Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. jún 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13Csp/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820202084
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820202084.4

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: B. P., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX, S. Z., právne
zast.: AK STEHURA & partners, v.o.s., IČO: 472 468 63, Dolný val 574/7, Žilina, proti žalovanému: J. M.
R., s.r.o., A.: XXX XXX XX, J. XX, L., právne zast.: AK JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho
16, Bratislava, IČO: 47 233 516, v konaní o zaplatenie 786,24 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konania z a s t a v u j e.

II. Žalovanému priznáva proti žalobkyni p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.10.2020 sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 786,24 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 786,24 eur od doručenia žaloby do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 23.06.2015 uzatvorila so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 1 500 eur. V danom prípade ide
o spotrebiteľský vzťah, pričom predmetná zmluva musí obsahovať všetky náležitosti, ktoré zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov pre daný typ úveru vyžaduje. Podľa názoru žalobkyne zmluva nespĺňa

viaceré podmienky zákona o spotrebiteľských úveroch, a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, údaj o odplate ako aj celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Ďalej má za to, že
žalovaný pri uvádzaní celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť nepostupoval správne, nakoľko
do nej nezahrnul splátky poplatku podľa dohody o poskytovaní služieb v celkovej výške 1462,86
eur (42 x 34,83 eur). Na základe uvedeného tak celková čiastka, ktorú musela zaplatiť predstavuje
až 3 586,44 eur. Poukázala aj na to, že žalovaný v predmetnej zmluve uviedol chybne aj údaj o

RPMN, nakoľko do výpočtu RPMN nezahrnul poplatky podľa dohody o poskytovaní služieb vo výške
1 462,86 eur, z ktorého dôvodu išlo zo strany žalovaného o nekalú obchodnú praktiku, konanie v
rozpore s dobrými mravmi a konanie bez odbornej starostlivosti. Povinnými náležitosťami zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy bolo aj výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom v danom prípade tento údaj v predmetných zmluvách
absentuje. Má za to, že nesprávne uvedenie podstatných náležitosti zmluvy je potrebné považovať

ako keby tieto náležitosti neboli uvedené vôbec. Keďže zo strany žalovaného pri podpise úverovej
zmluvy boli porušené ustanovenia zákona o spotrebiteľskom úvere, daný úver sa musí považovať za
bezúročný a bez poplatkov a žalobkyňa bola povinná vrátiť žalovanému sumu, ktorú si od žalovaného
požičala. Žalovaný jej na základe predmetnej zmluvy č. 8500120392 vyplatil sumu 1 350 eur (1 500 eur
- 150 eur), pričom žalobkyňa postupnými platbami vrátila až sumu 2 136,24 eur. Teda bez právneho
dôvodu žalovanému zaplatila sumu 786,24 eur. Na základe uvedených dôvodov sa preto žalobkyňa

dovoláva vydania bezdôvodného obohatenia. K žalobe pripojila aj zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX . zo dňa 30.06.2015 a platobný príkaz zo dňa 24.07.2019.3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 19.12.2020 poprel tvrdenia žalobkyne o dôvodoch a výške ňou
uplatneného nároku. Poukázal pritom na rozhodnutia krajský súdov, uznesenie Najvyššieho súdu SR

sp. zn. 3Cdo/146/2014 ako aj rozhodnutia Súdneho dvora EÚ. Ďalej žalovaný uviedol, že žalobca
požaduje zaplatenie sumy 786,24 eur s tvrdením, že ide o bezdôvodné obohatenie nad sumu úveru.
Ide o nesprávne tvrdenie, pretože suma 786,24 eur nie je výlučne úhradou úrokov. Touto sumou sa
uhradila sčasti istina úveru a sčasti úroky. Každá splátka zahrňuje časť určenú na úhradu istiny úveru
- to je suma 35,71 eur a časť určenú na úhradu úrokov - to je suma 11,28 eur. Suma 786,24 eur je

úhradou 16 splátok po 46,99 eur a časti splátky vo výške 34,40 eur. Na základe toho zo sumy 786,24
eur pripadá na úhradu istiny úveru suma 605,76 eur rovnajúca sa výsledku 16-násobku sumy 35,71
eur (16x35,71 eur) a sumy 34,40 eur, a na úhradu úrokov suma 180,48 eur rovnajúca sa výsledku
16-násobku sumy 11,28 eur (16x11,28 eur). Žalobkyňou uvádzaný nárok na základe ňou tvrdených
skutočnostíjetedavrozsahusumy605,76eurnedôvodný. záverežalovanýpoprelexistenciutvrdeného
nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia aj z dôvodu, že o nárokoch žalovanej voči žalobcovi

bolo právoplatne rozhodnuté v rozhodcovskom konaní vedenom pod sp. zn. 101/05/19, kedy príslušné
rozhodnutie bolo vydané dňa 15.01.2020, právoplatné dňa 01.05.2020. Predmetné rozhodnutie nebolo
žalobkyňou napadnuté ani žalobu o jeho zrušenie podľa § 46 zákona č. 335/2014 Z.z..

4. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zotrvala na svojich doterajších tvrdeniach, pričom

poukázala na to, že o rozhodcovskom rozsudku nemá žiadnu vedomosť, nakoľko jej nebol doručený a
preto nemohol nadobudnúť právoplatnosť.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne rovnako zotrval na svojich predchádzajúcich
vyjadreniach, pričom súdu predložil kópie poštových doručeniek o prevzatí rozhodcovského rozsudku

žalobkyňou.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom
spise, najmä so spisom Slovenského arbitrážneho súdu, stály rozhodcovský súd, zriadený Asociáciou
Slovenských arbitrážnych súdov, z.z.p.o., sp. zn. 101/05/19 a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 30.06.2015 bola medzi žalobkyňou a žalovaným uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 1 500
eur. Predmetný úver sa žalobkyňa zaviazala zaplatiť v 42 mesačných splátkach po 46,99 eur. Celková
čiastka, ktorú mala žalobkyňa zaplatiť predstavovala sumu 2 123,58 eur, pri RPMN 25,29 % a ročnej

úrokovej sadzbe 17,40%. Priemerná RPMN za úver predstavovala 37,67% a ročná úroková sadzba
úrokov z omeškania 5,05%. Poplatok za poskytnutie úveru bol vo výške 150 eur.

8. Z platobného príkazu Raiffeisen banky zo dňa 24.07.2019 vyplýva, že žalobkyňa dňa 24.07.2019
zaplatil na účet žalovaného sumu 1 167,69 eur.

9. Z rozhodcovského rozsudku Slovenského arbitrážneho súdu, stály rozhodcovský súd, zriadený
Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov, z.z.p.o., sp. zn. 101/05/19 zo dňa 15.01.2020 sú zistil,
že žalobkyňa, ktorá vystupovala v konaní ako žalovaná, bola povinná zaplatiť spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia s.r.o. (žalovanému) do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia sumu 1 005,03 eur spolu

so zmluvnou pokutou vo výške 0,04% denne a úrok z omeškania vo výške 0,4% ročne zo sumy 1
005,03 eur od 05.10.2016 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu
neprevýšia sumu 1 500 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z
omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1 500 eur, len 5% ročný úrok z omeškania zo sumy
1 005,03 eur do zaplatenia; náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo

výške 83,99 eur; trovy konania vo výške poplatku za rozhodcovské konanie 32,40 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 170,90 eur. Predmetom rozhodcovského konania bola Zmluva o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX uzatvorená dňa 30.06.2015 medzi spoločnosťou PROFI
CREDIT Slovakia s.r.o. ako žalobcom a B. P. ako žalovanou, v zmysle ktorej bol žalovanej poskytnutý
úver vo výške 1 500 eur. Teda rovnaká zmluva, na základe ktorej sa domáha žalobkyňa vydania

bezdôvodného obohatenia v tomto konaní. Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
01.05.2020 a vykonateľnosť dňa 05.05.2020.10. Z poštových doručeniek nachádzajúcich sa v rozhodcovskom spise podpísaných žalobkyňou súd
zistil, že dňa 18.06.2019 bola žalobkyni doručená žaloba spolu s prílohami, poučením a výzvou na
podanie žalobnej odpovede a dňa 31.01.2020 samotný rozhodcovský rozsudok.

11. Podľa § 161 ods. 1zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

12. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

13. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

14. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady na to, aby mohol súd autoritatívne

rozhodnúť vo veci samej, pričom je povinný ich skúmať v ktoromkoľvek štádiu konania. Nedostatok
procesnej podmienky spôsobuje tzv. vadu konania, ktorá môže byť buď odstrániteľná, alebo
neodstrániteľná. Medzi neodstrániteľnú vadu konania patrí existencia tzv. negatívnych procesných
podmienok, to znamená prekážky litispendencie a prekážky právoplatne rozhodnutej veci.

15. Negatívna stránka materiálnej právoplatnosti sa prejavuje ako nezmeniteľnosť rozhodnutia, a
spôsobujetzv.prekážkuprávoplatnerozhodnutejveci(impedimentumreiiudicatae),toznamená,žeotej
istej veci, o ktorej sa už raz právoplatne rozhodlo, nemožno rozhodovať opäť. Ide o procesné vyjadrenie
ústavnoprávnej zásady ne bis in idem, teda nikdy nie dvakrát o tej istej veci. Existencia prekážky
právoplatne rozhodnutej veci tvorí neodstrániteľnú vadu konania, na ktorú je súd povinný prihliadať ex

officio. Len čo súd zistí existenciu tejto prekážky, vedie to k zastaveniu konania. Prekážka právoplatne
rozhodnutej veci sa vzťahuje i na rozhodnutia vydané v rozhodcovskom konaní, v priestupkovom konaní
či v adhéznom konaní trestnom. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo
stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých
osôb. Z hľadiska totožnosti osôb nie je významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo

rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom
konaní alebo má postavenie žalovaného, resp. či ten, kto v skoršom konaní vystupoval ako žalovaný,
má alebo nemá v novom konaní procesné postavenie žalovaného). Ten istý predmet konania je daný
vtedy,aktenistýnárokalebostavvymedzenýžalobnýmpetitomvyplývazrovnakýchskutkovýchtvrdení,
z ktorých bol uplatnený (t.j. ak vyplýva z rovnakého skutku). Pre posúdenie, či je daná prekážka veci

právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol
predmetom pôvodného konania.

16. V prejednávanej veci si žalobkyňa uplatňuje nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia na
základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru revolvingového typu č. XXXXXXXXXX uzatvorenej

dňa XX.XX.XXXX medzi žalobkyňou a žalovaným. Jedná sa pritom o totožnú zmluvu, ktorá bola
predmetom rozhodcovského konania a na základe ktorej bol vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn.
101/05/19 zo dňa 15.01.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.05.2020 a vykonateľnosť dňa
05.05.2020. Predmetný rozsudok tak tvorí prekážku právoplatne rozhodnutej veci pre konanie o vydanie
bezdôvodného obohatenia, pretože v rámci rozhodcovského konania a aj v samotnom rozhodcovskom

rozsudku bola ako predbežná otázka riešená aj platnosť zmluvy uzatvorenej medzi žalobkyňou a
žalovaným, teda boli posudzované aj náležitosti zmluvy, ktorých absenciu žalobkyňa v tomto konaní
namietala aktorébymohlimaťvplyvnaurčeniebezúročnostiabezpoplatkovostiúveru.Zhrnúcuvedené
možno konštatovať totožnosť sporových strán v oboch súdnych konaniach ako aj totožnosť predmetu
súdnych konaní. O veci tak bolo právoplatne rozhodnuté v rozhodcovskom konaní a preto ju nemožno

prejednať znova v zmysle § 230 CSP.

17. Vzhľadom na uvedené, kedy súd dospel k záveru, že v konaní existuje prekážka právoplatne
rozhodnutej veci, konanie v prejednávanej veci zastavil.

18. Podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.19. V prípade zastaveného konania súd nerozhoduje o trovách konania podľa zásady úspechu, ale
podľa zásady procesnej zodpovednosti na zastavení konania. Citované ustanovenie § 256 ods. 1
CSP vyžaduje zodpovednosť za zavinenie strany, ktorej procesný úkon mal za následok zastavenie

konania s tým, že otázka zavinenia sa tu posudzuje výlučne z procesného hľadiska, podľa procesného
výsledku, neskúma sa, aký je skutkový stav, či žaloba bola dôvodná, či by s ňou žalobca uspel. Kritérium
procesného zavinenia potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo
žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú
žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. V prejednávanom prípade

došlo k zastaveniu konania z dôvodu, že žalobkyňa podala žalobu vo veci, ktorá už bola právoplatne
rozhodnutá. Ide teda o prípad zastavenia konania v dôsledku procesného zavinenia žalobkyne, a preto
je povinná nahradiť trovy, ktoré žalovaný na bránenie svojho práva v konaní účelne vynaložil. Súd preto
žalovanému priznal proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesení po právoplatnosti tohto uznesenia podľa
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, výrokom I. a II. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).