Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117220385
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117220385.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu M. T., G.. X.XX.XXXX,

K. V. XX, U. A., právne zastúpenej JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom, Hlavná 19, Prešov, proti
žalovanému M. C., G.. XX.X.XXXX, K. V. XXXX/X, O., právne zastúpenému Mgr. Petrom Világim,
advokátom so sídlom Slovenská 46, 080 01 Prešov, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že žalobca M. T. G.. X.XX.XXXX, K. V. XX je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XX, kat. úz. Lada a to parcely KNC č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 654
m2, KNC č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 208 m2, parcely KNC č. XXX záhrady o výmere
1666 m2 a rodinného domu súpisné č. XX, stojaceho na parcele KNC č. XXX so spoluvlastníckym

podielom v rozsahu 7/8 k celku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 5.9.2017 domáhal, aby súd určil, že je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XX, katastrálne územie L., a to parcely
C.-R. Č.. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 654 m2 C.-R. Č.. XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 208 m2, parcely C.-R. Č.. XXX - záhrady o výmere 1666 m2 a rodinného domu číslo

súpisné XX stojaceho na parcele C.-R. Č.. XXX, so spoluvlastníckym podielom v rozsahu 7/8 (sedem
osmín) k celku.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že spolu so svojou tetou C. V., P.. U., G.. XX.X.XXXX, K. Ď. XXXX/
XX, Prešov, boli podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XX kat. úz. L. ako
parcela C.-R. Č.. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 654 m2 a na nej stojaceho rodinného
domu s prísl. číslo súpisné XX a nehnuteľností pôvodne zapísaných na LV č. XXX kat. úz. L. ako

parcely C.-R. Č.. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 208 m2, parcely C.-R. Č.. XXX -
záhrady o výmere 1666 m2 (v súčasnosti sú aj tieto nehnuteľnosti evidované na LV č. 65); jeho
spoluvlastnícky podiel predstavoval 7/8 a spoluvlastnícky podiel jeho tety 1/8. Jeho sesternica P. I.
sa niekedy v roku 2012 dostala do finančných problémov, preto si finančné prostriedky požičala od
spoločnosti DS service, s.r.o.. Na zabezpečenie tejto pohľadávky požadovala spoločnosť DS service,
s.r.o. ručenie - záložné právo k nehnuteľnostiam. V snahe pomôcť svojej sesternici preto na základe
záložných zmlúv zriadili na uvedených nehnuteľnostiach záložné právo v prospech spoločnosti DS

service, s. r. o.. Vzhľadom k tomu, že P. I. pôžičku nesplácala, spoločnosť DS service, s.r.o. ich vyzvala
na vypratanie nehnuteľností. Uvedené nehnuteľnosti v tom čase ešte užívala jeho babka. P. I. preto
zháňala ďalšie finančné prostriedky, aby mohla splatiť svoj záväzok voči spoločnosti DS service, s.r.o.
a následne aby došlo k zrušeniu záložného práva zriadeného v prospech spoločnosti DS service, s.r.o.na našich nehnuteľnostiach. P. I. zohnala spoločnosť OCEANIA INVESTMENTS s.r.o., ktorá jej bola
ochotná poskytnúť potrebné finančné prostriedky na vyplatenie celého dlhu spoločnosti DS service,
s.r.o. za ňou určených podmienok, t.j. táto spoločnosť na zabezpečenie svojej pohľadávky žiadala nie

záložné právo, ale prevod uvedených nehnuteľností do vlastníctva spoločnosti s tým, že po splatení dlhu
prevedie uvedené spoločnosti späť do ich vlastníctva. Dňa 8.8.2013 preto podpísal kúpnu zmluvu, na
základe ktorej previedol svoj spoluvlastnícky podiel v rozsahu 7/8 v nehnuteľnostiach zapísaných na
LV č. XX Q. XXX k.ú. L. do vlastníctva spoločnosti OCEANIA INVESTMENSTS s.r.o. za kúpnu cenu
21.875,- eur. Na tejto zmluve je uvedená ako predávajúca v 2.rade jeho teta C. V., ktorá podľa tejto

zmluvy mala odpredať spoločnosti OCEANIA INVESTMENTS s.r.o. ako kupujúcej svoj spoluvlastnícky
podiel 1/8 za kúpnu cenu 3.125,- eur. Kúpna cena tak za prevod nehnuteľností v celom rozsahu mala
byť spolu vo výške 25.000,- eur. Jeho teta však túto zmluvu nepodpísala. Preto bola dňa 20.5.2015
podpísaná druhá kúpna zmluva s obdobným obsahom s tým, že túto verziu kúpnej zmluvy podpísali
obaja spoluvlastníci ako predávajúci (teda aj C. V.) a za kupujúceho jeho štatutárny orgán. Podľa
pôvodnej kúpnej zmluvy zo dňa 8.8.2013 prvá časť kúpnej ceny vo výške 1.875,- eur mu mala byť

vyplatená v hotovosti pred podpisom zmluvy, druhá časť kúpnej ceny vo výške 3.125,- eur mala byť
vyplatená predávajúcej v 2.rade C. V. za prevod jej spoluvlastníckeho podielu 1/8. Časť kúpnej ceny vo
výške 11.423,71 Eur mal kupujúci - OCEANIA INVESTMENTS s.r.o. zaplatiť na bankový účet záložného
veriteľa DS service, s.r.o. na splnenie záväzkov zabezpečených záložnými právami zapísanými pod
V-7168/12 a pod Z.- XXX/XXXX. Zvyšok kúpnej ceny mal kupujúci zaplatiť na jeho účet najneskôr do 3

dní odo dňa podpisu zmluvy; tieto skutočne boli na jeho účet pripísané, boli však z účtu vybraté a P. I.
ich osobne odovzdala v hotovosti spoločníkovi spoločnosti OCEANIA INVESTMENTS s.r.o.- pánovi B.
C.. P. I.C. však svoj dlh znovu nesplácala a spoločnosť OCEANIA INVESTMENTS s.r.o. ako evidovaný
vlastník predmetných nehnuteľností ich vyzval na vypratanie nehnuteľností a následne sa vypratania
nehnuteľností domáhal aj žalobou podanou dňa 21.10.2014 na Okresnom súde Prešov. Konanie sa

viedlo pod sp.zn. 14C/360/2014. V priebehu konania na základe návrhu žalobcu súd pripustil zmenu
žaloby. Rozsudkom zo dňa 16.3.2016 súd žalobu zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu
žalobcu. Dňa 28.3.2017 žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť. Spoločnosť OCEANIA
INVESTMENTS s.r.o. predmetné nehnuteľnosti v celom rozsahu v roku 2016 na základe kúpnej zmluvy
previedla na V. L., G.. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, O.. Vklad vlastníckeho práva bol povolený

7.12.2016 pod V-
7662/2016. Vzápätí V. L. nehnuteľnosti v celom rozsahu previedla na základe kúpnej zmluvy do
výlučného vlastníctva žalovaného. Vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného bol povolený
30.1.2017 pod Z. XXX/XXXX Q. súčasne bolo na základe zmluvy o zriadení záložného práva na
sporných nehnuteľnostiach zriadené záložné právo v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s.. Vklad

záložného práva bol povolený 25.1.2017 pod V 5/2017. Kúpnu zmluvu zo dňa 20.5.2015, na základe
ktorej žalobca previedol svoj spoluvlastnícky podiel na spoločnosť OCEANIA INVESTMENTS s.r.o.,
považuje za absolútne neplatnú. Pri prevode nehnuteľností bol podvedený. Kúpna cena uvedená v
zmluve vo výške 25.000,- eur bola iba fiktívna. Nikdy im nebola vyplatená. Spoločnosť OCEANIA
INVESTMENTS s.r.o. vyplatila zostatok dlhu mojej sesternice jej veriteľovi - spoločnosti DS service,

s.r.o. Iné peniaze nedostali. K prevodu došlo len kvôli zabezpečeniu pohľadávky spoločnosti OCEANIA
INVESTMENTS s.r.o. voči jeho sesternici P. I. vo výške 11.423,71 eura, ktoré za ňu zaplatila jej
predchádzajúcemu veriteľovi. Jediným spoločníkom spoločnosti OCEANIA INVESTMENTS s.r.o. -
pánom B. C. bol utvrdzovaný v tom, že keď P. I. svoj dlh spoločnosti OCEANIA INVESTMENTS s.r.o.
splatí, táto spoločnosť prevedie nehnuteľnosti späť na neho. Nešlo teda o riadnu kúpnopredajnú zmluvu,

aj keď' je tak označená, ale v skutočnosti malo ísť o formu zabezpečenia pohľadávky. Naviac zo strany
spoločnosti OCEANIA INVESTMENTS s.r.o. podľa jeho informácií išlo o poskytnutie pôžičky pre P. I.
s vysokým úrokmi a poplatkami, a to takými, ktoré P. I. ako dlžník nedokázala splácať, čo odporovalo
normám na ochranu spotrebiteľov. Kúpna zmluva teda slúžila len na zahalenie, resp. zastretie reality.
V tomto prípade ide o zastretý právny úkon, ktorý obsahom, resp. účelom obchádza zákon a v každom

prípade sa prieči dobrým mravom. Vzhľadom k tomu, že kúpnu zmluvu, ktorá bola predmetom zápisu
v katastri nehnuteľnosti, považuje za absolútne neplatnú, má naliehavý právny záujem na určení, že
je i naďalej podielovým spoluvlastníkom v sporných nehnuteľnostiach v pôvodnom spoluvlastníckom
podiele, teda 7/8 a má záujem zosúladiť faktický stav so stavom právnym, ktorý je evidovaný v katastri,
pretože údaj v katastri je platný len dovtedy, kým sa nepreukáže opak.

2. Žalovaný k podanej žalobe uviedol, že nehnuteľnosť kúpil riadne a v dobrej vôli vlastnej investície.
Kúpnu cenu riadne včas zaplatil a keďže nehnuteľnosť je vo veľmi zlom stave, tak sa snaží investíciu
zveľaďovať.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán, svedkov M. C., P. I., B. C., C. V. a listinnými
dôkazmi a to listom Kúpnou zmluvou na č.l. 6-7, Kúpnou zmluvou na č.l. 8-11, Výpisom z LV na č.l. 12,

Výpisom z LV na č.l. 18, Vyjadrením žalovaného na č.l. 22, Vyjadrením žalobcu na č.l. 25, Výdavkovými
pokladničnými dokladmi na č.l. 54, Kúpnou zmluvou na č.l. 55-60, Zápisnicou o trestnom oznámení na
č.l. 61, Výpisom z UniCredit bank na č.l. 62, Kúpnou zmluvou na č.l. 68-72, Výpisom z UniCredit bank na
č.l. 73-74, Zmluvou o pôžičke na č.l. 75-77, Výdavkovým pokladničným dokladom na č.l. 78, Oznámením
oskutočnostiachnasvedčujúcichspáchanietrestnéhočinunač.l.79-80,zospisu14C/360/2014žalobou

na č.l. 1-2, Zápisnicou o pojednávaní zo dňa 4.3.2016 na č.l. 151-154, rozsudkom Okresného súdu
Prešov na č.l. 169-171, návrhom na zmenu žaloby na č.l. 64-69, Uznesením na č.l. 98, žiadosťou o
informácie v zmysle zák. č. 211/2000 a zistil tento skutkový stav:

4.Žalobcaprisvojomvýsluchuuviedol,žechcelpomôcťsvojejsesternici,apretoručilnehnuteľnosťouza
pôžičku voči spoločnosti DS servis. Táto dlh nesplácala a preto prišla výzva na vypratanie nehnuteľnosti.

Následne prišla sesternica s pánom C. s tým, že on si učil podmienky, za aké jej poskytol pôžičku.
Nežiadal o ručenie, nakoľko s tým boli problémy, ale žiadal to formou kúpnej zmluvy s tým, že do
kúpnej zmluvy dali kúpnu cenu 25.000 eur. Následne tento vyplatil spoločnosti DS servis s.r.o. sumu
11.400 eur a jemu 8 500 eur. Týchto 8500 eur bolo následne mu vrátených. Pokiaľ ide o zvyšné
financie, ktoré sú uvedené v kúpnej zmluve, tak tieto im neboli nikdy vyplatené. Sesternica dlžnú sumu

ďalej nesplácala, resp. uhradila iba jednu splátku a prišiel opäť návrh na vypratanie nehnuteľnosti.
Počas konania 14C/360/2014 bola nehnuteľnosti prevedená a následne opäť bola prevedená a to na
žalovaného.

5. Žalovaný pri svojom výsluchu uviedol, že do nehnuteľnosti investoval všetky svoje úspory, je to okolo

25 000 eur. Túto nehnuteľnosť kúpil od V. L., ktorá je kamarátka jeho brata. Jeho brat sa rovnako
pozná s pánom C.. Nevedel sa vyjadriť, či sa V. L. poznala s pánom C.. Taktiež nevedel, za koľko kúpil
nehnuteľnosť. Na kúpu si zobral úver v Slovenskej sporiteľne, ktorý spláca. Ďalej uviedol, že nepozná
ani pána C. a ani B. B. a ani mu nič nehovorí spoločnosť OCEANIA INVESTMENTS s.r.o..

6. Svedok M. C., brat žalovaného, pri svojom výsluchu uviedol, že pre brata všetko zabezpečoval,
komunikoval s realitnou kanceláriou a aj s bankou. Pani L. bola jeho bývalá zamestnankyňa a zároveň
spoločníčka. Je to rodinná známa. Starala sa o jeho deti. Pána C. pozná asi od r. 2007, keď chodil do
ich umývarky. O kúpe nehnuteľnosti sa dozvedel buď od pána C. alebo od maklérky. On povedal pani L.,
že môže mať dobrú investíciu a to kúpu domu od spoločnosti Oceania. Táto tento dom kúpila a dostala

príležitosť ísť do USA a chcela sa zbaviť svojho majetku, a preto jej ponúkol, že brat kúpi dom a to za
30 do 35 000 eur. V. L. dom kúpila za 25 000 alebo 30 000 eur.

7. Svedkyňa P. I., sesternica žalobcu, pri svojom výsluchu uviedla, že od pána C. zobrala pôžičku vo
výške 10 000 alebo 11 000 eur. Ako zábezpeka bol daný dom, ktorý v 7/8-mine vlastnil žalobca a v 1/8-

mine svedkyňa V.. Mala vrátiť celkovo 15 000 eur do jedného roka, čo sa nestalo. Potom bola uzavretá
kúpna zmluva, kde sa do nej dala suma 25 000 eur, avšak vyplatených bolo cca 11 000 eur. Z tejto sumy
sa so žalobcovou mamou rozdelili. Dohodli sa, že to budú splácať spolu a potom, keď sa splatí, tak sa tá
kúpna zmluva zoberie späť a dom sa spätne prepíše na žalobcu a C. V.. Neboli však schopní to splácať.
Zaplatilo sa iba 500 eur. Nevedeli sa s pánom C. dohodnúť, keďže tento požadoval celú sumu. Ďalej

uviedla, že žalobca jej peniaze a dala ich pánovi C., keďže všetko bolo iba o pôžičke. Pán C. povedal,
že nemôže tento dom kúpiť za 10 000 eur, ale že tam musí dať vyššiu sumu.

8. Svedok B. C. pri svojom výsluchu uviedol, že po roku 2013 obchodoval s nehnuteľnosťami. Obrátila sa
na neho pani I. s tým, že mu ponúkla nehnuteľnosť. Pani I. si vtedy požičala peniaze od spoločnosti DS

servis, kde ručila touto nehnuteľnosťou. On jej nemohol požičať peniaze, nakoľko spoločnosť Oceania
Investmens s.r.o. nepožičala peniaze, avšak mohol od nich vykúpiť tú nehnuteľnosť. Pripravila sa kúpna
zmluva, žalobca túto kúpnu zmluvu podpísal pred notárom, pričom vtedy sa tam dostavila pani I. a
oznámila, že jej mama sa nemôže dostaviť, nakoľko v tom čase je na V., ale podpis sa dá overiť na
obecnom úrade v K.Q.. S týmto súhlasil. Táto doniesla podpísanú zmluvu. Vyplatil na účet DS servis 11

423,71 eura a 8576,29 eura na účet. Nevie však o koho účet sa jednalo. V hotovosti zároveň vyplatil
5000 eur. Následne sa obrátila na neho pani V. s tým, že ona túto zmluvu nepodpísala, a že sa stal
podvod. Podaltrestnéoznámenie.PaniI.napolíciiajpriznala,žetoonasfalšovalatentopodpis.Následnepodalžalobu.
Deň pred pojednávaním ho kontaktovala pani V. s tým, že sa chce dohodnúť. Bola pripravená nová
kúpnopredajná zmluva, ktorá bola podpísaná žalobcom aj pani V.. V tejto zmluve sa aj konštatuje, že

bola uzatvorená 8.8.2013 kúpna zmluva. ďalej uviedol, že potvrdenie o prevzatí finančných prostriedkov
mu mala doniesť pani I.. Táto prevzala celú sumu, avšak doklad mu nedoniesla. V kúpnej zmluve je však
uvedené, že tieto peniaze prevzala. Pani I. pre neho pracovala a povedala, že jej otec mal nejaký úraz
v zahraničí a mal tam dlhy. Nebral ako pôžičku ale ako preddavok, nakoľko táto už mu sprostredkovala
prvý obchod. Po uzavretí kúpnej zmluvy mu P. I. nepriniesla žiadne finančné prostriedky z tejto kúpnej

zmluvy.

9. Svedkyňa C. V. pri svojom výsluchu uviedla, že zdedila časť nehnuteľnosti. Dcéra ju požiadala, že
potrebuje peniaze a môže dostať pôžičku ak dá túto nehnuteľnosť do zálohy. S pánom C. sa dohodli,
že bude pôžička asi na sumu 11 500 eur. Dcéra jej povedala, že nejaké peniaze budú vyplatené a do
zmluvy sa dá nejaká iná suma, resp. v zmluve je niečo iné napísané. Kúpna cena jej nebola vyplatená.

10. Dňa 8.8.2013 bola medzi žalobcom M. T. Q. C. V. ako predávajúcimi a spoločnosťou OCEANIA
INVESTMENTS s.r.o. ako kupujúcim uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti
zapísané na liste vlastníctva č. XX Q. XXX katastrálne územie L., a to parcela C.-R. č. XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 654 m2, C.-R. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 208 m2,

parcely C.-R. č. XXX - záhrady o výmere 1666 m2 a rodinný dom číslo súpisné XX stojaceho na parcele
C.-R. č. XXX, v spoluvlastnícky podielom žalobcu v rozsahu 7/8 k celku a C. V. 1/8 celku. Kúpna cena
bola dohodnutá vo výške 25.000,- eur, s tým, že sumu 1.875,- eur vyplatí kupujúci k rukám žalobcu
pred podpisom kúpnej zmluvy, sumu 3.125,- eur C. V. k jej rukám pred podpisom kúpnej zmluvy, sumu
11.423,71 eura na účet spoločnosti DS service, s.r.o. a sumu 8.576,29 eura žalobcovi na účet.

11. Dňa 20.5.2015 bola medzi žalobcom M. T. Q. C. V. ako predávajúcimi a spoločnosťou OCEANIA
INVESTMENTS s.r.o. ako kupujúcim uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej boli vyššie uvedené
nehnuteľnosti za kúpnu cenu 25.000,- eur. Podľa článku I. predmetná kúpna zmluva bola uzavretá z
dôvodu absolútne neplatnej vyššie uvedenej kúpnej zmluvy.

12. Z výpisu z listu vlastníctva č. 65 vyplýva, že žalovaný je vlastníkom sporných nehnuteľnosti, na
základe kúpnej zmluvy. Vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného bol povolený 30.1.2017 pod
Z. XXX/XXXX.

13. Podľa výpisu z účtu spoločnosti OCEANIA INVESTMENTS s.r.o., táto dňa 9.8.2013 vyplatila
spoločnosti DS Services sumu 11.423,71 eur a na účet sumu 8.576,29 eura. Z uvedeného výpisu ďalej
vyplýva, že dňa 15.8.2013 poskytla P. I. pôžičku 14.240,- eur.

14. Dňa 14.10.2016 bola medzi spoločnosťou OCEANIA INVESTMENTS s.r.o. ako predávajúcim a V.

L. ako kupujúcou uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej boli sporné nehnuteľnosti za kúpnu cenu
30.000,- eur. Podľa výpisu z účtu prvá časť kúpnej ceny vo výške 15.000,- eur bola vyplatená dňa
17.10.2016 a druhá časť vo výške 15.000,- eur dňa 28.8.2017.

15. Podľa zmluvy o pôžičke zo dňa 13.8.2013 spoločnosť OCEANIA INVESTMENTS s.r.o. poskytla P.

I. pôžičku vo výške 19.240,- eur.

16. Spoločnosť OCEANIA INVESTMENTS s.r.o. sa žalobou podanou na súde dňa 21.10.2014
domáhala voči M. T. Q. C. V. vypratania sporných nehnuteľnosti. Konanie bolo vedené pod sp. zn.
14C/360/2014. V konaní bol vypočutý M. T. Q. C.G. V., ktorí zhodne vypovedali ako v tomto konaní.

Dňa 23.9.2015 predložil žalobca návrh na zmenu žaloby tak, aby súd určil, že spoluvlastníkmi sporných
nehnuteľnostisúM.T.aC.V..rozsudkomzodňa16.3.2016,č.k.14C/360/2014-169súdžalobuzamietol
z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu. Následne žalobca zobral žalobu späť a krajský súd
pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok a konanie zastavil.

17. Zistený skutkový stav súd právne posúdil18. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

19. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

20. Podľa 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak

21. Podľa 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23.Žalobaourčenievlastníckehopráva,predstavujúcajedenzprávnychprostriedkovochranyvlastníka,

má svoj základ v ustanovení § 137 písm. c) CSP, podľa ktorého návrhom na začatie konania možno
uplatniť,abysarozhodlonajmäourčení,čituprávojealebonieje,akjenatomnaliehavýprávnyzáujem.
Predpokladom úspešnosti žaloby o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je (určovacej
žaloby) sú po procesnej stránke skutočnosti, že strany majú vecnú legitimáciu a že na určení je naliehavý
právny záujem.

24. Ak sa žalobca domáha určenia, že je vlastníkom nehnuteľnosti, pri ktorej je v katastri nehnuteľností
zapísaný ako vlastník niekto iný, má nepochybne naliehavý právny záujem na požadovanom určení.
Vzhľadom na skutočnosť, že súdne rozhodnutie o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je
podkladom na vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností (§ 34 ods. 1 katastrálneho zákona), je

žaloba o určenie vlastníckeho práva

spôsobilým právnym prostriedkom na odstránenie neistoty o skutočných právnych vzťahoch medzi
riadne označenými stranami.

25. Súd sa následne zaoberal vecou samou. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru,
žežalobajedôvodná.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žedňa8.8.2013bolamedzižalobcom
M. T. Q. C.G. V. ako predávajúcimi a spoločnosťou OCEANIA INVESTMENTS s.r.o. ako kupujúcim
uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XX Q. XXX

katastrálne územie L., a to parcela KN-C č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 654 m2,
C.-R. Č.. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 208 m2, parcely C.-R. Č.. XXX - záhrady o
výmere 1666 m2 a rodinný dom číslo súpisné XX stojaceho na parcele C.-R. Č.. XXX, v spoluvlastnícky
podielom žalobcu v rozsahu 7/8 k celku a C. V. 1/8 celku. Na základe predmetnej kúpnej zmluvy bolo
vlastníckeho právo zapísané v prospech spoločnosti OCEANIA INVESTMENTS s.r.o. Ako vyplynulo

z vykonaného dokazovania predmetnú kúpnu zmluvu nepodpísala C. V.. Predmetná kúpna zmluva je
preto v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatným právnym úkonom. Následne bola medzi
stranami uzatvorená z dôvodu absolútne neplatnej vyššie uvedenej kúpnej zmluvy, nová kúpna zmluva
na sporné nehnuteľnosti. S poukazom na § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka vlastnícke právo k
nehnuteľnosti sa nadobúda vkladom do katastra nehnuteľností, k čomu na základe kúpnej zmluvy zo

dňa 20.5.2015 nikdy nedošlo. Spoločnosť OCEANIA INVESTMENTS s.r.o. sa teda nestala vlastníkom
nehnuteľnosti.

26. Súd je však toho názoru, že kúpna zmluva zo dňa 8.8.2013 a aj 20.5.2015 je neplatná aj
v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nedostatok vážnosti vôle je okolnosť zakladajúca

neplatnosť zmluvy v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. O nedostatok vážnosti vôle ide vtedy, keď sa zdanlivo prejavuje
vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje, resp. síce existuje, avšak v inej kvalite, než to ukazuje jej prejav.K takýmto prejavom vôle patria medziiným úkony urobené s vnútornou výhradou a simulované právne
úkony.

24. Pokiaľ právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí tento iný úkon, ak to zodpovedá vôli
účastníkovaaksúsplnenévšetkyjehonáležitosti(§41aods.2 veta prvá Občianskeho zákonníka). Z uvedeného potom vyplýva,
že ak má byť určitým právnym úkonom urobeným len „naoko“ (tzv. simulovaným právnym úkonom)
zastieraný iný právny úkon (tzv. disimulovaný právny úkon), je simulovaný právny úkon neplatný z

dôvodu nedostatku skutočnej vôle konajúcich subjektov urobiť tento úkon. V takých prípadoch platí
zastieraný právny úkon; podmienkou ale je, že zastieraný právny úkon zodpovedá vôli subjektov a že
spĺňa náležitosti požadované zákonom pre jeho platnosť. Pokiaľ by bol sám zastieraný právny úkon
nedovolený (priečil by sa zákonu), bol by tiež neplatný (§ 39 Občianskeho zákonníka).

27. V danom prípade bolo výsledkami vykonaného dokazovania preukázané, že účastníci zmluvy
označenej ako „kúpna zmluva“ len predstierali uzatvorenie kúpnej zmluvy, pretože v skutočnosti mali
vôľu zabezpečiť pohľadávku spoločnosti OCEANIA INVESTMENTS s.r.o. zo zmluvy o pôžičke, ktorú
uzatvoril s P. I.. Uvedené bolo konaní preukázané výsluchmi žalobcu a aj svedkov P. I. a C. V.. Nakoniec
uvedené nebolo žalovaným ani spochybnené. Keďže predmetná „kúpna zmluva“ ako dvojstranný právny

úkon nebola urobená vážne (absentoval v nej jeden prvok vôle - vážnosť), je takáto simulovaná zmluva
podľa § 37 Občianskeho
zákonníka absolútne neplatná. Ich disimulovaný právny úkon by mohol byť platný, iba ak by spĺňal
všetky náležitosti právneho úkonu. Súd má však za to, že ani tento nemôže byť platný, keďže dohoda,
ktorej skutočným zmyslom je - bez ohľadu na jej označenie - dojednanie tzv. prepadného zálohu

(uspokojenie pohľadávky záložného veriteľa tým, že mu pripadne záloh do vlastníctva), je v rozpore
s účelom záložného práva a v dôsledku toho neplatná pre rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho
zákonníka). Spoločnosť OCEANIA INVESTMENTS s.r.o. sa teda nestala vlastníkom nehnuteľnosti.

28. Žalovaný sa v konaní bránil, že pri nadobúdaní nehnuteľnosti bol dobromyseľný. K tomu súd

uvádza, že v súvislosti s riešením kolízie dvoch ústavných princípov, ochranu pôvodného vlastníka
zaručenú zásadou „nikto nemôže previesť viac práv, než má sám“, možno prelomiť ochranu dobrej viery
nadobúdateľa len celkom výnimočne, pokiaľ je nad akúkoľvek pochybnosť zrejmé, že nadobúdateľ je
dobromyseľný, že vec riadne podľa práva nadobudol. Dobrá viera musí byť pritom hodnotená veľmi
prísne, pričom poskytnutie ochrany dobromyseľnému nadobúdateľovi sa s prihliadnutím na individuálne

okolnosti posudzovanej veci musia javiť ako spravodlivé. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
prevod nehnuteľnosti zabezpečoval brat žalovaného. Tento sa poznal jednak s konateľom spoločnosti
OCEANIA INVESTMENTS s.r.o. a rovnako s V. L.. Taktiež podľa jeho vyjadrenia povedal V. L., že
môže mať dobrú investíciu a to kúpu domu od spoločnosti OCEANIA INVESTMENTS s.r.o.. K prevodu
nehnuteľnosti došlo počas konania vedeného na tunajšom súde sp. zn. 14C/360/2014, počas ktorého

žalobca v tomto konaní namietal platnosť kúpnej zmluvy. Za takého stavu je súd toho názoru, že ako
brat žalovaného tak aj žalovaný museli mať pochybnosti o vlastníckom práve spoločnosti OCEANIA
INVESTMENTS s.r.o.. Dobromyseľnosť žalovaného spochybňuje aj skutočnosť, že kúpnu zmluvu s V.
L. uzavrel v priebehu 2 mesiacov, od kedy táto nadobudla nehnuteľnosti. V tomto prípade teda ako u V.
L. tak aj žalovanom nemožno o dobrej viere hovoriť.

29. Na základe uvedených skutočností súd má za to, že žaloba je dôvodná a preto rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

30. O trovách strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku. Existencia dôvodov pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania
nebola žalovaným tvrdená a v zmysle § 257 CSP ani zo spisu nevyplynula..

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.
.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
20C/25/2017 - 98

rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).