Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117233969
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6117233969.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a
sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu, v spore žalobcu K.. Q. Z., so sídlom Y.. C. XX,
XXX XX P., C. Q. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX L., proti žalovanému PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpenému
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO:

47 233 516, o 1.815,36 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 16Csp/189/2017-86 zo dňa 31. 10. 2018 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa
31. 10. 2018 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.815,36 eur s úrokom z omeškania vo

výške 0,05 % zo sumy 1.815,36 eur za každý deň od 01. 05. 2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (prvý výrok). Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník
rozhodne o ich výške (druhý výrok).

1.1 Z dôvodov rozsudku vyplýva, že predmetom konania začatého dňa 16. 08. 2017 bolo zaplatenie

istiny 1.815,36 eur s príslušenstvom predstavujúcej bezdôvodné obohatenie. Súd prvej inštancie na
návrh žalobkyne Q. X. rozhodol rozsudkom pre zmeškanie na pojednávaní konanom dňa 31. 10. 2018
v zmysle § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej tiež „C. s. p.“). Svoj procesný postup odôvodnil
okrem iného tým, že na pojednávanie riadne a včas predvolaná právna zástupkyňa žalovaného
svoju neprítomnosť ospravedlnila tým, že nevie zabezpečiť účasť prostredníctvom substitučného
splnomocnenia inej advokátskej kancelárie. Okresný súd uviedol, že ospravedlnenie právnej zástupkyne

žalovaného nepovažoval za vážnu okolnosť, ktorá by znemožňovala jeho účasť na pojednávaní.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal včas žalovaný (ďalej tiež „odvolateľ“) prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne odvolanie, ktoré odôvodnil nesplnením zákonných podmienok rozhodnutia
rozsudkom pre zmeškanie (§ 356 písm. b/ v spojení s § 365 ods. 1 písm. b/, d/, f/, h/ Civilného
sporového poriadku). Odvolateľ súdu prvej inštancie vytkol, že z jeho rozsudku nevyplýva podanie

návrhu na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcom. Uviedol, že žalovaný svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti, súhlasil s vykonaním konania a s rozhodnutím vo
veci. Zároveň bolo predložené jeho písomné vyjadrenie vo veci. Civilný sporový poriadok nedefinuje,
kedy sa ospravedlnenie považuje za dostatočné a kedy nie. Kontumačný rozsudok sa uplatňuje v
prípade,kedysasporovástrananevyjadrívoveci,neospravedlnízúčastipojednávania. Zákonneurčuje
podmienky a dôvody ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní (na rozdiel od prípadov, kedy sa žiada o

odročenie pojednávania). Navrhol, aby odvolací súd rozsudok pre zmeškanie okresného súdu v celom
rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uplatnil si náhradu trov konania.3. Žalobkyňa Q. X. sa k podanému odvolaniu nevyjadrila (§ 373 ods. 3 C. s. p.).

4. Počas odvolacieho konania bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníčky Q. X., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom E. XXX/X, L., ktoré sa uznáva za hlavné insolvenčné konanie, a to uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 2OdK/368/2019 zo dňa 10. 04. 2019. Tým istým rozhodnutím bol za
správcu ustanovený K.. Q. Z., so sídlom Y.. C. XX, XXX XX P.. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku č. XX/XXXX. dňa XX. XX. XXXX.. Odvolací súd z Obchodného vestníka tiež zistil, že v súpise

majetku všeobecnej podstaty je zahrnutá aj pohľadávka žalobkyne, tvoriaca predmet tohto súdneho
konania v súpisnej hodnote 1.815,36 eur, ako vyplýva z oznámenia v Obchodnom vestníku č. XXX/
XXXX vydaného dňa XX. XX. XXXX.. Z tohto dôvodu odvolací súd konal v zmysle § 167b ods. 1 zákona
č. 7/2005 Z. z. konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoKV“)
so C., ktorý podaním z 22. 11. 2019 odvolaciemu súdu navrhol pokračovanie v odvolacom konaní s
poukazom na § 47 ods. 4 ZoKV.

5. Odvolací súd po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu proti rozsudku, proti ktorému je
odvolanie prípustné (§ 356 písm. b) a § 362 ods. 1 C. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok v medziach
odvolania žalovaného (§ 380 ods. 1 C. s. p.) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p. a
contrario) dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec

mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 389 ods. 1 písm. b) C. s. p.). Dokazovanie, ktoré je
potrebné vykonať, presahuje rámec odvolacieho konania (konanie na odvolacom súde, ktorý rozhoduje
o odvolaní proti rozhodnutiam súdu prvej inštancie, nemá nahrádzať konanie na súde prvej inštancie).

5.1 Odvolací dôvod podľa § 365 písm. b) C. s. p. (súd nesprávnym procesným postupom znemožnil

strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces) je naplnený vtedy, ak nesprávny procesný postup súdu, znemožňujúci strane sporu
realizáciu jej práv, dosiahne určitú intenzitu. Konkrétne pochybenie súdu musí byť hodnotené v kontexte
celého konania.
6. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.

a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil
na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol
žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b)
žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Rozsudkom pre zmeškanie (známym aj ako kontumačný rozsudok) podľa § 274 C. s. p. môže
súd rozhodnúť, keď už nariadil pojednávanie vo veci samej a žalovaný sa na toto pojednávanie
nedostavil. K vydaniu tohto rozsudku nemožno pristúpiť bez procesnej iniciatívy žalobcu. Zo zápisnice
o pojednávaní konanom na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 31. 10. 2018 mal odvolací súd
preukázané, že žalobkyňa navrhla, aby okresný súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný

bol na pojednávanie vo veci riadne a včas predvolaný, pričom bol v predvolaní (na pojednávanie
určené na deň 22. 08. 2018, ako vyplýva z predvolania žurnalizovaného na č. l. 62 súdneho spisu;
toto pojednávanie bolo zrušené bez prejednania veci, nový termín pojednávanie bol stanovený na 31.
10. 2018) poučený o možných procesných následkoch svojho nedostavenia sa vrátane rozhodnutia
kontumačným rozsudkom podľa § 274 C. s. p.. V zápisnici o pojednávaní konanom dňa 31. 10.

2018 okresný súd konštatoval, že sa nedostavil žalovaný ani jeho právna zástupkyňa, ktorí majú
doručenie predvolania riadne a včas vykázané. Na termín pojednávania sa podľa tejto zápisnice
žalovaný ospravedlnil, svoju neúčasť neospravedlnil vážnymi okolnosťami. Odvolací súd z obsahu spisu
zistil, že dňa 21. 08. 2018 bolo do súdneho spisu doručené ospravedlnenie žalovaného aj jeho právnej
zástupkyne zo dňa 21. 08. 2018 z účasti na pojednávaní nariadenom na deň 31. 10. 2018. Ako dôvod

neúčasti je uvedená hospodárnosť konania a nezvyšovanie nákladov. Žalovaný súhlasil s vykonaním
pojednávania v jeho neprítomnosti uvedúc, že nevie zabezpečiť substitučné splnomocnenie a v celom
rozsahu sa pridržiava svojich písomných vyjadrení, vrátane návrhu na zamietnutie žaloby a priznania
trov konania. V závere ospravedlnenia právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že ak by konajúci súd
uvedený dôvod nepovažoval za dôležitý, žiada oznámenie tejto skutočnosti na tam označenú e-mailovú

adresu.

7.1. Úlohou súdu prvej inštancie bolo posúdiť, či doručené ospravedlnenie obsahuje ospravedlnenie
neprítomnosti žalovaného na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami (§ 274 písm. b) C. s. p.). Okresnýsúddospelkzáveru,žeospravedlnenieprávnejzástupkynežalovanéhonepovažovalzavážnuokolnosť,
ktorá by znemožňovala jeho účasť na pojednávaní. Ako vážnu okolnosť, ktorá by znemožňovala
účasť žalovaného na pojednávaní teda okresný súd posudzoval samotné ospravedlnenie, nie

okolnosti neúčasti v ňom uvedené. V odôvodnení rozsudku pre zmeškanie okresný súd uviedol, že
právna zástupkyňa žalovaného svoju neprítomnosť ospravedlnila tým, že nevie zabezpečiť účasť
prostredníctvom substitučného splnomocnenia inej advokátskej kancelárie; či a ako vyhodnotil tento
dôvodneúčastižalovanéhonapojednávaníužokresnýsúdneuviedol.Rovnakovodôvodneníodvolaním
napadnutého rozsudku neuviedol, či sa zaoberal a ako vyhodnotil ostatné dôvody neúčasti žalovaného

na pojednávaní (tak ako sú uvedené v ods. 7 tohto rozhodnutia odvolacieho súdu).

7.2 Medzi základné zásady spravodlivého súdneho konania pritom patrí právo na riadne odôvodnenie
súdneho rozhodnutia, čo vyplýva aj z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva. Judikatúra
tohto súdu pritom nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie
bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre

rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument ( Ruiz Torija c.
Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303 - A , s. 12, § 29, Hiro Balani c. Španielsko z 9.
decembra 1994, séria A, č. 303 - B, Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997, Higgins c. Francúzsko
z 19. februára 1998). Rovnako sa k povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje rozhodnutie vyjadril
Ústavný súd Slovenskej republiky napr. aj v náleze III. ÚS 119/03. Ústavný súd už vyslovil, že súčasťou

obsahu základného práva na spravodlivý proces je aj právo strany sporu na také odôvodnenie súdneho
rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky
súvisiace s predmetom súdnej ochrany (IV. ÚS 115/03 ). Odvolací súd zistil, že odôvodnenie rozsudku
súdu prvej inštancie neobsahuje právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie požadovaný v § 275
C. s. p. či už vo vzťahu k požadovanej istine alebo príslušenstvu (úroku 0,05 % za každý deň od 01.

05. 2012 do zaplatenia z istiny 1.815,36 eur).

8. Odvolací súd v odvolacom prieskume zistil, že súd prvej inštancie sa nezaoberal žiadosťou
žalovaného uvedenou v závere jeho ospravedlnenia, že ak by konajúci súd uvedený dôvod nepovažoval
za dôležitý, žiada o oznámenie tejto skutočnosti na tam označenú e-mailovú adresu. Súd prvej inštancie

však nepostupoval podľa § 183 ods. 4 C. s. p., žalovaného bezodkladne neupovedomil o tom, že
ním uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie je dôležitý. Urobil tak síce v dôsledku problémov
s programovým zabezpečením, ktoré však vychádzajúc zo zásad spravodlivého súdneho konania
nemôžu byť na ťarchu strany sporu. Týmto postupom podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie
zasiahol do práva žalovaného na spravodlivé súdne konanie, súčasťou ktorého je aj účasť na súdnom

pojednávaní spojená s právom vyjadrovať sa, predkladať návrhy a dôkazy. Žalovaný pritom v žiadosti
o odročenie pojednávania požiadal súd prvej inštancie, aby ho upovedomil o svojom rozhodnutí na tam
uvedenom telefónnom čísle.

9. O trovách celého, teda aj odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí

(§ 396 ods. 3 C. s. p.).

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta posledná C. s. p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta posledná C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstvavčasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).