Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. jún 2021

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 4T/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9518100182
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Králik
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2021:9518100182.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Igora Králika a členov senátu JUDr. Oldřicha Kozlíka a JUDr. Petra Pulmana, LL.M, v trestnej veci proti
K. I., obžalovanému pre pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm.
a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 15. júna 2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. I., nar. XX.XX.XXXX v J., bez trvalého pobytu, adresa na doručovanie O. XXX/XX, XXX

XX X.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v období rokov 2007 až 2009 svojimi aktivitami na viacerých miestach na území Slovenskej republiky
ako aj mimo nej v úmysle získať neoprávnený finančný prospech na škodu cudzieho majetku uvádzaním
iných osôb do omylu pri predstieraní aktivít na poisťovacom a finančnom trhu a vylákať tak postupne od

obchodných spoločností ING Životná poisťovňa, a.s., Trnavská cesta 50/B, 821 02 Bratislava, IČO: 35
691 999, v súčasnosti NN životná poisťovňa, a.s., Jesenského 4/C, 811 02 Bratislava, IČO:
35 691 999 (ďalej len “ING Životná poisťovňa“), Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4,
811 09 Bratislava, IČO: 00 151 700 (ďalej len “Allianz-Slovenská poisťovňa“) a AXA životní pojišťovna,
a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Kolárska č. 6, 811 06 Bratislava, predtým so sídlom
Laurinská 18, 811 01 Bratislava, IČO: 36 857 521, v súčasnosti UNIQA Insurance Group, Krasovského

15, 851 01 Bratislava, IČO: 36 857 521 (ďalej len “AXA životní pojišťovna”) finančné prostriedky takým
spôsobom, že
1.) ako konateľ do 04.09.2008 a neskôr reálne konajúca zodpovedná osoba obchodnej spoločnosti
E. Y. s.r.o., so sídlom v Nitre, S. XX, F.: XXXXX XXX, (ďalej len “E. Y.”) v období konca roka 2007
do konca roka 2008 uzatvoril v mene obchodnej spoločnosti E. Y. Zmluvy o obchodnom zastúpení
v Bratislave dňa 28.11.2007 so spoločnosťou ING Životná poisťovňa a dňa 09.01.2008 s Allianz-
Slovenská poisťovňa, za účelom inkasovania peňažných prostriedkov v podobe provízií ako odmeny za

zabezpečenie klientskych zmlúv založených na poskytnutí rozličných druhoch poistenia, predovšetkým
životného poistenia a v nasledovnom období v mene obchodnej spoločnosti E. Y. vytvoril viacúrovňový
systém sprostredkovateľov poistenia a ich bodového hodnotenia a týchto ústne vyškolil a inštruoval
tak, aby oslovovali rozličné osoby a uzatvárali s nimi poistné zmluvy v mene uvedených poisťovní
ako ich klientmi s ponúkaním výhody, že poistné bude po prvom zaplatení poistného v určitej dobe
poistenia za nich platiť spoločnosť E. Y. a také podmienky stanovil K. I. v rozpore s podmienkami Zmlúv o

obchodnom zastúpení zo dňa 28.11.2007 a zo dňa 09.01.2008 v úmysle zlákať mnohé osoby za nových
klientov poisťovní a na uzavretie poistnej zmluvy, aby predstierajúc zabezpečenie riadneho zmluvného
poistenia,získalodmenovanýchpoisťovníčonajviacprovíziíodvodenýchodpočtuuzavretýchpoistných
zmlúv za účelom ich vyplatenia obchodnej spoločnosti E. Y., pričom jej spolupracovníci takto na rôznych
miestach Slovenskej republiky v období od 01.12.2007 do 31.01.2009 uzatvorili postupne najmenej
4600 poistných zmlúv s viacerými osobami, ktorí sa stali klientmi poisťovní a spoločnosti E. Y. boli za to
priebežne vyplácané peňažné sumy zo strany ING Životná poisťovňa do celkovej výšky 4.462.637,97

eur a zo strany Allianz-Slovenská poisťovňa do celkovej výšky 1.543.060,45 eur, pričom následne bolopoisťovňami pri skonštatovanom dlžnom na poistnom od druhého polroku 2008 zistené, že viaceré
poistné zmluvy boli uzavreté na základe ponúkaných výhodných podmienok čiastočnej refundácie
poistného stanovených K. I. v rozpore s podmienkami Zmlúv o obchodnom zastúpení, alebo sčasti aj

fiktívne a po odmietaní poisťovní ďalej vyplácať provízie nebolo plnené poistné poisťovni, v dôsledku
čoho boli poistné zmluvy predčasne ukončené výpoveďami, čím boli menované poisťovne uvedené do
omylu v otázke riadneho výkonu sprostredkovania uzavretých poistných zmlúv pri získaní klientov v
zmysle zmlúv o obchodnom zastúpení za odmenu, sprostredkovatelia pri obdržaní provízie a platení
poistného za klientov ako aj klienti pri platení poistného, a tak bola spôsobená majetková škoda na

vyplatených podvodne získaných provízií z neplnených alebo predstierane plnených poistných zmlúv
obchodným spoločnostiam ING Životná poisťovňa celkovo na odmene za 3905 poistných zmlúv v
celkovej výške 3.952.514,16 eur a Allianz-Slovenská poisťovňa celkovo na odmene za 1600 poistných
zmlúv v celkovej výške 2.096.552,07 eur,

2.) ako osoba zastupujúca spoločnosť S. s.r.o., so sídlom v Bratislave, N. č. 1, F.: XX XXX XXX (ďalej

len „MT-P.“) na presne nezistenom mieste v Nitre v presne nezistenom čase v priebehu obdobia
roku 2009 dal v úmysle získať peňažné prostriedky v podobe provízií a odmien za výkon činnosti
spočívajúcej v predstieranom zabezpečení klientskych zmlúv sprostredkovaním rozličných druhov
poistenia, predovšetkým životného poistenia, pokyn osobám vystupujúcim za konateľov spoločnosti
S. na podpísanie Zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 09.02.2009 so spoločnosťou ING Životná

poisťovňa a Zmluvy o sprostredkovaní poistenia IC - PO zo dňa 20.06.2009 so spoločnosťou AXA
životní pojišťovna, na základe ktorých zaviazal menovanú firmu ako obchodného zástupcu vykonávať
v prospech poisťovní za podmienok uvedených v týchto zmluvách sprostredkovanie rozličných druhov
poistenia medzi uvedenými poisťovňami a klientmi poisťovne a poisťovne sa zaviazali obchodnému
zástupcovivyplatiťprovízieaodmenyzavýkonsprostredkovateľskejčinnostiuzavretímpoistnýchzmlúv,

ktoré však boli s klientmi uzatvárané za prísľubov plniť za nich poistné po určitej dobe a za podmienok
poskytovania výhod refundáciou plnenia poistného, ktoré stanovil K. I. v rozpore so zmluvami o
zastupovaní poisťovní a v snahe, aby čo najviac klientov uzavrelo zmluvy s poisťovňami a spoločnosti
S. tak mohli byť vyplatené väčšie provízie, no po vyplatení provízií spoločnosti S. poisťovne koncom roka
2009 zistili neplnenie poistného, v dôsledku čoho poistné zmluvy boli predčasne ukončené výpoveďami,

čím K. I. vylákal od vyššie menovaných poisťovní provízie s vedomím, že deklarované poistné zmluvy
boli uzavreté s predstieraním plnenia poistného a tak uviedol do omylu v otázke splnenia
podmienok na vyplatenie provízií so spôsobením majetkovej škody na vyplatených neoprávnených
províziách spoločnosti ING Životná poisťovňa vo výške 279.490,84 eur a AXA životní pojišťovna vo
výške 380.490,50 eur,

čím uvedeným podvodným konaním v mene podnikateľských subjektov E. Y. a S. vylákal v období rokov
2007 a 2009 od poisťovní ING Životná poisťovňa, Allianz-Slovenská poisťovňa a AXA životní pojišťovňa
ako provízie za uzavreté poistné zmluvy a spôsobil im tak celkovú škodu v úhrnnej výške 6.709.047,57
eur,
3.) ako osoba konajúca v mene spoločnosti U. so sídlom v Seychelskej republike, A. A. XXXX, V. de

la K., Providence Mahe, v úmysle na škodu cudzieho majetku sa obohatiť, v období od marca 2009 až
do konca novembra 2009 na rôznych miestach Slovenskej republiky, najmä v okresoch Nitra, Košice,
Trenčín, sám alebo prostredníctvom ním poverených osôb vylákal od rôznych fyzických osôb v počte
najmenej 333 finančné prostriedky, ktoré prijímal sám alebo prostredníctvom ním poverených osôb s
vystavením príjmových pokladničných dokladov v mene firiem U., resp. P. alebo na účet do banky v Hong

Kongu, vedený na meno firmy P. D., predstierajúc investičnú činnosť spoločnosti U. založenú na predaji
podielových listov (Membership certificate) firmy P. so sídlom v USA, O., XXX V. U., I., 19934 Kent, No:
XXXXXXX a v zhodnotení takto vložených finančných prostriedkov mesačne vo výške cca 8 až 12%
podľa objemu vkladu, pričom výnos mal byť dosahovaný prostredníctvom využívania kolísavých kurzov
svetových mien na finančnom trhu (tzv. forex), oslovení záujemcovia alebo klienti z vyššieuvedených

poistných zmlúv po predchádzajúcej prednáške o investovaní a zhodnotení vkladaných finančných
prostriedkov, ktorú viedol na rozličných miestach predovšetkým K. I. s prísľubom, že po uplynutí
polročnej, prípadne ročnej doby im budú vyplatené vklady spolu s výnosmi, mali možnosť sledovať na
obžalovaným zriadenej a spravovanej internetovej stránke spoločnosti U. úročenie svojich peňažných
vkladov do spoločnosti U., a K. I. takto dosiahol peňažný príjem zo získaných finančných prostriedkov

v celkovej výške najmenej 1.467.224 eur, pričom k dosiahnutiu zhodnotenia peňažných prostriedkov v
mene spoločnosti U. nevykonal žiadne obchody so spoločnosťou P., ani nerealizoval úspešné forexové
obchody ako to uvádzal záujemcom, ale získané peňažné prostriedky previedol na iné účty alebo vybralaleboinakpoužilvovlastnýprospech,čímspôsobilnajmenej333poškodenýmfyzickýmosobámcelkovú
škodu minimálne vo výške 1.467.224 eur,

t e d a

pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým, že uviedol niekoho do
omylu, využil niečí omyl a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu,
t ý m s p á c h a l

pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 4, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere t
r i n á s ť rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá ochranný dohľad na d v a roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodeným:

- NN životná poisťovňa, a.s., Jesenského 4/C, 811 02 Bratislava, IČO: 35 691 999, škodu vo výške
4.232.005 eur,

- UNIQA Insurance Group, Krasovského 15, 851 01 Bratislava, IČO: 36 857 521, predtým AXA životní
pojišťovna, a.s., pobočka z iného členského štátu, Kolárska 6, 811 06 Bratislava, predtým so sídlom

Laurinská 18, 811 01 Bratislava, IČO: 36 857 521, škodu vo výške 380.490,50 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky dňa 10.08.2018
č.k. I./X Gv XXX/XX/XXXX-XX podal na K. I. Špecializovanému trestnému súdu obžalobu zo dňa
10.08.2018 pre pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a)

Trestného zákona.

Na hlavných pojednávaniach, ktoré sa konali v termínoch 13.12.2018, 25.02.2019, 26.02.2019,
21.03.2019, 25.03.2019, 10.06.2019, 12.06.2019, 15.07.2019, 16.07.2019, 03.10.2019, 07.06.2021 a
15.06.2021 súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchmi svedkov S.. Z. E., Z.. G. H.,

S.. S. I., Mgr. Z. H., F.. Z. O., S.. M. P., K. Z., Z. G., S.. M. H., F.. Y. T., Z.. Z. K., prečítaním veľkého
množstva svedeckých výpovedí, tiež prečítaním listinných dôkazov a zistil nasledovné.

V rámci chronológie súdneho konania v tejto trestnej veci treba uviesť, že Špecializovaný trestný súd
už pôvodne rozhodol rozsudkom zo dňa 03.10.2019 č.k. BB-4T/26/2018-7750 tak, že v bode I. uznal

obžalovaného K. I. za vinného z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona zo skutkov 1 a 2 obžaloby (E. Y., MT-P.) a uložil
mu podľa § 221 ods. 4, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere
dvanásť rokov so zaradením podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona mu uložil ochranný dohľad na dva

roky. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodeným -
spoločnosti NN životná poisťovňa, a.s., Jesenského 4/C, 811 02 Bratislava, IČO: 35 691 999, škodu vo
výške 4.323.005 eur a spoločnosti AXA životní pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského
štátu, Kolárska 6, 811 06 Bratislava, predtým so sídlom Laurinská 18, 811 01 Bratislava, IČO: 36 857
521, škodu vo výške 380.490,50 eur. Zároveň tým istým rozsudkom v bode II. obžalovaného K. I. zoskutku 3 obžaloby (forexové obchody) podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil,
lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol obžalovaný stíhaný.

Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 06.10.2020 sp. zn. 4To/2/2020 podľa § 321 ods. 1 písm. a), písm. b),
písm.c),písm.d)TrestnéhoporiadkurozsudokŠpecializovanéhotrestnéhosúduzodňa03.10.2019č.k.
BB-4T/26/2018-7750 zrušil v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku Špecializovanému
trestnému súdu vec vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
Najvyšší súd SR takto rozhodol na podklade odvolaní podaných obžalovaným aj prokurátorom.

Odvolanie prokurátora považoval za dôvodné v oslobodzujúcej časti rozsudku (skutok 3 obžaloby -
forexové obchody) a odvolanie obžalovaného za dôvodné len v časti porušenia práva na obhajobu a
ďalšie odvolacie námietky obžalovaného považoval za irelevantné (obžalovaný napadol odsúdenie za
skutky 1 a 2 obžaloby - E. Y. a MT-P.).

V súvislosti s námietkami obžalovaného na porušenie práva na obhajobu sa Najvyšší súd SR nestotožnil

s výrokom Špecializovaného trestného súdu urobeným na hlavnom pojednávaní dňa 10.06.2019,
ktorým konštatoval, že podľa § 36 ods. 4 Trestného poriadku za včasnosť zvolenia obhajcu zodpovedá
obžalovaný, pričom pri zmene obhajcu nie je zvolenie obhajcu dôvodom na zmenu termínu už
nariadeného úkonu trestného konania, a preto prvostupňový súd nariadené hlavné pojednávanie v
dňoch 10.06.2019 a 12.06.2019 vykonal. Najvyšší súd SR v tej súvislosti uviedol, že podľa § 40 ods.

1 Trestného poriadku lehota určená na zvolenie obhajcu musí byť v súlade so zásadou primeranosti
vzhľadom na konkrétnu procesnú situáciu. Úprava postupu pri nariadení hlavného pojednávania je
jednou zo záruk uplatnenia práva obžalovaného na obhajobu, aby sa na hlavné pojednávanie mohol
pripraviť. Lehota na zvolenie obhajcu je lehotou sudcovskou. Dĺžka lehoty sa stanovuje s ohľadom
na okolnosti a povahu prípadu. Lehota 5 pracovných dní je minimálna, pričom jej nedodržanie, resp.

nesúhlas so skrátením znamená nemožnosť konania hlavného pojednávania. Ak aj napriek tomu je
hlavné pojednávanie vykonané, ide o podstatnú chybu konania. Najvyšší súd SR ďalej konštatoval, že
právo obhajcu preštudovať spisy v primeranej lehote súvisí s povinnosťou poskytovať obžalovanému
potrebnú právnu pomoc, pretože inak ústavou a zákonom garantované právo obžalovaného na
obhajobu, ktoré zaručuje aj právo radiť sa s obhajcom a obhajovať sa jeho prostredníctvom, by v takej

dôležitej fáze trestného konania akou je hlavné pojednávanie, nemalo reálny obsah a zmysel.
Suma sumárum, Najvyšší súd SR v tejto súvislosti uzavrel, že prvostupňový súd bol povinný poskytnúť
obhajcovi primeranú lehotu na oboznámenie sa so spisom a na jeho žiadosť hlavné pojednávanie
odročiť. Preto vo vzťahu k námietke obžalovaného na porušenie práva obhajoby prikázal I. trestnému
súdu zopakovať všetky dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní v dňoch 10.06.2019 a 12.06.2019.

Vtedy boli vypočutí svedkovia Z.. G. H. (splnomocnený zástupca poškodenej poisťovne Allianz-
Slovenská poisťovňa, a.s.), F.. Y. T. (finančný poradca obžalovaného pri 3. skutku obžaloby), F.. Z. O.
(konateľ spoločnosti E. Y.) a Z. I. (brat obžalovaného) a bolo prečítaných 16 svedeckých výpovedí.

Vo vzťahu k odvolaniu prokurátora do oslobodzujúcej časti rozsudku Najvyšší súd SR uviedol, že

konanie obžalovaného v 3.) bode obžaloby (forexové obchody) nápadne pripomína tzv. pyramídové hry,
pri ktorých nejde o skutočné podnikanie, skutočný podnikateľský zámer, ale ide o spôsob získavania
finančných prostriedkov pod zámienkou ponuky vysokých výnosov, ktorá pyramídová hra je založená
na tom, že systém dotujú stále noví ľudia svojimi peniazmi, ktoré vložili a ktoré boli vyplatené tým, ktorí
peniaze vložili skôr a čakajú na „zhodnotenie svojej investície" a zvyšná veľká časť slúži na vyplatenie

zisku manažmentu. Takto to funguje do momentu, až kým nie je čo vyplácať, pričom vtedy pyramídová
hra skrachuje.
V tejto súvislosti Najvyšší súd SR poukázal na to, že obchodovanie vo forexe je obchodovanie na
medzinárodnom devízovom trhu, na ktorom sa obchoduje so svetovými menami. To je často zneužívané
na podvody.

S poukazom na odvolanie prokurátora Najvyšší súd SR ustálil, že z dokazovania k 3.) bodu obžaloby
(forexové obchody) je zrejmé, že obžalovaný konal v úmysle na škodu cudzieho majetku sa obohatiť pod
legendou zhodnotenia inkasovaných finančných prostriedkov využívaním kolísavých kurzov menových
párov na finančnom trhu, k čomu nevykonal žiadne obchody a takým konaním spôsobil iným škodu v
celkovej výške 1.467.224 eur. K tomuto bodu obžaloby Najvyšší súd SR prikázal prvostupňovému súdu

podrobne vypočuť obžalovaného.

Špecializovaný trestný súd po vrátení veci plne rešpektoval názor odvolacieho Najvyššieho súdu SR
vyjadreného v zrušujúcom uznesení a vykonal všetky nariadené úkony, t.j. zopakoval všetky dôkazypôvodne vykonané na hlavnom pojednávaní v dňoch 10.06.2019 a 12.06.2019 a vypočul obžalovaného.
Po zrušení veci prvostupňový súd potom konal na dvoch hlavných pojednávaniach, a síce v dňoch
07.06.2021 a 15.06.2021.

Na hlavnom pojednávaní dňa 07.06.2021 opätovne vypočul obžalovaného K. I., opätovne vypočul
svedkov Z.. G. H. - splnomocneného zástupcu poškodenej poisťovne Allianz-Slovenská poisťovňa,
F.. Y. T. - finančného poradcu obžalovaného pri 3. skutku obžaloby a postupom podľa § 263 ods. 1
Trestného poriadku prečítal výsluchy svedkov D. Y. (výpoveď zo dňa 07.09.2015 zv. 11 č.l. 2975-2976),

Y. H. (výpoveď zo dňa 03.12.2015 zv. 12 č.l. 3377-3378), S. I. (výpoveď zo dňa 10.09.2015 zv. 12 č.l.
3383-3384), I. H. (výpoveď zo dňa 16.06.2016 zv. 12 č.l. 3388-3389), S. G. (výpoveď zo dňa 16.06.2016
zv. 12 č.l. 3394-3396), V. G. (výpoveď zo dňa 17.06.2016 zv. 12 č.l.3413-3415), V. L. (výpoveď zo dňa
17.06.2016 zv. 12 č.l. 3489-3491), O. L. (výpoveď zo dňa 10.09.2015 zv. 12 č.l. 3499-3500), F.. H. I.
(výpoveď zo dňa 01.12.2015 zv. 12 č.l. 3515-3516), S.. L. G. (výpoveď zo dňa 11.09.2015 zv. 12 č.l.
3520-3521), K. G. (výpoveď zo dňa 17.06.2016 zv. 12 č.l. 3527-3529), N. I. (výpoveď zo dňa 17.06.2016

zv. 12 č.l. 3534-3535), F.. V. A. (výpoveď zo dňa 11.09.2015 zv. 12 č.l. 3540-3542), Z. N. (výpoveď zo
dňa 17.09.2015 zv. 13 č.l. 3555-3556), Z. J. (výpoveď zo dňa 18.09.2015 zv. 13 č.l. 3589-3590) a
V. Z. (výpoveď zo dňa 17.06.2016 zv. 13 č.l. 3594-3595).

Na hlavnom pojednávaní dňa 15.06.2021 opätovne vypočul svedka F.. Z. O. - konateľa spoločnosti E.

Y. a postupom podľa § 263 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku prečítal výpoveď pôvodne predvolaného
svedkaZ.I.zprípravnéhokonaniazodňa10.10.2016zozv.11č.l.2998-2999azhlavnéhopojednávania
zo dňa 12.06.2019 zo zv. 26 č.l. 7669-7672. Ide o brata obžalovaného. Výpoveď svedka Z. I. súd
prečítal podľa § 263 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku, teda bez súhlasu procesných strán, lebo
ide o osobu, u ktorej dlhodobý pobyt v cudzine znemožňuje jej výsluch pred súdom (dlhodobo sa

zdržiava v Holandsku, kde pracuje a kde žije so svojou rodinou). Navyše, predvolaný svedok Z. I. sa
z neprítomnosti na hlavnom pojednávaní dňa 15.06.2021 neospravedlnil. Rovnako sa neospravedlnil
ani keď sa nedostavil na hlavné pojednávanie na termín 14.05.2021, ktorý termín súd zrušil. K tomu
súd udáva, že dňa 12.05.2021 o 14.08 h sa predseda senátu prostredníctvom telefónneho čísla svedka,
ktoré má súd k dispozícii, skontaktoval so svedkom Z. I., nachádzajúcom sa v Holandsku, a oznámil

mu zrušenie hlavného pojednávania dňa 14.05.2021 z dôvodu ospravedlnenia a práceneschopnosti
jeho obhajcu Z.. Z. K., kedy sa mal svedok dostaviť pred súd. Na dotaz predsedu senátu, či sa teda
aspoň chystal na hlavné pojednávania, keď sa z neho neospravedlnil, svedok Z. I. uviedol, že nie, lebo
v Holandsku karanténne opatrenia v rámci ochorenia Covid 19 neskončili a po príchode do Slovenskej
republiky by musel byť v 14 dňovej karanténe a v karanténe by musel byť aj po návrate do Holandska,

čo by mu zamestnávateľ netoleroval (viď úradný záznam predsedu senátu zv. 28 č.l. 7897). V súvislosti
s výpoveďou tohto svedka súd udáva, že svedectvo Z. I. vôbec nebolo kľúčové a prečítanú výpoveď
svedka Z. I. súd hodnotil jednotlivo a v súhrne s ostatnými dôkazmi ako rovnocenný dôkaz.

K 1.) a 2.) bodu rozsudku

Obžalovaný K. I. v období rokov 2007 až 2009 svojimi aktivitami na viacerých miestach na území
Slovenskej republiky ako aj mimo nej v úmysle získať neoprávnený finančný prospech na škodu
cudzieho majetku uvádzaním iných osôb do omylu pri predstieraní aktivít na poisťovacom a finančnom

trhu a vylákať tak postupne od obchodných spoločností ING Životná poisťovňa, Allianz-Slovenská
poisťovňa a AXA životní pojišťovna finančné prostriedky takým spôsobom, že

1.) ako konateľ do 04.09.2008 a neskôr reálne konajúca zodpovedná osoba, obchodnej spoločnosti
E. Y. v období konca roka 2007 do konca roka 2008 uzatvoril v mene obchodnej spoločnosti E. Y.

Zmluvy o obchodnom zastúpení v Bratislave dňa 28.11.2007 so spoločnosťou ING Životná poisťovňa
a dňa 09.01.2008 s Allianz-Slovenská poisťovňa, za účelom inkasovania peňažných prostriedkov v
podobe provízií ako odmeny za zabezpečenie klientskych zmlúv založených na poskytnutí rozličných
druhoch poistenia, predovšetkým životného poistenia a v nasledovnom období v mene obchodnej
spoločnosti E. Y. vytvoril viacúrovňový systém sprostredkovateľov poistenia a ich bodového hodnotenia

a týchto ústne vyškolil a inštruoval tak, aby oslovovali rozličné osoby a uzatvárali s nimi poistné
zmluvy v mene uvedených poisťovní ako ich klientmi s ponúkaním výhody, že poistné bude po
prvom zaplatení poistného v určitej dobe poistenia za nich platiť firma E. Y. a také podmienky
stanovil K. I. v rozpore s podmienkami Zmlúv o obchodnom zastúpení zo dňa 28.11.2007 a zo dňa09.01.2008 v úmysle zlákať mnohé osoby za nových klientov poisťovní a na uzavretie poistnej zmluvy,
aby predstierajúc zabezpečenie riadneho zmluvného poistenia získal od menovaných poisťovní čo
najviac provízií odvodených od počtu uzavretých poistných zmlúv za účelom ich vyplatenia obchodnej

spoločnosti E. Y., pričom jej spolupracovníci takto na rôznych miestach Slovenskej republiky v období
od 01.12.2007 do 31.01.2009 uzatvorili postupne najmenej 4600 poistných zmlúv s viacerými osobami,
ktorí sa stali klientmi poisťovní a firme E. Y. boli za to priebežne vyplácané peňažné sumy zo strany
ING Životná poisťovňa do celkovej výšky 4.462.637,97 eur a zo strany Allianz-Slovenská poisťovňa
do celkovej výšky 1.543.060,45 eur, pričom následne bolo poisťovňami pri skonštatovanom dlžnom

na poistnom od druhého polroku 2008 zistené, že viaceré poistné zmluvy boli uzavreté na základe
ponúkaných výhodných podmienok čiastočnej refundácie poistného stanovených K. I. v rozpore s
podmienkami Zmlúv o obchodnom zastúpení, alebo sčasti aj fiktívne, a po odmietaní poisťovní ďalej
vyplácať provízie nebolo plnené poistné poisťovni, v dôsledku čoho boli poistné zmluvy predčasne
ukončené výpoveďami, čím boli menované poisťovne uvedené do omylu v otázke riadneho výkonu
sprostredkovania uzavretých poistných zmlúv pri získaní klientov v zmysle zmlúv o obchodnom

zastúpení za odmenu, sprostredkovatelia pri obdržaní provízie a platení poistného za klientov ako
aj klienti pri platení poistného, a tak bola spôsobená majetková škoda na vyplatenej podvodne
získanej provízie z neplnených alebo predstierane plnených poistných zmlúv obchodným spoločnostiam
ING Životná poisťovňa celkovo na odmene za 3905 poistných zmlúv v celkovej výške 3.952.514,16
eur a Allianz-Slovenská poisťovňa celkovo na odmene za 1600 poistných zmlúv v celkovej výške

2.096.552,07 eur.

2.) Ako osoba zastupujúca spoločnosť MT-P. na presne nezistenom mieste v Nitre v
presne nezistenom čase v priebehu obdobia roku 2009 dal v úmysle získať peňažné prostriedky v
podobe provízií a odmien za výkon činnosti spočívajúcej v predstieranom zabezpečení klientskych

zmlúv sprostredkovaním rozličných druhov poistenia, predovšetkým životného poistenia, pokyn osobám
vystupujúcim za konateľov spoločnosti MT-P. na podpísanie Zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa
09.02.2009 so spoločnosťou ING Životná poisťovňa a Zmluvy o sprostredkovaní poistenia IC - PO
zo dňa 20.06.2009 a so spoločnosťou AXA životní pojišťovna, na základe ktorých zaviazal menovanú
firmu ako obchodného zástupcu vykonávať v prospech poisťovní za podmienok uvedených v týchto

zmluvách sprostredkovanie rozličných druhov poistenia medzi uvedenými poisťovňami a klientmi
poisťovne a poisťovne sa zaviazali obchodnému zástupcovi vyplatiť provízie a odmeny za
výkon sprostredkovateľskej činnosti uzavretím poistných zmlúv, ktoré však boli s klientmi uzatvárané
za prísľubov plniť za nich poistné po určitej dobe a za podmienok poskytovania výhod refundáciou
plnenia poistného, ktoré stanovil K. I. v rozpore so zmluvami o zastupovaní poisťovní a v snahe,

aby čo najviac klientov uzavrelo zmluvy s poisťovňami a spoločnosti MT-P. tak mohli byť vyplatené
väčšie provízie, no po vyplatení provízií spoločnosti MT-P. poisťovne koncom roka 2009 zistili neplnenie
poistného, v dôsledku čoho poistné zmluvy boli predčasne ukončené výpoveďami, čím K. I. vylákal
od vyššie menovaných poisťovní provízie s vedomím, že deklarované poistné zmluvy boli uzavreté s
predstieraním plnenia poistného a tak uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na vyplatenie

provízií so spôsobením majetkovej škody na vyplatených neoprávnených provízií spoločnosti ING
Životná poisťovňa vo výške 279.490,84 eur a AXA životní pojišťovna vo výške 380.490,50 eur.
Uvedeným podvodným konaním v mene podnikateľských subjektov E. Y. a MT-P. vylákal v období rokov
2007 a 2009 od poisťovní ING Životná poisťovňa, Allianz-Slovenská poisťovňa a AXA životní pojišťovňa
ako provízie za uzavreté poistné zmluvy a spôsobil im tak celkovú škodu v úhrnnej výške 6.709.047,57

eur.
Obžalovaný K. I. na hlavnom pojednávaní dňa 13.12.2018 (zv. 25 č.l. 7348) podľa § 257 ods. 1 písm. a)
Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný. Pri výsluchu pred súdom (zv. 25 č.l. 7348-7354) v spontánnej
časti výpovede k 1. bodu obžaloby uviedol, že všetky poistky boli uzavreté transparentne. Všetci boli
školení poisťovňami a provízie boli vyplácané sprostredkovateľom. Firma E. Y. nikdy neplatila poistné za

poistených poisťovniam. K 2. bodu obžaloby uviedol, že v spoločnosti MT-P. nikdy nepracoval, ani nebol
konateľom spoločnosti. Tým bol S. Y., podľa ktorého sa spoločnosť aj volá. Licencia na sprostredkovanie
poisťovňami bola uzavretá S. Y.. Obžalovaný mal od neho generálnu plnú moc na zastupovanie, ale tá
bola neplatná. Po nejakom čase konateľ poprel, že by mu tú plnú moc vystavil. Obžalovaný odmietol
akúkoľvek náhradu škody za spáchanie skutku v 2. bode obžaloby.

Na otázky prokurátora k 1. bodu obžaloby K. I. uviedol, že on vystupoval ako štatutárny zástupca
spoločnosť E. Y.. Spoločnosť sa zaoberala sprostredkovaním poistenia. Zmluvy s poistenými osobami
uzatvárala spoločnosť prostredníctvom svojich zástupcov. On ako štatutárny zástupca uzavrel zmluvy
s poisťovňami ING Životná poisťovňa a Allianz-slovenská poisťovňa. Potom prebehli školenia riadenétýmito poisťovňami, ktorých sa zúčastnili zástupcovia spoločnosti E. Y. ešte predtým ako uzatvárali
poistné zmluvy. Aj on sa ich zúčastnil ako majiteľ firmy. Obžalovaný neškolil sprostredkovateľov,
teda zamestnancov spoločnosti E. Y.. Školil ich iba na možnosť kariérneho postupu a na spôsob

odmeňovania. Išlo o kariérny postup vo forme multilevelmarketingu (MLM). Provízie za uzatváranie
poistných zmlúv s klientami od poisťovní preberala spoločnosť E. Y. a tá ich ďalej vyplácala svojim
sprostredkovateľom. K zmluvám so sprostredkovateľmi obžalovaný uviedol, že nevie, kto ich vypracoval,
ale on ich podpisoval za spoločnosť E. Y. a poznal ich obsah. Spoločnosť E. Y. mala licenciu od
Národnej banky Slovenska (ďalej len „NBS") na sprostredkovanie poistných zmlúv. Licenciu vybavil

osobne on. Pokúšal sa ju vybaviť aj pre spoločnosť E. Y. X. - organizačná zložka Slovensko, ale
neúspešne. Obžalovaný sa vyjadril, že nemal vedomosť, že by poisťovne postupne odstupovali od
zmluvy o obchodnom zastúpení so spoločnosťou E. Y..
K 2. bodu obžaloby na otázky prokurátora obžalovaný dokazoval, že so spoločnosťou MT-P. nemal
nič spoločné. S. Y., ktorý bol jej konateľom pozná, je synom jeho priateľa Y. Y.. S S. Y. sa nestretával,
iba náhodne, keď sedel na káve s Y. Y.. K. Z. pozná, spolupracovali spolu už dávnejšie, keď predávali

pilulky do nádrží vozidiel. S.. M. P. pozná cez K. Z.. F.. D. Y. bola účtovníčkou spoločnosti E. Y. a E.
Y. X. - organizačná zložka Slovensko. Účtovala aj pre spoločnosť MT-P.. F.. Z. O. bol konateľom E. Y.
po ňom. Splnomocnil obžalovaného na úkony, keď už on nebol konateľom. Predtým ako zabezpečoval
sprostredkovanie poistenia pre zmluvné poisťovne, do roku 2001 pracoval na živnosť pre Allianz,
Kooperativu a iné maklérske spoločnosti ako poisťovací agent.

Spoločnosť E. Y. mala sídlo v Nitre na ulici S., ale činnosť prevádzkovala v Nitre, časť Kynek v rodinnom
dome. Táto spoločnosť mala asi 300 spolupracovníkov - sprostredkovateľov poistení. V rodinnom dome
v Kyneku pracoval sám, aj tam býval. Dole bola kancelária a na poschodí bytový priestor. Zmluvy, ktoré
uzavreli sprostredkovatelia osobne nosil do zmluvných poisťovní ING a Allianz. Nosil ich tam každý
druhý deň a môže byť, že celkový počet bol 4600. Pokiaľ sú v obžalobe uvedené sumy provízií od

poisťovne ING Životná poisťovňa v celkovej výške 4,5 milióna eur a od poisťovne Allianz-Slovenská
poisťovňa 1,5 milióna eur, tak obžalovaný odobril tieto sumy, lebo iné čiastky ako provízie od poisťovní
nemal. On neuzatváral konkrétne poisťovacie zmluvy s klientami, to robili sprostredkovatelia, on na to
čas nemal. Provízie od poisťovní osobne prerozdeľoval sprostredkovateľom ako odmenu. Na iný účel
tieto prostriedky neboli použité. Sprostredkovateľom ich vyplácal bankovými prevodmi. Nemá vedomosť

o tom, že by spoločnosť E. Y. dlhovala nejakým sprostredkovateľom provízie. Na účte spoločnosti E. Y.
zostával tzv. rezervný fond, ktorý mal slúžiť na prípadné vrátenie provízií poisťovniam v prípade zrušenia
niektorých poistiek, čo sa však nestalo.
Na hlavnom pojednávaní dňa 07.06.2021 (zv. 28 č.l. 7926-7927) po zrušení a vrátení veci Najvyšším
súdom SR obžalovaný K. I. len stroho uviedol, že zrušujúce uznesenie si prečítal a k 1. a 2. bodu

obžaloby nechce nič povedať iba to, že trvá na tom, čo doteraz vypovedal, lebo by sa iba opakoval. Trvá
aj na argumentácii obsahu jeho odvolania proti pôvodnému rozsudku.
Pre úplnosť je potrebné uviesť, že v prípravnom konaní obžalovaný K. I. k 1. a 2. bodu obžaloby
vypovedať odoprel (zv. 11 č.l. 2947-2950, zv. 22 č.l. 6288-6297).

Svedok S.. Z. E., právny zástupca poškodenej spoločnosti NN životná poisťovňa (predtým ING Životná
poisťovňa), na hlavnom pojednávaní dňa 25.02.2019 (zv. 25 č.l. 7395-7396), v zhode s výpoveďou
z prípravného konania (zv. 19 č.l. 5585-5592) dokazoval, že ich poisťovňa uzavrela zmluvy so
spoločnosťami E. Y. a MT-P.. Škody, ktoré vyčíslil sú objektívne, teda bez započítania dlžného poistného,
u spoločnosti E. Y. v čiastke 3.952.514.16 eur a u spoločnosti MT-P. v sume 279.490,84 eur. Obidve

škody si uplatnili v civilnom konaní, ale neúspešne z dôvodu zániku subjektu a absencii právneho
nástupcu. Škodu si uplatnili proti obžalovanému aj z dôvodu, že v civilnom konaní si ju uplatňovali nie
od fyzickej osoby, ale od spoločností E. Y. a MT-P.. V súčte teda vyčíslil nárok na náhradu škody v sume
4.232.005 eur.

Svedok Z.. G. H., právny zástupca poškodenej spoločnosti Allianz-Slovenská poisťovňa, na hlavnom
pojednávaní dňa 07.06.2021 (zv. 28 č.l. 7927-7929) po zrušení veci Najvyšším súdom SR, v zhode s
výpoveďou z prípravného konania (zv. 18 č.l. 5298-5300) a výpoveďou z hlavného pojednávania zo
dňa 10.06.2019 (zv. 26 č.l. 7657-7658) dokazoval, že začiatkom roka 2008 poisťovňa Allianz-Slovenská
poisťovňauzatvorilazmluvuoobchodnomzastúpenísospoločnosťouE.Y.,ktorúzastupovalobžalovaný

K. I.. Produkcia tejto spoločnosti im bola od začiatku podozrivá pre nevídaný rozmer v počte uzavretých
zmlúv. Riešil to odbor auditu poisťovne tak, že kontaktoval poistené osoby a zistil, že spoločnosť E. Y.
uzatvárala poistné zmluvy na odcudzené občianske preukazy, na fiktívne osoby, ktoré nemali vedomosť
o uzavretí zmlúv, uzatvárala zmluvy za odplatu, teda poistené osoby dostali finančné prostriedky za to,že zmluvu uzatvorili a tiež poisteným osobám bolo prisľúbené, aby zaplatili prvú alebo aj druhú splátku,
prípadne niekoľko splátok s tým, že potom za nich bude platiť niekto iný a po troch rokoch si môžu
vybraťnašetrenéfinančnéprostriedky.Jednoduchobolozistené,žezmluvymalitakévýhody,ktorépodľa

zmluvy o obchodnom zastúpení mať nemohli. Takto so spoločnosťou E. Y. Allianz uzatvorila1690 zmlúv.
Poisťovni Allianz-Slovenská poisťovňa vznikla škoda cca 950.000 eur, ktorú si však v trestnom konaní
neuplatnili, lebo si ju uplatnili v civilnom procese. V tej súvislosti svedok dodal, že spoločnosť E. Y. mala
nárok na províziu v celkovej sume 2.666.994,87 eur, ktoré ale všetky finančné prostriedky jej vyplatené
neboli, pričom poisťovňa im vyplatila iba 1.543.060,45 eur, pričom reálna škoda tvorí čiastku 949.322,45

eur. Podľa zmluvy sa provízia vyplácala ihneď a po zistení týchto falošných zmlúv vyplácanie provízií
zastavili a vykonali zápočet, preto je reálna škoda iba 949.322,45 eur. Na základe takýchto zistení potom
v júni 2008, čo bolo približne 5 mesiacov od uzavretia zmluvy o obchodnom zastúpení, túto zmluvu so
spoločnosťou E. Y. vypovedali.
Záverom výsluchu pred súdom svedok dodal, že z tých 1.690 zmlúv boli v roku 2015, kedy vypovedal
svedokpredvyšetrovateľom,aktívnelenštyri.Vsúčasnostisanevedelvyjadriť,čisúzmluvyešteaktívne

s tým, že poistný vzťah sa vyvíja, buď ho zruší klient alebo poisťovňa alebo plynie ďalej. Okrem dôvodu
extrémne vysokého počtu uzavretých zmlúv spoločnosťou E. Y. Allianz-Slovenská poisťovňa nemala iný
dôvod na prešetrovanie.

Svedok S.. S. I., právny zástupca poškodenej spoločnosti M. životní pojišťovna, na hlavnom pojednávaní

dňa 25.02.2019 (zv. 25 č.l. 7394-7395), v zhode s výpoveďou z prípravného konania (zv. 23 č.l.
6595-6601) uviedol, že pri kontrolnej činnosti poisťovňa zistila, že došlo k porušeniu zmluvy o
sprostredkovaní poistenia zo strany MT-P., čo bolo v rozpore so zmluvnými podmienkami. Preto časť
zmlúv bola stornovaná pre ich neplatenie a spoločnosť MT-P. bola požiadaná o vrátenie provízií. Táto
suma bola vyčíslená a tvorí čiastku náhrady škody uplatnenej pred súdom v sume 380.490,50 eur.

Svedok S.. Z. H., zástupca NBS, na hlavnom pojednávaní dňa 25.03.2019 (zv. 26 č.l. 7581-7584), v
podstatných súvislostiach v zhode s prípravným konaním (zv. 11 č.l. 3000-3005) uviedol, že NBS dňa
21.11.2007 udelila povolenie spoločnosti E. Y.. Dňa 21.12.2010 banka toto rozhodnutie odobrala, čím
spoločnosť E. Y. sankcionovala. Obžalovaný bol konateľom spoločnosti E. Y. až do septembra 2008,

kedy došlo k zmene konateľa a po ňom sa ním stal F.. Z. O.. Táto zmena nebola NBS oznámená, čo
bolo povinnosťou spoločnosti E. Y.. Až na urgenciu banky vo februári 2009 evidovala NBS ako konateľa
spoločnosti E. Y. F.. Z. O. a tiež aj zmenu sídla spoločnosti. V čase podania žiadosti o udelenie súhlasu
na sprostredkovanie poistenia spoločnosť E. Y. nemala žiadnych zamestnancov, to znamená, že žiadne
osoby za túto spoločnosť neboli uvedené v registri sprostredkovateľov poistenia a zaistenia, ktorí by boli

oprávnení za spoločnosť E. Y. uzatvárať sprostredkovateľské zmluvy. K spoločnosti MT-P. sa svedok
vyjadriť nevedel a k spoločnosti CE-U. AG dodal, že táto spoločnosť od NBS nemala udelené povolenie
na sprostredkovanie poistenia.
Naotázkyprokurátorasvedokuviedol,ženato,abyNBSudelilapovolenienasprostredkovaniepoistenia
musela spoločnosť E. Y. zaručiť odbornú spôsobilosť a dôveryhodnosť konateľa. Sprostredkovanie

poistenia mohol robiť len konateľ spoločnosti a v prípade, že mala spoločnosť zamestnancov, tak
tí by mohli robiť sprostredkovanie poistenia. Sprostredkovatelia poistenia, ktorí by boli vo vzťahu k
spoločnosti E. Y. na základe zmluvy o sprostredkovaní, by mohli takéto zmluvy uzatvárať iba vtedy,
pokiaľbybolizapísanívregistriNBSsprostredkovateľovpoisteniaazaistenia.Včaseudeleniapovolenia
spoločnosťou E. Y. táto dala čestné vyhlásenie o tom, že nemá žiadnych zamestnancov. Spoločnosť E.

Y. dokladovala odbornosť konateľa dokladom o najvyššom ukončenom vzdelaní, išlo o stredoškolské
vzdelanie a spoločnosť predložila aj doklad o dĺžke praxe vo finančnej inštitúcií. Za spoločnosť E. Y.
mala NBS k dispozícií doklady na meno F.. Z. O. o jeho najvyššom vzdelaní a o dĺžke jeho praxe.
Svedok sa vyjadril aj k trom dôvodom odňatia súhlasu na sprostredkovanie poistenia pre spoločnosť
E. Y.. Prvým dôvodom bola skutočnosť, že spoločnosť E. Y. neoznámila NBS miesto, kde by banka

mohla realizovať výkon dohľadu, druhým nedostatkom bola skutočnosť, že za spoločnosť E. Y. uzatvárali
zmluvy o sprostredkovaní poistenia osoby, ktoré na to nemali oprávnenie, teda neboli zapísané v registri
NBS sprostredkovateľov poistenia a zistenia a tretím pochybením bola skutočnosť, že spoločnosť E.
Y. neoznámila NBS uzavretie zmlúv s jednotlivými poisťovňami, ani ukončenie týchto zmlúv. Tieto
skutočnosti NBS zistila z vlastnej činnosti, z podnetov OČTK a komunikáciou s jednotlivými poisťovňami.

Dohľad na mieste nebol vykonaný.

Svedok F.. Z. O., konateľ spoločnosti E. Y., na hlavnom pojednávaní dňa 15.06.2021 (zv. 28 č.l.
7936-7940) po zrušení veci Najvyšším súdom SR, v zhode s výpoveďou z prípravného konania (zv.11 č.l. 2951-2961) a s výpoveďou z hlavného pojednávania zo dňa 10.06.2019 (zv. 26 č.l. 7661-7663)
dokazoval, že konateľom spoločnosti E. Y. sa stal tak, že ho oslovil K. I., lebo mal skúsenosti a prax v
poisťovníctve a veľa známych. O spoločnosti MT-P. len počul, jej náplňou bolo robiť to isté, čo robila

spoločnosť E. Y.. Vie aj o spoločnosti U. U. AG, ktorá zhodnocovala peniaze, lebo tam mal vlastnú
investíciu v sume 10.000 eur. Okrem konateľstva v spoločnosti E. Y. fungoval aj ako školiteľ. Hoci
zamestnancov spoločnosti E. Y. školili pracovníci poisťovní. Oni potom svojich zamestnancov školili už
konkrétne ako vypisovať zmluvy. Dokopy uzavrel asi päť poistiek iba s rodinnými príslušníkmi.
Svedok ďalej uviedol, že v spoločnosti E. Y. bol systém kariérneho rastu, tzv. multilevelmarketing a

podľa toho sa vyplácali provízie. Tie sa vyplácali spolupracovníkom, ktorí uzatvárali poistné zmluvy s
bežnými klientmi. Výška provízie závisela od jeho obratu a tiež pozície, v ktorej sa ten spolupracovník
v rámci hierarchie nachádzal.
Svedok tiež dokazoval, že ihneď ako sa stal konateľom spoločnosti E. Y. podpísal generálnu plnú moc
na obžalovaného K. I. a týkala sa všetkých úkonov spoločnosti E. Y.. Konateľom bol preto, že spĺňal
všetky podmienky teórie a praxe, čo nespĺňal obžalovaný. Po splnomocnení už firmu viedol obžalovaný,

teda za spoločnosť E. Y. komunikoval už iba obžalovaný. Sídlo spoločnosti bolo v Nitre na Kyneku, bol to
rodinný dom, v ktorom obžalovaný aj býval. Svedok nemal prístup ani k účtom spoločnosti, v podstate k
ničomuatobolpotomajdôvodnáslednejnezhodymedzinímaobžalovaným.Podľanehoprácusúčtami
robil obžalovaný s účtovníčkou Y. takým utajeným štýlom. Celú komunikáciu medzi spoločnosťou E. Y.
a poisťovňami zabezpečoval obžalovaný. To sa týkalo aj storno provízií, čo sa v poisťovníctve považuje

za normálnu vec. Medzi spoločnosťou E. Y. a jej sprostredkovateľmi boli uzavreté sprostredkovateľské
zmluvy, ktoré za E. Y. podpisoval K. I.. Spoločnosť E. Y. fungovala na princípe multilevelmarketingu,
čo znamenalo, že sprostredkovateľ na vyššej úrovni bral časť provízie od svojich podriadených, čo sa
prerozdeľovalo podľa vopred dohodnutého kľúča v zmluve. Svedok bol tiež na vyššej pozícií a mal aj
podriadených. Provízie vyplácal obžalovaný alebo účtovníčka Y.. Časť prostriedkov si sprostredkovatelia

zhodnocovali investovaním v spoločnosti U., čo im poradil obžalovaný. Bolo to za účelom zvýšenia
zárobku. Svedok sa nevedel vyjadriť k objemu finančných prostriedkov, ktoré obdržala spoločnosť E. Y.
na províziách od poisťovní. Záverom svedok uviedol, že mal vedomosť o tom, že spoločnosť E. Y. bola
poisťovňami vyzývaná na vrátenie provízií a to bolo v čase, keď mal s obžalovaným také nezhody, že
mu tento odobral aj kľúč od rodinného domu v Kyneku.

Na otázku obhajcu sa svedok vyjadril tak, že on nenabádal pri poisťovaní klientov k niečomu, čo by bolo
v rozpore s podmienkami poisťovní a pokynmi, ktoré poisťovne pri školeniach prezentovali. Podmienkou
vyplatenia provízií bolo zaplatenie prvej splátky, či už bola mesačná, štvrťročná, polročná alebo ročná.
K. údaje na vloženie peňazí do U. vedel zo zmluvy o tom vklade. Spoločnosti E. Y. minimálne polovica
zo všetkých spolupracovníkov zhodnocovala svoje provízie v spoločnosti U.. Bolo to asi 40 až 50

spolupracovníkov. Svedok svoje peniaze zhodnocoval v spoločnosti U. len preto, aby nebol v E. Y.
ako čierna ovca, keďže všetci jeho podriadení už peniaze zhodnocovali. K tomu sa aj školili, školil ich
obžalovaný. Z peňazí, ktoré vložil do spoločnosti U. sa mu nevrátilo nič, teda ani výnosy ani istina. O
forexe vedel jednak zo školenia od I., ale dozvedel sa o ňom aj z iných zdrojov a to z mailov, ktoré mu
chodili, ktoré mu núkali návody, manuály a spôsob fungovania. Dokonca s možnosťou založiť si cvičný

účet.

Svedkyňa S.. M. P. konateľka spoločnosti MT-P., na hlavnom pojednávaní dňa 25.03.2019 (zv. 26
č.l. 7584-7587), v podstatnej zhode z prípravného konania (zv. 22 č.l. 6423-6430) dokazovala, že
bola aj sprostredkovateľkou poistenia spoločnosti MT-P.. Časť provízie jej nebola vyplácaná a išla na

obchodovanie do spoločnosti U., o čom bola školená. Do spoločnosti U. investovala čiastkou 1.000
eur na 6 mesiacov. Zainteresovala do toho celú svoju rodinu, z čoho nemala žiaden výnos a splatnosť
výnosov predĺžila na ďalší polrok. Za celú rodinu investovala do tejto spoločnosti čiastkou 18.000 eur
a nikdy žiadne výnosy nevidela. Nebol jej doteraz vrátený ani vklad. Peniaze nosila do Kyneku a keď
sa spoločnosť presťahovala na iné miesto v Nitre a potom znovu na iné, zistila, že nie je dobré. Celú

komunikáciu s obžalovaným robila cez K. Z., lebo jemu dôverovala a dobre sa poznali. Keď už bolo zle,
tak spolu s ním zašla do poisťovne ING a tam povedali, čo sa stalo. Zmluvy sa vtedy uzatvárali tak, že
refundovanie malo byť až za päť rokov a bolo na klientoch, čo so zmluvami ďalej urobia. Ako konateľka
spoločnosti MT-P. podpísala generálnu plnú moc K. Z.. Na konateľstvo ju prehováral K. Z. tak, že jej to
bolo až podozrivé, on nechcel byť v styku s NBS. Dostal ju tam preto, aby on nefiguroval nikde. V čase,

keď podpisovala generálnu plnú moc už s obžalovaným nekomunikovala.
Na prácu do spoločnosti MT-P. ju nahovoril obžalovaný tak, že jej prezentoval celú stratégiu tejto
spoločnosti a že sa budú robiť zmluvy na životné poistenie na základe zmluvy o spolupráci. Ešte v ten
deň podpísala zmluvu o spolupráci a hoci na zmluve bol ako štatutár uvedený S. Y., za spoločnosťMT-P. ju podpísal obžalovaný, na čo jej vtedy povedal, že to podpísať môže. S. Y. v živote nevidela.
Jej konateľstvo sa dohodlo na obede v reštaurácií, čo bolo vo februári alebo v marci 2009 a zmluvu o
spolupráci na poisťovanie uzavrela v januári 2009. Za celé obdobie uzavrela dvanásť až pätnásť zmlúv.

Zmluvy sa uzatvárali tak, že poisteným osobám sa vyplácalo aj poistné a to dovtedy, kým boli provízie.
Bolo to tak, že K. Z. jej dal peniaze a ona ich dala klientom. Napr. klient mal zaplatiť mesačné poistné
100 eur a ona mu vrátila 80 eur. Toto nebolo súčasťou zmluvy o poistení, ale vymyslela to spoločnosť
MT-P. ako bonus pre klientov, aby si mohli prišetriť na ďalšie poistné. Hovorilo sa to klientom len ústne a
ona to robila preto, že to bola požiadavka obžalovaného K. I.. Vtedy tomu verila. Verila aj investovaniu do

spoločnosti U.. O tom ich školil štyri hodiny asi 50 ročný muž, ktorý ich presviedčal, že na takýchto trhoch
sa zarobiť dá. Svedkyňa sa nevedela vyjadriť, aké provízie dostávala spoločnosť MT-P. od poisťovní
ING a M.. Keď prišla do Kyneku, čo bolo sídlo spoločnosti MT-P., tak tam stretávala obžalovaného a
jeho brata Z. I., ich matku a pracovala tam aj nejaká sekretárka. Obžalovaný tam aj býval.

Svedok K. Z., splnomocnenec spoločnosti MT-P., na hlavnom pojednávaní 21.03.2019 (zv. 26 č.l.

7570-7574), v zhode s výpoveďou z prípravného konania (zv. 6 č.l. 1537-1551, 1560-1565) uviedol, že
obžalovaného poznal veľa rokov a bol to on, čo mu dal ponuku o spoločnosti MT-P. a potom s ním začal
spolupracovať. Za spoločnosť MT-P. s poisťovňami aj ING a M. komunikoval obžalovaný. Svedok mal
plnú moc od S.. M. P. a na základe nej potom uzatvoril za MT-P. zmluvu s poisťovňou M.. S.. M. P.
bola totiž novou konateľkou po S. Y., ktorý ním bol dovtedy. Prechod konateľstva spoločnosti MT-P. sa

spisoval na súde, ale niečo tam chýbalo, takže sa to nedotiahlo do konca, teda S.. D. P. sa ani nestala
právoplatnou konateľkou, hoci mu dala tú generálnu plnú moc. Obžalovaný mal plnú moc od S. Y.. V
spoločnosti MT-P. robil aj poistky, získaval ďalších spolupracovníkov, v tom čase ešte MT-P. zastupoval
S. Y.. Za celé obdobie uzavrel dvanásť až pätnásť poistných zmlúv. Dostával aj províziu od spoločnosti
MT-P.. V jeho prípade boli stornované len dve poistné zmluvy. Podmienky, za ktorých pracoval pre

spoločnosť MT-P. dohadoval s obžalovaným. Nemal prístup k účtom spoločnosti, k nim nemala prístup
ani S.. D. P.. Prístup mal len obžalovaný K. I.. Zúčastnil sa aj školení, ktoré robili pracovníci poisťovní.
V Kyneku robil rýchle porady obžalovaný. Nevie, či robil porady aj S. Y., toho nikdy nevidel.
Spoločnosť E. Y. pozná iba z novín a nevie, čím sa táto spoločnosť zaoberala. Pozná aj spoločnosť U.,
lebo bol jej klientom, na trikrát tam vložil sumu 7.000 Eur. Na túto spoločnosť mal prístup cez svoje heslo,

kde si vedel pozrieť vložené peniaze aj mesačné výnosy. Dal sa tam nastaviť aj mesačný výber výnosov.
Zmluva znela na polroka a po tejto lehote si mohol istinu vybrať, alebo ďalej zhodnocovať. Pozná aj
fond FX Global Fund LLC a tiež Farlington Enterprises, ktoré sú fondami a s ktorými sa pracovalo na
forexe. Svoju pohľadávku v podobe vloženej istiny postúpil Z.. Z. K., pričom zo zmluvy vyplývalo, že mu
garantoval 30 % istiny ale nakoniec obdržal iba 14 %, čo nebolo ani 1.000 eur.

Svedkyňa Z. G., živnostníčka pracujúca pre spoločnosti E. Y. a MT-P., na hlavnom pojednávaní
21.03.2019 (zv. 26 č.l. 7566-7567), v zhode s výpoveďou z prípravného konania (zv. 11 č.l. 2962-2968)
dokazovala, že pre uvedené spoločnosti pracovala ako administratívna pracovníčka. Zakladala poistné
zmluvy. Za MT-P. ich bolo málo, tie zakladala jeden až dva mesiace. Vo väčšom to bolo pre spoločnosť

E. Y.. Tie zmluvy sa hromadili a spracovávali. Pracovala na Kyneku v rokoch 2008 až 2009 po obdobie
jedného roka. Spoločnosť E. Y. mala uzavretú poistnú zmluvu s ING a Allianz a spoločnosť MT-P. so
spoločnosťouM..JudotohtozamestnaniaoslovilaúčtovníčkaD.Y..Zasvojhonadriadenéhopovažovala
obžalovaného K. I., ten bol na Kyneku aj osobne. Jej úlohou bolo spracovávať poistné zmluvy, nič iné.
Svedkyňa sa nevedela vyjadriť, ako sa a či vôbec plnili poistné zmluvy, nemala vôbec prehľad o účtoch

spoločnosti E. Y. a MT-P., ani k nim prístup. Prácu skončila v roku 2009 vtedy, keď v novinách vyšiel
článok o tom, že klienti nevedia zohnať obžalovaného a bolo tam písané niečo aj o mafii. Provízie sa
prestali spolupracovníkom vyplácať v období, keď vyšiel ten článok.

Svedkyňa F.. M. H., spolupracovníčka spoločnosti E. Y., na hlavnom pojednávaní 25.02.2019 (zv. 25

č.l. 7390-7393), v zhode s výpoveďou z prípravného konania (zv. 6 č.l. 1611-1614) uviedla, že so
spoločnosťou E. Y. začala spolupracovať v apríli 2008. S obžalovaným sa dohodla, že bude vykonávať
investičné poistenie. Predtým absolvovala školenie, aby sa dostala do sféry poistenia. Tých školení bolo
9 až 10. Hlavným článkom všetkých poistiek bol obžalovaný. Podľa jej názoru bol majiteľom spoločnosti
F.. Z. O., ale ona sa o všetkom radila iba s obžalovaným. Jednu dobu bol majiteľom spoločnosti aj

obžalovaný. Za celé obdobie fungovania uzavrela 6 až 8 poistiek. Investičné poistky, ktoré uzatvárala,
boli to drahšie poistky a jej povinnosťou bolo oslovovať solventnejších klientov. Poistky boli refundované,
čo znamenalo, že ak nastala situácia, že klient bol časom nesolventný, vedeli mu zo spoločnosti E. Y.
pomôcť. V poistkách, ktoré uzavrela ona, sa to stalo v troch prípadoch. Takýto systém im vysvetľovaliv spoločnosti E. Y.. Bolo to výhodné aj pre poisťovne, lebo tá mala zaručený priebeh plnenia. Jej sa
to však nepáčilo, lebo niektorí sprostredkovatelia spoločnosti E. Y. to zneužívali v tom, že nahovárali
klientov, že nemusia za poistky platiť mesačné poistné plnenia a potom sa to celé zvrhlo. Obžalovaný

im vypomáhal, aby sa zabezpečilo, aby tie poistky boli živé, že v prípade, keď neplatili klienti, ako by za
nich platil on. Obžalovaný jej dal mesačnú splátku, ktorú odovzdala klientovi, aby na ňu mal. Svedkyňa
uviedla, že uzatvárala zmluvy pre poisťovne ING a Allianz. Na otázku prokurátora, či bolo zlučiteľné
uzatváranie poistiek systémom refundovania klientom svedkyňa uviedla, že nie. Obžalovaný mal taký
systém, že od poisťovní dostával provízie, tie potom investoval a otáčal vo forexe a z takých peňazí z

jeho strany dochádzalo k živeniu poistiek v prospech klientov z radov bežných ľudí. To živenie poistiek
malo trvať 2 roky, v kratšej dobe to bolo pre poisťovňu nevýhodné. Svedkyňa súhlasila pri uzatváraní
zmluvy so spoločnosťou E. Y., že 20 % jej odmeny bude investovaných obžalovaným vo forexe, z čoho
mala samozrejme zisk a práve z týchto peňazí dokázala živiť poistky za troch jej klientov v priebehu
pol rok a až roka. Boli to vlastne jej peniaze, ktoré použila na to, aby jej klienti vedeli zaplatiť mesačné
poistné. Na príklade uviedla, že pri jednej 100 eurovej poistke bolo treba ročne zaplatiť 1.200 eur a jej

zisk bol 72 až 80 %, čo bolo 600 až 700 eur. Takýto model poisťovania neuplatňovala len ona, ale všetci
jej kolegovia. S poisťovaním skončila preto, že sa jej to nepáčilo, jej to nesedelo.

Výpovede ostatných svedkov vo veľkom počte k 1.) a 2.) bodu rozsudku vykonal súd na hlavnom
pojednávaní ich prečítaním postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku.

Na hlavnom pojednávaní dňa 26.02.2019 (zv. 25 č.l. 7400-7401) boli prečítané výpovede svedkov J. S.,
Z.. X. X., S. Z., D. G., S. N., Bc. K. I., S. N., G. X., Z. I., X. N., F. H., K. Z., O. A., L. J., S.. S. U., Bc.
K. G., S. A., F.. Z. Y., S. G. a I. G..
Na hlavnom pojednávaní dňa 21.03.2019 (zv. 26 č.l. 7569) boli prečítané výpovede svedkov O. Z., Y.

O., F.. F. E., S.. S. E., S.. V. H., S. H., Y. H., F.. Y. H., L. I., K. P., F.. O. H. a K. G..
Na hlavnom pojednávaní dňa 12.06.2019 (zv. 26 č.l. 7673-7674) prečítal súd výpovede svedkov D. Y.,
Y. H., S. I., I. H., S. G., V. G., V. L., O. L., F.. H. I., S.. L. G., K. G., N. I., F.. V. A., Z. N., Z. J. a V. Z..
Na hlavnom pojednávaní dňa 15.07.2019 (zv. 27 č.l. 7678-7681) boli prečítané výpovede svedkov N.
S., F. K., F. X., F.. S. Z., H. I., M. P., F.. H. I., V. U., Y. K., F.. S. M., D. K., K. V., Z. N., D. N., M. K., S. Z.,

I. Z., F.. V. T., S. L., F.. V. H., Z. I., F.. X. T., F.. S. S., Z. H., S.. H. Y., S.. M. Y., I. P., P. P., F. P., S. U., S..
Y. E., F. J., M. G., S. K., L. G., L. G., N. H., S. A., D. A. a Z. V..
Na hlavnom pojednávaní dňa 16.07.2019 (zv. 27 č.l. 7683-7687) vykonal súd dokazovanie prečítaním
ďalších svedeckých výpovedí podľa návrhu prokurátora, a síce N. Y., F. K., F.. I. K., F.. N. I., M. I., M. K.,
M. P., M. M., S. N., L. K., N. I., S. U., V. H., S.. S. S., L. Y., S. I., K. W., F.. S. Y., S. G., S. H., K. H., S.. S.

G., F.. Y. I., O. R., Y. H., D. E., K. E., S. E., S.. N. S., D. I., E. S., M. S., Z. O., Y. X., Z. K., G. A., O. Y., S.
I., F.. Y. A., F. Q., F. I., Q. G., X. G., K. N., L. H., G. X., M. Q., F.. Z. K., F.. D. I., S. I., Z. I., Y. P., V. V., V. P.,
G. F., Y. P., N. P., M. P., H. G., Z. Z., D. N., Bc. K. P., F.. S. Z., V. S. a L. I.. Výpovede svedkov F.. Z. W., K.
S. a G. K. boli z dôvodu ich úmrtia prečítané postupom podľa § 263 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku.
Na hlavnom pojednávaní dňa 07.06.2021 (zv. 28 č.l. 7932-7933) po vrátení veci Najvyšším súdom SR

boli opätovne prečítané výpovede tých svedkov, ktorých výpovede boli pôvodne prečítane na hlavnom
pojednávaní dňa 12.06.2019, a síce výpovede svedkov D. Y., Y. H., S. I., I. H., S. G., V. G., V. L., O. L.,
F.. H. I., S.. L. G., K. G., N. I., F.. V. A., Z. N., Z. J. a V. Z..
Na hlavnom pojednávaní dňa 15.06.2021 (zv. 28 č.l. 7940) po vrátení veci Najvyšším súdom SR boli
prečítané výpovede svedka Z. I..

Z dôvodu právnej relevantnosti treba predovšetkým spomenúť niektoré z nich.

Výpovede svedka Z. I., brata obžalovaného, z prípravného konania zo dňa 10.10.2016 zo zv. 11 č.l.
2991-2999 a z hlavného pojednávania zo dňa 12.06.2019 zo zv. 26 č.l. 7669-7672 súd na hlavnom

pojednávaní dňa 15.06.2021 (zv. 28 č.l. 7940) postupom podľa § 263 ods. 3 písm. a) Trestného zákona
prečítal. Mal k tomu splnené zákonné podmienky, lebo v osobe svedka išlo o osobu, u ktorej dlhodobý
pobytvcudzineznemožňujejejvýsluchpredsúdom.SvedokZ.I.satotiždlhodobozdržiavavHolandsku,
kde pracuje a žije so svojou rodinou. Tohto svedka súd na hlavné pojednávanie riadne predvolal, aby
splnil pokyn Najvyššieho súdu uvedený v zrušujúcom uznesení. Svedok Z. I. sa z neprítomnosti na

hlavnom pojednávaní dňa 15.06.2021 neospravedlnil. Rovnako sa neospravedlnil ani keď sa nedostavil
na hlavné pojednávanie na termín 14.05.2021, ktorý termín súd zrušil. K tomu súd udáva, že dňa
12.05.2021 o 14.08 h sa predseda senátu prostredníctvom telefónneho čísla svedka, ktoré má súd
k dispozícii, skontaktoval so svedkom Z. I., nachádzajúcom sa v Holandsku, a oznámil mu zrušeniehlavného pojednávania dňa 14.05.2021 z dôvodu ospravedlnenia a práceneschopnosti jeho obhajcu
Z.. Z. K., kedy sa mal svedok dostaviť pred súd. Na dotaz predsedu senátu, či sa teda aspoň chystal
na hlavné pojednávania, keď sa z neho neospravedlnil, svedok Z. I. uviedol, že nie, lebo v Holandsku

karanténne opatrenia v rámci ochorenia Covid 19 neskončili a po príchode do Slovenskej republiky by
musel byť v 14 dňovej karanténe a v karanténe by musel byť aj po návrate do Holandska, čo by mu
zamestnávateľ netoleroval (viď úradný záznam predsedu senátu zv. 28 č.l. 7897).
Z prečítaných výpovedí svedka Z. I. z prípravného konania (zv. 11 č.l. 2991-2999) a z hlavného
pojednávania zo dňa 12.06.2019 (zv. 26 č.l. 7669-7672), vyplynulo, že so spoločnosťou E. Y. mal

spoločné len to, že tam robil poslíčka, keď donášal vypísané poistné zmluvy do obidvoch poisťovní
ING a Allianz. O spoločnosti MT-P. nevedel uviesť nič a nevedel sa vyjadriť o čo išlo pri fungovaní
spoločnosti U.. Pre spoločnosť E. Y. pracoval ako živnostník iba tak, že pomáhal bratovi obžalovanému
K. I. a odpovedal aj na otázky spolupracovníkov. Priestory sa nachádzali v Nitre na Kyneku v rodinnom
dome. Štatutárom, resp. konateľom spoločnosti E. Y. bol brat K. I.. Vlastne on ho predstavil funkcionárom
poisťovní ING a Allianz. Svedok fungoval na báze poverenia v ústnej forme, nič písomné od brata nemal.

Do poisťovní chodil sám bez brata, od neho vedel čo má robiť. Poistné zmluvy boli doručované do
rodinného domu na Kyneku buď poštou alebo ich osobne nosili spolupracovníci, ktorí ich s klientmi
uzatvárali. On pracoval pre spoločnosť E. Y. asi rok. K počtu uzavretých zmlúv v tom období sa nevedel
vyjadriť. Z tejto činnosti mala spoločnosť E. Y. určite zisk, ale výšku nekonkretizoval. K účtom nemal
prístup, mal ho len brat, ktorý účty zakladal. Zúčastňoval sa aj školení, ale na nich riešil iba technické

záležitosti, ako počítač, projektor a podobne. U spolupracovníkov, ktorí uzatvárali konkrétne zmluvy bol
kariérny postup na báze multilevelmarketingu.
V súvislosti so spoločnosťou MT-P. len uviedol, že mu niečo hovorí meno S. Y., ktorý by mal byť právnik
z Bratislavy a s ním sa možno stretol len tak, že si podali ruky. V tejto spoločnosti on zmluvy neuzatváral.
Aj pre spoločnosť U. robil bratovi poslíčka tak, že keď mu dal niekto peniaze vložené do tejto spoločnosti,

tak ich odniesol bratovi. Nevedel sa vyjadriť, aké mal v tejto spoločnosti jeho brat postavenie. Do U. on
vložil 8.000 eur v hotovosti, ktoré odovzdal bratovi. V roku 2009 brat vycestoval do Španielska, nevie
prečo, na ako dlho. On pokračoval medzitým v činnosti, ktorú dovtedy robil. Potom vycestoval za bratom
a keď sa vrátili, všetko bolo zrušené, účty aj kancelária. Nevedel sa vyjadriť, kto to všetko zrušil. Podľa
jeho názoru boli príčinou ľudia, ktorí si povedali, že okradnú brata. Jeden z nich bol jeho sused S. E., na

ktorého boli prevedené vozidlá bez toho, aby sa im zaplatilo. Záverom výpovede svedok uviedol, že od
septembra roku 2011 žije a pracuje v Holandsku a zo Slovenska už nemá podrobné správy.

Svedkyňa D. Y. v prípravnom konaní dňa 07.09.2015 (zv. 11 č.l. 2975-2976) uviedla, že s obžalovaným
sa spoznala ešte v spoločnosti Leonardo, ktorá spoločnosť svojim členom poskytovala zvýhodnené

telefonovanie, nákupy spotrebného tovaru, poukážky na pobyt a podobne. V tej spoločnosti fungoval
aj obžalovaný a mal svoju sieť členov. Ona bola iba členom spoločnosti, nerobila multilevel. Neskôr
sa v tejto spoločnosti spoznala aj s Z. O.. Niekedy v roku 2007 až 2008 ju oslovil obžalovaný na
spoluprácu so spoločnosťou E. Y.. S touto spoločnosťou nemala žiadnu písomnú zmluvu, išlo medzi
ňou a obžalovaným len o ústnu dohodu. Účtovníctvo spoločnosti E. Y. spracovávala vyše roka v sídle

spoločnosti v Nitre, v rodinnom dome na Kyneku. Mala v tom čase aj svoju kanceláriu v Nitre na ulici
Mostnej, avšak tam účtovníctvo v spoločnosti E. Y. nespracovávala, pretože išlo o kvantum dokladov a
K. I. si ani neprial, aby sa doklady vynášali z jeho sídla. Do rodinného domu na Kyneku chodila podľa
potreby. Zmluvy sa do spoločnosti E. Y. nosili trojmo s tým, že jedna zmluva išla do poisťovne, druhá
zmluva zostávala na Kyneku a tretia u sprostredkovateľa poistenia, ktorý pracoval pre spoločnosť E.

Y.. Tie zmluvy do poisťovní sa posielali buď poštou, alebo ich niekto šiel odniesť do poisťovne osobne.
Potom došli faktúry z poisťovní, ktoré zaúčtovala a okrem toho účtovala aj bežné prevádzkové faktúry.
Na konci roka uzavrela rok účtovne, pričom obžalovaný na základe výsledkov z účtovania podal daňové
priznanie. Účtovná evidencia sa viedla v jednej miestnosti v rodinnom dome na Kyneku, išlo o spoločnú
miestnosť, kde sa zdržiavali všetci, a síce obžalovaný, jeho brat, F.. Z. O. a Z. G.. Tiež tam chodili aj

sprostredkovatelia poistenia keď tam doniesli zmluvy a potrebovali s obžalovaným niečo riešiť. Účtovné
doklady a poistné zmluvy sa zakladali do šanónov. Tieto neboli uzavreté a mal k nim prístup každý.
Pokyny na výkon činnosti jej dával výlučne obžalovaný. Pamätá si, že všetko o spolupracovníkoch
spoločnosti E. Y. sa posielalo do NBS, ktorá im prideľovala registračné číslo, nakoľko v tom čase
existoval register sprostredkovateľov poistenia, ktorá viedla NBS. Uvedené doklady do NBS posielali

buď obžalovaný, jeho brat Z. I. alebo F.. Z. O.. V dome bola aj presklená zimná terasa, na ktorej boli
vykonávané školenia, ktoré viedli pracovníci poisťovní a na ktorých boli prítomní spolupracovníci, ktorí
vykonávali poistenia pre spoločnosť E. Y.. Svedkyňa si pamätá dve až tri školenia. Spoločnosť E. Y.
mala účet v Tatrabanke a ona k nemu nemala žiadne dispozičné oprávnenie. Dispozičné právo malobžalovaný, prípadne Z. O.. Provízie mal na starosti obžalovaný, jeho brat a F.. Z. O.. Svoju činnosť
pre spoločnosť E. Y. ukončila pravdepodobne v novembri v roku 2009, nakoľko v tom čase nebol na
Kyneku nikto dostupný a ona kľúče nemala. Spoločnosť E. Y. jej zostala dlžná na mzde za posledné dva

mesiace. Konateľom spoločnosti E. Y. za jej fungovania bol Z. O., lebo obžalovaný nespĺňal požiadavku
na minimálne stredoškolské vzdelanie, nakoľko mal len učňovskú školu.
K spoločnosti MT-P. svedkyňa uviedla, že jej konateľom bol S. Y.. Ona v tejto spoločnosti
nebola zamestnaná ako zamestnanec na trvalý pomer, bola len externá pracovníčka. Vykonávala
spracovávanieúčtovníctvaoddruhéhoštvrťroka2009doseptembra2009.Ajúčtovníctvoprespoločnosť

MT-P. spracovávala v rodinnom dome na Kyneku. Tam chodili externí spolupracovníci spoločnosti MT-
P., ktorí nosili životné poistky a tieto sa následne odosielali do poisťovní ING a M.. I napriek tomu, že
konateľom spoločnosti MT-P. bol S. Y., svedkyňa s ním vôbec neprišla do kontaktu. Pokyny v súvislosti
s touto spoločnosťou dostávala výlučne od obžalovaného K. I..

Svedkyňa S. H. pred vyšetrovateľom (zv. 12 č.l. 3327-3334) dokazovala, že prácu pre spoločnosť E.

Y. jej poskytol obžalovaný, keď sa vrátil z Brazílie. Na základe toho podpísala sprostredkovateľskú
zmluvu s touto spoločnosťou na uzatváranie investičného životného poistenia pre poisťovňu ING Životná
poisťovňa s mesačným lehotným plnením poistného, teda išlo o platenie poistného mesačne. Ako bude
poistenie fungovať jej vysvetlil sám obžalovaný K. I.. Keď si klient uzatvoril životnú poistku vypýtala si
kontakt na jeho známych s tým, že ak mu dovedie aspoň jedného klienta mesačne, tak poistený dostane

províziu vo výške 10 % z jej provízie pod podmienkou, že jeho zmluva bude v poriadku a nebude mať
dlžné poistné. Svedkyňa uviedla, že v Trnave bola medzi prvými, kto vykonával tento druh poistenia pre
spoločnosť E. Y.. Chodila pravidelne na školenia v tejto spoločnosti, ktoré viedol obžalovaný. Svedkyňa
osobne uzatvorila asi osem až desať poistných zmlúv. V apríli 2008 dohodol obžalovaný spoluprácu aj
s poisťovňou Allianz-Slovenská poisťovňa a začali uzatvárať poistné zmluvy aj pre túto poisťovňu. Bol

taký záujem o prácu pre spoločnosť E. Y. a o uzatváranie zmlúv, že často krát nemali ani tlačivá pre
klientov. Ona nikdy nepovedala klientovi, že nemusí platiť poistné. Ona mu hovorila iba o tých výhodách,
keď zoženie pre ňu ďalšieho klienta. Vie, že obžalovaný školil ľudí aj na obchodovanie vo forexe. Potom
v polovici roku 2009 začali problémy a mala vedomosť o tom, že obžalovaný bol niekde utečený v
Španielsku. Ona mu verila a ešte mu pomohla s peniazmi. Aj ona investovala svoje peniaze do U.,

ale peniaze sa jej nevrátili. K. I. je jej dlžný bez úrokov asi 40.000 eur. Zároveň na záver uviedla, že
spoluprácu s obžalovaným ľutuje, lebo prišla o veľa peňazí a ešte si znepriatelila ľudí vo svojom okolí.

Svedok S. E. v prípravnom konaní (zv. 11 č.l. 2977-2982) uviedol, že obžalovaného spoznal v apríli
2009 pri predaji vozidiel. Od tej doby sa s ním stretával iba v rámci obchodnej činnosti, pretože od neho

kupoval viac áut. K spoločnosti E. Y. sa vyjadriť nevedel, len vedel, že taká existuje, lebo pred domom,
kde býval a kde býval aj obžalovaný, bolo odparkované vozidlo s reklamou spoločnosti E. Y., na ktorom
jazdieval obžalovaný K. I., resp. jeho brat Z. I.. Nevedel uviesť čím sa táto spoločnosť zaoberala a kto
bol jej konateľom. Niekedy koncom roka 2009 pomáhal sťahovať veci Z. I. a išlo o gaučovú súpravu a
nábytok, ktoré sťahovali z Kyneku na ulicu Piaristickú v Nitre.

Svedok F.. Z. Y. pred vyšetrovateľom (zv. 12 č.l. 3249-3255) uviedol, že so spoločnosťou E. Y. uzavrel
zmluvu o spolupráci na základe ponuky obžalovaného. Išlo o sprostredkovanie poistných zmlúv v mene
tejto spoločnosti. Čo sa týka jeho činnosti pre túto spoločnosť, tak nebol veľmi aktívny, lebo tomu
celkom nedôveroval. Osobne uzatvoril poistky iba v okruhu svojich známych. Zúčastnil sa aj školení,

bol na dvoch. V súvislosti s platením poistného mu obžalovaný na začiatku povedal, že má klientov pri
uzatváraní poistných zmlúv inštruovať tak, že si zaplatia iba prvú splátku a každá nasledujúca splátka
im bude refundovaná, čo znamenalo, že klientom ďalšej splátky poistného preplatí spoločnosť E. Y..
K ním uzavretým zmluvám uviedol, že boli len štyri a klienti zaplatili len prvé splátky a ďalšie im boli
refundované spoločnosťou E. Y.. Za túto činnosť dostával aj provízie a výška závisela od toho, koľko

poistných zmlúv sprostredkoval. Oficiálne nikdy nedostal výpoveď zmluvy o spolupráci, hoci spoločnosť
sa rozpadla zo dňa na deň. K štruktúre spoločnosti E. Y. uviedol, že ako vedúci spoločnosti vystupoval
K. I., hoci konateľom bol F.. Z. O.. Aj jeho zmluvu o spolupráci podpísal K. I.. Zmluvy, ktoré uzatvoril,
odovzdal obžalovanému.

Svedok F.. Z. W. (zv. 13 č.l. 3557-3568) v prípravnom konaní dokazoval, že obžalovaného K. I. pozná od
roku 2007 z obdobného druhu podnikania a to uzatváranie poistných zmlúv pre spoločnosť z Banskej
Bystrice. Potom si K. I. založil spoločnosť E. Y. a jeho oslovil na spoluprácu ohľadom uzatvárania
poistných zmlúv s poisťovňami ING Životná poisťovňa a Allianz-Slovenská poisťovňa. Išlo o zmluvyinvestičného životného poistenia, aj on sa zúčastnil školení, ktoré v spoločnosti E. Y. viedol hlavne K.
I. ako majiteľ firmy. Tiež sa prezentoval ako úspešný obchodník na finančných forexových trhoch a tým
pomáhal klientom pri platení poistných zmlúv. V praxi to znamenalo, že po uzatvorení poistnej zmluvy

klient zaplatil iba prvé dve splátky lehotného poistného a potom prostredníctvom sprostredkovateľa boli
finančné prostriedky na uhradenie ďalších splátok doručované klientovi. Aj on pri uzatváraní poistiek
takýmto spôsobom inštruoval klientov, teda, že klienti si uhradia prvé dve splátky mesačného poistného
a na ďalšie im bude prispievať spoločnosť E. Y..

Svedok F.. O. H. (zv. 12 č.l. 3361-3367) pred vyšetrovateľom dokazoval, že poisťovníctvu sa venoval
dávno predtým ako spolupracoval so spoločnosťou E. Y.. Do tejto spoločnosti ho dotiahol F.. Z. W., ktorý
bol manažérom pre oblasť Levíc. Spoluprácu so spoločnosťou E. Y. vykonával v priebehu roka 2008.
Zúčastnil sa dvoch školení. Následne začal vykonávať sprostredkovanie poistenia. Prebiehalo to tak,
že klient si mohol vybrať z dvoch variant platenia poistného. Prvá bola taká, že poistné si platil sám,
čo sa aplikovalo v prípade neznámeho klienta. Druhá varianta platenia poistného spočívala v tom, že

prvú splátku si zaplatil klient a ostatné splátky za neho potom platila spoločnosť E. Y.. Svojim známym
prezentoval vždy tú druhú variantu. O týchto variantách ho inštruoval pán W.. Obžalovaného videl asi
dvakrát v živote a to na školeniach. Tam bol predstavený ako konateľ, resp. majiteľ spoločnosti.

Svedok F.. V. A. (zv. 12 č.l. 3536-3550) v prípravnom konaní uviedol, že v lete roku 2008 ho oslovila pani

H. s tým, že vie zabezpečiť výhodné zhodnocovanie peňazí. Uviedla mu mesačný zisk 15 až 20 %. Vložil
6.000 eur do spoločnosti E. Y. X.., z ktorej čiastky získal postupne aj nejaké výnosy, ale vklad mu nebol
doposiaľvrátený.Otensasospoločnosťousúdi.Ksprostredkovaniupoisteniasadostalprostredníctvom
nejakého školenia, na ktoré ho dotiahla Z. H. z Levíc. Zmluva už bola podpísaná obžalovaným. Potom
sa ešte zúčastnil ďalšieho školenia, ktoré sa konalo v Radave a na tomto školení prednášal K. I. o

spoločnosti E. Y. a tiež F.. O. a F.. W.. I. hovoril o zhodnocovaní peňazí. Svedok ďalej dokazoval, že
on sprostredkovával poistenia iba pre poisťovňu ING. Klientov inštruoval tak, že postačí, keď zaplatia
iba prvé dve splátky poistného a ďalšie lehotné poistné budú platiť sprostredkovatelia, resp. spoločnosť
E. Y.. Takýto postup im kázal K. I.. Svedok tento pokyn obžalovaného „vylepšil" ešte tak, že nechcel
vystaviť klientov riziku, aby prišli o nejaké peniaze, preto aj za prvé dva mesiace poistné platil za nich on

zo svojich peňazí. Klientom sa to páčilo, keďže sa nevystavili žiadnemu riziku. Túto výhody využili všetci
klienti, ktorým ponúkol uzatvorenie poistnej zmluvy. Vždy keď klientom prišiel z poisťovne papier o tom,
že uzatvorili poistnú zmluvu, prišli im aj šeky na dvanásť mesiacov dopredu. Tie šeky mu odovzdali a on
prostredníctvom tých šekov platil poistné za všetkých klientov a to tak, že poistné za prvé dva mesiace
zaplatil on zo svojich peňazí a poistné za ďalšie mesiace mu nosievala D. I., ktorá ich získala v dome na

Kyneku v Nitre, kde sídlila spoločnosť E. Y., pričom jej ich poskytol obžalovaný K. I. a svedok následne
z týchto peňazí platil poistné za klientov za ďalšie mesiace.

Svedkyňa D. I. (zv. 16 č.l. 4384-4396) pred vyšetrovateľom vypovedala, že so spoločnosťou happy Y.
začala spolupracovať v lete 2008 a oslovil ju pán W. z Levíc. So spoluprácou súhlasila a uzatvorila so

spoločnosťouE.Y.zmluvuosprostredkovanípoistenia.SK.I.sastretlaviackrát.Vsúvislostisoživotným
poistením im obžalovaný prezentoval, že keď klient nebude schopný platiť poistné z akýchkoľvek
dôvodov, určitý čas mu vypomôže spoločnosť E. Y.. Malo to byť preto, aby zmluva takpovediac nepadla.
Za celé obdobie uzatvorila asi tridsať poistných zmlúv. Prácu ukončila v júni 2009, kedy sa už poistné
zmluvy nerobili a nechcela byť evidovaná v spoločnosti E. Y..

Svedkyňa S.. D. E. (zv. 22 č.l. 6494-6532) pred vyšetrovateľom vypovedala, že 05.05.2009 uzavrela
životné poistenie Investor plus s D. E. pri mesačnom vklade 150 eur. Bolo jej sľúbené, že 100 eur jej z
toho bude refundované. K výsluchu priložila aj tabuľku ziskov a výnosov po dobu štyri resp. šesť rokov.
D. E. jej mesačne odovzdala 100 eur v mesiacoch júl, august, september, október, pričom v novembri

2009 sa už nedostavila a v decembri 2009 jej oznámila, že majú problém v poisťovni ING. Následne si
preštudovala poistnú zmluvu, kde nenašla nič o refundáciách a po telefonáte s pracovníkom ING Životná
poisťovňa zistila, že ide o podvod. Vzápätí požiadala o zrušenie poistnej zmluvy.

Aj ďalší svedkovia, a síce S. I. (zv. 12 č.l. 3379-3384), E. S. (zv. 16 č.l. 4397-4398), F. X. (zv. 13 č.l.

3616-3622), K. P. (zv. 12 č.l. 3354-3360), L. I. (zv. 13 č.l. 3569-3580), S.. N. S. (zv. 13 č.l. 3638-3641),
Z. N. (zv. 13 č.l. 3551-3556), S. N. (zv. 11 č.l. 3038-3053), G. X. (zv. 11 č.l. 3078-3085), Bc. K. I. (zv.
11 č.l. 3054-3070), F.. Y. H. (zv. 12 č.l. 3342-3348), F.. S. N. (zv. 11 č.l. 3071-3077), Z. N. (zv. 17 č.l.
4848-4855), D. G. (zv. 11 č.l. 3027-3037), K. G. (zv. 12 č.l. 3368-3373), Z. I. (zv. 11 č.l. 3086-3090), Q.G. (zv. 16 č.l. 4473-4476), S. I. (zv. 16 č.l. 4452-4456), F.. Y. A. (zv. 16 č.l. 4457-4461), Z. K. (zv. 16 č.l.
4427-4431), Z. J. (zv. 13 č.l. 3585-3590), F. I. (zv. 16 č.l. 4467-4472), D. N. (zv. 16 č.l. 4669-4671), F.
Q. (zv. 16 č.l. 4462-4466), X. G. (zv. 16 č.l. 4493-4497), G. X. (zv. 16 č.l. 4526-4531), S. E. (zv. 12 č.l.

3298-3302) a L. G. (zv. 13 č.l. 3517-3521) v prípravnom konaní dokazovali, že ako sprostredkovatelia
poistenia pre spoločnosť E. Y., resp. MT-P. inštruovali po poučeniach obžalovaným K. I. svojich klientov
o tom, že stačí zaplatiť prvé, resp. druhé mesačné poistné a ostatné lehotné mesačné poistné bude za
klientov platiť spoločnosť E. Y., resp. MT-P..

Svedkovia F.. S. Z. (zv. 13 č.l. 3633-3637), F.. S. Z. (zv. 16 č.l. 4743-4744), Z. O. (zv. 16 č.l. 4415-4420),
M. S. (zv. 15 č.l. 4399-4401), S. U. (zv. 11 č.l. 3234-3238) a O. Y. (zv. 15 č.l. 4447-4450) pred
vyšetrovateľom uviedli, že so spoločnosťou E. Y. nemali nikdy nič spoločné, neuzatvárali v jej prospech
sprostredkovateľské zmluvy, ani neboli klientmi životného poistenia, pričom sa nevedeli vyjadriť, z akého
dôvodu sa ich mená spájajú s touto spoločnosťou.

Na hlavnom pojednávaní dňa 26.02.2019 (zv. 25 č.l. 7401-7405) podľa § 269 Trestného poriadku boli
ku skutkom v 1.) a 2.) bode rozsudku prečítané tieto listinné dôkazy: rozhodnutie Národnej banky
Slovenska č. OPK-3232/2007-PLP o vydaní povolenia pre E. Y. (zv. 11 č.l. 3010-3011), rozhodnutie
Národnej banky Slovenska o odobratí povolenia E. Y. (zv. 11 č.l. 3012-3023), oznamy obžalovaného
K. I. v mene E. Y. X., organizačná zložka Slovensko (zv. 11 č.l. 3136-3140), zoznamy poškodených

osôb (zv. 4 č.l. 1028-1036), trestné oznámenie ING z 21.01.2010 s prílohami (zv. 2 č.l. 565-600, zv.
3 č.l. 601-648), doklady ING k vyplateniu odmeny spoločnosti E. Y. s prehľadom poistných zmlúv (zv.
20 č.l. 5675-5837), analýzy poistných zmlúv zo spoločnosti E. Y. pre ING a M. (zv. 21 č.l. 6059-6188),
zoznam poistných zmlúv podľa spolupracovníkov spoločnosti E. Y. (zv. 21 č.l. 6189-6224), zoznam
spolupracovníkov spoločnosti E. Y. (zv. 11 č.l. 3214-3226, zv. 13 č.l. 3662-3663, zv. 21 č.l. 6232-6243),

zoznam vypovedaných zmlúv (zv. 2 č.l. 565-600, zv. 3 č.l. 601-649), zmluvy o obchodnom zastúpení
spoločnosti E. Y. s ING Životná poisťovňa s dodatkami a prílohami (zv. 2 č.l. 575-600, zv. 3 č.l. 601-611),
zmluvy o obchodnom zastúpení spoločnosti E. Y. s Allianz-Slovenská poisťovňa (zv. 10 č.l. 2803-2807),
zmluvy o obchodnom zastúpení spoločnosti MT-P. s ING Životná poisťovňa (zv. 23 č.l. 6649-6657),
zmluva MT-P. so spoločnosťou M. o sprostredkovaní poistenia (zv. 23 č.l. 6785-6793), správa poisťovne

ING polícií s prílohami (zv. 23 č.l. 6723-6783), prehľad poistných zmlúv sprostredkovaných spoločnosťou
MT-P. pre ING (zv. 23 č.l. 6659), prehľad stornoprovízií pre MT-P. od ING (zv. 23 č.l. 6660-6670), prehľad
stornoprovízií pre MT-P. od M. (zv. 23 č.l. 6804-6835), zmluvy o spolupráci so spoločnosťou E. Y. (zv.
11 č.l. 3042-3045, 3058-3063, 3068-3069, 3091-3098, zv. 12 č.l. 3429-3436, 3543-3550, zv. 13 č.l.
3562-3567, 3573-3577, 3605-3609, 3612-3615, 3623-3632, 3644-3645, 3661, zv. 15 č.l. 4388-4390, zv.

16 č.l. 4588-4602, 4690-4697, zv. 17 č.l. 4840, 4883-4886, 4927-4928, 4933, 4934-4937, 4969-4976,
5001-5003, zv. 18 č.l. 5104-5110), plán kariéry v spoločnosti E. Y. (zv. 17 č.l. 4938, 4887-4889), doklady o
školení poradcov (zv. 16 č.l. 4706-4710, 4718-4733, zv. 18 č.l. 5148-5149), provízne listy od spoločnosti
E. Y. (zv. 13 č.l. 3742-3748, zv. 14 č.l. 3938-3941), platby poistného s menami poistníkov (zv. 13 č.l.
3749-3753, 3757-3764, zv. 14 č.l. 3856-3863, 3971-3977, 4144-4146), generálna plná moc F.. Z. O.

pre obžalovaného K. I. z 05.08.2008 (zv. 19 č.l. 5642), výkazy provízií a poistných zmlúv za poisťovňu
Allianz (zv. 18 č.l. 5314-5563), správy poisťovne Allianz (zv. 13 č.l. 5303-5304), rozsudok OS Bratislava
4 (zv. 13 č.l. 5294-5297), vyčíslenie škody ING (zv. 19 č.l. 5584), podklady prehľadov provízií a poistných
zmlúv za ING (zv. 19 č.l. 5595-5600), s priložením rozsudku OS Bratislava 4 (zv. 19 č.l. 5601-5603), s
priložením dokladov k výplate provízií (zv. 19 č.l. 5604-5611), výzva ING na úhradu (zv. 19 č.l. 5612),

výpoveď ING zo zmluvy s E. Y. (zv. 19 č.l. 5613), podklady pre pochybné uzavretie poistných zmlúv E.
Y. s ING (zv. 23 č.l. 6671-6682), prehľad poistných zmlúv ING s neoprávnenou výškou provízií (zv. 23
č.l. 6707-6721), doklady o úhradách provízie od ING na účet MT-P. (zv. 23 č.l. 6683-6704), podklady z
Národnej banky Slovensko (zv. 24 č.l. 7012-7016), rozhodnutie Národnej banky Slovensko (zv. 10 č.l.
2808-2809), doklady z Tatrabanky (zv. 6 č.l. 1758-1771, zv. 20 č.l. 5839-5935, zv. 23 č.l. 6602-6609),

doklady z ČSOB za Istrobanku (zv. 20 č.l. 5936-6003), doklady Prima banky za Dexiu banku (zv. 23 č.l.
6610-6644), doklady z Generali Slovensko poisťovňa, a.s. (zv. 21 č.l. 6023-6042), doklady OS Nitra (zv.
6 č.l. 1709-1731) a doklady z obchodného registra OS Bratislava 1 (zv. XX č.l. 7017-7142).

Po takto vykonanom dokazovaní k skutkom v 1.) a 2.) bode rozsudku hodnotil súd dôkazy jednotlivo a

v ich súhrne a dospel k nasledovným skutkovým záverom.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný dňa 14.11.2007 v mene spoločnosti E. Y.,
v tom čase ako konateľ, podal NBS podľa § 14 Zákona č. 340/2005 Z.z. o sprostredkovaní poisteniaa sprostredkovaní zaistenia žiadosť o udelenie povolenia na sprostredkovanie poistenia. K žiadosti
predložil doklady potrebné na udelenie povolenia, odbornú spôsobilosť preukázal výučným listom a
potvrdením o praxi spoločnosti F., a.s. a v spoločnosti Allianz-Slovenská poisťovňa. Dôveryhodnosť

preukázal odpisom registra trestov a čestným vyhlásením. Predložil tiež zakladateľskú listinu o založení
spoločnostiE.Y.sjedinýmkonateľommenomK.I.aživnostenskýlisttejtospoločnosti.NBSrozhodnutím
zo dňa 21.11.2007 č. OPK-3232/2007-PLP udelila spoločnosti E. Y. povolenie na sprostredkovanie
poistenia poisťovacím agentom podľa § 14 ods. 1 vyššie uvedeného zákona. Obžalovaný sa dňa
26.11.2007 vzdal opravného prostriedku a to listom doručeným NBS, čím sa rozhodnutie o povolení

sprostredkovania poistenia stalo právoplatným. Na vykonávanie sprostredkovania poistenia ďalšími
osobami mal obžalovaný za spoločnosť E. Y. takýchto spolupracovníkov nahlásiť NBS k ich registrácií.
Dokazovaním bolo preukázané, že do dňa 04.09.2008 neboli zo strany obžalovaného nahlásení a
tým aj zaregistrovaní v NBS žiadni spolupracovníci spoločnosti E. Y.. Nebola ani oznámená zmena v
osobe konateľa, pričom nebolo možné ani vykonať fyzický dohľad keďže spoločnosť nevykonávala svoju
činnosť na adrese svojho sídla.

Obžalovaný uzavrel s poisťovňou Allianz-Slovenská poisťovňa zmluvu o obchodnom zastúpení
dňa 09.01.2008 a s poisťovňou ING Životná poisťovňa dňa 28.11.2007. Predmetom týchto zmlúv
bolo sprostredkovanie poistení. Na vykonanie takejto činnosti, predovšetkým dosiahnutím produktov
životných poistiek, vytvoril obžalovaný v rámci spoločnosti E. Y. sieť spolupracovníkov formou
multilevelmarketingu (ďalej len „MLM"). V dôsledku zmeny právnej úpravy v priebehu roku 2008 sa

ku dňu 18.06.2008 obžalovaný vzdal funkcie konateľa spoločnosti E. Y.. I napriek tomu však reálne
ďalej konal v mene tejto spoločnosti. V treťom štvrťroku roku 2008 poisťovňa Allianz-Slovenská
poisťovňa po tom, čo zistila pochybné uzatváranie poistných zmlúv predkladaných spoločnosťou E. Y.,
pozastavilavýplatyprovízií,resp.zapísalaichdostornoprovízií.Napodkladezistenýchnedostatkovbolo
rozhodnutím NBS zo dňa 21.12.2010 spoločnosti E. Y. odobraté povolenie sprostredkovávať poistenia.

Dokazovaním bolo tiež preukázané, že v druhej polovici roka 2008 obžalovaný zabezpečil spoločnosť
MT-P. za rovnakým účelom ako to bolo v spoločnosti E. Y., v ktorej uzatváranie poistných zmlúv na
základe neplnenia záväzkov so zazmluvnenými poisťovňami už nebolo v takom rozmachu ako na
začiatku. Za konateľa spoločnosti bol zapísaný S. Y.. Aj spoločnosti MT-P. udelila NBS povolenie

sprostredkovaťpoistenia,atorozhodnutímzodňa28.01.2009č.OPK-18623-3/2008.ZaspoločnosťMT-
P. poveril obžalovaný pre zjavné jeho problémy s odbornou spôsobilosťou a pozastavenými províziami
pre spoločnosť E. Y., K. Z., ktorý s poisťovňou ING Životná poisťovňa dňa 09.02.2009 uzavrel zmluvu
o sprostredkovaní poistenia. S poisťovňou M. životní pojišťovna takúto zmluvu uzavrel dňa 20.06.2009.
Treba v tejto súvislosti povedať, že K. Z. bol na uzatváranie vyššie uvedených zmlúv o sprostredkovaní

poistenia splnomocnený domnelou konateľkou S.. M. P.. Jej menovanie do funkcie konateľky nebolo
nikdy riadne zaregistrované. Obžalovaný rovnakým spôsobom ako v spoločnosti E. Y. zabezpečil formou
zmlúv o spolupráci a k nim vytvorenej MLM štruktúry uzatvárať zmluvy o poistení pre menované
poisťovne. NBS rozhodnutím zo dňa 07.09.2011 č. ODT-7032/2011-3 bolo spoločnosti U. K., s.r.o., (do
30.04.2011 to bola spoločnosť MT-Finance) odňaté povolenie o finančnom sprostredkovaní.

V uvedených poisťovniach závisela výška provízie od viacerých faktorov, a síce typu produktu, veku
klienta, od dĺžky dohodnutého trvania poistnej zmluvy ako aj od výšky poistného. Pre vyplatenie
províziebolozmluvnýmipodmienkamidohodnutédoručeniesprávnevypísanejpoistnejzmluvyamuselo
byť zaplatené poistné za prvé poistné obdobie, t.j. prvá splátka poistného. Na základe toho bola

spoločnostiam E. Y. a MT-P. vyplatená provízia s tým, že keď zmluva zanikne v priebehu 2 rokov bol
sprostredkovateľpovinnývrátiťalikvotnúčasťvzávislostiodčasuzánikupoistnejzmluvy.Stornoprovízia
bola do jedného roku 100 % a následne sa táto výška znížila až do 0 %. Závisela od dĺžky platenia
poistného klientom. Z dokazovania pred súdom vyplynulo, že tieto podmienky boli obžalovanému
jednoznačne známe. V zmysle zmlúv o obchodnom zastúpení nebolo možné klientom ponúkať iné

podmienky a výhody, ktoré neboli uvedené vo všeobecných poistných podmienkach, resp. neboli
v zmluvných dojednaniach. Sprostredkovateľ poistenia nemal možnosť modifikovať tieto podmienky
svojvoľne, lebo boli presne určené a stanovené pre všetkých sprostredkovateľov poistenia.

Dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo tiež preukázané, že zo strany spoločností E. Y. a MT-

P. boli sprostredkovateľmi sľubované výhody finančnej povahy, ktoré spočívali v tom, že klienti si
zaplatia prvú splátku, prípadne dve splátky poistného s tým, že ostatné splátky budú za nich hradiť
vyššie uvedené spoločnosti. Takéto formy zvýhodnenia boli v rozpore s podmienkami poisťovňami
dohodnutých sprostredkovaní. Tieto mesačné platby poistného klientami mali byť realizované z províziívyplácaných priebežne poisťovňami sprostredkovateľom. Pritom Smernica pre poisťovacích agentov s
konkretizovanými povinnosťami sprostredkovateľov poistenia pri uzatváraní poistných zmlúv nedovoľuje
sprostredkovateľovi uhrádzať poistné k poistnej zmluve, ktorú neuzatvoril ako poistník, resp. v ktorej

nie je uvedený ako poistený. Nakoniec, v zmysle Občianskeho zákonníka je platiteľom poistného
poistník, teda ten, kto s poisťovňou uzavrel poistnú zmluvu. Zmienené poisťovne sa svojim vnútorným
šetrením dozvedeli od klientov, že poistné, k svojim poistným zmluvám neplatia, pretože platiť toto
poistné im prisľúbili sprostredkovatelia spoločností E. Y. a MT-P., ktoré ho za nich uhrádzali. Následne
poisťovne vyselektovali neplatné a fiktívne poistné zmluvy, ktoré boli z dôvodu neplatenia poistného,

resp. neuzavretia poistnej zmluvy zrušené.

Z výpovedí zástupcov poškodených poisťovní ING Životná poisťovňa, Allianz-Slovenská poisťovňa a M.
životní pojišťovna vyplynulo, že na základe uzavretých zmlúv o obchodnom zastúpení boli za predložené
uzavreté poistné zmluvy v ich mene na bankové účty spoločnosti E. Y. a MT-P. vyplatené finančné
prostriedky ako provízie za sprostredkovanie poistných zmlúv. Prvá indícia pochybnej činnosti pri výkone

sprostredkovateľskej činnosti bola taká, že pri mnohých poistných zmluvách bolo poisťovniam zaplatené
prvé, resp. druhé poistné a ďalšie mesačné poistné splátky uhrádzané neboli. Následne došlo zo
strán poisťovní k pozastaveniu výplat provízií a neskôr samozrejme k odstúpeniu zmlúv o obchodnom
zastúpení. Z produkcie spoločností E. Y. pre poisťovňu Allianz z 1695 poistných zmlúv zaniklo 1637 z
dôvodu stornovania, odmietnutia a úplného zániku zmluvy. Pri ING z počtu 3942 uzavretých poistných

zmlúv bolo oprávnených len 37. Nárok na vrátenie získaných provízií u spoločnosti MT-P. je odôvodnený
rovnakými skutočnosťami ako v prípade spoločnosti E. Y..
Vypovedanie zmlúv o obchodnom zastúpení a sprostredkovaní poistení spoločnosti E. Y. zo strany
poisťovne Allianz-Slovenská poisťovňa sa uskutočnilo 23.06.2008 a zo strany poisťovne ING Životná
poisťovňa dňa 29.04.2009. Spoločnosti MT-P. zo strany poisťovne ING Životná poisťovňa dňa

21.01.2010 a zo strany poisťovne M. životní pojišťovna dňa 03.10.2011.

Spoločnosti E. Y. boli od decembra 2008 priebežne mesačne zo strany poisťovne ING Životná poisťovňa
vyplácané peňažné čiastky do celkovej výšky 4.462.637,97 eur a zo strany poisťovne Allianz-Slovenská
poisťovňa do celkovej výšky 1.543.060,45 eur. Všetky tieto finančné prostriedky boli prevedené na účet

spoločnosti E. Y. č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý založil a ku ktorému mal dispozičné práva
od počiatku založenia iba obžalovaný. Z uvedeného účtu bolo vo februári 2009 prevedených 90.000 eur
na novo zriadený účet spoločnosti E. Y., ku ktorému boli od uvedeného mesiaca vyplácané provízie od
poisťovne ING Životná poisťovňa, pričom obžalovaný mal generálne plnomocenstvo konať v mene tejto
spoločnosti od F.. Z. O., ako nového konateľa, so vznikom funkcie dňa 18.06.2008.

Spoločnosti MT-P. boli na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vyplácané peňažné sumy v rokoch 2009 až 2010
zo strany poisťovne ING Životná poisťovňa v celkovej výške 311.817,59 eur a zo strany poisťovne M.
životní pojišťovna vo výške 442.812,15 eur. Výška škody z neoprávnene požadovaných provízií, ktorá
bola vyplatená spoločnostiam E. Y. a MT-P. bola u poisťovne Allianz-Slovenská poisťovňa vo výške

2.096.552,07 eur a u poisťovne ING Životná poisťovňa v sume 4.232.005 eur (E. Y. 3.952.514,16 eur a
MT-P. 279.490,84 eur a u poisťovni M. životní pojišťovna vo výške 380.490,50 eur).

Súd mal dokazovaním za preukázané, že sprostredkovateľov poistení spoločností E. Y. a MT-P.
inštruoval práve obžalovaný alebo ním poverené osoby ako majú prezentovať poistenie klientom, že

po zaplatení prvého poistenia im tie ďalšie mesačné splátky budú refundované spoločnosťami E. Y.,
resp. MT-P.. Vyplýva to z výpovedí svedkov - spolupracovníkov spoločnosti E. Y. a MT-
P.. Svedecké výpovede poistených osôb potvrdzovali, že si nechávali predplatiť zaplatené poistné zo
strany vyššie uvedených spoločností, prípadne, že mali odovzdávať šekové poukážky zástupcom týchto
spoločností na preplatenie. Z výpovedí svedkov, ktorí uzatvorili poistné zmluvy mal súd za preukázané,

že v prípade, že by im nebola prisľúbená refundácia úhrad poistného, neboli by uzatvorili poistné zmluvy.
Keďže obžalovaným riadené spoločnosti E. Y. a MT-P. prestali v určitom období za poistné osoby platiť
poistné, vyšlo najavo, že týmto osobám bola ponúknutá a poskytnutá neoprávnená výhoda vo forme
platenia poistného.

Mnohí spolupracovníci spoločnosti E. Y. a MT-P. vypovedali, že sa zúčastnili viacerých školení,
na ktorých ich obžalovaný oboznamoval o vytvorenom systéme rozvetvených spolupracovníkov a
o spôsobe odmeňovania ako aj o použití získanej provízie na vložene do forexových fondov pod
zámienkou zhodnotenia a využitia výnosov z nich na platenie poistného za poistených klientov. Vprípravnom konaní takýto svedkovia poväčšine predložili vyšetrovateľovi aj listiny, ktoré tieto informácie
aj potvrdzovali. Takéto školenia boli organizované v Spišskej Novej Vsi v hoteli S. v dňoch 12.07.2007
a 13.07.2007 a v Radave v dňoch 05.07.2008 a 06.07.2008. Program týchto seminárov bol určený

časovým harmonogramom rozličných tém prednášaných predovšetkým obžalovaným o spoločnostiach,
kariére a motivácií.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žemotívomvyššieuvedenéhokonaniaobžalovaného
bolo jednoznačne získanie provízií od poškodených poisťovní. Vyplýva to aj z toho, že po tom, čo

spoločnosti E. Y., ktorú aj oficiálne zastupoval, boli pozastavené výplaty provízií v druhom polroku
2008, z dôvodu získania ďalších finančných prostriedkov obžalovaný zabezpečil uzavretie zmluvy o
sprostredkovaní v mene ďalšej spoločnosti MT-P., za ktorú reálne konal, aby pokračoval vo vylákaní
provízií za predkladané poistné zmluvy s predstieraním uzavretia životného poistenia.
Svedok F.. Z. O. vypovedal, že sa stal konateľom spoločnosti E. Y. na žiadosť obžalovaného, keďže mal
skúsenosti v poisťovníctve a spĺňal aj iné odborné podmienky. Následne na konanie v mene spoločnosti

splnomocnil obžalovaného. Dokazoval, že nemal vedomosť o fungovaní spoločnosti. Všetko riadil
obžalovaný a z vyplatených provízií mali niektorí spolupracovníci na žiadosť obžalovaného investovať
v spoločnosti U.. Svedkyňa S.. M. P. dokazovala, že to bol práve obžalovaný, ktorý viedol školenia o
poisťovaní a aj školenia o investovaní do U. a práve na jeho naliehanie s ním uzavrela zmluvu pre firmu
MT-P.. Navyše, obžalovaný ju presviedčal k oficiálnemu zastupovaniu tejto spoločnosti, keďže pôvodný

konateľ už spoločnosť nemohol zastupovať a ona mala licenciu.
U obžalovaného niet pochýb, že viedol a zastupoval spoločnosť E. Y.. Za konanie v prospech spoločnosti
MT-P. bol obžalovaný usvedčený výpoveďami svedkov K. Z., D. E. a Z. G. a tiež listinnými dôkazmi,
a síce obžalovaným podpísanými zmluvami o spolupráci v mene spoločnosti MT-P. s viacerými
spolupracovníkmi pre uzatváranie poistných zmlúv v mene spoločnosti MT-P., bankovými dokladmi a

dispozičnom nakladaní s účtom spoločnosti a finančnými prostriedkami plynúcimi z poisťovní.
Svedok K. Z. navyše vysvetlil, čo je to S. ako viacúrovňový systém riadenia. Tento systém aplikoval
práve obžalovaný a on ho aj na školeniach prezentoval. Mnohí spolupracovníci potvrdili, že v mene
spoločností E. Y. a MT-P. boli zapojení do určitej organizačnej štruktúry s viacúrovňovým manažérskym
riadením. Svedkyňa F.. M. H. uviedla, že na živenie poistiek slúžili percentá z provízií. Svedok F.. Y. H.

dokazoval, že systém platenia poistiek spoločnosťou E. Y. mu predstavil obžalovaný. Aj svedkovia V. A.,
K. G., K. W., K. P. a S.. N. S. dokazovali, že ich školil práve obžalovaný k ponúkaniu refundovania platieb
poistného klientom pri uzatváraní zmlúv s tým, že provízie sprostredkovateľov zhodnocoval na forexe.
Svedkovia F.. O. H., Y. H. a K. G. uviedli, že ich takto inštruoval F.. Z. W., F.. Y. H. a F.. F. E.. Svedkovia
S. I., Z. K., F. V., V. G. dokazovali, že ich tak inštruovala svedkyňa I.. Takýmito svedeckými výpoveďami

s odkazmi na seba nadväzujúcimi osobami mal súd za potvrdenú existenciu rozvetvenej organizácie
sprostredkovateľov v spoločnostiach E. Y. a MT-P.. V tejto súvislosti súd poukazuje na listinné dôkazy
týkajúce sa školení poradcov v zmysle ktorých sa prednáška obžalovaného týkala okrem kariérneho a
bodového rastu spolupracovníkov - sprostredkovateľov poistení aj zhodnocovaním provízie vkladom do
spoločnosti U..

Ako vyplýva zo svedeckých výpovedí - spolupracovníkov obžalovaného, nimi sľubované výhody
finančnej povahy záujemcom o uzavretie životných poistiek spočívali v tom, že klienti si zaplatia prvú,
prípadne aj druhú splátku poistného, resp. v niektorých prípadoch nemuseli platiť poistné vôbec,
pričom poistné za nich uhrádzali spoločnosti E. Y. a MT-P.. Uvedená refundačná výhoda ponúkaná

vyhľadávaným klientom bola pre nich taká motivačná, že bez poskytnutia tejto výhody by poistné zmluvy
neuzavreli. To jednoznačne vyplýva z výpovedí veľkého počtu svedkov - záujemcov o životné poistenie.
Takéto formy zvýhodnenia boli v rozpore so zmluvnými podmienkami poisťovňami dohodnutého
sprostredkovania poistných zmlúv. Tieto refundačné platby poistného klientom boli realizované z
provízií vyplácaných priebežne poisťovňami. Poisťovne sa pri zasielaní upomienok na platby poistného

dozvedeli od klientov, že poistné k svojim zmluvám neplatia oni, pretože toto platiť za nich im
prisľúbili sprostredkovatelia spoločností E. Y. a MT-P.. Následne poisťovne v rámci vnútorného šetrenia
vyselektovali fiktívne a neplatné poistné zmluvy, ktoré boli z dôvodu neplatenia poistného zrušené. V
tej súvislosti zástupcovia poškodených poisťovní ING Životná poisťovňa, M. životní pojišťovna a Allianz-
Slovenskápoisťovňavosvojichsvedeckýchvýpovediachpredsúdompotvrdili,ženazákladeuzavretých

zmlúv o obchodnom zastúpení so spoločnosťami E. Y. a MT-P. im na ich bankové účty vyplácali finančné
prostriedky, ktoré tvorili provízie za sprostredkovanie poistných zmlúv po obdržaní poistných zmlúv. Až
následne spomínané poisťovne zistili skutočnosti o neuhrádzaní poistného poistencami z dôvodu vyššie
uvedených zavádzajúcich informácií pri uzatváraní zmlúv. Dôsledkom bolo pozastavenie vyplácaniaprovízií týmto spoločnostiam a neskôr k odstúpeniu zmlúv o obchodnom zastúpení. U spoločnosti E. Y.
satakstalodňa23.06.2008zostranypoisťovneAllianz-Slovenskápoisťovňaadňa29.04.2009zostrany
poisťovneINGŽivotnápoisťovňa.UspoločnostiMT-P.došlokodstúpeniuzmlúvoobchodnomzastúpení

dňa 21.01.2010 zo strany poisťovne ING Životná poisťovňa a dňa 03.10.2011 zo strany poisťovne M.
životní pojišťovna. Neskoršími rozhodnutiami NBS v roku 2010, resp. 2011 boli spoločnostiam E. Y. a
MT-P. odňaté povolenia podľa § 31 ods. 1 písm. d), § 41 ods. 14 Zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom
sprostredkovaní.

Dokazovaním mal súd za preukázané, že z celkovej produkcie spoločnosti E. Y. pre poisťovňu Allianz-
Slovenská poisťovňa v počte 1695 poistných zmlúv zaniklo 1637 z dôvodu stornovania, odmietnutia a
úplného zániku zmlúv. Pre poisťovňu ING Životná poisťovňa bolo z celkového počtu 3942 poistných
zmlúv oprávnených len 37. Nárok na vrátenie získaných provízií je u spoločnosti MT-P. odôvodnený
rovnakými skutočnosťami ako u spoločnosti E. Y.. Spoločnosti E. Y. boli na bankový účet v Tatrabanke,
ktorý založil obžalovaný a ku ktorému mal dispozičné právo, mesačne priebežne od decembra

2007 vyplácané provízie zo strany ING Životná poisťovňa do celkovej výšky 4.828.641 eur a zo
strany poisťovne Allianz-Slovenská poisťovňa do celkovej výšky 1.543.060,45 eur z celkovej provízie
deklarovanej predkladanými zmluvami vo výške 2.666.994,87 eur. Z uvedeného účtu boli v priebehu
roku 2008 vyberané mnohomiliónové čiastky dokonca aj v sumách 17 miliónov SK až 20 miliónov SK.
Peňažná čiastka 90.000 eur bola prevedená vo februári 2009 na novozriadený účet spoločnosti E. Y., ku

ktorému boli od uvedeného mesiaca vyplácané provízie od poisťovne ING Životná poisťovňa. Generálne
plnomocenstvo konať v mene tejto spoločnosti mal obžalovaný od F.. Z. O. ako nového konateľa so
vznikom funkcie dňa 18.06.2008.

Spoločnosti MT-P. boli na jej účet v Dexia banke vyplatené provízie za obdobie rokov 2009-2010

zo strany poisťovne ING Životná poisťovňa v sume 311.817,59 eur a zo strany poisťovne M. životní
pojišťovna vo výške 442.812,15 eur. Vykonaným dokazovaním pred súdom bolo preukázané, že
obžalovaný na finančné transakcie využíval okrem svojho brata Z. I., F.. Y. T. a aj služby bratov K. E. a
S. E., na účty ktorých boli prevedené finančné prostriedky zo spoločnosti MT-P. a následne aj vybrané
v hotovosti.

K 3.) bodu rozsudku

Obžalovaný K. I. ako osoba konajúca v mene spoločnosti U. so sídlom v Seychelskej republike, A. A.

XXXX, V. de la K., Providence Mahe, v úmysle na škodu cudzieho majetku sa obohatiť, v období od
marca 2009 až do konca novembra 2009 na rôznych miestach v Slovenskej republiky, najmä v okresoch
Nitra, Košice, Trenčín, sám alebo prostredníctvom ním poverených osôb, vylákal od rôznych fyzických
osôb v počte najmenej 333 finančné prostriedky, ktoré prijímal sám osobne alebo prostredníctvom ním
poverených osôb s vystavením príjmových pokladničných dokladov v mene firiem U., resp. FX A.

P. LLC alebo na účet do banky v Hong Kongu, vedený na meno firmy P. D., predstierajúc investičnú
činnosť spoločnosti U. založenú na predaji podielových listov (Membership certificate) firmy FX Global
Fund LLC so sídlom v USA, O., XXX V. U., I., 19934 Kent, No: 4657968 a v zhodnotení takto vložených
finančných prostriedkov mesačne vo výške cca 8 až 12% podľa objemu vkladu, pričom výnos mal
byť dosahovaný prostredníctvom využívania kolísavých kurzov svetových mien na finančnom trhu (tzv.

forex), na základe čoho oslovení záujemcovia alebo klienti z vyššieuvedených poistných zmlúv po
predchádzajúcej prednáške o investovaní a zhodnotení vkladaných finančných prostriedkov, ktorú viedol
na rozličných miestach predovšetkým K. I. s prísľubom, že po uplynutí polročnej, prípadne ročnej doby
im budú vyplatené vklady spolu s výnosmi, a na obžalovaným zriadenej a spravovanej internetovej
stránke spoločnosti U. mali záujemcovia s osobitným svojim profilom možnosť sledovať úročenie svojich

peňažných vkladov do spoločnosti U., takto K. I. dosiahol peňažný príjem z takto získaných finančných
prostriedkov v celkovej výške najmenej 1,467.2XX eur, pričom v mene spoločnosti U. k dosiahnutiu
zhodnotenia peňažných prostriedkov nevykonal žiadne obchody so spoločnosťou FX Global Fund LLC
ani nerealizoval úspešné forexové obchody ako to uvádzal záujemcom, ale následne získané peňažné
prostriedky previedol na iné účty alebo vybral alebo inak použil vo vlastný prospech, čím spôsobil

najmenej 333 poškodeným fyzickým osobám celkovú škodu minimálne vo výške 1.467.2XX eur.

Obžalovaný K. I. na hlavnom pojednávaní dňa 13.12.2018 (zv. 25 č.l. 7348) podľa § 257 ods. 1 písm. a)
Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný. Pri výsluchu pred súdom (zv. 25 č.l. 7348-7354) v spontánnejčasti výpovede k 3. bodu obžaloby uviedol, že všetky vklady boli urobené vo forexe. Boli vyplácané
provízie aj výnosy všetkým, až do doby, kým švajčiarska prokuratúra nezablokovala jeho účet pre
podozrenie z prania špinavých peňazí. Po preukázaní, že to tak nie je, boli účty otvorené a peniaze

vkladateľom vrátené.
Na otázky prokurátora uviedol, že si otvoril účet v Lichtenštajnsku v banke X. Bank. Bolo to v roku 2008
až 2010 a pomáhal mu zo založiť F.. Y. T.. Účet súvisel so spoločnosťou U. (ďalej aj „U."). Tam boli
prevedené finančné prostriedky ľudí, ktorí investovali do spoločnosti U. a tie prostriedky on zobchodoval
v švajčiarskej banke MIG Bank forexovým obchodom. Momentálne je výsledok hospodárenia nula, lebo

čo zarobil to stratil výkyvom kurzov. Tieto obchody robil výlučne on. Banka MIG Bank je banka len na
internete, je to brookerská spoločnosť, ktorá sprostredkúva obchodovanie na forexe. S Y. T. bol zakladať
aj účet v Hongkongu v roku 2009. Tento účet chcel založiť pre spoločnosť U., čo mu neumožnili, preto v
Hongkongu kúpil založenú spoločnosť P. D. (ďalej aj „P."), ktorá už mala účty v hongkongských bankách
HSBC a DBS. Tam len zmenil podpisový vzor a tieto účty potom boli aj pre spoločnosť U. a to preto, lebo
spoločnosť P. spolupracovala so spoločnosťou U.. Aj v MIG Bank bol založený účet pre spoločnosť P.,

lebo aj tam plynuli prostriedky pre spoločnosť U. a všetko sa to spolu obchodovalo. Účet spoločnosti P.
mu bol zablokovaný švajčiarskou prokuratúrou pre podozrenie z prania špinavých peňazí. Tento účet
bol ziskový a účet spoločnosti U. stratový. Aj ten bol zablokovaný.
Internetovú stránku, na ktorej sa registrovali vkladatelia do spoločnosti U. zakladal on, ale
prostredníctvom jednej bratislavskej IT spoločnosti. Pokiaľ je v obžalobe uvedený počet poškodených

vkladateľov 333, tak tento počet môže zodpovedať realite. Spoločnosť U. mala sídlo v Seychelskej
republike, nevie, kto ju založil, on ju iba kúpil. Pokiaľ je v obžalobe uvedené, že vklady predstavovali
čiastku 1,5 milióna eur, tak je to možné. V súčasnosti je už všetko vysporiadané, lebo po odblokovaní
účtov spoločností P. a U. boli peniaze vkladateľom vrátené. Zablokovaný bol aj jeho súkromný účet v
banke MIG Bank, ktorý bol pre jeho spoločnosť K., v ktorom mal uložené svoje vlastné prostriedky, ktoré

zarobil obchodovaním na forexe. Aj z týchto peňazí boli vkladatelia odškodnení. V súčasnosti sa voči
nemu vedú dva civilné súdne spory vkladateľov, ide o pána A. a pani P.. Oba spory rieši Okresný súd
Nitra a obaja vkladatelia na súde prvého stupňa prehrali.
Vkladatelia po vložení finančných prostriedkov boli o spôsobe investovania a výnosoch ním poučovaní
prostredníctvom internetovej stránky, na ktorú mali prístup po registrácií. Mailovú stránku [email protected]

nepozná.
Spoločnosť FX A. P. X. bola americká firma so sídlom v štáte Delaware a bola dcérskou spoločnosťou
U. (ďalej aj „A. P."). Táto spoločnosť sa zaoberala predajom membership certifikátu a obdržané peniaze
za certifikát sa vložili do spoločnosti U. na obchodovanie. Doba investovania bola určená minimálne na
polrok, čo znamenalo, že počas tejto doby on mohol peniaze investovať. Minimálna suma vkladu bola

1.000 eur. Zmyslom takéhoto investovania bol výnos od 8% do 12 % podľa výšky vkladu. Spoločnosť
E. Y. neobchodovala so spoločnosťou U..
JUDr. Z. K. z Košíc pozná, bol jedným z investorov a potom zastupoval ostatných investorov pri
odškodňovaní. On zastupoval asi 140 vkladateľov a všetci boli odškodnení. Prebehlo to tak, že jemu
peniaze poslala priamo švajčiarska prokuratúra a vkladateľov potom odškodnil on.

Na súkromnom účte obžalovaného v spoločnosti K. bolo v roku 2009 480.000 eur a teraz je tam
nula, lebo aj tieto peniaze obžalovaný použil na odškodnenie vkladateľov. To bola jeho provízia za
sprostredkovanie. Svoje peniaze nepoužil na nič iné a neposielal ich ani S. E., ani F.. Y. T.. Práve naopak,
T. mu ukradol z banky X. 100.000 eur a S. E. ukradol peniaze spoločnosti MT-P.. Peniaze spoločnosti
P. uložené na účte v Hongkonskej banke HSBC v čiastke približne 650.000 eur nikde neprevádzal, lebo

slúžili ako rezerva. Podľa obžalovaného ich potom F.. Y. T. niekde poprevádzal, on nevie kde, lebo mu
to banka odmietla oznámiť. F.. Y. T. mu bol predstavený ako súkromný bankár. Obžalovaný mal účty
v zahraničí preto, lebo v zahraničí obchodoval. Na Cypre účty nezakladal. Prostredníctvom MIG Bank
obchodoval vo forexe na kurzovom trhu, lebo tam sa menia kurzy takmer každú sekundu a na tom sa
dá zarobiť. Investoval v rôznych pároch Euro-Dolár, Euro-Libra, podľa toho aké boli prognózy.

Na otázky obhajcu obžalovaný dokazoval, že najvyššou sumou akú zobchodoval v MIG Bank bola suma
800.000 eur z banky LGT v Lichtenštajnsku, čo boli peniaze spoločnosti U. a na tých zarobil 6.000.000
eur. Potom ďalším kurzovým obchodom celú túto sumu prerobil, lebo urobil obchod s japonským jenom
a o všetky peniaze prišiel.
Vsúčasnostisújehomajetkovépomeryzlé,naúčtochmámínusy,vediesaprotinemuosemexekučných

konaní. Nevlastní žiadne motorové vozidlo, ani byt a žije u svojej priateľky M. U., ktorá je majiteľka
kvetinárstva a tam si privyrába.
V prípravnom konaní k 3. bodu obžaloby K. I. vypovedať odoprel (zv. 6 č.l. 1521-1525).Obžalovaný K. I. na hlavnom pojednávaní dňa 07.06.2021 (zv. 28 č.l. 7926-7927) po zrušení veci
Najvyšším súdom SR len stroho uviedol, že uznesenie najvyššieho súdu si prečítal a k možnosti
podrobne sa vyjadriť k 3.) skutku obžaloby (forexové obchody) uviedol, že sa pridržiava a trvá na tom,

čo vypovedal na hlavnom pojednávaní dňa 13.12.2018 (zv. 25 č.l. 7348, 7351-7355) a sám od seba k
tomu nemal čo dodať. Na otázky prokurátorky uviedol, že všetky investície poškodeným vyplatil a tie
vyplácal na ich účty. Na otázky obhajcu dodal, že vyplatil vklady a niektorým poškodeným aj výnosy.
Všetci poškodení mali vedomosť, že pri tomto type obchodovania výnosy nie sú garantované.

Svedok F.. Y. T., finančný poradca, na hlavnom pojednávaní dňa 07.06.2021 (zv. 28 č. 7930-7932) po
vrátení veci Najvyšším súdom SR opätovne vypovedal v podstatných súvislostiach v zhode s výpoveďou
z prípravného konania (zv. 6 č.l. 1526-1530) a v zhode s výpoveďou z hlavného pojednávania zo dňa
10.06.2019 (zv. 26 č.l. 7659-7661). Svedok bol finančným poradcom obžalovaného a vypovedal iba k
3.) bodu rozsudku. Dokazoval, že obžalovaného pozná asi od roku 2009, kedy mu radil ako finančný
poradca. Pomáhal mu otvárať účty v rôznych bankách vo svete. Bol s ním v Lichtenštajnsku, Švajčiarsku

aHongKongu.NajehoúčtychodilifinančnéprostriedkyzoSlovenskejrepubliky.Poslednýchosemrokov
ho už nevidel. V tom čase mali len pracovný vzťah a medzi nimi je aj generačný rozdiel. S obžalovaným
sa spoznal tak, že niekto mu ho doporučil s tým, že potrebuje založiť peňažné účty v zahraničí a kúpiť
firmy v daňových rajoch. Od obžalovaného vedel, že robí vo forexe. S obžalovaným bol v Hong Kongu,
kde mu zabezpečil kúpu spoločnosti P. D., čo bola spoločnosť na Britských panenských ostrovoch a

zabezpečoval mu aj kúpu spoločnosti U. a samozrejme aj účty k týmto spoločnostiam. Spoločnosť P. D.
mala účet v hongkongskej banke HSBC, čo je banka Veľkej Británie a účet spoločnosti U. založili v banke
DBS, išlo o singapurskú banku. Viackrát bol s obžalovaným aj vo Švajčiarsku a Lichtenštajnsku, kde mu
pomohol zakladať účet LLG banke. Naučil ho aj prevádzať finančné prostriedky, čo potom obžalovaný
robil prostredníctvom internetbankingu.

Vo forexových obchodoch obžalovanému neradil, lebo vedel, že sú rizikové, čo mu aj povedal, že
nie je takýmto obchodom naklonený, ale keďže to bola jeho poradenská činnosť a bola honorovaná
obžalovaným, tak mu služby poskytol.
Od obžalovaného vedel, že robil pre poisťovne poistné zmluvy, ktoré zastrešoval spoločnosťou E. Y..
Podľa svedka mal mať obžalovaný na Slovensku založenú odnož spoločnosti U., z ktorej chcel vyviesť

peniaze do zahraničia a preto mu poradil, aby si v zahraničí založil účty. Podľa neho to bola suma v
státisícoch eur, lebo pre pár desaťtisíc by sa neoplatilo zakladať v zahraničných bankách účty. Pamätal
si jeden konkrétny prevod peňazí, keď boli s obžalovaným v Lichtenštajnsku, tak z banky LLG chcel
obžalovaný previezť 400.000 eur do MIG banky, ktorá sa tiež zaoberala forexovými obchodmi. V LLG
banke bol problém, lebo bankový úradníci nemajú radi forexové obchody, ale nakoniec sa ten prevod

zrealizoval. Svedok telefonoval do MIG banky, kde našli pracovníčku, ktorá komunikovala po slovensky
a potom s ňou už komunikoval obžalovaný.
Disponentom účtov v zahraničných bankách spoločnosti P. D. a U. bol výlučne obžalovaný. Na otázku
prokurátora, či má vedomosť odkiaľ pochádzali finančné prostriedky na účte v banke LLG svedok
uviedol, že mu obžalovaný povedal, že peniaze získal v rámci služieb pre poisťovníctvo, ale tam

chodili aj peniaze od bežných osôb. Za finančné poradenstvo svedkovi obžalovaný platil. Obžalovaný
mu previedol na jeho účet vedený v Tatrabanke čiastku 100.000 eur, ktoré poukázal z LGT bank v
Lichtenštajnsku.
K otázke, či u obžalovaného pri zakladaní účtov v zahraničných bankách za účelom forexových
obchodov prostredníctvom zahraničných spoločností išlo o štandardný postup svedok uviedol, že už

samotné obchodovanie vo forexe nie je štandardným.
O zablokovaní peňazí obžalovaného vo švajčiarskej banke v roku 2009 vedel len z rozprávania
obžalovaného, keď ho žiadal o pomoc. Ale v tom mu pomôcť nevedel. Obžalovanému služby poskytovali
zamestnanci svedka v rámci jeho spoločnosti I., s.r.o. a jedného dňa v roku 2009 sa od nich dozvedel,
že televízia Markíza vtedy odvysielala seriál o zhodnocovaní finančných prostriedkov bežných ľudí a to

bolo pre neho taká posledná bodka, na základe ktorej potom s obžalovaným skončil spoluprácu.

Svedok Z.. Z. K., na hlavnom pojednávaní 25.03.2019 (zv. 26 č.l. 7576-7581), v zhode s výpoveďou
z prípravného konania (zv. 6 č.l. 1607-1610) uviedol, že obžalovaného pozná sprostredkovane
prostredníctvom finančnej poradkyne F.. S. Y. z Košíc. Tá mu povedala, že pozná obžalovaného, ktorý

vie investovať a zhodnocovať finančné prostriedky. Vedel o tom, že spoločnosť U. bola registrovaná na
Seychelských ostrovoch a jej majiteľom bol obžalovaný. On bol aj majiteľom a konateľom spoločnosti P.
D.. V júni 2009 došlo k stretnutiu s obžalovaným, kde ho tento informoval, akým spôsobom robí forexové
obchody. Vklady boli realizované cestou príjmových pokladničných dokladov s prísľubom, že následnebudú vypracované zmluvy. Svedok osobne zainvestoval sumou 25.000 eur na dobu šesť mesiacov.
Finančné prostriedky vložil v júni 2009 a viazanosť končila potom v decembri 2009. Podľa pokynov
mali byť prostriedky vyplatené do jedného mesiaca, čo malo byť v januári 2010. Osobne elektronickou

formou dal pokyn na vyplatenie istiny aj úroku. Žiadne z finančných prostriedkov mu neboli vyplatené.
Skontaktoval sa potom s F.. S. Y. a F.. I., aby zvolili ďalší postup. Mienil sa stretnúť s obžalovaným.
To stretnutie sa uskutočnilo v Košiciach. Obžalovaný mu oznámil, že peniaze sú fyzicky na účte v MIG
bank vo Švajčiarsku v meste Neutchatel v čiastke cez 900.000 eur. Peniaze boli zablokované Úradom
vyšetrujúcich sudcov v La Chaux - De Fonds vo Švajčiarsku a že nevie z akého dôvodu. Svedok sa

podujal, že mu pomôže, na čo sa skontaktoval s Úradom vyšetrujúcich sudcov a zároveň komunikoval
aj s poškodenými ľuďmi zo Slovenska, teda s vkladateľmi finančných prostriedkov do spoločnosti.
Bolo mu navrhnuté, aby problém riešil globálne za všetkých investorov, ktorí prejavia záujem. On
navrhol taký postup, že kto bude mať záujem, nech postúpi svoju pohľadávku na jeho osobu. Následne
boli uzatvárané zmluvy o postúpení pohľadávok. Tých vkladateľov bolo vyše 100. So švajčiarskymi
justičnými orgánmi potom komunikoval on, približne raz za mesiac. Bolo to veľké množstvo materiálov

a všetko bolo potrebné prekladať do francúzštiny, keďže išlo o francúzsky kantón. Celý proces trval
niekoľko mesiacov, obžalovaný bol vtedy ochotný, že sa veci takto vyriešili. Vo februári 2012 došlo k
deblokácií prvej etapy finančných prostriedkov a ich prevodom a iný účet. Všetko prebehlo v súlade
so zákonmi Slovenskej a Švajčiarskej republiky. Následne sa prihlásilo ďalšie množstvo vkladateľov,
teda svedok celkom zastupoval 364 vkladateľov. Neskôr komunikoval už s prokuratúrou, konkrétne

vyšetrujúcou sudkyňou menom Vanesa Guisetti Picirilli. Následne obžalovaný odmietol spolupracovať.
Švajčiarska prokuratúra mu oznámila, že K. I. neuznáva uzavreté zmluvy o investovaní. Vtedy už
obžalovaný konal prostredníctvom Z.. P. K.. Takto to trvalo asi rok. Potom obžalovaný podal na svedka
žalobu pre určenie neplatnosti pohľadávky a v apríli 2014 ju vzal späť. V máji 2014 sa svedok spojil s
Z.. P. K. a na stretnutí sa všetko vysvetlilo a vyrovnalo. Došlo medzi nimi k dohode v tom zmysle, aby

naplnili požiadavky švajčiarskej prokuratúry. Asi dva mesiace za tým potom došlo k uvoľneniu celého
zvyšku peňazí, teda súm, ktoré boli uvedené v dohode o vyrovnaní. Keďže svedok mal mandát aj na
čiastočný úspech, dohodu o vyrovnaní s obžalovaným podpísal, čo švajčiarske orgány akceptovali a
uvoľnili zvyšné peniaze.
O spoločnostiach E. Y. a MT-P. sa svedok dozvedel až v roku 2010 v súvislosti s investovaním do U..

Čím sa obžalovaný zaoberal predtým svedok nevedel.
K investovaniu jeho čiastky do U. uviedol, že sa tak stalo 17.06.2009 v záhradnej reštaurácií U bieleho
tigra v Košiciach. Peniaze v čiastke 25.000 eur odovzdal bratovi obžalovaného Z. I.. Okrem neho
tam bolo ďalších asi 15 ľudí, ktorí peniaze do spoločnosti U. vložili rovnakým spôsobom. To stretnutie
organizovala F.. S. Y.. Obžalovaný tam vtedy nebol.

Svedok upresnil čiastky odblokovaných finančných prostriedkov švajčiarskou prokuratúrou, keď uviedol,
že dňa 29.02.2012 mu prišlo rozhodnutie zo švajčiarskej prokuratúry o čiastočnom odblokovaní peňazí
a v máji 2012 mu na účet prišla čiastka 407.185 eur. To boli peniaze pre približne 130 vkladateľov. Jeho
vklad 25.000 eur v tejto čiastke nebol zapracovaný a jeho čiastka mu prišla na účet až v júni 2012. Tým
skončila prvá etapa deblokácie. Druhá etapa bola až v roku 2014 po vzatí späť žaloby obžalovaného

proti svedkovi a v júni 2014 mu prišla na účet suma 414.000 eur a táto suma sa týkala 234 vkladateľov.
Finančné prostriedky ihneď po ich obdržaní jednotlivými podielmi zaslal na účty vkladateľom podľa
dohodnutých podmienok. Podľa názoru svedka po spomínaných dvoch etapách deblokácie finančných
prostriedkovzostalieštenejaképeniazezablokovanévsume500.000eur,ktorémalibyťprevkladateľov,
ktorí ho neoslovili. Svedok teda uspokojil spolu 364 vkladateľov s celkovou sumou 846.185 eur, v čom

je zarátaný aj jeho vklad v sume 25.000 eur.
Na výzvu predsedu senátu svedok predložil list zo dňa 08.03.2012 od švajčiarskej prokuratúry
adresovaný obžalovanému a svedkovi doručený na vedomie. Z neho sú zrejmé zostatky na účtoch
patriacich obžalovanému. A síce na účte spoločnosti U. v čiastke 10.288,41 eur, na účte spoločnosti P.
D. v sume 819.699 eur a na dolárovom účte tejto spoločnosti v čiastke 84.847,74 USD a v spoločnosti

K. čiastka v sume 488.920,25 eur.
Záveromsvedokuviedol,ževedel,žefinančnéprostriedkyvkladádoobchoduvoforexe,ktorýjerizikový.
Tiež to vedeli aj všetci ostatní vkladatelia.

Treba povedať, že k 3.) bodu rozsudku vypovedali aj ďalší svedkovia vypočutí na hlavnom pojednávaní,

a síce F.. Z. O., S.. M. P. a K. Z.. Obsah ich výpovedí sa v tomto rozsudku nachádza v časti opisujúcej
dôkazy k 1.) a 2.) bodu rozsudku (strany 13-16), a preto ich výpovede na tomto mieste znovu neopakuje.Výpovede ostatných svedkov k 3.) bodu rozsudku vykonal súd na hlavnom pojednávaní ich prečítaním
postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku.

Na hlavnom pojednávaní dňa 03.10.2019 (zv. 27 č.l. 7694-7701) prečítal výpovede svedkov V. O., S.
H., F.. S. Y., S. H., F. H., G. A., Z. X., V.. O. I., H. S., S.. L. A., D. N., Q. E., Z. E., F.. V. A., Y. Q., S. A.,
F. H., F.. Y. I., M. I., K. Q., F.. I. S., I. A., S.. D. E., F.. D. V. a G. N..

Z dôvodu právnej relevantnosti treba predovšetkým spomenúť niektoré z nich.

Svedok F.. S. H. (zv. 6 č.l. 1615-1618) pred vyšetrovateľom uviedol, že pre obžalovaného K. I. školil
záujemcov pri obchodovaní na devízových trhoch. Školenia vykonával v dome obžalovaného na Kyneku
v Nitre. Koncom roku 2008 pri jednej ceste do Bratislavy ho obžalovaný požiadal, či by mu nevybavil
založenie zahraničnej spoločnosti na Seychelských ostrovoch. Svedok s tým súhlasil a nemal s tým
žiaden problém. Na založenie spoločnosti mu obžalovaný dal 1.000 eur. Po založení spoločnosti a

doložení príslušných dokumentov tieto odovzdal K. I.. Ďalej nemá vedomosť, ako tento so spoločnosťou
nakladal. Svedok nikdy nevlastnil ani nedisponoval akciami spoločnosti U., ani v tomto smere nevyvíjal
žiadne aktivity. Na otázku, z akého dôvodu je uvedené jeho meno ako riaditeľa spoločnosti U. svedok
uviedol, že pri zakladaní spoločnosti pracovník firmy v Bratislave na ulici Zámockej, ktorá sa zaoberala
zakladaním zahraničných spoločností, ho tam uviedol s tým, že riaditeľa spoločnosti môže kedykoľvek

majiteľ odvolať. Figuroval tam teda len formálne. Majiteľom akcií na doručiteľa bol vždy K. I..

Svedkyňa G. K., ktorej výpoveď z prípravného konania z dôvodu jej úmrtia súd na hlavnom pojednávaní
prečítal podľa § 263 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku, pred vyšetrovateľom (zv. 6 č.l. 1531-1536)
dokazovala, že bola klientom spoločnosti U. od apríla 2009. Investovala 1.000 eur, peniaze odovzdala

K. Z. bez dokladu, lebo sa poznali. Doklad jej doniesol dodatočne. Nikdy neprevzala žiadne dividendy,
lebo ich vyplácanie nepožadovala. Na internetovej stránke zmienenej spoločnosti si kontrolovala, že jej
vklad sa zhodnocoval. O problémoch spoločnosti sa dozvedela v júli 2009, hoci aj potom jej nabiehali
dividendy, ale reálne sa vyzdvihnúť nedali. Pre spoločnosť nepracovala, bola len klientom. Rovnakým
spôsobom ako investovala do spoločnosti U., pomohla s investovaním aj manželom A., od ktorých

prevzala čiastku 8.500 eur, ktoré hneď odovzdala K. Z. a ktorý peniaze odovzdal obžalovanému. O tom,
kde išli peniaze vedela len toľko, že na účet do Hongkongu, lebo tam ho táto spoločnosť mala mať.

Uvedené skutočnosti potvrdila svedkyňa G. A. v prípravnom konaní (zv. 6 č.l. 1635-1643). Zúčastnila sa
dvoch prezentácií, oznámila to aj manželovi, ktorý s investovaním nesúhlasil. Povedala to G. K., ktorá

ju ubezpečila, že ona to jej manželovi vysvetlí. Nakoniec sa dohodli a do spoločnosti CE U. investovali
8.500 eur tak, že ona vložila 2.500 eur a manžel 6.000 eur. V roku 2009 jej prišli nejaké peniaze a to v
septembri suma 285,14 eur, v októbri 262,93 eur, čo podľa nej boli iba výnosy pre ňu a manžela.

Svedok V. A. (zv. 6 č.l. 1588-1606) vyšetrovateľovi uviedol, že aj on investoval do spoločnosti U.

čiastkami najprv sumou 2.950 eur a potom sumou 4.595 eur. Peniaze mu neboli vyplatené žiadne a
svoju pohľadávku potom predal Z.. Z. K..

Svedok F.. Y. I. (zv. 6 č.l. 1659-1665) v prípravnom konaní dokazoval, že bol oslovený F.. S. Y.,
ktorá pracovala vo finančných službách, že je možné investovať do forexových obchodov, t.j. nákup a

predaj menových párov. Nechal sa prehovoriť a do spoločnosti U. investoval najprv sumu 2.500 eur a
potom 8.000 eur. Doklady mu vystavil obžalovaný, ktorý obchodovanie v tejto spoločnosti predtým aj
prezentoval. Vklady boli do spoločnosti vložené na šesť mesiacov, pričom v decembri 2009 zadal vo
svojom virtuálnom účte požiadavku na vybratie vkladu a výnosov. Peniaze však neprišli. Vo februári
2010 sa na internetovej stránke spoločnosti U. objavilo oznámenie K. I., že finančné prostriedky, ktoré

boli na zahraničných účtoch mu boli zadržané.

Svedok V.. O. I. (zv. 6 č.l. 1666-1669) pred vyšetrovateľom dokazoval, že sa pozná s F.. Y. I., ktorý
mu prostredníctvom počítača ukázal ako sa robí investovanie vo forexe, čo sa mu páčilo a rozhodol sa
investovať tiež. Do tejto spoločnosti na trikrát celkovo vložil čiastku v sume XX.700 eur. Vo všetkých

troch prípadoch peniaze odovzdal v hotovosti oproti pokladničnému príjmovému dokladu osobe menom
Z. I., ktorý mal peniaze odovzdať bratovi K. I.. Peniaze odovzdával v reštaurácii Biely tiger v Košiciach.
Ani on istinu s výnosmi neobdržal a svoju pohľadávku postúpil Z.. Z. K..Svedok F.. I. S. (zv. 6 č.l. 1691-1698) v prípravnom konaní uviedol, že aj on vložil do spoločnosti U.
finančnéprostriedky,asícenatrikrátsumu21.500eur.Výnosymalibyťvovýške10%mesačne,peniaze
odovzdal Z. I., podľa neho zástupcovi spoločnosti, oproti príjmovým pokladničným dokladom. Aj tento

svedok nezískal finančné prostriedky z istiny a výnosov a aj on svoju pohľadávku postúpil Z.. Z. K..

Rovnako sa k týmto skutočnostiam vyjadrila aj svedkyňa S.. L. A. (zv. 6 č.l. 1681-1684). Vyšetrovateľovi
uviedla, že na vklad do spoločnosti U. ju nahovoril už bývalý manžel I. A.. Dňa 25.06.2009 teda
investovala 3.300 eur. Peniaze odovzdala v reštaurácií Biely tiger v Košiciach. Následne dvakrát

obdržala na svoj účet sumy 270 eur, resp. 200 eur, čo mali byť výnosy, avšak podľa nej to malo byť
minimálne 330 eur, keďže mala nárok na 10 %.

K peňažným vkladom do spoločnosti U. s odkazom na ponúkané zhodnocovanie vypovedali aj ďalší
svedkovia, a to V. O. (zv. 6 č.l. 1575-1576), Q. E. (zv. 6 č.l. 1577-1579), F.. S. Y. (zv. 6 č.l. 1585-1587),
Y. Q. (zv. 6 č.l. 1619-1622), F. H. (zv. 6 č.l. 1623-1630), F. H. (zv. 6 č.l. 1644-1652), Z. X. (zv. 6 č.l.

1653-1658), M. I. (zv. 6 č.l. 1670-1675), H. S. (zv. 6 č.l. 1676-1680), K. Q. (zv. 6 č.l. 1685-1690), D. N.
(zv. 6 č.l. 1699-1703) a I. A. (zv. 6 č.l. 1704-1708).

Na hlavnom pojednávaní dňa 26.02.2019 (zv. 25 č.l. 7401-7405) podľa § 269 Trestného poriadku boli
ku skutku v 3.) bode rozsudku prečítané tieto listinné dôkazy: trestné oznámenie s pripojenými dokladmi

(zv. 1 č.l. 1-300, zv. 2 č.l. 301-564, zv. 3 č.l. 649, 766-843, 855, predovšetkým oznam K. I. klientom CE
U. č.l. 48, výpis z obchodného registra spoločnostiam E. Y. X., organizačná zložka Slovensko č.l. 49 a
spoločnosti E. Y. č.l. 50, oznam z webu CE U. č.l. 52, s upozornením NBS na spoločnosť E. Y. č.l. 53,
doklady z webovej stránky CE U. z čl. 18-19, 26-32, 45-47, 90-95, 112-114, 118, 123-127, 170-173, 200,
212, 223-225, 231-232, 236-239, XX3-XX4, XX7-251, 442, 521-523, 530, 542-543, 559-594, 799-803,

zv. 11 č.l. 3149-3155), príjmové doklady podpísané obžalovaným K. I. (zv. 1 č.l. 4, 7, 44, 111, 119,
197-199, 235, 280, 286, 294, zv. 2 č.l. 313-316, 322-3XX, 388, 411, 549, zv. 3 č.l. 791, 833, 837, 839,
zv. 6 č.l. 1595-1596, 1601, 1606, 1675, zv. 13 č.l. 3649), prehľad očakávaných výnosov pri jednotlivých
vkladoch (zv. 2 č.l. 440, 489-491, zv. 13 č.l. 3650-3651), popísaný princíp investovania U. MLM System
3.0 (zv. 1 č.l. 200-204, zv. 2 č.l. 481-485), zmluva o spolupráci MT-P. (zv. 1 č.l. 295-296), tlačivo zmluvy

o kúpe Membership certificate (zv. 2 č.l. 357-359), emailové správy s prihlasovacími údajmi (zv. 1 č.l. 89,
137, zv. 2 č.l. 385, 441, zv. 11 č.l. 3147-3148), oznam na prevodné príkazy na účty príjemcu P. D. (zv. 1
č.l. 17), prevodné príkazy a bankové transakcie na účet P. D. (zv. 1 č.l. 22, 80, 102, 132-133, 254, 273,
287, 289, 290, zv. 2 č.l. 308, 470, 492, 513-514, 529, 552, zv. 3 č.l. 840-842), prevodný príkaz na účet
CE U. vo FB MECYZN Bank (zv. 13 č.l. 3659), zmluva o investovaní a zhodnocovaní CE U. (zv. 2 č.l.

399-401, zv. 6 č.l. 1597-1600, 1602-1605), splnomocnenia Z.. Z. K. na vymoženie peňažnej sumy z CE
U. od obžalovaného K. I. (zv. 2 č.l. 350, 355, 379, 382), zmluvy o postúpení pohľadávky na Z.. Z. K. (zv.
2 č.l. 362-363, 371- 372, 389-390, 428-429, 465-466, 474-475, 498-499), informácia o stave riešenia
pohľadávok voči obžalovanému K. I. (zv. 2 č.l. 376, 391-392, zv. 3 č.l. 807-812), doklady o civilnom spore
(zv. 1 č.l. 151-155, 164-165, zv. 6 č.l. 1568-1570, 1709-1731), žiadosť CE U. podpísaná obžalovaným K.

I. zo dňa 02.12.2009 (zv. 2 č.l. 305), uznesenie vyšetrovateľa KR PZ Nitra z 10.07.2009 ČVS: KRP-11/
OEK-NR-2009 IM (zv. 1 č.l. 191), akceptačný list a zmluva o investovaní E. Y. LTD organizačná zložka
Slovensko (zv. 1 č.l. 14, 277, zv. 6 č.l. 1592-1594, zv. 11 č.l. 3141-3145, zv. 12 č.l. 3404-3412, zv.
13 č.l. 3599, 3606, zv. 14 č.l. 3964, zv. 16 č.l. 4509-4511, 4517, 4519-4522, zv. 17 č.l. 4939, 5941,
5004-5007, zv. 18 č.l. 5204), správa v súvislosti so spoločnosťou P. D. (zv. 7 č.l. 2022), dokumentácia

k bankovým účtom P. D. v hongkongských bankách HSBC a DSB (zv. 8 č.l. 2044-2165, 2167-2333, zv.
9 č.l. 2334-2570), doklady k založeniu firmy U. v Seychelskej republike (zv. 10 č.l. 2575-2620), doklady
z transakcii na účet v MIG Bank vo Švajčiarskej konfederácií (zv. 10 č.l. 2226-2706), dokumenty k
existencii spoločnosti FX A. P. X. v W. (zv. 10 č.l. 2733-2751), bankové doklady k dvom účtom U. v LGT
Banke v Lichtenštajnsku (zv. 10 č.l. 2758-29XX), informácie k bankovým účtom v Cyperskej republike

(zv. 10 č.l. 2929-2946), doklady Z.. Z. K. k dožiadaniu o zaistenie prostriedkov na účte vo Švajčiarsku
(zv. 10 č.l. 2707-2726) a stanovisko z Národnej banky Slovenska (zv. 7 č.l. 1990-1992).
Na hlavnom pojednávaní dňa 03.10.2019 (zv. 27 č.l. 7701) boli postupom podľa § 269 Trestného
poriadku prečítané ďalšie listinné dôkazy k tomuto skutku (3. bod rozsudku), ktoré predložil obhajca
Z.. P. K. na hlavnom pojednávaní 26.02.2019 (zv. 25 č.l. 7406-7466) a týkajú sa komunikácie

vyšetrujúcej sudkyne švajčiarskej prokuratúry s Z.. Z. K. zastupujúcim poškodených vkladateľov
finančných prostriedkov do spoločnosti U., zostatky na účtoch spoločnosti obžalovaného v MIG bank,
ďalej listiny predložené poisťovňou M. životní pojišťovna. (zv. 26 č.l. 7467-7475), listiny predložené
poisťovňou NN životná poisťovňa, a.s. (zv. 26 č.l. 7476-7561), listinu predloženú svedkom Z.. Z. K. nahlavnom pojednávaní dňa 25.03.2019 (zv. 26 č.l. 7589) čo je príkaz na čiastočné zrušenie obstávky, a
odpis z registra trestov obžalovaného (zv. 27 č.l. 7691).

Po takto vykonanom dokazovaní k skutku v 3.) bode rozsudku hodnotil súd dôkazy jednotlivo a v ich
súhrne a dospel k nasledovným skutkovým záverom.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný vlastnil spoločnosť U. so sídlom
v Seychelskej republike. Táto spoločnosť slúžila výlučne na investovanie vo forexových obchodoch,

pričom investor - klient sa stal majiteľom Membership certificate vo firme FX A. P. X. s ponúkaním
garancie o jeho odkúpení najmenej za hodnotu vkladu. Uvedené certifikáty sú aj súčasťou trestného
spisu. Popis investovania bol rozpísaný na webovej stránke U. www.ceconrexag.com , prostredníctvom ktorej sa záujemcovia cez prihlasovací formulár zaregistrovali
a následne obdržali formou mailu prihlasovacie údaje pre svoje osobné konto. Vkladatelia peňažných
prostriedkov tak mali zriadený svoj profil s osobitným prístupom na prehliadanie si stavu svojho

osobného účtu pri zhodnocovaní ich peňažných vkladov. Prostredníctvom týchto vložených finančných
prostriedkov mali byť podľa prísľubov obžalovaného po uplynutí polročnej alebo jednoročnej doby
výplatyvkladovajsvýnosmi,akoajprehľadinvestovaniadopodielovýchlistovfirmyFXA.P.X.sosídlom
Delavare, ktoré mali byť dosahované vplyvom kolísania kurzov svetových mien na trhu. Vkladatelia po
peňažnej transakcii obdržali mail s informáciou o vložení finančných prostriedkov na vyššie uvedenej

internetovej stránke, ktorá bola užívaná tak, že prihlásený registrovaný užívateľ mohol po uplynutí
dohodnutej doby sám rozhodnúť, čo urobí s vloženými peniazmi, teda či si ich nechá vyplatiť, alebo
ich tam ponechá na ďalšiu dobu ako investíciu. Podľa výpovedí väčšiny svedkov mali byť finančné
prostriedky po uplynutí doby investovania prevedené na účet klientov.

Zdokazovaniapredsúdomtiežvyplynulo,žeuvedenúwebovústránkuvymyslelaspravovalobžalovaný,
ktorýmaldostatokskúsenostísponúkanímproduktovpomocouinternetupripredchádzajúcompôsobení
v elektronickom obchode Leonardo. Obžalovaným K. I. boli za spoločnosti U., resp. FX A. P. X.
podpisované zmluvy s viacerými záujemcami o nákupe členstva Membership certificate a doklady o
peňažných vkladoch. Sám obžalovaný uviedol, že ešte pred spoluprácou so svedkom F.. Y. T. už mal

založenú spoločnosť U. so sídlom v Seychelskej republike a v Hongkongu za jeho pomoci kúpil dve
spoločnosti, a síce P. D. a dal založiť spoločnosť U.. Obidve tieto spoločnosti boli so sídlom na Britských
panenských ostrovoch.

Z výpovedí svedkov k tomuto skutku a tiež z listinných dôkazov, najmä bankových dokladov pre súd

vyplynulo, že zo strany obžalovaného išlo o prijímanie peňažných prostriedkov v mene zahraničných
subjektov U. a FX A. P. X. za certifikát o členstve v hotovosti ako aj na bankové účty spoločnosti P.
D. a U.. Svedok F.. K. Z. vypovedal, že peniaze vložil do spoločnosti U., vklad mu nebol vrátený, iba
výnosy a to do doby, pokiaľ neboli zablokované účty obžalovaného švajčiarskou prokuratúrou. Ozrejmil
systém vkladania finančných prostriedkov a registrovania na internetovej stránke, kde si mohol sledovať

stav na účte, ktorý sa mu tam na osobnom profile zhodnocoval. Uviedol, že mu nebol vklad vrátený
a že vie aj o ďalších takýchto vkladateľoch. Medzi nimi sú aj svedkovia manželia A., ktorí si uplatnili
voči obžalovanému nárok civilnou žalobou pred Okresným súdom Nitra. Svedkyne F.. M. H. a S.. L. A.
vypovedali, že nedostali ani vklady ani výnosy. Rovnako tak aj ďalší svedkovia S. Y., F. H., V.. O. I., M.
I., F.. I. S. a S.. D. E.. Svedok F.. V. A. uviedol, že mu osobne obžalovaný oznámil, že spoločnosť E. Y.

končí a že môže investovať do spoločnosti U., ktorá bude v zhodnocovaní pokračovať.

Väčšina klientov po zablokovaní účtu obžalovaného previedla svoje pohľadávky na Z.. Z. K.. Ten
ako vkladateľ a tiež zástupca investorov pred súdom dokazoval, že obžalovaný mal predstavu a tá
bola taká, že zodpovedala tomu, čo sa vlastne malo urobiť po vložení peňazí. V zmluve bola určená

výška vkladu a potom tabuľka úročenia podľa vkladu. Vypovedal tiež, že každý po elektronickom
zaregistrovaní dostal tzv. UID číslo, čo bol variabilný symbol každého vkladateľa, aby si vedel pozrieť
konkrétne údaje na stránke. Potvrdil, že ani jemu neboli vrátené peniaze a po podaní trestných oznámení
priamo komunikoval so švajčiarskou prokuratúrou pri vyjednávaní a odblokovaní zaistených peňazí na
zahraničných účtoch obžalovaného. V tejto súvislosti uviedol pre súd dôležitý fakt, že v dvoch etapách

obdržal cca 850.000 eur a zvyšok okolo 500.000 eur zo zaistených prostriedkov na účtoch zostalo pre Z..
P. K., ktorý zastrešoval druhú skupinu investorov. Z listinných dokladov vyplývajú skutočnosti, že práve
na podnet svedka boli zablokované finančné prostriedky v celkovom objeme 1,3 milióna eur na účtoch
firiem U., P. D., CE K. AG. Vyšetrovaním v prípravnom konaní bol ustálený počet poškodených klientov333, s objemom finančných prostriedkov v sume 1,5 milióna eur. Uznesením senátu Najvyššieho súdu
SR zo dňa XX.01.2012 sp. zn. 2Ndt/1/2012 neboli poškodení pripustení do trestného konania s nárokom
na náhradu škody.

Vykonaným dokazovaním mal súd za jednoznačne preukázané, že všetci vkladatelia finančných
prostriedkov na ich zhodnotenie v spoločnostiach U., resp. FX A. P. alebo spoločnosť P. D. vedeli, že
peniaze vkladajú na obchodovanie vo forexových obchodoch, ktoré sú vysoko rizikové. Z jednotlivých
výpovedí svedkov vzťahujúcich sa na tento skutok pre súd sumárne vyplynulo, že vkladatelia svoje

finančné prostriedky väčšinou v hotovosti odovzdali priamo obžalovanému K. I., resp. jeho bratovi Z.
I., pričom ako protihodnotou im bol vydaný oficiálny príjmový pokladničný doklad. Ďalej z výsluchov
vyplynulo, že všetci vkladatelia dostali od obžalovaného prístupové kódy na internetovú stránku, ktorú
sám zriadil, na ktorej si mohli jednotliví vkladatelia kontrolovať výšku svojich investovaných peňazí a
tiež výšku výnosov. Z dokazovania bolo zrejmé tiež to, že podľa výšky vkladu sa finančné prostriedky
investovalibuďnapolrokaalebonajedenrok,čosadaloindividuálneajpredĺžiť.Napokonzdokazovania

tiež vyplynulo, že niektorí z vypočutých svedkov nedostali vyplatenú istinu ani výnosy a cítili sa
obžalovaným poškodení.

V tejto súvislosti treba uviesť, že obžalovaný nikdy nepoprel žiadny vklad. Sám k tomu uviedol, že
vo forexe obchodoval v MIG bank vo Švajčiarsku, čo je virtuálna banka určená na takéto obchody. Z

listinného dôkazu s názvom príkaz na čiastočné zrušenie obstávky zo dňa 08.03.2012 adresovaného
Z.. Z. K. od švajčiarskej prokurátorky menom Vanessa Guizzetti Piccirilli vyplýva výška uvoľnenej
čiastky v prvej vlne v sume 407.185 eur. Z uvedenej listiny vyplývajú aj zostatky na účtoch patriacich
obžalovanému, z ktorých je zrejmé, že na účte spoločnosti U. bol zostatok 10.288,41 eur, na účte P.
D. zostatok v sume 819.589 eur a 84.847,74 USD a na účte spoločnosti CE K. AG zostatok v sume

488.920,25 eur. Listinu predložil na hlavnom pojednávaní svedok Z.. Z. K. dňa 25.03.2019 (zv. 26 č.l.
7589).Ztohtolistinnéhodôkazupresúdvyplynulzáver,ženaúčtochobžalovanéhosanachádzaloveľké
množstvo finančných prostriedkov a to v takej výške, v akej je v obžalobe uvedená výška spôsobenej
škody.

Vo všeobecnosti k tejto protiprávnej činnosti obžalovaného K. I. je možné uviesť, že svojimi aktivitami
na viacerých miestach Slovenskej republiky a v zahraničí, v úmysle získať neoprávnený
finančný prospech na škodu cudzieho majetku uvádzal iné osoby do omylu predstieraním aktivít na
poisťovacom trhu, v zahraničí predstieral investičnú činnosť založenú na predaji podielových listov,
využívajúc kolísavé kurzy svetových mien na finančnom trhu (tzv. forex), svojich sprostredkovateľov

inštruoval ako v daných prípadoch postupovať a ako získať čo najviac provízií v rozpore so zmluvnými
podmienkami. Zámerom obžalovaného bolo získanie finančných prostriedkov nezákonným spôsobom.

Možno konštatovať, že protiprávne konanie obžalovaného nápadne pripomína tzv. pyramídové hry,
pri ktorých nejde o skutočné podnikanie, skutočný podnikateľský zámer, ale ide o spôsob získavania

finančných prostriedkov pod zámienkou ponuky vysokých výnosov. Ide o nápad ekonomického génia
Charlesa Ponziho a je to financovanie výnosov klientov zo vstupných poplatkov a vkladov. Pyramídová
hra je založená na tom, že systém dotujú stále noví ľudia v ňom svojimi peniazmi. Fungujú na princípe,
že peňažné prostriedky, ktoré vložili, slúžia najmä na to, aby boli vyplatené tým, ktorí peniaze vložili skôr
a čakajú na zhodnotenie „svojej investície". Veľká časť však slúži aj na vyplatenie zisku manažmentu.

Takto to funguje až dovtedy, kým už nie je čo vyplácať a potom pyramída skrachuje. V
klasickej pyramídovej hre príde viac ako 80 % vkladateľov o svoj vklad. Niektorých klientov vidina
bohatstva pripravila o úspory napr. firma BMG Ivest. Klasické pyramídové hry, ktoré sú ľahko priehľadné,
sa často maskujú pod sofistikované riešenie, ktoré sa môže javiť ako investícia, no obvykle ňou nie
je. Konanie podnikateľa, ktoré ohrozuje alebo narušuje spoločenské záujmy chránené ustanoveniami

trestného práva, nie je už podnikaním, ale trestnou činnosťou. Ak sa konanie podnikateľa vymyká bežnej
podnikateľskejčinnostiaprimeranémuriziku,napĺňaskutkovúpodstatuurčitéhotrestnéhočinuazroviny
obchodnej sa dostáva do roviny trestnoprávnej.

Najskôr vo všeobecnosti prvostupňový súd poznamenáva, že tzv. Forex je medzinárodný devízový

trh, na ktorom sa obchoduje so svetovými menami. Často je však zneužívaný na podvody. Funguje
to tak, že sa vytvorí silná marketingová sieť s obrovským dosahom. Ďalším marketingovým ťahom sú
prednášky, ktorými nalákajú do systému obrovské množstvo nových investorov. Obeť je požiadaná, aby
sa zaregistrovala na stránkach a bola uistená, že sa jedná o bezpečnú investíciu a že jedná s maklérom.Cieľom maklérov ale nie je viesť klientov k zisku, ale k tomu, aby poslali čo najviac peňazí. Tieto peniaze
väčšinou nie sú investované. Po prevedení na účet spoločnosti sú prevedené obratom do zahraničia
(napr. Hong Kongu) bez požadovaného oprávnenia. Použitie týchto produktov v skutočnosti nie je

investíciou, je to len vsadenie na zmenu hodnoty, napr. meny, akcií vo veľmi krátkej dobe. Výsledok je
taký, že vklady od klientov nie sú vôbec používané k obchodným účelom, zostávajú na účte spoločnosti,
ktorá si s nimi hospodári podľa vlastného uváženia.

V konkrétnom posudzovanom prípade z vykonaného dokazovania pred súdom nepochybne vyplynuli

nasledovnéskutočnosti.ObžalovanýK.I.sazaoberalobchodovanímnazahraničnýchfinančnýchtrhoch
tzv. forexom, za účelom čoho zastupoval firmu U., konal v mene cudzích firiem FX A. P. a P. D.,
disponoval s účtami v bankách Hong Kongu, Lichtenštajnsku a Švajčiarsku, spravoval internetovú
stránku www.ceconrexag.com a prijímal mnohopočetné finančné vklady od rozličných osôb, obzvlášť od
nemupriradenýchsprostredkovateľovuzavretiapoistnýchzmlúv(výpoveďobžalovanéhoK.I.,výpovede
svedkov Z.. Z. K., S.. M. P., K. Z., Z. I. a ďalších, ako aj listinné dôkazy). Internetovú stránku založil práve

obžalovaný. Podľa výpovede obžalovaného spôsob investovania bol popísaný na stránke, bez uvedenia
konkrétnej banky na obchodovanie vo forexe. Obžalovaný nepriznal vystavený doklad Membership
certificate klientom pri investovaní do CE U. AG, že išlo o predaj členstva firmy FX A. P., pričom popis
investovaniaprezentovanýobžalovaným,ževprípadepeňažnéhovkladuide oinvestíciudofirmy
U. so sídlom v republike Seychely a investor - klient sa stáva majiteľom Membership certificate vo firme

FX A. P. X. s následnou garanciou o odkúpení najmenej za hodnotu vkladu, bol zavádzajúci. Obžalovaný
nazhromaždené finančné prostriedky od vkladateľov len poprevádzal na viaceré účty rozličných bánk a
vlastne klientom sľubované investovanie vôbec nezrealizoval.

Z listinných dokladov prečítaných na hlavnom pojednávaní dňa 26.02.2019 vyplýva, že informácie

o možnosti investovať boli prezentované na prednáškach, či už osobitných alebo spojených s
predstavovaním bodovacieho zámeru pri sprostredkovaní poistenia obžalovaným, ktorého podpisom
boli potvrdzované doklady, či už o prijatí finančných prostriedkov alebo zmluvy o investovaní. Vkladatelia
peňažných prostriedkov tak mali zriadený svoj profil s osobitným prístupom pre prehliadanie si stavu
osobného účtu s prehľadom o údajnom zhodnocovaní peňažných vkladov. Podľa výpovedí

viacerých svedkov mali byt' finančné prostriedky po uplynutí doby poistenia prevedené na účet klienta,
čo sa však nestalo. Nasledovali trestné oznámenia (zv. 2 č.1. 1 - 300, zv. 2 č.l. 301 - 564, zv. 3 č.1.
649, 766 - 843, 855). Vo väčšine prípadov bol vyplatený iba jeden výnos, potom nastali rôzne výhovorky,
až bol na internete zavesený oznam obžalovaného K. I. (čl. 48), že v septembri 2009 bola
spoločnosť U. postúpená novému majiteľovi, ktorý má bankovú licenciu a mal pokračovať v začatom

projekte. V mesiaci november sa zlou finančnou stratégiou dostala spoločnosť do straty. Účet v banke
bol vykradnutý.

V danom prípade je irelevantné, že poškodení postupovali svoje pohľadávky na vymáhanie, resp. sa
domáhali odškodnenia v rámci civilných žalôb. K zablokovaniu finančných prostriedkov švajčiarskou

prokuratúrou došlo iba na základe trestného oznámenia prijatého od Z.. Z. K. (tiež poškodeného), ktorý
aby získal vložené prostriedky späť, sa podujal zastupovať i ostatných poškodených. Len iniciatívou
Z.. Z. K. došlo následne k postupnému uvoľňovaniu zablokovaných finančných prostriedkov. Tým sa
ale obžalovaný nemôže vyviniť zo spáchania skutku. Tieto skutočnosti majú vplyv iba na prípadné
rozhodovanie v adhéznom konaní, čo však bolo vylúčené nepripustením nárokov poškodených pre ich

veľký počet na náhradu škody v posudzovanej veci. V súvislosti s uznaním viny obžalovaného z tohto
skutku je zrejmé, že obžalovaný konal v úmysle na škodu cudzieho majetku sa obohatiť pod legendou
zhodnotenia inkasovaných finančných prostriedkov využívaním kolísavých kurzov menových párov na
finančnom trhu (tzv. Forex) k čomu nevykonal žiadne obchody a takto obžalovaný spôsobil obohatením
seba alebo iného škodu v celkovej výške najmenej 1.467.2XX eur.

Po takomto vyhodnotení dôkazov jednotlivo i v súhrne potom vzal súd za dokázané, že obžalovaný
K. I. sa dopustil trestnej činnosti v 1.), 2.) a 3.) bode rozsudku, v konkrétnom rozsahu a takou mierou
zavinenia,akojetopodrobnerozšpecifikovanévpredchádzajúcichčastiachtohtorozsudku.Jehotrestná
činnosť mu bola jednoznačne preukázaná najmä výpoveďami svedkov S.. Z. E., Z.. G. H., S.. S. I., S..

Z. H., F.. Z. O., S.. M. P., K. Z., Z. G., S.. M. H., F.. Y. T., Z.. Z. K., D. Y., S. H., F.. Z. Y., F.. Z. W., F.. O.
H., F.. V. A., D. I., S.. D. E., D. E., F.. S. H., G. K., G. A., V. A., F.. Y. I., V.. O. I., F.. I. S. a S.. L. A. a
tiež výpoveďami ďalších svedkov, či už spolupracovníkov, ktorí uzatvárali poistné zmluvy s klientami za
spoločnosti E. Y. a MT-P., ale aj svedkov - vkladateľov finančných prostriedkov do forexových obchodov.Trestná činnosť obžalovaného v 1.), 2.) a 3.) bode rozsudku je preukázaná aj vykonanými listinnými
dôkazmi, ktorých výpočet súd osobitne uviedol v predchádzajúcich častiach tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní dňa 15.06.2021 súd uznesením podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku
rozhodol o odmietnutí vykonať dôkazy, ktoré navrhli náhradný obhajca JUDr. Richard Piliar, zvolený
obhajca JUDr. Ján Polák a obžalovaný K. I. (zv. 28 č.l. 7941). Išlo o nasledovné dôkazy:
- dôkaz, ktorý navrhol náhradný obhajca JUDr. Piliar na hlavnom pojednávaní dňa 07.06.2021 a
týkal sa zabezpečenia dokladu z poisťovne Allianz-Slovenská poisťovňa prostredníctvom zástupcu

poškodeného JUDr. Branislava Kozmera o tom, koľko zmlúv bolo touto poisťovňou stornovaných z
dôvodu, že ich vyhodnotili ako rizikové,
- dôkazy, ktoré navrhol zvolený obhajca JUDr. Ján Polák na hlavnom pojednávaní dňa 15.06.2021 a
týkalisazabezpečeniazmluvysvedkaF..Z.O.oinvestovanífinančnýchprostriedkovadôkazyvýsluchmi
svedkov S. Y., ktorý bol istý čas konateľom MT-P. a Y. H., pracovníčky spoločnosti NN Životná poisťovňa,
- dôkaz, ktorý navrhol obžalovaný K. I. na hlavnom pojednávaní dňa 15.06.2021 a týkal sa zabezpečenia

dokladu z poisťovne NN životná poisťovňa o tom, koľko zmlúv bolo touto poisťovňou zistených ako
podvodných.
Vyššie uvedené návrhy na vykonanie dôkazov obhajcov a obžalovaného súd odmietol vykonať s
odôvodnením, že sa týkali okolností nepodstatných pre rozhodnutie a okolností, ktoré boli zisťované
inými dôkazmi. Inými slovami, tieto dôkazy považoval súd pre svoje rozhodnutie za nepotrebné a pre

spravodlivé rozhodnutie o obžalobe mu postačovali dôkazy uvedené a rozobraté v predchádzajúcich
častiach tohto rozsudku.

V nadväznosti na to, že vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že skutky v 1.), 2.) a 3.) bode rozsudku
sa stali a že ich spáchal obžalovaný K. I., bolo namieste zaoberať sa príčetnosťou jeho konania v čase

spáchania trestných činov ako jednou zo základných podmienok trestnej zodpovednosti. Nezistilo sa nič,
čo by ho zbavilo trestnej zodpovednosti. Jeho trestná činnosť mu bola jednoznačne dokázaná, ako to
vyplýva z predchádzajúcich častí odôvodnenia tohto rozsudku. Nič teda nebránilo uznať ho za vinného
zo spáchania pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a)
Trestného zákona, teda tak ako to právne posúdil v obžalobe prokurátor.

U žalovaného trestného činu ide o trestný čin, ktorého skutková podstata je naplnená iba v prípade
úmyselného zavinenia páchateľa. Trestný zákon rozoznáva dve formy úmyselného zavinenia - priamy a
nepriamy úmysel (§ 15 písm. a), písm. b) Trestného zákona). Páchateľ koná v priamom úmysle ak chcel
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť chránený záujem. V prípade nepriameho

úmyslu páchateľ vie, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad,
že sa tak stane, je s tým uzrozumený.

Trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona spácha ten, kto na škodu cudzieho majetku
seba a iného obohatí tým, že uviedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom

majetku škodu.

V konkrétnej trestnej veci z vykonaného dokazovania vyplynul jednoznačný záver, že obžalovaný
K. I. v období rokov 2007 až 2009 svojimi aktivitami na viacerých miestach na území Slovenskej
republiky v úmysle získať neoprávnený finančný prospech na škodu cudzieho majetku uvádzaním iných

osôb do omylu pri predstieraní aktivít na poisťovacom trhu a vylákať tak postupne od poisťovní ING
Životná poisťovňa, Allianz-Slovenská poisťovňa a M. životní pojišťovna finančné prostriedky takým
spôsobom, že ako konateľ a neskôr splnomocnenec obchodnej spoločnosti E. Y. a splnomocnenec
obchodnej spoločnosti MT-P. uzatvoril v ich mene zmluvy o obchodnom zastúpení s vyššie uvedenými
poisťovacími spoločnosťami za účelom inkasovania peňažných prostriedkov v podobe provízií ako

odmeny za zabezpečenie klientskych zmlúv založených na poskytnutí rozličných druhoch poistenia,
predovšetkým životného poistenia a svojich sprostredkovateľov inštruoval tak, aby oslovovali rozličné
osoby a uzatvárali s nimi poistné zmluvy v mene uvedených poisťovní ako ich klientmi s ponúkaním
výhody, že poistné bude po prvom zaplatení poistného v určitej dobe poistenia za nich platiť firma E.
Y., resp. MT-P., pričom také pravidlá stanovil K. I. v rozpore s podmienkami zmlúv o obchodnom

zastúpení v úmysle nalákať mnohé osoby za nových klientov poisťovní, aby predstierajúc zabezpečenie
riadneho zmluvného poistenia získal od menovaných poisťovní čo najviac provízií odvodených od počtu
uzavretých poistných zmlúv.V 3.) bode rozsudku ako osoba konajúca v mene spoločnosti U. v úmysle na škodu cudzieho majetku
sa obohatiť, v období od marca 2009 až do konca novembra 2009 na rôznych miestach Slovenskej
republiky, najmä v okresoch Nitra, Košice, Trenčín, sám alebo prostredníctvom ním poverených osôb

vylákal od rôznych fyzických osôb (v počte najmenej 333) finančné prostriedky, ktoré prijímal sám
alebo prostredníctvom ním poverených osôb. Klientom vystavoval príjmové pokladničné doklady v mene
firmy U., resp. FX A. P. X. alebo na účet do banky v Hong Kongu vedený na názov firmy P. D. a
predstierajúc investičnú činnosť spoločnosti U. založenú na predaji podielových listov (Membership
certificate) spoločnosti FX A. P. X. a v zhodnotení takto vložených finančných prostriedkov mesačne

vo výške 8 až 12 % podľa objemu vkladu. Výnos mal byť dosahovaný prostredníctvom využívania
kolísavých kurzov svetových mien na finančnom trhu (tzv. forex). Pritom obžalovaný nevykonal žiadne
obchody so spoločnosťou FX A. P. X. ani nerealizoval úspešné forexové obchody ako to záujemcom
sľuboval.
S poukazom na spôsob spáchania tohto trestného činu súd potom nemal žiadne pochybnosti, že
obžalovaný sa ho dopustil v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona.

Spôsobenie škody veľkého rozsahu je kvalifikovaným znakom skutkovej podstaty obzvlášť závažného
zločinu podvodu podľa ods. 4 písm. a), § 221 Trestného zákona. Vykonaným dokazovaním bolo
nepochybne preukázané, že obžalovaný K. I. vyššie uvedeným podvodným konaním v 1.) a 2.) bode
rozsudku v mene podnikateľských subjektov E. Y. a MT-P. vylákal v období rokov 2007 a 2009 od
poisťovní ING Životná poisťovňa, Allianz-Slovenská poisťovňa a M. životní pojišťovňa, ako provízie za

uzavreté poistné zmluvy celkovú škodu v úhrnnej výške 6.709.047,57 eur.
Obžalovaný v 3.) bode rozsudku podvodným vylákaním finančných prostriedkov za účelom realizovania
forexových obchodov spôsobil najmenej 333 poškodeným fyzickým osobám škodu v sume 1.467.2XX
eur. Suma sumárum, obžalovaný K. I. trestnou činnosťou v 1.), 2.) a 3.) bode rozsudku spôsobil celkovú
škodu vo výške 8.176.271,57 eur.

Škodou veľkého rozsahu sa na účely trestného konania podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona rozumie
suma dosahujúca najmenej päťstonásobok malej škody, ktorou je suma prevyšujúca sumu 266 Eur.
Znamená to, že škodou veľkého rozsahu je suma najmenej 133.000 eur. Tým, že obžalovaný svojim
konaním spôsobil uvedeným poisťovacím spoločnostiam a poškodeným vo forexových obchodoch
škodu v celkovej výške 8.176.271,57 eur, súd potom jeho konanie právne posúdil aj ako obzvlášť

závažný zločin podvodu so spôsobením škody veľkého rozsahu podľa ods. 4 písm. a), § 221 Trestného
zákona. Výšku škody veľkého rozsahu obžalovaný K. I. potom prekročil vyše šesťdesiat násobne.

Konanie obžalovaného súd právne kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1,
ods. 4 písmeno a) Trestného zákona, spáchaný pokračovacím konaním. Podľa § 122 ods. 10 Trestného

zákona sa za pokračovací trestný čin považuje také konanie, ak páchateľ pokračoval v páchaní toho
istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin, ak
všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania
a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený
trestný čin.

Konanie obžalovaného K. I. spája do jedného pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písmeno a) Trestného zákona objektívna a subjektívna súvislosť. Obžalovaný
spáchal skutky v 1.), 2.) a 3.) bode rozsudku v čase od 01.12.2007 do decembra 2009 v podstate
pravidelne, čo z hľadiska časového úseku možno považovať za súvislosť v čase. Obžalovaný spáchal
skutky rovnakým spôsobom, keď za účelom podvodného inkasovania finančných prostriedkov v podobe

provízií od poisťovacích spoločností predstierajúc zabezpečenie riadneho zmluvného poistenia ako
odmeny za zabezpečenie klientskych zmlúv založených na poskytnutí rozličných druhoch poistenia,
predovšetkým životného poistenia, inštruoval spolupracovníkov tak, aby oslovovali rozličné osoby a
uzatvárali s nimi poistné zmluvy v mene uvedených poisťovní ako ich klientmi s ponúkaním výhody,
že poistné bude po prvom zaplatení poistného v určitej dobe poistenia za nich platiť firma E. Y., resp.

MT-P., pričom také pravidlá stanovil K. I. v rozpore s podmienkami zmlúv o obchodnom zastúpení v
úmysle nalákať mnohé osoby za nových klientov poisťovní. Obžalovaný obdobným spôsobom vylákal
finančné prostriedky aj prostredníctvom forexových obchodov od poškodených takým spôsobom, že im
sľuboval zhodnocovanie nimi vložených peňazí predstierajúc investičnú činnosť jeho spoločnosti, čo
nezrealizoval. Predmetom útoku boli vždy finančné prostriedky. Zámerom obžalovaného bolo získanie

týchto finančných prostriedkov nezákonným spôsobom. Y. zámer bol jednotiaci a spájal spolu objektívne
a subjektívne súvislosti jeho konania do jedného pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písmeno a) Trestného zákona.V rámci úvah o postihu obžalovaného mal súd na zreteli predovšetkým účel trestu v zmysle § 34
ods. 1 Trestného zákona, teda potrebu chrániť spoločnosť pred páchateľmi trestných činov, zabrániť
obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vychovať ho k tomu, aby viedol riadny život a tým

výchovne pôsobiť aj na ostatných členov spoločnosti, najmä na ďalších možných páchateľov podobnej
trestnej činnosti a zároveň ich odradiť od páchania trestných činov.
Druh trestu tu bol daný zo zákona, teda odňatie slobody na desať rokov až pätnásť rokov podľa §
221 ods. 4 Trestného zákona. Pri určení výmery trestu súd na základe § 34 ods. 4 Trestného zákona
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Obžalovaný svojim konaním porušil dôležitý zákonom chránený záujem, ktorým je záujem spoločnosti
na bezchybnej existencii poisťovacích inštitúcii a na riadnom fungovaní obchodných vzťahov založených
na právnom podklade a vzájomnej dôvere. Ostatné kritériá určenia druhu trestu a jeho výmery vyplynuli
konkrétne z vyššie uvedených skutkových zistení.
Z odpisu registra trestov obžalovaného K. I. vyplýva, že bol doposiaľ trikrát súdne trestaný.

Prvé odsúdenie je rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 25.10.2011 sp. zn. 5T/90/2010, ktorým mu
bol za pokus trestného činu úverového podvodu podľa § 250a ods. 4 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.
uložený trest odňatia slobody na dva roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu päť rokov (do
10.11.2016), trest mu bol odpustený amnestiou prezidenta republiky zo dňa 02.01.2013, pričom sa na
neho hľadí ako keby za toto odsúdenie nebol odsúdený.

Druhé odsúdenie je rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 04.12.2013 sp. zn. 2T/107/2013, ktorým
mu za trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. uložil súd
trest odňatia slobody vo výmere dvadsať mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu dva
roky (do 04.12.2015), pričom na obžalovaného sa hľadí ako keby ani za toto odsúdenie nebol odsúdený.
Tretie odsúdenie je rozsudkom Okresného súdu Piešťany zo dňa 20.05.2015 sp. zn. 1T/2/2014, ktorým

bol uznaný za vinného znovu za trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 4 Trestného zákona
č. 140/1961 Zb. a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere dva roky s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu tri roky (do 20.05.2018), osvedčenie je zo dňa 07.06.2019. Na obžalovaného sa aj
v tomto odsúdení hľadí, ako keby nebol odsúdený.

V úzkej súvislosti s týmito hodnoteniami a osobnými pomermi obžalovaného súd posudzoval možnosť
jeho nápravy. Tu prihliadol na všetky okolnosti, ktoré vyplynuli o osobe obžalovaného z trestného spisu.
V nadväznosti na to treba povedať, že v jeho osobnostnej skladbe síce neboli zistené závažné agresívne
známky, avšak vzhľadom na povahu, rozsah a spôsob spáchaných skutkov bolo namieste pripustiť
záver, že prognóza jeho nápravy a prevýchovy bude priaznivá za okolnosti, ak sa na neho bude pôsobiť

prísnym trestom. U obžalovaného ide totiž pri teraz posudzovanej trestnej činnosti o špeciálnu
recidívu, keďže aj v predchádzajúcich troch odsúdeniach išlo u neho o trestné činy proti majetku podľa
štvrtej hlavy osobitnej časti Trestného zákona, navyše spáchané podvodným konaním a vo všetkých
troch odsúdeniach mu boli uložené „len" podmienečné tresty. Z uvedeného je zrejmé, že miernymi
výchovnými trestami nebolo zabezpečené jeho ponaučenie, aby viedol riadny život a nepáchal trestnú

činnosť.
Navyše treba zvýrazniť, že na Okresnom súde Nitra súbežne prebieha trestné konanie proti
obžalovanému K. I. pre trestné činy neoprávneného podnikania a legalizácie príjmov z trestnej činnosti,
ktoré mal spáchať v súvislosti s obdobnou činnosťou v prospech spoločnosti E. Y. X..
Vzhľadomnaskladbujehoosobnostíjeprísnytrestodňatiaslobodynajúčinnejšímprostriedkomnápravy.

U takých jedincov, ako je obžalovaný, až prísny postih vytvorí účinné zábrany pred zopakovaním
podobných deliktov a vezmú si z trestu dostatočné ponaučenie. Súd teda dospel k záveru, že možnosť
nápravy a prevýchovy obžalovaného je možná až po odpykaní prísneho trestu.
Ďalej súd zistil, že obžalovanému K. I. nepoľahčovala žiadna z okolností uvedených v § 36 Trestného
zákona a ani mu nepriťažovala žiadna z okolností uvedených v § 37 Trestného zákona.

Za spáchanie obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 4 Trestného zákona umožňuje
Trestný zákon dospelému páchateľovi uložiť trest odňatia slobody na desať rokov až pätnásť rokov. Pri
určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
okolností a priťažujúcich okolností (§ 38 ods. 2 Trestného zákona.

Súd u obžalovaného K. I. nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona a
žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, čo potom znamená, že u neho v zmysle § 38ods. 2 Trestného zákona existuje rovnováha poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ktorá nemá nijaký
vplyv na zmenu zákonnej trestnej sadzby, teda ani zníženie jej hornej hranice či zvýšenie dolnej hranice.

Po vyhodnotení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj súhrnne, pokiaľ mali význam pre výrok o treste
a slúžili v tomto smere na prospech obžalovanému i proti nemu, došiel súd k záveru, že objektívnym
vyjadrením zistenej trestnej činnosti a príslušných zákonných hľadísk, je trest odňatia slobody vymeraný
obžalovanému K. I. pri hornej hranici zákonnej trestnej sadzby, teda trinásť rokov, ukladaný podľa §
221 ods. 4, s použitím na § 38 ods. 2 Trestného zákona. Takéto úvahy súdu majú oporu najmä v

povahe, rozsahu a spôsobe spáchania skutkov, v dĺžke ich páchania, v hodnotení osoby obžalovaného,
v sťažených možnostiach jeho nápravy, v špeciálnej recidíve a v neposlednom rade s poukazom aj na
výšku reálne spôsobenej škody.

Pre úplnosť treba uviesť, že oproti pôvodnému zrušenému rozsudku zo dňa 03.10.2019 č.k.
BB-4T/26/2018-7750, v ktorom súd obžalovaného K. I. z 3. bodu obžaloby oslobodil (a teraz odsúdil), mu

mohol uložiť trest odňatia slobody zvýšený o jeden rok, lebo napadnutý rozsudok bol zrušený v dôsledku
odvolania prokurátora podaného v neprospech obžalovaného. Neplatil tu teda zákaz reformatio in peius
(zákaz zmeny k horšiemu).

Pri zaraďovaní obžalovaného K. I. do výkonu trestu odňatia slobody súd postupoval podľa § 48 ods. 4

Trestného zákona a na výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia a nie do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, do ktorého by
podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona patril, keďže je páchateľom obzvlášť závažného zločinu,
lebo so zreteľom na druh trestného činu (majetkový, nie násilný) a osobu obžalovaného bude v ústave
na výkon trestu s najnižším stupňom stráženia jeho náprava lepšie zaručená.

Trestný zákon v § 76 ods. 1 ustanovuje obligatórne podmienky uloženia ochranného dohľadu, a
síce, že ochranný dohľad uloží súd páchateľovi, ktorého odsudzuje za obzvlášť závažný zločin na
nepodmienečný trest odňatia slobody. Ochranný dohľad sa ukladá na jeden rok až tri roky (§ 78 ods.
1 Trestného zákona).

Po vyhodnotení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v súhrne, pokiaľ mali význam pre výrok o uložení
ochranného dohľadu obžalovanému a slúžili mu v tomto smere na prospech i proti nemu, došiel súd
k záveru, že obžalovanému K. I. bolo potrebné obligatórne podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona uložiť
ochranný dohľad, lebo ho odsúdil za obzvlášť závažný zločin, a síce za pokračovací obzvlášť závažný
zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia

slobody, a to vo výmere trinásť rokov a so zaradením na výkon trestu odňatia slobody podľa § 48 ods.
4 Trestného zákona do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona uložil súd ochranný dohľad obžalovanému na dva roky (zo
sadzby jeden rok až tri roky), keď nenašiel také okolnosti, ktoré by odôvodňovali uloženie ochranného
dohľadu na najdlhšiu resp. najkratšiu dobu. Naostatok tejto časti treba uviesť, že podľa § 79 Trestného

zákona ochranný dohľad zaniká uplynutím času, na ktorý bol uložený, alebo dňom, ktorým nadobudlo
právoplatnosť rozhodnutie, že sa podmienečne prepustený osvedčil. A napokon, podľa § 80 Trestného
zákona súd môže upustiť od výkonu zvyšku ochranného dohľadu, ak nepovažuje jeho ďalší výkon za
potrebný.

Poškodená NN životná poisťovňa, a.s., Jesenského 4/C, 811 02 Bratislava, IČO: 35 691 999, včas a
zákonom predpísaným spôsobom uplatnila od obžalovaného nárok na náhradu škody v celkovej výške
4.232.005 eur. Aj poškodená UNIQA Insurance Group, Krasovského 15, 851 01 Bratislava, IČO: 36 857
521, predtým M. Životní pojišťovna, a.s., pobočka z iného členského štátu, Kolárska 6, 811 06 Bratislava,
predtým so sídlom Laurinská 18, 811 01 Bratislava, IČO: 36 857 521, včas a zákonom predpísaným

spôsobom uplatnila od obžalovaného nárok na náhradu škody v celkovej výške 380.490,50 eur. Tieto
škody zodpovedajú skutkovému stavu a vykonanému dokazovaniu. V tejto súvislosti súd zistil, že dôvod
týchto nárokov súvisí s trestnou činnosťou obžalovaného. On je priamym páchateľom zodpovedným za
spôsobenie škôd. Na základe toho potom súd v zmysle § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaného
zaviazal, aby vzniknuté vyššie uvedené škody poškodeným NN životná poisťovňa, a.s., Jesenského 4/

C, 811 02 Bratislava, IČO: 35 691 999, v sume 4.232.005 eur a UNIQA Insurance Group, Krasovského
15, 851 01 Bratislava, IČO: 36 857 521, predtým M. Životní pojišťovna, a.s., pobočka z iného členského
štátu, Kolárska 6, 811 06 Bratislava, predtým so sídlom Laurinská 18, 811 01 Bratislava, IČO: 36 857521, v sume 380.490,50 eur zaplatil. Súd pritom nezistil žiadne dôvody na zníženie alebo dokonca
odpustenie náhrady škody.

Rozsudok bol prijatý týmto pomerom hlasov: výrok o vine 3:0, výrok o treste 3:0, výrok o ochrannom
opatrení 3:0, výrok o náhrade škody 3:0 (§ 163 ods. 4 Trestného poriadku).
pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým, že uviedol niekoho do
omylu, využil niečí omyl a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku, pokiaľ sa ho

oprávnená osoba výslovne nevzdala. Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý
sa ho priamo týka. V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní v pokolení priamom,
jeho súrodenci, manželka a družka, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Poškodený môže rozsudok
odvolaním napadnúť len pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Odvolanie proti rozsudku sa podáva
Najvyššiemu súdu SR prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu.