Rozsudok – Život a zdravie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 6. marec 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 4T/119/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221010981
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1221010981.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudkyňou JUDr. Michaelou Bucekovou, PhD. v trestnej veci
obžalovaného Z. Z., I.. XX. XX. XXXX O. Z. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods.
2 písm. b) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 07. 03. 2022 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Z. Z., I.. XX. XX. XXXX O. Z., G. Z. Z.-L.

u z n á v a sa v i n n ý m, že

v presne nezistenom čase dňa 13.9.2021 od 04:00 hod. do 04:14 hod., v Bratislave v Z. Č.. XX M.
na X. B.Í. T. M. O.B. na V. XXXX/X, označený menovkou Q. K.Í.N.Á., pod vplyvom alkoholu a po
predchádzajúcej slovnej hádke v spálni s poškodenou - manželkou ohľadom jej predčasného ukončenia
tehotenstva, sa jej vyhrážal slovami, že ju poleje kyselinou, že ju zabije a následne poškodenú fyzicky
napadol a to tým spôsobom, že ju v obývacej miestnosti zhodil na zem a začal ju kopať, odkiaľ sa
poškodenej podarilo presunúť na balkón, kde po chvíli za ňou obvinený prišiel s nožom v ruke, zhodil
poškodenú na dlažbu balkónu a začal ju do tela opakovane bodať nožom, na čo poškodená začala kričať
o pomoc, brániť sa a kričať, že on ma zabije, on má bodá, pričom po chvíli obvinený upustil od útoku a
odišiel z balkóna, kde sa následne po chvíli vrátil s nožnicami v ruke a začal opakovane nožnicami bodať
do tela poškodenú, pričom prestal až po tom, čo ho francúzskou barlou udrela po chrbte Q. K.Í.N.Á., ktorú
následne sotil v dôsledku čoho Q. K.Í.N. spadla na zem, následne sa presunul do spálne a potom odišiel
z bytu, čím spôsobil poškodenej W. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. V.Á. XXX/XX, X.Š.R.Á., bodnú ranu brucha
vpravo nad pupkom 3 cm širokú zasahujúcu do dutiny brušnej, bodnú ranu nad pupkom laterálne (bokom
od prvej) 3 cm širokú, zasahujúcu do dutiny brušnej, bodnú ranu v ľavom podbruší 1 cm dlhú, siahajúcu
do podkožia, bodnú ranu ľavého prsníka v dolnom kvadrante 1 cm dlhú, siahajúcu 3 cm do podkožia,
bodnú ranu v oblasti pravej pazuchovej čiary v okolí 10. rebra vpravo, bodnú ranu ľavej pazuchy 3 cm
širokú do hĺbky 5 cm bez poškodenia nervovocievneho zväzku pazuchy, bodnú ranu pravého stehna,
bodno-reznú ranu pravého ramena 8 cm širokú, porušujúcu svalové obaly pravého ramena, bodnú ranu
v oblasti ľavej lopatky 3 cm dlhú, bodnú ranu v pravej bedrovej oblasti 1 cm dlhú povrchovú, bodnú ranu
zadnej časti pravého ramena, pomliaždenie hrudníka s krvácaním do pohrudničnej dutiny a zlomeninu
10. rebra vpravo, ktoré si vyžiadali urgentnú operačnú revíziu a následnú predpokladanú dobu liečenia
28 dní s tým, že u poškodenej nie je predpoklad trvalých následkov okrem početných jaziev,

t e d a

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil
v úmysle spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe -blízkej osobe, pričom k
dokonaniu trestného činu nedošlo.

č í m s p á ch a l

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 155 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4, ods. 5 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný v presne
nezistenom čase dňa 13.9.2021 od 04:00 hod. do 04:14 hod., O. Z. O. Z. Č.. XX M. na X. B.Í. T. M.
O.B. na V. XXXX/X, označený menovkou Q. K.Í.N.T.Á., pod vplyvom alkoholu a po predchádzajúcej
slovnej hádke v spálni s poškodenou - manželkou ohľadom jej predčasného ukončenia tehotenstva,
sa jej vyhrážal slovami, že ju poleje kyselinou, že ju zabije a následne poškodenú fyzicky napadol a
to tým spôsobom, že ju v obývacej miestnosti zhodil na zem a začal ju kopať, odkiaľ sa poškodenej
podarilo presunúť na balkón, kde po chvíli za ňou obvinený prišiel s nožom v ruke, zhodil poškodenú
na dlažbu balkónu a začal ju do tela opakovane bodať nožom, na čo poškodená začala kričať o pomoc,
brániť sa a kričať, že on ma zabije, on má bodá, pričom po chvíli obvinený upustil od útoku a odišiel
z balkóna, kde sa následne po chvíli vrátil s nožnicami v ruke a začal opakovane nožnicami bodať do
tela poškodenú, pričom prestal až po tom, čo ho francúzskou barlou udrela po chrbte Q. K.Í.N.Á., ktorú
následne sotil v dôsledku čoho Q. K.Í.N. spadla na zem, následne sa presunul do spálne a potom odišiel
z bytu, čím spôsobil poškodenej W. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. V.Á. XXX/XX, X.Š.R.Á., bodnú ranu brucha
vpravo nad pupkom 3 cm širokú zasahujúcu do dutiny brušnej, bodnú ranu nad pupkom laterálne (bokom
od prvej) 3 cm širokú, zasahujúcu do dutiny brušnej, bodnú ranu v ľavom podbruší 1 cm dlhú, siahajúcu
do podkožia, bodnú ranu ľavého prsníka v dolnom kvadrante 1 cm dlhú, siahajúcu 3 cm do podkožia,
bodnú ranu v oblasti pravej pazuchovej čiary v okolí 10. rebra vpravo, bodnú ranu ľavej pazuchy 3 cm
širokú do hĺbky 5 cm bez poškodenia nervovocievneho zväzku pazuchy, bodnú ranu pravého stehna,
bodno-reznú ranu pravého ramena 8 cm širokú, porušujúcu svalové obaly pravého ramena, bodnú ranu
v oblasti ľavej lopatky 3 cm dlhú, bodnú ranu v pravej bedrovej oblasti 1 cm dlhú povrchovú, bodnú ranu
zadnej časti pravého ramena, pomliaždenie hrudníka s krvácaním do pohrudničnej dutiny a zlomeninu
10. rebra vpravo, ktoré si vyžiadali urgentnú operačnú revíziu a následnú predpokladanú dobu liečenia
28 dní s tým, že u poškodenej nie je predpoklad trvalých následkov okrem početných jaziev.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v ten deň sa pohádal s poškodenou, obaja mali
vypité. Poškodená odišla na balkón. Následne si zobral cigaretu, išiel na balkón a povedal jej, že ide
preč od nej aj od babky. Poškodená začala vykrikovať, že ak odíde preč tak ona si niečo spraví. Išiel von,
babka ho buchla palicou, zobral si bundu a išiel do Nonstopky. Ľudia, ktorí tam boli si ho nepamätali,
zobral si pivo, zaplatil a išiel preč. Keby chcel poškodenej ublížiť nemenil by nôž za nožnice. Vôbec nie je
pravda, že by sa jej vyhrážal zabitím. Poškodená sa dva týždne flákala s cudzími chlapmi. Ďalej uviedol,
že on berie odškodné za poškodené oko a poškodená si myslela že si spraví nejaké jazvy a bude tiež
brať odškodné tak ako on. Je pravda, že jej vynadal ale nevyhrážal sa jej. Skôr sa vyhrážala ona jemu. V
ten deň sa pila hruškovica ale nevie koľko. Keby urobil takúto vec tak by si to pamätal. Ničím poškodenú
nepichol. Jeho babka K. mu viac krát povedala, že by ho mali zavrieť lebo basa mu pomáha.

Svedkyňa - poškodená W. Z. vypovedala, že v ten deň doma u babky pozerali film, popíjali pivo.
Obžalovaného napadlo aby si spojili postele, babka s tým ale nesúhlasila. Presunuli sa do izby,
obžalovaný pustil hudbu, došlo pivo tak išiel do večierky. Keď sa vrátil pohádali sa kvôli hudbe, ona

odišla do obývačky, na čo tam obžalovaný prišiel za ňou, že tam nemá čo robiť. Vyhodil jej z balkóna rifle,
zobrala si druhé a potom to všetko začalo. Začal sa jej vyhrážať, že mu potratila syna. Ona skúšala ísť
na balkón, obžalovaný ju napadol nožnom, potom sa vrátil s nožnicami a potom prišiel tretí krát a šliapal
jej po hlave obutý. Pani K. spala pred televízorom v obývačke. Zo začiatku to prišlo pani K. normálne, ich
talianske manželstvo. Ďalej uviedol, že na tom balkóne necítila bolesť, len sa jej ťažko dýchalo. Pichol
ju do brucha, ramena, prsníka, lakťa, ľavej lopatky aj stehna. Chcela sa zavrieť na balkón. Keď ten
incident prišiel tak stála. Obava prišla keď už boli vyhodené rifle von oknom. Bránila sa tak ako vedela,
len rukami. Potom už ležala v kaluži krvi.

Obžalovaný vo svojom vyjadrení k výpovedi svedkyne-poškodenej uviedol, že podľa neho poškodená
vedela, že príde útok, byt dobre poznala. Mal za to, že keď hrozí útok tak sa uteká smerom k východu
do bezpečia, kde je možné volať o pomoc alebo utekať ďalej, nečakala by na balkóne kým si on
údajne vymení zbraň. Na balkóne boli rôzne predmety, ktorými sa mohla brániť. Ďalej zastával názor,
že poškodená si vymenila nôž za nožnice a urobila si sama nejaké zranenia.

Svedkyňa Q. K. odoprela svoju výpoveď z dôvodu, že obžalovaný je jej vnuk. Z uvedeného dôvodu bola
podľa § 263 ods. 4 Trestného poriadku prečítaná zápisnica o jej výsluchu z prípravného konania, z ktorej
vyplýva, že keď obžalovaný a poškodená pili bolo to talianske manželstvo. Poškodená obžalovaného
stále provokovala s nejakými chlapmi, vedela, že obžalovaný je žiarlivý. Poškodená bola štyri dni s inými
mužmi, čo jej obžalovaný odpustil. Chcel aby poškodená bola u nich. Poškodená bola na ňu drzá a
nadávala jej keď mala vypité. V nedeľu boli od rána v izbe, v noci sa zobudila na krik. Poškodená jej
povedala, že obžalovaný jej vyhodil nohavice z okna ale nepovedala jej prečo. Poškodená fajčila na
balkóne a tam ju obžalovaný napadol. Snažila sa tomu zabrániť tak, že bila obžalovaného svojou palicou,
pričom mu povedala, že volala sanitku a zobrali ju do nemocnice, potom prišli aj policajti. Po prepustení
z nemocnice bola 4 dni u nich, oddychovala. Krik začula asi o štvrtej ráno, išla na balkón a s palicou bila
obžalovaného, ktorý však na ňu vôbec nereagoval. Videla len krv a poškodená kričala, že ju obžalovaný
zabije. Obžalovaný bol zohnutý nad poškodenou, nevidela, že by zobral nožnice. Nožnice jej potom
podala poškodená. Predtým ak ho poškodená vyprovokovala, tak sa obžalovaný rezal na krku, ale to
bolo pol až trištvrte roka predtým. Na poškodenej videla zranenia na ruke a na bruchu. Obžalovaného
videla ísť na balkón a druhý raz keď už utekal preč. Nevidela v jeho rukách nič keď išiel na balkón a
z balkóna. Keď išiel z balkóna cez kuchyňu ona sedela na gauči v obývačke. Na podlahe na balkóne
bola krv. Od kedy odišiel obžalovaný až do príchodu polície bola poškodená na balkóne, trvalo to asi
7 minút, za 5 minút prišla polícia a hneď za tým ju aj ošetrili lebo krvácala. Konflikt nevidela, lebo na
balkón nešla, počula len krik, nevidela ani to ako obžalovaný poškodenú pichol. Nevidela na balkóne
žiadnu zbraň ani nožničky, že by mal obžalovaný v ruke. Tie jej dala len poškodená. Nevidela, že by mal
obžalovaný nôž. Obžalovaný bol ako nepríčetný.

Obžalovaný vo svojom vyjadrení k výpovedi svedkyne uviedol, že svedkyňa nič nevidela ani nemohla,
lebo on nič neurobil. Svedkyňa by postrehla keby poškodenú napadol, videla by keby zobral nožnice.

Svedkyňa F. Z. vypovedala, že poškodená aj obžalovaný pili a užívali aj nejaké lieky. Obžalovaný
poškodenú veľmi ľúbil. Jej mama, svedkyňa K. nič nevidela, bola v šoku. Aj v ten deň mal obžalovaný
vypité. Obaja sa snažili prestať piť ale poškodená to nezvládala, že ona bude piť ďalej.

Podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku bola so súhlasom strán na hlavnom pojednávaní prečítaná
zápisnica o výsluchu svedka W. U., z ktorej vyplýva, že v rozhodnom čase nebol obžalovaný v predajni
Nonstop na Mierovej ulici č. 85. Prešiel si na kamerových záznamoch všetky vyžiadané hodiny a
obžalovaný tam nebol. Ani kolegyne ho tam v predmetný čas nevideli, tých sa tiež pýtal, lebo je extrémny
problém ho odtiaľ dostať a keď ho aj nepustia dnu tak otravuje. Obžalovaného pozná z videnia z
predajne, príde vždy opitý alebo pod návykovými látkami, huláka, vyzlieka sa donaha, skáče pod autá,
je to s ním hrozné.

Obžalovaný vo svojom vyjadrení k výpovedi svedka uviedol, že tam chodilo viacero takýchto ľudí a keby
sa tam on dopúšťal takýchto vecí tak by mal určite zákaz sa tam priblížiť a určite by ho tam kontrolovala
nejaká hliadka.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá aj znalkyňa W.. W., k vypracovaným znaleckým posudkom č.
55/2021 a 52/2021.

Zo záverov znaleckého posudku č. 55/2021 vypracovaného na obžalovaného znalkyňou z odboru
zdravotníctva, odvetvie psychiatria vyplýva, že u neho bola zistená závislosť od alkoholu a viacerých
látok s psychoaktívnym účinkom aktuálne v štádiu vynútenej abstinencie. U obžalovaného ide o
dlhodobú, pokročilú závislosť s následným dopadom na jeho osobnosť v zmysle deprivácie osobnosti.
Skúmanie duševného stavu nie je u obžalovaného potrebné. Pokiaľ obžalovaný nezmení svoj postoj k
liečebnému procesu, nie je možné očakávať od liečby pozitívny efekt, preto nariadenie ochrannej liečby
nepovažuje u obžalovaného za účinné. V prípade záujmu obžalovaný vie na koho sa má obrátiť a kde
hľadať pomoc.

Na hlavnom pojednávaní znalkyňa na svojich záveroch zotrvala.

K znaleckému posudku sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že prešiel toľko liečieb, že si dokáže sám
poradiť a po prepustení z väzby sa určite nevráti k starému spôsobu života, čo sa týka alkoholu a
návykových látok. Plánuje pokračovať v abstinencii.

Zo záverov znaleckého posudku č. 52/2021 vypracovaného na poškodenú znalkyňou z odboru
zdravotníctva, odvetvie psychiatria vyplýva, že poškodená je dlhoročne závislá od alkoholu a
metamfetmanínu, čomu v súčasnej dobe odpovedajú aj zmeny jej osobnosti. Skúmanie duševného stavu
poškodenej nie je potrebné.

Na hlavnom pojednávaní znalkyňa na svojich záveroch zotrvala, doplnila, že u poškodenej nebolo
zistené ťažké poškodenie kognitívnych funkcií. Boli však zistené osobnostné zmeny, redukcia vyšších
citov, vôľová slabosť, emočná nestabilita a ťažká ovládacia schopnosť. Keby sa poškodená dostavila
aj na psychologické vyšetrenie, dalo by sa zistiť viac. Agresívne výpady poškodenej sú spôsobené
emočnou nestabilitou. Intoxikácia alkoholom odbrzďuje zábrany. Výpadky pamäte súvisia s nadmernou
konzumáciou alkoholu poškodenou.

Obžalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že poškodená mávala často epileptické záchvaty, napriek tomu
neprestala piť. Bolo bežné, že sa zobudila o tretej ráno a začala na neho vrieskať.

Vo veci bol vypracovaný aj znalecký posudok z odboru psychológie na obžalovaného č. 35/2021,
z ktorého záverov vyplýva, že osobnosť obžalovaného je alkoholicky a toxikologicky depravovaná s
poruchami správania. U obžalovaného absentujú vyššie city a empatia, porucha vôľových mechanizmov
a eliminácia ašpiračnej úrovne, strata záujmov a porucha budovania a vytvárania zmysluplných
sociálnych väzieb a interpersonálnych kontaktov, absencia pracovných návykov a postoj interpersonálne
problémy riešiť podozrievavým a kritickým až hostilným správaním. Jeho správanie je impulzívne
a ťažko predvídateľné so zvýraznením týchto prejavov vplyvom alkoholu a psychoaktívnych látok.
Aktuálny stav pamäťových schopností a mentálnej úrovne sú v oblasti priemeru so stredným stupňom
organickej patológie. Prejavuje sa u neho nezrelý, prepubertálny životný štýl s nespracovanou potrebou
sebauplatnenia, úsilie má tendenciu byť nebrzdené, s následnou snahou o kompenzáciu frustrácie
najmä prostredníctvom alkoholu. Hodnotový systém obžalovaného je konzumný, so zabezpečovaním
a uspokojovaním svojich základných potrieb. Má tendenciu vymáhať si uspokojovanie vlastných
potrieb a frustrácie od iných agresívnym impulzívnym, spôsobom. Kontrolná funkcia jeho správania
je znížená. Pozitívna prognóza jeho ďalšieho vývoja je výrazne determinovaná jeho abstinenciou
alkoholu a psychoaktívnych látok, ako aj psychoterapeutické vedenie súvisiace najmä s edukáciou
riešenia bežných sociálnych situácii v prospech spoločnosti a tiež rozvoja pracovných návykov.
Obžalovaný má mnohé nesprávne časové a kontextuálne vybavovanie rôznych existujúcich spomienok,
ktoré sú skreslené pod vplyvom dlhodobého denného nadužívania alkoholu a psychoaktívnych
látok. Má sklon ku konfabuláciám a zvýšenej subjektivite, intenzívny afektívny vzťah k situáciám
a stimulom so zníženou schopnosťou nadhľadu, čo môže viesť k skresľovaniu alebo zľahčovaniu
vnímania a reprodukovania prežitých udalostí. V prognóze resocializácie možno za pozitívne faktory
považovať priemernú intelektovú úroveň obžalovaného, prítomnosť mierneho náhľadu na svoju situáciu
týkajúcu sa nadužívania alkoholu, neprítomnosť psychotickej symptomatológie. Za negatívne faktory
možno považovať osobnosť s alkoholickou charakteropatiou alkoholicky a toxikologicky depravovanú,
nedostatok skúseností až absentovanie pracovných návykov a výrazne zníženú schopnosť racionálnej

kontroly správania v záťaži a pri frustrácií. Aktuálne možno pobyt obžalovaného na slobode považovať
za vysoko pravdepodobne nebezpečný.

K zraneniam poškodenej bol vypracovaný znalecký posudok znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie
chirurgia a úrazová chirurgia č. 41/2021, z ktorého záverov vyplýva, že najpravdepodobnejším
mechanizmom vzniku poranení poškodenej bolo opakované bodnutie na viacerých miestach tela
inou osobou a takisto porezanie ostrým predmetom na pravom ramene inou osobou. Poranenia
pravdepodobne vznikli mechanizmom popísaným s spisovom materiál. Vzhľadom na lokalizáciu
poranení a ich mnohopočetnosť nie je pravdepodobné, že si ich spôsobila sama poškodená, najmä
poranenie na chrbte, zadnej ploche pazuchy vpravo. Pomliaždenie hrudnej steny vzniklo po priamom
údere-úderoch na hrudník a na oblasť X. rebra vpravo. Potrebná doba liečby je do 28 dní, pričom
hospitalizácia bola 5 dní, ambulantná liečba do 14 dní a celkové liečenie do 28 dní. Konkrétne ťažkosti
spočívali v nutnosti urgentného chirurgického zákroku, pričom útokom neboli zasiahnuté životne dôležité
orgány. Z chirurgického hľadiska sa jedná o stredne závažné poranenia s dobou liečenia do 28
dní. Poškodená po ukončení liečby bude schopná bežných aktivít bez výraznejšieho obmedzenia. V
úvodných dvoch-troch dňoch bol pripútaná na lôžko z dôvodu pooperačnej starostlivosti, úplne imobilná
nebola, postupne plne mobilizovaná a schopná bežných osobných činností, nebola odkázaná na pomoc
inej osoby. Nie je predpoklad trvalých následkov okrem početných jaziev.

Vo veci boli vypracované znalecké posudky Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru
z odboru kriminalistika, odvetvie mechanoskopia, odvetvie daktyloskopia, odvetvie Trasológia, z ktorých
v súhrne vyplýva že na oblečení poškodenej, tielku a rifliach boli zistené poškodenia vytvorené
bodnorezným spôsobom s tým že takéto poškodenie je spôsobilý vytvoriť predložený nôž a nožnice.
Zaistené trasologické stopy z balkóna boli vytvorené podošvami obuvi s rovnakým vzorom, pričom stopa
č. 2 bola vytvorená pravou podošvou obuvi od obžalovaného.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní čítané listinné dôkazy, a to zápisnice o
vydaní vecí, zápisnica o obhliadke miesta činu, lekárske správy, lustrácia v systéme Avízo, Aktuálna
centrálna evidencia správnych deliktov a priestupkov, aktuálna lustrácia Generálnej prokuratúry,
aktuálny odpis registra trestov, lustrácia ZVJS.

Podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona kto inému úmyselne spôsobí ťažkú ujmu na zdraví
a čin spácha na chránenej osoby potrestá sa odňatím slobody na 5 rokov až 12 rokov.

Z hľadiska úmyslu spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví stačí zistenie, že páchateľ vedel, že svojim konaním
môže tento ťažší následok spôsobiť a bol s tým uzrozumený. Na také uzrozumenie z dôkazného hľadiska
možno usudzovať najmä z povahy použitej zbrane, zo spôsobu vykonania útoku a jeho intenzity a najmä
z toho, proti ktorej časti tela útok smeroval, ako aj z pohnútky činu a z okolností ktoré násilnému konaniu
zo strany páchateľa predchádzali, okolností, za ktorých sa skutok stal a tiež z toho, aké nebezpečenstvo
pre napadnutého z útoku hrozilo.

Podľa § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona chránenou osobou sa rozumie blízka osoba.

Podľa § 14 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne
smeruje k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak
nedošlo k dokonaniu trestného činu. Pokus trestného činu je trestný podľa trestnej sadzby ustanovenej
na dokonaný trestný čin.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní mal súd preukázané, že obžalovaný svojim
konaním naplnil všetky zákonné znaky zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Trestného zákona v štádiu pokusu, a to po stránke objektívnej ako aj subjektívnej. Z trestného činu
je usvedčovaný predovšetkým výpoveďou poškodenej W. Z., ktorá popísala útok obžalovaného ako aj
predmety (nôž, nožnice), ktoré boli pri útoku použité. Jej výpoveď je potvrdená aj ďalšími vykonanými
dôkazmi.
Zranenia poškodenej boli preukázané znaleckým posudkom z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia
a úrazová chirurgia. Z vydaných kusov oblečenia, ktoré mala poškodená v čase útoku na sebe a ktoré
boli podrobené znaleckému skúmaniu vyplýva, že tieto boli poškodené bodnorezným spôsobom s tým
že takéto poškodenie je spôsobilý vytvoriť predložený nôž a nožnice.

Z výpovedí obžalovaného, poškodenej ako aj svedkyne K. vyplýva, že v byte sa v čase útoku
nenachádzala žiadna ďalšia osoba. Verzia obžalovaného o tom, že si zranenia spôsobila poškodená
sama kvôli odškodneniu vyznieva nepravdepodobne až absurdne. Uvedenému záveru nenasvedčuje
žiadny z vykonaných dôkazov, naviac znalec v rámci záverov svojho znaleckého posudku uviedol, že
vzhľadom na lokalizáciu a mnohopočetnosť poranení je nepravdepodobné, že by si ich poškodená
spôsobila sama.
Zranenie poškodenej ani dĺžka liečenia nenapĺňajú kritériá ťažkej ujmy na zdraví v zmysle ustanovenia §
123 Trestného zákona, avšak konanie obžalovaného je podľa množstva poranení, ich umiestnenia ako aj
vzhľadom na skutočnosť, že k nim došlo za pomoci dvoch predmetov (postupne použitých) nasvedčuje
jednoznačnému záveru o tom, že jeho úmysel smeroval k spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví poškodenej.
Uvedené je podporené aj výpoveďou svedkyne K., ktorá uviedla, že obžalovaný bol ako nepríčetný a od
konania upustil až keď ho začala biť barlou s tým, že ide volať sanitku. Až potom obžalovaný prestal s
útokom a odišiel z bytu. Bez takéhoto zásahu svedkyne K., alebo v prípade jej neprítomnosti v byte by
došlo k ďalším aj závažnejším zraneniam poškodenej.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na osobu obžalovaného, jeho pomery,
možnosť nápravy, spôsob spáchania činu, jeho následky ako aj motív jeho konania. Vzhľadom k tomu,
že išlo o spáchanie trestného činu v štádiu pokusu zobral súd do úvahy aj to do akej miery sa konanie
páchateľa priblížilo k dokonaniu trestného činu, ako aj na okolnosti a dôvody, pre ktoré k dokonaniu
trestného činu nedošlo. Zároveň postupoval podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona a hodnotil poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti. Obžalovanému nepoľahčovalo nič. Priťažovalo mu, že už bol za trestný čin
odsúdený.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 10 krát súdom trestaný pre rôznorodú
trestnú činnosť, pričom mu boli opakovane ukladané nepodmienečné tresty odňatia slobody, a to aj
pre zločin. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn.: 2T 17/2009 bol obžalovaný
odsúdený pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201, ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona
a iné na trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia. Naposledy bol obžalovaný odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava II, sp.zn.: 0T 53/202 zo dňa 02. 08. 2021, právoplatný 02. 08. 2021 pre
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. e) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 rok.

Z aktuálnej Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že obžalovaný má 52
záznamov na rôznych úsekoch vyriešených napomenutím alebo pokutou.

Za uvedený zločin možno uložiť trest odňatia slobody na 5 rokov až 12 rokov.

Vzhľadom k tomu, že u obžalovaného súd vzhliadol jednu priťažujúcu okolnosť (§ 37 písm. m) Trestného
zákona), teda, že už bol za trestný čin odsúdený a zároveň sa opakovane dopustil zločinu, zvyšoval
súd spodnú hranicu žalovaného zločinu o jednu polovicu v zmysle ustanovenia § 38 ods. 5 Trestného
zákona, v dôsledku čoho bola spodná hranica trestnej sadzby 8 rokov a 6 mesiacov.

Pri posudzovaní osoby obžalovaného a možnosti jeho nápravy sa súd zaoberal jeho kriminálnou
minulosťou, spôsobom jeho života, ako aj postojom k spáchanému trestnému činu. Kriminálna minulosť
obžalovaného a z nej vyplývajúci sklon k páchaniu trestnej činnosti charakterizuje jeho osobu ako
nenapraviteľného páchateľa, u ktorého doposiaľ vykonané tresty nesplnili svoj prevýchovný účel.
Rovnako mimoriadne vysoký počet priestupkov spáchaných na rôznych úsekoch dotvárajú predstavu o
osobe obžalovaného, ktorý stále nenasmeroval svoj život pozitívnym smerom. Ani skutočnosť, že v čase
spáchania skutku sa nachádzal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, a teda hrozba premeny
trestu mu v spáchaní násilnej trestnej činnosti nezabránili. Je zrejmé, že obžalovaný o svoju prevýchovu
nemá záujem, pričom sa v tejto súvislosti žiada poukázať aj na citované závery znaleckého posudku z
odboru psychológie, vypracovaného k osobnosti obžalovaného.

Po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočností považoval súd pre obžalovaného za primeraný a
spravodlivý trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov a 6 mesiacov, teda na samom spodku zvýšenej
dolnej hranice trestnej sadzby, ktorý je potrebný na naplnenie individuálnej ako aj generálnej prevencie.

Obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu pre
úmyselný trestný čin, preto ho súd pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd v Bratislave. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§ 308/2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 22. 7. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.