Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 10, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/95/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618010438
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618010438.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a

prísediacich Mgr. Jany Kasanickej a Jána Drahovského na hlavnom pojednávaní dňa 10. októbra 2018
v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 10. 10.
2018 v konaní pod č. 1 Pv 16/14/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obžalovanou
L. Š. X. F. I. U. I. G. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b ž a l o v a n á
L. Š. X. F. I. U. Á., nar. XX. XX. XXXX v W., trvale bytom H. C. XXXX/X, F., t. č. vo výkone väzby v Ústave
na výkon väzby a ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

na základe elektronickými prostriedkami a telefonickými kontaktmi v dňoch 9. 6. 2009, 10. 9. 2009,
11. 6. 2009 a 12. 6. 2009 uzatvorených poverovacích zmlúv medzi fyzickou osobou - podnikateľom
podnikajúcou pod obchodným menom Ing. Ján Kramarčík - Agentúra WORLD, IČO: 32 727 372, so
sídlom Gercenova 13, Bratislava a Y. Y., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom H. XXX/X, H., N. Y., Y. F.,
nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Q. XXX/X, N. Y., R. T., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom H. XXX,
okres N. Y., Ľ. Q., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom R. XXX/X, N. Y., T. Š., nar. XX. X. XXXX, trvale

bytom M. XXXX/XX, M.E., F. Š., rod. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M.Z. XXXX/XX, M., Y. G.,
nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Q. XXXX/X, T. a H. G., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Q. XXXX/
X, T., ktorých predmetom bolo sprostredkovanie práce v pracovnej pozícii robotníka pri zbere rôznych
poľnohospodárskych plodín na juhu Španielskeho kráľovstva a úhrade poplatku za sprostredkovanie
každým z vyššie konkretizovaných záujemcov vo výške 150,- Eur na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX,
vedený Tatra bankou, a. s., IČO: 00 686 930, so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, v prospech
sprostredkovateľa,akoajúhradepoplatkuspojenéhosobstaranímletenkynaúčetčíslo:XXXXXXXXXX/

XXXX, vedený v prospech sprostredkovateľa, resp. na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený Tatra
bankou, a. s., v prospech obchodnej spoločnosti pelicantravel.com, s. r. o., IČO: 35 987 821, so sídlom
Námestie SNP 6, Bratislava, a to Y. Y. vo výške 147,30 eura, Y. F.Ý. vo výške 127,31 eura, R. T. vo
výške 127,31 eura, Ľ. Q. vo výške 147,31 eura, T. Š. vo výške 127,31 eura, F. Š., rod. F. vo výške
127,31 eura, Y. G. vo výške 127,31 eura a H. G. vo výške 127,31 eura, ako zástupkyňa fyzickej osoby
- podnikateľa podnikajúcej pod obchodným menom Ing. Ján Kramarčík - Agentúra WORLD, po prílete
do Španielskeho kráľovstva a po príchode do mesta Calahonda prevzala dňa 17. 6. 2009 od Y. Y., R.

T., Y. F., Ľ. Q., T. Š. E. F. Š., C.. F. po 200,- Eur, podľa vyplnených príjmových dokladov 100,- Eur za
sprostredkovanie práce, 100,- Eur za ubytovanie a od Y. G.C. a H. G. po 150,- Eur, podľa vyplnenýchpríjmových dokladov 100,- Eur za sprostredkovanie práce, 50,- Eur za ubytovanie v hostely Miguel,
Carretera Almeria 15, Calahodna, Španielska kráľovstvo, zaplatila 55,- Eur za ubytovanie Y. Y., Y. F.,
R. T. E. Ľ. Q. na jednu noc a 25,- Eur za ubytovanie T. Š., F. Š., rod. F.C., Y. G. E. H. G. a potom ich

bez ďalšieho opustila, odišla na neznáme miesto, viac sa neozvala a Y. Y., Y. F., R. T., Ľ. Q., T. Š., F. Š.,
C.. F., Y. G. E. H. G.C. nezabezpečila dohodnutú prácu ani ďalšie ubytovanie, čím im spôsobila škodu
vo výške najmenej 3.758,48 eura,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že využila niečí omyl a čin spáchala závažnejším
spôsobom konania, na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l a

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona v spojení so znením
§ 138 písm. j/ Trestného zákona a § 127 ods. 12 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, písm. n/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods.
2 písm. d/, § 41 ods. 1, ods. 2 a § 42 ods. 1 Trestného zákona na s ú h r n n ý trest odňatia slobody

vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a zároveň obžalovanej u k l a d á probačný
dohľad nad správaním obžalovanej v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Trestného zákona jej súd u k l a d á povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť
v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanej povinnosť strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom na súde v mieste jej pobytu v Slovenskej republike
podľa konkrétneho určenia probačného a mediačného úradníka, a to počas plynutia skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia, prvýkrát do 15 kalendárnych dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd r u š í výrok o treste rozsudku Okresného súdu Bratislava I.
sp. zn. 4T 63/2014 zo dňa 18. 12. 2014, právoplatný dňa 18. 12. 2014, ktorým bol obžalovanej podľa
§ 208 ods. 1, § 39 ods. 2 písm. d/, § 41 ods. 1 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo
výmere 2 roky, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov, ako aj

všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
ich zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obžalovanej povinnosť nahradiť poškodeným
Y. Y., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom H. XXX/X, H., N. Y., škodu vo výške 145,- Eur, Y. F., nar. XX.XX.

XXXX, trvale bytom Q. XXX/X, N. Y., škodu vo výške 145,- Eur, R. T., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom H.
XXX, N. Q., škodu vo výške 145,- Eur, Ľ. Q., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom R. XXX/X, N. Y.Š., škodu
vo výške 145,- Eur, T. Š., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, M., škodu vo výške 175,- Eur,
F. Š., rod. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, M., škodu vo výške 175,- Eur, Y. G., nar.XX. X. XXXX, trvale bytom Q. XXXX/X, T., škodu vo výške 125,- Eur a H. G., nar. XX. X. XXXX, trvale
bytom Q. XXXX/X, Prešov, škodu vo výške 125,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodených Y. Y., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom H. XXX/
X, H., N. Y., Y. F., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Q. XXX/X, N. Y.Š., R. T., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
H. XXX, okres N.Ý. Y., Ľ. Q., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom R. XXX/X, N. Y., T. Š., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom M. XXXX/XX, M., F. Š., rod. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, M., Y. G.,
nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Q. XXXX/X, T. E. H. G., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Q. XXXX/X, T.,

o d k a z u j e so zvyškom ich nárokov na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 28. 9. 2018 obžalobu na L. Š. pre
zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona. Na hlavnom pojednávaní dňa 10.
10. 2018 obžalovaná a okresný prokurátor vyjadrili súhlas s konaním o dohode o vine a treste, preto súd
v zmysle § 255 ods. 3 Trestného poriadku prerušil hlavné pojednávanie na potrebný čas za účelom

uzavretia dohody o vine a treste. Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš predložil súdu
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. 1 Pv 16/14/5505, preto súd v hlavnom pojednávaní
pokračoval a túto prejednal.

Súd preskúmal písomný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo

k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná. Na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 10. 10. 2018 obžalovaná po súhlase s prednesenými výhradami súdu voči písomnému
zneniu predloženej dohody na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedala nasledovne:

1. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanej, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obžalovaná uviedla: áno.

2. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanej, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto

skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obžalovaná uviedla: áno.

3. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanej, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa jej kladú
za vinu, obžalovaná uviedla: áno.

4. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanej, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe
obhajoby, obžalovaná uviedla: áno.

5. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanej, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o

vine a treste, obžalovaná uviedla: áno.

6. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanej, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako
pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, obžalovaná
uviedla: áno.

7. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanej, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za zločin jej kladený za vinu, obžalovaná uviedla: áno.

8. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanej, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchané

skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, obžalovaná uviedla: áno.

9. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanej, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, obžalovaná uviedla: áno.10. Na otázku predsedníčky senátu obžalovanej, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu
o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie, obžalovaná uviedla: áno.

Obžalovaná L. Š. splnila všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznala a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedala kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obžalovanej, preto schválil dohodu o vine a treste

auznaljuvinnouzozločinupodvodupodľa§221ods.1,ods.3písm.c/Trestnéhozákona,zaktorýzákon
stanovuje trest odňatia slobody vo výmere na tri roky až desať rokov. Dohodnutý súhrnný trest odňatia
slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 3 roky po zohľadnení dvoch poľahčujúcich okolností
v zmysle § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona, keďže obžalovaná sa k spáchaniu skutku priznala,
zároveň ho oľutovala a napomáhala orgánom činným v trestnom konaní pri objasňovaní trestnej činnosti,
výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 5 rokov za súčasného uloženia

probačného a mediačného dohľadu nad správaním sa obžalovanej počas skúšobnej doby a s uložením
primeraných obmedzení a povinností, bližšie špecifikovaných vo výroku vyhláseného rozsudku, ktoré
bude obžalovaná povinná dodržať a splniť v priebehu výkonu probačného dohľadu, považuje súd za
primerané a spravodlivé s poukazom na osobu obžalovanej z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu
trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, postačujúce na ochranu spoločnosti, prevýchovu

a dovŕšenie nápravy páchateľky. Výroku o uložení súhrnného trestu, keďže obžalovaná skutok spáchala
skôr než bol vyhlásený rozsudok Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 4T/63/2014 zo dňa 18. 12. 2014,
právoplatný rovnakého dňa, zodpovedá aj výrok podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona o zrušení trestu
uloženého týmto skorším rozsudkom.

Zároveň bola obžalovaná zaviazaná nahradiť jednotlivým poškodeným spôsobenú škodu. Keďže k
dohode o náhrade celej uplatnenej škody nedošlo, poškodení boli v súlade s ustanovením § 232 ods.
3 Trestného poriadku odkázaní so zvyškom nároku na civilný proces.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu

o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e p r í p u s t n é odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1

písm. c/ Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.