Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 30, 2021

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 8T/101/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5920010443
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2021:5920010443.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Miriam PENJAKOVOU v trestnej veci proti

obžalovanému K. N., nar. XX.XX.XXXX v W. a spol., stíhaného pre zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c), písm. d) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.04.2021 v
Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

o b ž a l o v a n ý

K. N., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom N. XX/XX, XXX XX W., t.č. vo výkone trestu v ÚVTOS

Ružomberok,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1.) obž. K. N. dňa 18.10.2018 v nezistenom čase medzi 06.00 h a 08.00 h v rodinnom dome súp.

č. XX v Q., okres Ružomberok, v ktorom bol obžalovaný K. N. a E. N. spolu ubytovaní v podnájme,
prišiel k dverám ubytovacej časti poškodených manželov S. J., nar. XX.XX.XXXX, a X. J., nar.
XX.XX.XXXX, obž. K. N. vošiel do priestorov, kde bývali poškodení a v tom čase tam aj spali a z
priestorov odcudzil peňaženku s hotovosťou 110,-Eur, občiansky preukaz, vodičský preukaz, platobné
karty, kartičku poistenca VšZP, všetky na meno Ing. Igor Kaliský, doklady od osobného motorového
vozidla,saduskrutkovačov,saduskrutkovačovnajemnúprácu,8ksračňovýchkľúčov,všetkonezistenej
značky, akuskrutkovač zn. Parkside, karbobrúsku zn. Parkside a zbierku 15 ks náramkových hodiniek
nezistených značiek, digitálny fotoaparát zn. Olympus, 2 ks ďalekohľadov a kľúče od osobného

motorového vozidla zn. FIAT BRAVA, ev.č. RK124BA, ďalej sa presunul do drevárne nachádzajúcej
sa na pozemku rodinného domu, kde nezisteným spôsobom bez použitia násilia vošiel do priestorov
drevárne odkiaľ odcudzil 1 ks búracie kladivo nezistenej značky, ako bol obž. K. N. u poškodených
určitú nezistenú dobu a postupne hľadal veci na odcudzenie, zo steny obývačky zvesil a odcudzil staršie
hodiny s retiazkou na stene, následne z bytovej jednotky poškodených odišiel aj s odcudzenými vecami
v celkovej hodnote 897,90 Eur ku škode S. J., nar. XX.XX.XXXX, a X. J., nar. XX.XX.XXXX, obaja s
trvalým bydliskom v Q. XX, okres W.,

2.) obž. K. N. dňa 18.10.2018 v čase okolo 02.00 z neuzamknutej garáže pri rodinnom dome súp. č. M v
Q., okres Ružomberok, odcudzil horský bicykel zn. Rock Machine Thunder, výr. č. GW13502211, čierno-
modro-bielej farby, v hodnote 320,- Eur spolu s príslušenstvom v hodnote 50,- Eur, a to takým spôsobom,
že na garáži otvoril dvojkrídlové vchodové dvere, ktoré neboli zabezpečené, tam si sadol na bicykel a
odišiel s ním preč, čím spôsobil D. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko v Q. M okres Ružomberok,
škodu vo výške 370,- Eur,3.) obž. K. N. dňa 18.10.2018 vo večerných hodinách prišiel do pohostinstva RICHARDS PUB v obci
Bobrov, okres Námestovo, kde si sadol do boxu vedľa baru a v čase o 21.06 h využil nepozornosť
a neprítomnosť čašníka, vošiel do priestoru za barovým pultom a zo šuflíka odcudzil peňaženku s

finančnou hotovosťou 240,- Eur, vzápätí z pohostinstva odišiel, následne sa s E. N. stretli na nezistenom
mieste v obci Bobrov a potom odcudzenú peňažnú hotovosť minul pre vlastnú potrebu, čím spôsobil
majiteľke pohostinstva X. T., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko v D., R. cesta XXX, škodu vo výške 240,-
Eur,

4.) obž. K. N. dňa 04.11.2018 v čase asi o 10.30 h z izby č. 2 v penzióne Ponorka na Nábreží M. R.
Štefánika 5195 v W. odcudzil mobilný telefón zn. HUAWEI P20 lite 4 Gb single v hodnote 180,- Eur tak,
že pokým sa poškodený S. Z., nar. XX.XX.XXXX, sprchoval a tento mobilný telefón mal položený na
umývadle, obvinený vošiel do kúpeľne a pod zámienkou jeho zapožičania z dôvodu pozerania videa si
ho zobral so súhlasom poškodeného , následne z izby odišiel a ponechal si ho pre vlastnú potrebu, čím
spôsobil S.ovi Z.mu, nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko v W., D. cesta XXX/XX, škodu vo výške 180,- Eur,

pričom tento čin spáchal napriek tomu, že dňa 20.10.2018 bol v čase o 19.15 h sa dopustil obdobného
činu, tým, že v obchodnom dome TESCO, Račianska 9, Bratislava, odcudzil tovar v hodnote 3,81 Eur
a za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 3XX/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov mu bola policajtom pohotovostnej motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva
PZ v Bratislave v ten istý deň uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 30,- Eur, číslo

bloku 11195446,

5.) obž. K. N. po tom, čo bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 0T/159/2018
z 24.10.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom jeho vydania, odsúdený za prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 4 mesiace nepodmienečne

so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a dňa 24.10.2018 mu bola
do vlastných rúk doručená písomná výzva na nastúpenie výkonu trestu do Ústavu na výkon väzby v
Bratislave, Chorvátska 5, s nástupom najneskôr do 12.11.2018 v čase od 08.00 h do 15.00 h, do výkonu
trestu odňatia slobody bez vážneho dôvodu v lehote stanovenej súdom nenastúpil, nepožiadal ani o
odklad nástupu trestu a vyhýbal sa mu až do 26.11.2018, kedy bol na základe súdneho príkazu zatknutý

a dňa 27.11.2018 do výkonu trestu dodaný príslušníkmi PZ,

6.) obž. K. N. si od presne nezistenej doby do 18.15 h dňa 26.11.2018 nezisteným spôsobom a na
nezistenom mieste zadovážil a prechovával sklenenú fľašku s obsahom metamfetamín hydrochlorid
(pervitín) o hmotnosti 1,556 gramov látky báza metamfetamínu - 10 mg čistej látky, čo predstavuje

najmenej 31 bežných jednorazových dávok a sklenenú fľaštičku s obsahom metamfetamín hydrochlorid
(pervitín) o hmotnosti 0,715 gramov látky báza metamfetamínu - 10 mg čistej látky, čo predstavuje
najmenej 14 bežných jednorazových dávok, ktorý je uvedený v II. skupine psychotropných látok
uvedenýchvzoznameomamnýchapsychotropnýchlátokzákonač.139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších zmien a doplnkov, a ktoré na vyzvanie v

zmysle § 89 ods. 1 Trestného poriadku vydal dňa 26.11.2018 o 18.15 h operatívnym pracovníkom OKP
Okresného riaditeľstva PZ Ružomberok,

t e d a

obžalovaný K. N.

v bode 1.)
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

v bodoch 2.) a 3.)
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu

v bode 4.)

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný trestný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

v bode 5.)- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil na výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom,

v bode 6.)
- neoprávnene si zadovážil a po akúkoľvek dobu neoprávnene prechovával psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l

obžalovaný K. N.
v bodoch 1) - 3)
- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.07.2019,

v bode 1)

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.07.2019

v bode 4)
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona účinného do 31.07.2019

v bode 5)
- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona

v bode 6)
- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 1XX ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 1XX ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, 5 Trestného zákona, § 36 písm. l), písm.
n) Trestného zákona, § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona na
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 7 (sedem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Ružomberok
sp.zn. 8T/63/2018 zo dňa 04.02.2019, právoplatný 04.02.2019, ktorým bol obžalovanému uložený
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov nepodmienečne so zaradením na

výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť škodu

poškodeným S. J., nar. XX.XX.XXXX, a X. J., nar. XX.XX.XXXX, obaja s trvalým bydliskom v Q. XX,
okres W., vo výške 897,90,-Eur, poškodenému D. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko v Q. M okres
W., škodu vo výške 50,-Eur, poškodenej X. T., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko v D., R. cesta XXX,
škodu vo výške 240,- Eur, a poškodenému S.ovi Z.mu, nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko v W., D. cesta
XXX/XX, škodu vo výške 180,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodených S. J., nar. XX.XX.XXXX, a X. J., nar.
XX.XX.XXXX, obaja s trvalým bydliskom v Q. XX, okres W., poškodeného S.a Z.ho, nar. XX.XX.XXXX,
trvalé bydlisko v W., D. cesta XXX/XX so zvyškom uplatnených nárokov náhradu škody odkazuje na
civilný proces.Súd podľa 285 písm. c) Trestného poriadku obžalovanú E. N., nar. XX.XX.XXXX v Q. K., trvale N. XX/
XX, W., stíhanú v bode 1) a 3) z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona
účinného do 31.07.2019 v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a ako návodca podľa § 21

ods. 1 písm. b) Trestného zákona a v bode 1) ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona

o s l o b o d z u j es p o d o b ž a l o b y,
podanou prokurátorom Okresnej prokuratúry Ružomberok pod sp. zn. Pv 638/18/5508-44 zo dňa

17.12.2020 a doplnenou obžalobou v bode 1 obžaloby zo dňa 30.04.2021, ktorou jej bolo kladené za
vinu, že

vbode1)obv.K.N.aobv.E.N.dňaXX.XX.XXXXvnezistenomčasemedzi06.00ha08.00hvrodinnom
dome súp. č. XX v Q., okres Ružomberok, v ktorom boli obaja obvinení spolu ubytovaní v podnájme, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode spoločne prišli k dverám ubytovacej časti poškodených manželov

S. J., nar. XX.XX.XXXX, a X. J., nar. XX.XX.XXXX, obv. K. N. vošiel do priestorov, kde bývali poškodení
a v tom čase tam aj spali, zatiaľ čo obv. E. N. dávala pri dverách pozor a z priestorov odcudzil peňaženku
s hotovosťou 110,-Eur, občiansky preukaz, vodičský preukaz, platobné karty, kartičku poistenca VšZP,
všetky na meno Ing. X. J., doklady od osobného motorového vozidla, sadu skrutkovačov, sadu
skrutkovačov na jemnú prácu, 8 ks račňových kľúčov, všetko nezistenej značky, akuskrutkovač zn.

Parkside,karbobrúskuzn.Parksideazbierku15ksnáramkovýchhodinieknezistenýchznačiek,digitálny
fotoaparát zn. Olympus, 2 ks ďalekohľadov a kľúče od osobného motorového vozidla zn. FIAT BRAVA,
ev.č. RK124BA, ďalej sa presunul do drevárne nachádzajúcej sa na pozemku rodinného domu, kde
nezisteným spôsobom bez použitia násilia vošiel do priestorov drevárne odkiaľ odcudzil 1 ks búracie
kladivo nezistenej značky, ako bol obv. K. N. u poškodených určitú nezistenú dobu a postupne hľadal

veci na odcudzenie, prišla k nemu dovnútra aj obv. E. N. a pýtala sa ho, čo tam tak dlho robí a zo
steny obývačky zvesila a odcudzila staršie hodiny s retiazkou na stene, následne z bytovej jednotky
poškodených spolu odišli aj s odcudzenými vecami v celkovej hodnote 897,90 Eur ku škode S. J., nar.
XX.XX.XXXX, a X. J., nar. XX.XX.XXXX, obaja s trvalým bydliskom v Q. XX, okres W.,

v bode 3.) obv. E. N. najneskôr dňa XX.XX.XXXX naviedla obv. K.a N. na odcudzenie finančnej
hotovosti z pohostinstva RICHARDS PUB v obci Bobrov, okres Námestovo, takým spôsobom, že mu
pred krádežou, ktorej sa on dopustil dňa XX.XX.XXXX o 21.06 h, povedala, aby šiel do uvedeného
pohostinstva ako zákazník a sadol si na konkrétne miesto, odkiaľ by mal výhľad na barový pult, následne
obž. K. N. podľa jej pokynov v uvedený deň XX.XX.XXXX vo večerných hodinách prišiel do uvedeného

pohostinstva, kde si sadol do boxu vedľa baru a v čase o 21.06 h využil nepozornosť a neprítomnosť
čašníka, vošiel do priestoru za barovým pultom a zo šuflíka odcudzil peňaženku s finančnou hotovosťou
240,- Eur, vzápätí z pohostinstva odišiel, následne sa s obv. E. N. stretli na nezistenom mieste v obci D. a
potom odcudzenú peňažnú hotovosť obaja spoločne minuli pre vlastnú potrebu, čím spôsobili majiteľke
pohostinstva X. T., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko v D., Nová cesta XXX, škodu vo výške 240,- Eur,

pretože nebolo dokázané, že skutky spáchala obžalovaná.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bola dňa 21.12.2020 doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Ružomberok pod sp.zn.

Pv638/18/5508-44zodňa17.12.2020naobžalovanéhoK.N.,nar.XX.XX.XXXXaobžalovanúE.N.,nar.
XX.XX.XXXX,prepokračovacíprečinkrádežepodľa§212ods.1 Trestnéhozákonavspolupáchateľstve
podľa§20Trestnéhozákona,prečinporušovaniadomovejslobodypodľa§194ods.1Trestnéhozákona
v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a iné, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo
výrokovej časti predmetnej obžaloby.

Obžalovaný K. N. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov v bodoch 1. až
6. obžaloby. Následne súd prečítal obžalovanému K.ovi N. otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d),
f), g), h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal zhodne „áno“.
Prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok, poškodení D. H., S. J. s manželom, X. T., S. Z. a obhajca

na hlavnom pojednávaní navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, „že je vinný“. Keďže boli splnené všetkyprocesné podmienky na prijatie vyhlásenia obžalovaného a jeho vyhlásenie nebolo v rozpore s doteraz
zhromaždenými dôkazmi, súd prijal vyhlásenie obžalovaného K. N., že je vinný zo spáchania skutkov v
bode 1. až 6. a dokazovanie o skutku v rozsahu v akom sa priznal k spáchaniu skutkov súd nevykonal a

vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody. Zároveň súd rozhodol, že obžalovaný K.
N. bude vypočutý ku skutkom v bode 1., k spoluúčasti obžalovanej E. N.. V záverečnej reči prokurátor
Okresnej prokuratúry Ružomberok poukázal, že pri vyhotovovaní obžaloby v informačnom systéme
prokuratúry Patrícia došlo pre technickú chybu k vypusteniu a neprekopírovaniu časti skutku v bode
1. obžaloby týkajúcej sa popisu odcudzených vecí z domu poškodených manželov J., ktorého sa mal

dopustiť obžalovaný K. N., a ktorá bola v súlade so skutkom popísaným pri vznesení obvinenia ako aj
návrhu na podanie obžaloby. Okresný súd vyzval prokurátora, aby skutok v bode 1. podanej obžaloby
opravil, pričom po vykonanej oprave súd vyzval opätovne obžalovaného K. N., po poučení, aby urobil
opätovne vyhlásenie ku skutku v bode 1. podanej obžaloby, pričom obžalovaný K. N. uviedol, že je
vinný zo spáchania skutku v bode 1. ako pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného
zákona účinného do 31.07.2019 spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a ako

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.07.2019
spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona. Zároveň súd obžalovanému opätovne
položil otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný na
všetky položené otázky odpovedal zhodne „áno“. Prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok, ako aj
obhajca obžalovaného navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, „že je vinný“ zo spáchania skutku v bode

1. Keďže boli splnené všetky procesné podmienky na prijatie vyhlásenia obžalovaného a jeho vyhlásenie
nebolo v rozpore s doteraz zhromaždenými dôkazmi, súd prijal vyhlásenie obžalovaného K. N., že je
vinný zo spáchania doplneného skutku v bode 1. opravnej obžaloby a dokazovanie o skutku v rozsahu
v akom sa priznal k spáchaniu skutku súd nevykonal a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a
náhrade škody a zároveň rozhodol, že súd opätovne vypočuje obžalovaného k spoluúčasti obžalovanej

E. N. vo vzťahu ku skutku v bode 1.

Obžalovaná E. N. na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že nie je vinná zo spáchania skutkov v bode 1. a
v bode 3. obžaloby a taktiež aj po doplnení obžaloby zo strany prokurátora, súd vyzval obžalovanú, aby
sa opätovne vyjadrila ku skutku v bode 1., obžalovaná vyhlásila, že je nevinná zo spáchania skutkov

v bode 1., 3. obžaloby.

Obžalovaný K. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vypovedať nebude z dôvodu, že je tomu už
vyše 3 rokov a nepamätá si, nakoľko vypovedal viackrát. Súd na návrh prokurátora prečítal zápisnicu o
konfrontácii medzi obžalovaným a obžalovanou E. N., v ktorej uviedol, že v ten večer bol vonku, E. N.

bola v dome. Deň predtým sa dohodli, že J. vykradnú, lebo pýtali od nich peniaze za ubytovanie a už
žiadne peniaze oni nemali. V noci písal E. N. na Messenger, aby mu otvorila dvere. Tieto boli zamknuté.
Dvere zamkli domáci. Keď mu otvorila dvere, tak jej povedal, aby šla strážiť tie dvere, zatiaľ čo Kaliský
spali, tak obžalovaný vošiel do tej druhej miestnosti. Sú tam dvere, ktoré boli zatvorené, len na kľučku.
Bol tam asi jednu minútu, potom za ním prišla E. N. a ukázala mu, kde budú asi schované peniaze. Bol

to taký stolík s počítačom, tak mu povedala, že tam niekde budú. Mal baterku, tou svietil. Potom šla
naspäť strážiť k tým dverám. Zatiaľ obžalovaný pobalil tie veci, čo tam boli, potom opäť prišla E. N. za
ním, prečo je tak dlho, bol tam asi 10-15 minút. V tom si E. N. na stene všimla v takej vitrínke hodiny,
spoločne ich dali dolu, všetky veci zobrali a schovali. Aj E. išla s ním odložiť tie veci za kaplnku. Kaplnka
bola vzdialená od domu asi 15 metrov. Následne sa E. N. vrátila do domov a on odišiel do mesta. K.

obžalovaný tvrdil, že potom po neho prišiel aj s E. N. A. H. na aute, išli sa voziť po meste, po Sliačoch,
následne zavolal A. J., ktorému potreboval zaniesť nejaké veci. On prišiel, E. vyhodili pri Lidli, aby kúpila
raňajky a spolu s A. išli predať tie kradnuté veci. Keď ich predal, tak A. šiel do roboty do Liptovského
Mikuláša. Na ďalšie otázky obžalovaný ďalej vypovedal, že v aute kde bol H. bol aj N. a spolu s ním išli do
Sliača a ešte aj s A.. Ku skutku v bode 3. obžalovaný uviedol, že si nepamätá presne ktorý deň a koľko

bolo hodín, prišli s E. k nim domov do D., kde sa E. išla porozprávať so svojou matkou, nakoľko tam
dlho nebola. Keďže nemali peniaze, E. mu vtedy povedala, že kúsok od ich domu je krčma, kde niekedy
robila, a že jej vedúca nevyplatila nejaké peniaze, a že spoza baru tie peniaze sa dajú ukradnúť. Opísala
mu kde je bar, kde si má sadnúť, aby videl na kasu a ešte povedala, že obsluha sa často zdržiava v
zadných priestoroch pohostinstva. Preto išiel do baru, sadol si tam kde mu povedala, objednal si nejakú

vodku, pivo a sadol si do boxu a popíjal. Po čase chalan spoza pultu odišiel a vtedy sa postavil, vzal
peňaženku s tržbou a ostal sa tváriť, že ďalej popíja. Potom sa skontaktoval s obžalovanou E. N., ale
keďže mal vybitý mobil, tak to urobil cez telefón toho chalana. Potom už nevie či išiel domov, alebo sa s
E. stretli pri kostole, následne sadli do taxíka a odišli do herne do Námestova. Odtiaľ ich potom nejakýkamarát odviezol do Ružomberka a potom postupne peniaze minuli a nakoniec mu E. povedala, že jej
tá vedúca nedlhuje žiadne peniaze, že si to všetko vymyslela. Obžalovaný K. N. taktiež uviedol, že v
roku 2018 užíval pervitín, jeden až dvakrát denne.

Obžalovaná E. N. na hlavnom pojednávaní vypovedala ku skutku v bode 1., že nikdy predtým nebola
v priestoroch, kde tí manželia bývali, vždy platila peniaze medzi dverami. V čase skutku bola hore na
izbe, mala horúčku, necítila sa dobre. Potom neskôr, nevie či to bolo v noci alebo nad ránom, prišiel
po ňu S. N., vozili sa po meste, po nejakom čase išli po obžalovaného N., ktorý bol predtým v herni,

nevedela sa s ním dlhšie skontaktovať, ani obžalovaná, ani N., ani A. H., ktorý bol tiež v aute. Potom išli
do Sliačov a už si to presne nepamätá. Potom jej K. na nejaký čas zmizol a čakala ho pri Lidli. Následne
išli s A. J. do Liptovského Mikuláša a potom ich kontaktovala polícia. Vtedy sa jej K. priznal, že vykradol
ten dom. Keď bola prvýkrát vypovedať na polícii, tak ho kryla, lebo sa tak dohodli. Po čase tú výpoveď
zmenila a povedala pravdu, že ten dom vykradol on. K. svedkyňa uviedla, že v súčasnej dobe sa jej
narodil syn dňa 13.11.2020 a taktiež poukázala, že v deň ako bol obžalovaný zadržaný políciou, bola na

polícii vypovedať v inej veci. Pýtala sa policajtov, že či obžalovaný K. N. už nastúpil výkon trestu, že či
by nebolo lepšie, keby ho vylákala niekde vonku a oni by ho zadržali. S policajtmi sa následne dohodla,
s K.om sa stretla na káve a potom tam prišiel jeden policajt, ktorý ho zadržal a našli u neho aj drogy.
K. obžalovaná potvrdila, že v októbri 2018 bola konzumentkou pervitínu, pracovala v herni, mala dosť
napožičiavaných peňazí, pervitín užívala do júla 2019 a odvtedy je takmer čistá.

Svedkyňa poškodená S. J. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obidvaja obžalovaní prišli k nim
sa akože ubytovať, hneď im boli podozriví, dohodli si ubytovanie na týždeň, pričom nájomné na jeden
deň stojí 7,- Eur na jednu noc a osobu. Oni chodili preč, potom sa vrátili, nevšímali si ich, mali kľúče.
Zaplatili nájom za 5 dní, a potom zaplatili za dva dni a následne im povedali, že im prídu peniaze na

účet. Muž ráno vstal a povedal, že ich vykradli. Všetko bolo porozhadzované, pootvárané, celá obývačka
bola rozhádzaná, v kuchyni skrinky boli pootvárané. To čo im pokradli a čo vypovedali si už presne
nepamätá, škoda bola cca 900,-Eur. Keď obžalovaní odišli, tak tú miestnosť celú vyhádzali a našli tam
drogy, zakrvavené matrace, popálené nočné stolíky aj matrace. Potom jeden matrac zdvihli a tam našli
drogy, a preto zavolali policajtov. Oni chodili všade, boli v dielni, v pivnici, nepamätá si čo všetko im

pobrali. Manželovi zobrali peňaženku, je to aj zapísané, doklady, ktoré hodili do Váhu, a policajti ich
potom doniesli. K. svedkyňa poškodená uviedla, že oni spolu s manželom bývajú na prízemí, ubytovaní
boli na poschodí. Obžalovaní mali kľúč od vchodových dverí a od svojej izby. Deň predtým im zmizol
kľúč z kuchyne. Spolu s manželom išli do záhrady, kľúč dala do šuplíka v chodbe, a keď sa vrátili, tak tam
už nebol. Ten kľúč bol od kuchyne spolu s obývacou izbou, preto manžel vymenil zámok. Jednoducho

oni verili, že takéto niečo sa nemôže stať. Keď kľúč vymenili, zamkli, ale nechali kľúč vo dverách. Potom
keď prišli policajti, tak ten kľúč našli v izbe na stole v cigaretovej krabičke. Bol to ten kľúč, ktorý im zmizol.
Teda cez kuchyňu sa dalo prejsť do obývačky. Muž vymenil zámok poobede a krádež sa stala v noci,
alebo nad ránom, svedkyňa poškodená nevedela presne uviesť. Poškodená potvrdila, že za ubytovanie
jej platila obžalovaná N., vždy to bola ona a zaplatila jej za 5 nocí a potom ešte za 2 noci. Peniaze

jej nechala v chodbe na poličke. Svedkyňa poškodená potvrdila, že obžalovaní nemohli vidieť, kde si
odkladali poškodení peniaze. Takisto potvrdila, že obžalovaní nemali prístup do časti domu na prízemí.

Svedkyňa poškodená X. T. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v ten deň pracovala v bare, ale
vo večerných hodinách volala brigádnika K. K., ktorý jej chodí vypomáhať v popoludňajších hodinách.

Následne odišla domov. Jeho zmena prebehla bez problémov, až večer jej zavolal cca o 21.30 hod.,
kde jej oznámil, že mu zmizli peniaze, že ich niekto ukradol, či by nemohla prísť. Ako prišla do roboty,
tak pozreli kamerový záznam, aby zistili kto to spravil. Na zázname bolo vidno, že pravdepodobne muž,
ktorý sedel v boxe, ktorý je veľmi blízko barového pultu striehol na príležitosť. Vyšiel z boxu, znovu si
sadol, toto sa opakovalo, obzeral sa po okolí, sledoval kedy čašník ide, keď išiel čašník, tak si sadol,

hľadal príležitosť ako sa dostať za ten pult. Nakoniec využil príležitosť, keď tam čašník nebol, otvoril
šuplík, zobral hrču peňazí a utiekol preč. Keď to videli, tak s K.om sa o tom rozprávali, že kto to je, podľa
tváre ho svedkyňa nepoznala. K. jej povedal, že to bol zákazník, že si niečo kúpil, že mu nechal tringelt,
že tam prebehla aj komunikácia na mobile, že je to nejaký známy obžalovanej E. N.. Snažila sa dovolať
E. N., nech jej celú vec objasní, dokonca jej dala aj možnosť, že pokiaľ tie peniaze vrátia, tak nebude

volať políciu. Obžalovaná jej na správy neodpovedala, takisto nezdvíhala mobil, preto sa rozhodla ísť
za jej mamou, s ktorou sa to snažila aj vyriešiť. Keďže sa im to nepodarilo, zavolali na políciu. Svedkyňa
poškodená ďalej uviedla, že mama telefonovala s obžalovanou E. N., nevie čo jej povedala, len jej E.
mala povedať, že nechce sa s ňou rozprávať a aby si nemyslela, že to ona urobila. Škoda je 240,-Eur. E.predtým u nej pracovala ako brigáda na výpomoc, medzi nimi došlo k ukončeniu brigádnického vzťahu
a vždy dostala riadne vyplatenú mzdu, žiadne peniaze jej nedlhuje.

Svedok K. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že už si to presne nepamätá, ale v ten deň prišiel
k nim do baru obžalovaný K. N.. Nejavil sa mu nejako podozrivo, správal sa ako každý iný zákazník,
nechal mu tringelt, rozprávali sa spolu, považoval ho za príjemného človeka. Sedel v boxe vedľa pultu,
peniaze boli uložené v šuplíku. Z miesta, kde sedel obžalovaný mal priamy výhľad na šuplík, do ktorého
svedok odkladal peniaze. Po nejakom čase potreboval ísť na WC a v tom čase, keď bol na WC, tak

vošiel obžalovaný za pult, vybral z mincovníka 240,-Eur. Kým sa vrátil, tak si to nevšimol, nakoľko bola
rušná noc. Zhruba okolo 22:00 hod. zavrel a urobil uzávierku a zistil, že mu chýba 240,-Eur. Zavolal
hneď vedúcej, spolu zavolali políciu. Obžalovaný si z jeho telefónu písal cez Messenger s obžalovanou
N. a vie, že s poškodenou išli potom konfrontovať obžalovanú N. kde býva, ale už v dome rodičov neboli.
Svedok potvrdil, že na kamerách bolo krásne vidno, ako obžalovaný keď svedok odišiel, tak otvoril si
šuplík, zobral peniaze a následne odišiel preč z baru. Nepovažoval to svedok za divné správanie, to

obžalovaného N., lebo si niečo objednal, za to zaplatil a následne odišiel, preto to neriešil hneď.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal výpoveď svedka W. K. z prípravného konania, ktorý vypovedal,
že obžalovaný K. N. a E. N. boli s ním v bare Zion v Námestove, v ten večer ho kontaktovala E. N.. Boli
aj v iných krčmách, ale či boli stále všetci spolu, to nevedel potvrdiť. Takisto svedok uviedol, že nevie o

tom, že by sa obžalovaní bavili o nejakej krádeži finančnej hotovosti.

Súd sa ďalej oboznámil s výpoveďou svedka A.a H.a z prípravného konania, ktorý vypovedal, že si
nepamätá čo robil v dňoch 07.10.2018 až 08.10.2018, potvrdil, že chodieval sa voziť na motorovom
vozidle aj s Jozefom Peštom. Pamätá si, že minimálne raz bol v aute s A., Peštom a N., či tam bol N., to si

nepamätal. Pokiaľ ide o krádež v Likavke v penzióne, to sa dozvedel od policajta v civile, ktorý ho zastavil
a pýtal sa na obžalovaného K. N., nakoľko ho hľadajú v tej veci, že mal z toho penziónu niečo odcudziť.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil aj s kamerovým záznamom, z ktorého mal súd za preukázané
spôsob akým obžalovaný K. N. odcudzil finančnú hotovosť v bare RICHARDS PUB v obci Bobrov a

spôsobil tak škodu poškodenej majiteľke X. T. vo výške 240,-Eur.

Súd na hlavnom pojednávaní sa oboznámil so znaleckým posudkom ČES: PPZ-KEU-SL-
EXP-2018/2763, z ktorého vyplynulo, že v stope č. 13 sa nachádzala kryštalická látka s hmotnosťou 5,37
g - dimetylsulfón, kryštalická látka s hmotnosťou 1,91 g - dimetylsulfón s prímesou malého množstva

piracetamonuakofeínu,tedanebolazistenáprítomnosťomamnýchapsychotropnýchlátokvovzorkách.
V stope č. 21 bol nájdených 35 ks toboliek s celkovou hmotnosťou 12,63 g, kde taktiež nebola zistená
prítomnosť omamných a psychotropných látok. Z ďalších znaleckých posudkov Kriminalistického a
expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2018/2763 mal súd za preukázané,
že v stope č. 10 sa nenachádzajú známky na určenie skupinovej príslušnosti a individuálnej identifikácie

podošvy obuvi. Na vecných stopách č. 8 a 11 sa nenachádzali žiadne viditeľné daktyloskopické stopy.
Na cigaretových ohorkoch, ktoré boli predložené ako stopy č. 14, 15, 16, 17, 18, 19 a 20 bola zistená
prítomnosť slín, pričom zo stopy č. 17 a 18 bol zistený totožný DNA profil s osobou K.om N., nar.
XX.XX.XXXX. Takisto na stopách č. 19 a 20 bol zistený profil ďalšej osoby mužského pohlavia, zistený
DNA profil zo stôp č 19 a 20 bol vložený do národnej databázy, pričom nebol zistený zhodný DNA profil.

Zo stôp č. 14, 15 a 16 bola zistená prítomnosť slín, izolant DNA ženského pôvodu, a ktorá bola vložená
do národnej databázy a taktiež nebol zistený zhodný DNA profil.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi, a to zápisnicou o vydaní veci horského
bicykla trejkový, modro-bielo-čiernej farby zn. Rock Machine win. Horský bicykel bol následne

uznesenímOOPZRužomberok,ČVS:ORP-414/OO-RK-2018zodňa19.11.2018vrátenýpoškodenému
D.ovi H.. Odborným vyjadrením na zistenie hodnoty bicykla zn. Rock Machine Thunder v sume 320,-
Eur a odcudzenej kapsy na bicykel, prilby, okuliarov, puzdra na rukavice, cyklistické rukavice v sume
50,-Eur, ďalej sa súd oboznámil zápisnicou o obhliadke miesta činu, a to v rodinnom dome Q.. XX,
poškodených S. J. spolu s manželom, z ktorej vyplýva miesto a spôsob spáchania skutku, odborným

vyjadrením k hodnote odcudzených vecí patriacich poškodenej S. J. a X. J. v celkovej sume 207,90,-
Eur, foto-komunikácie z mobilu svedka K., z ktorého vyplýva, že obžalovaný K. N. komunikoval s
obžalovanou E. N., kde mu E. N. oznamovala, „aby prišiel domov, že už pôjdu“. Úradné záznamy, z
ktorých vyplýva, že hodnota zbierky 15 ks náramkových hodiniek nezistenej značky je 500,-Eur podľavyjadrenia poškodenej S. J.. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš mal súd za
preukázané, že obžalovaný K. N. bol naposledy zamestnaný od dňa 21.06.2018 do 30.06.2018 dohodou
o vykonaní práce v spoločnosť HRQ servis sk s.r.o. Následne od 04.12.2019 sa nachádzal v ÚVTOS.

Zo správy ÚVTOS Ružomberok súd zistil, že obžalovaný nastúpil do výkonu trestu dňa 27.11.2018
do ÚVV a ÚVTOS Žilina, dňa 11.12.2018 bol premiestnený na ďalší výkon do ÚVTOS Ružomberok.
Obžalovaný bol zaradený do B diferenciačnej skupiny v rámci stredného stupňa stráženia. Adaptácia
na výkon trestu prebehla plynulo, bez maladaptívných prejavov. Zverené ústavné veci úmyselne
nepoškodzuje a správa sa k nim šetrne. Obžalovaný bol trikrát disciplinárne potrestaný za to, že nebol

pripravený na rannú previerku početného stavu odsúdených, na zdravotnom oddiely bola skríningovým
testovaním zistená prítomnosť tramalu v jeho moči a jedenkrát sa nedovolene kontaktoval s inými
odsúdenými, disciplinárne odmenený nebol. Stanovené ciele programu zaobchádzania odsúdený neplní
v časti edukácia, v bodoch aktivity vo voľnom čase, zaraďovania do práce a vzťahu s vonkajším
svetom stanovené ciele programu zaobchádzania prevažne plní. Zo správy mesta Ružomberok súd
zistil, že obžalovaný K. N. je slobodný, z výpisu ústrednej evidencie priestupkov MV SR súd zistil,

že od 12.12.2014 do 30.09.2020 bol obžalovaný dvakrát priestupkovo riešený, jedenkrát došlo k
zastaveniu priestupkového konania a druhýkrát bola uložená bloková pokuta vo výške 30,-Eur. Z odpisu
registra trestu súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ päťkrát súdom trestaný, naposledy rozsudkom
Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 8T/63/2018 zo dňa 04.02.2019, právoplatný 04.02.2019, pre
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 18 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, zároveň bol zrušený výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu
Ružomberok sp.zn. 8T/57/2018 zo dňa 18.07.2018, právoplatný 27.11.2018, ktorým mu bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia a výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I.
sp.zn. 0T/159/2018 zo dňa 24.10.2018, právoplatný 24.10.2018, ktorým mu bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere 4 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Dolný Kubín súd mal za preukázané, že
obžalovaná E. N. naposledy bola zamestnaná na dohodu o pracovnej činnosti v spoločnosti SOJCAK

s.r.o. od 23.03.2018 do 30.09.2018, zo správy mesta Námestovo mal súd za preukázané, že žije na
adrese Lúčna č. 6100/1, kde je prihlásená k pobytu jej matka a mladšia sestra s rodinou, iné skutočnosti
niesúimznáme,zosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinymalsúdzapreukázané,žeobžalovaná
E. N. je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 04.02.2020 a evidencia stále trvá a plní
si všetky povinnosti uchádzača o zamestnanie. Zo správy MV SR, evidencie priestupkov mal súd za

preukázané, že obžalovaná za obdobie od 30.01.2017 do 30.09.2020 bola dvakrát priestupkovo riešená,
a to za priestupky proti majetku, za čo jej boli uložené blokové pokuty. Z odpisu registra trestov mal súd
za preukázané, že obžalovaná bola jedenkrát súdom trestaná, a to trestným rozkazom Okresného súdu
Dolný Kubín sp.zn. 0T/18/2019 zo dňa 06.06.2019, právoplatný 06.06.2019 pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona a bol jej uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2

mesiacov so skúšobnou dobou na 1 rok, do 06.06.2020. V skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
sa osvedčila dňa 16.09.2020, hľadí sa na ňu ako keby nebola odsúdená. K. sa súd oboznámil s rodným
listom K. S., ktorého matkou je E. N., zo správy mesta Námestovo súd zistil, že obžalovaná E. N. sa
už nezdržiava na mieste trvalého ani prechodného pobytu v meste Námestovo, ale má novú adresu
pobytu, a to W. - H., N. XX/.XX.

K. sa súd oboznámil aj s obsahmi pripojených spisov, a to spisom Okresného súdu Ružomberok
sp.zn. 8T/63/2018, z ktorého súd mal za preukázané, že obžalovaný K. N. bol rozsudkom Okresného
súdu Ružomberok sp.zn. 8T/63/2018 zo dňa 04.02.2019, právoplatný 04.02.2019 uznaný vinným z
prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie

a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 18 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste uložený trestným
rozkazom Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 8T/57/2018 zo dňa 18.07.2018, právoplatný 27.11.2018,
ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov nepodmienečne so zaradením do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a zároveň bol zrušený aj výrok o treste uložený
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I. sp.zn. 0T/159/2018 zo dňa 24.10.2018, právoplatný
24.10.2018, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov nepodmienečne sozaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Súd sa oboznámil s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava I. sp.zn. 0T/159/2018, a to

trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I. sp.zn. 0T/159/2018 zo dňa 24.10.2018, právoplatný
24.10.2018, ktorým bol obžalovaný K. N. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
f) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov nepodmienečne so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Súd sa oboznámil aj s obsahom spisu Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 8T/57/2018, a to trestným

rozkazom Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 8T/57/2018 zo dňa 18.07.2018, právoplatný 27.11.2018,
ktorým bol obžalovaný K. N. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a
bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 8T/41/2015 mal súd za preukázané,
že rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 8T/41/2015 zo dňa 27.04.2016, právoplatný

27.04.2016 bol obžalovaný K. N. uznaný vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona
v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a iné a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 4 roky nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, pričom bol zároveň zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp.zn.
8T/60/2015 zo dňa 07.09.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp.zn. 3To/149/2015 zo

dňa 05.11.2015 vo výroku o treste, ktorým mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3
roky nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 0T/18/2019 mal súd za preukázané, že
obžalovaná E. N. bola uznaná vinná trestným rozkazom Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 0T/18/2019
zo dňa 06.06.2019, právoplatný 06.06.2019 z prečinu krádeže podľa 212 ods. 2 písm. f) Trestného
zákona a bol jej uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov so skúšobnou dobou
na 1 rok. Uznesením Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 0T/18/2019 zo dňa 16.09.2020, právoplatný

16.09.2020 bolo vyslovené, že odsúdená E. N. sa osvedčila v skúšobnej dobe podmienečného odkladu
výkonu trestu odňatia slobody, ktorý jej bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Dolný Kubín
sp.zn. 0T/18/2019 zo dňa 06.06.2019.

Súd na základe prijatého vyhlásenia obžalovaného K. N. v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku,

keďže jeho vyhláseniu korešpondovali aj usvedčujúce dôkazy z prípravného konania, ako aj výpovede
svedkov a poškodených z prípravného konania, ako aj na hlavnom pojednávaní, listinné dôkazy,
ktoré boli zaistené v prípravnom konaní, uznal obžalovaného K. N. za vinného v bodoch 1. až 3 z
pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.07.2019, v bode
1. z prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.07.2019,

v bode 4. z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona účinného do 31.07.2019, v
bode 5. z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
v bode 6. zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku spáchaných trestných činov, súd konanie obžalovaného K. N. posúdil
v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona, ako trestné činy spáchané úmyselne, keďže obžalovaný
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone chcel porušiť záujem chránený týmto zákonom, a to domovú
slobodu, vlastnícke právo alebo práva súvisiace s držbou vecí, ochranu spoločnosti pred dílermi
omamných, psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, konzumentmi omamných, psychotropných

látok, jedov alebo prekurzorov, ktoré majú zakázanú látku len pre seba alebo takých konzumentov, ktorí
sa so zakázanou látkou delia s inými osobami, ako aj záujem spoločnosti na riadnom výkone rozhodnutí
orgánov verejnej moci.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,

mieru zavinenia, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery ako
aj možnosť jeho nápravy.Súd u obžalovaného K. N. zistil dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. l), písm. n) Trestného
zákona a to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Zároveň súd zistil dve priťažujúce okolnosti, a to v

zmysle § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona a to, že spáchal viac trestných činov, a že už bol
za trestný čin odsúdený. Zo spisového materiálu Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 8T/41/2015 mal
súd za preukázané, že obžalovaný K. N. bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Ružomberok
sp.zn. 8T/41/2015 zo dňa 27.04.2016, právoplatný 27.04.2016 za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1
Trestnéhozákonavspolupáchateľstvepodľa§20Trestnéhozákonaainéabolmuuloženýsúhrnnýtrest

odňatiaslobodyvovýmere4rokynepodmienečnesozaradenímdoústavunavýkontrestusminimálnym
stupňom stráženia. Zároveň súd zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp.zn.
8T/60/2015 zo dňa 07.09.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp.zn. 3To/149/2015
zo dňa 05.11.2015 vo výroku o treste, ktorým mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
3 roky nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku

ktorej došlo zrušením, stratili podklad. S poukazom na vyššie uvedené odsúdenie obžalovaného K. N.
pri ukladaní trestu prichádza do úvahy aplikácia ustanovenia § 38 ods. 5 Trestného zákona, a to pri
opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1/2.;
v takomto prípade sa ustanovenie ods. 4 nepoužije. Okrem toho súd z pripojeného spisu Okresného
súdu Ružomberok sp.zn. 8T/63/2018 mal za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Ružomberok

sp.zn. 8T/63/2018 zo dňa 04.02.2019, právoplatný 04.02.2019 bol obžalovaný K. N. uznaný vinným z
prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 18 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Zároveň súd podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste uložený

trestným rozkazom Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 8T/57/2018 zo dňa 18.07.2018, právoplatný
27.11.2018, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov nepodmienečne
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a zároveň bol zrušený aj
výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I. sp.zn. 0T/159/2018 zo dňa
24.10.2018, právoplatný 24.10.2018, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov

nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.
Keďže žalovaných skutkov sa obžalovaný K. N. dopustil skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený
vyššieuvedenýodcudzujúcirozsudok,doúvahyuobžalovanéhoprichádzaajuloženiesúhrnnéhotrestu.

Základná trestná sadzba u zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona
je v rozpätí 3 rokov až 10 rokov, pri aplikácii ustanovenia § 38 ods. 5 Trestného zákona zvýšená trestná
sadzba je v rozpätí od 6 rokov a 6 mesiacov do 10 rokov.

Na základe vyššie uvedených skutočností, vychádzajúc z ustanovenia § 34 ods. 1 Trestného zákona,
§ 31 ods. 2 Trestaného zákona, súd dospel k záveru, že doterajšie odsúdenia u obžalovaného K. N.
neviedli k náprave obžalovaného, aj naďalej páchal trestnú činnosť a hoci už v roku 2014 bol odsúdený
za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona
a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov so zaradením do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, obžalovanému to nebránilo k tomu, aby opakovane
sa dopustil ďalšieho zločinu, a to zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného
zákona.
Trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu (zásada

proporcionality trestu) a je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu trestného zákona. Tým je určená
aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, t.j. na ochranu spoločnosti a na výchovu
páchateľa a ostatných občanov. Ochrana spoločnosti sa uskutočňuje dvoma prvkami, a to prvkom
donútenia, represie a prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne súčasne v každom treste. Trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou, preto súd pristúpil u obžalovaného K.

N. k uloženiu súhrnného nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 7 mesiacov
nepodmienečne. Súd obžalovanému trest ukladal na dolnej zvýšenej hranici zákonom stanovenej
trestnej sadzby s prihliadnutím na okolnosť, že opätovne spáchal zločin v zmysle § 38 ods. 5 Trestnéhozákona. Trest, ktorý súd uložil obžalovanému K.ovi N. považuje za primeraný, spravodlivý, rešpektujúci
represívnu funkciu účelu uloženého trestu.
Súd zároveň obžalovanému zaradil na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia v zmysle

§ 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný v posledných 10 rokoch pred spáchaním
trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.
Zároveň súd podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu
Ružomberok sp.zn. 8T/63/2018 zo dňa 04.02.2019, právoplatný 04.02.2019, ktorým bol obžalovanému
uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon

trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.
V rámci adhézneho konania súd obžalovanému K.ovi N. uložil povinnosť
nahradiť škodu poškodeným S. J., nar. XX.XX.XXXX, a X. J., nar. XX.XX.XXXX, obaja s trvalým
bydliskom v Q. XX, okres W., vo výške 897,90,-Eur, poškodenému D.ovi H., nar. XX.XX.XXXX, trvalé

bydlisko v Q. XXX, okres W., škodu vo výške 50,-Eur, poškodenej X. T., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko
v D., R. cesta XXX, škodu vo výške 240,- Eur, a poškodenému S.ovi Z.mu, nar. XX.XX.XXXX, trvalé
bydlisko v W., D. cesta XXX/XX, škodu vo výške 180,- Eur, nakoľko škody boli preukázané výpoveďami
svedkov poškodených S. J., D.a H., X. T. a S.a Z.ho, ako aj odbornými vyjadreniami a súd nemá dôvod
o týchto preukázaných škodách pochybovať. Zároveň súd podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku

poškodených S. J., nar. XX.XX.XXXX, a X. J., nar. XX.XX.XXXX, obaja s trvalým bydliskom v Q. XX,
okres Ružomberok, poškodeného S.a Z.ho, nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko v W., D. cesta XXX/XX
so zvyškom uplatnených nárokov náhradu škody odkazuje na civilný proces.

V rámci vykonaného dokazovania sa súd zaoberal aj účasťou obžalovanej E. N. na spáchaní skutku

v bode 1. a v bode 3. obžaloby. Spáchanie skutkov bode 1 a 3 je preukázané len výpoveďou
spoluobžalovaného K. N., ktorý vypovedal, že s obžalovanou sa dohodli, že vykradnú J. deň predtým,
nakoľko si pýtali od nich peniaze za ubytovanie a oni už žiadne nemali. Vypovedal, že v noci písal
cez Messenger obžalovanej, ktorá mu otvorila dvere, nakoľko tieto boli zatvorené a zatiaľ ona strážila
dvere a on zatiaľ išiel do druhej miestnosti, ktoré boli zavreté, ale boli len na kľučku. Bol tam minútu,

keď za ním prišla E. a ukázala mu, kde sú schované peniaze, pretože E. N. si mala všimnúť, kde
stará pani J. odložila peniaze, nakoľko deň predtým zaplatila za ubytovanie. Následne mala opätovne
obžalovaná strážiť pri dverách, potom obžalovaný všetky veci pobalil, za 10-15 minút zase prišla tam
a všimli si v takej vitríne hodiny, ktoré dali dolu a zobrali so sebou a všetky veci mali schovať do 15
metrov od domu. Avšak výpoveď obžalovaného je vyvrátená výpoveďou svedkyne poškodenej S. J.,

ktorá potvrdila, že za ubytovanie platila len obžalovaná E. N., nikdy nebola v iných priestoroch domu,
peniaze jej nechávala v chodbičke na poličke, takže nemohla vidieť, kde si peniaze odkladá. Svedkyňa
poškodená potvrdila, že deň pred krádežou vymenil manžel zámok, pretože sa stratil kľúč od pôvodnej
zámky, avšak nechal kľúč vo dverách. Z výpovede A.a H. mal súd za preukázané, že S. N. šoféroval
auto a bol s ním aj A. H., pričom obžalovaný K. N. pri konfrontácii vo výpovedi úplne vypustil osobu

S.a N. ako osobu, ktorá šoférovala auto a mal byť prítomný po spáchaní skutku v bode 1. Taktiež z
výpovedí obžalovanej E. N. mal súd za preukázané, že si vôbec obžalovaný nepamätal, že boli na aute v
Sliačoch,žerovnakétoboloajsA.J.,nepamätalsi,resp.odmietolvypovedaťkomupredalkradnutéveci,
nepamätal si popis kradnutých vecí ani popis, do akých kontajnerov uložil kradnuté veci. Ďalší dôkaz,
ktorý nepotvrdzuje výpoveď obžalovaného K. N. je znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho

ústavu PZ Slovenská Ľupča, z ktorého mal súd za preukázané, že z cigaretových ohorkov bol zistený
DNA profil, ktorý bol zhodný s DNA profilom K. N., takisto bol zabezpečená izolovaná DNA ženského
pôvodu, avšak táto DNA sa nenachádzala v databáze zaistených z miesta trestných činov obžalovaných
alebo právoplatne odsúdených osôb, ktoré by boli zhodné, teda nebolo preukázané, že skutok v bode
1 spáchala obžalovaná E. N..

Pokiaľ ide o druhú časť jeho výpovede obžalovaného K. N. ku skutku v bode 3., kde obžalovaná ho mala
naviesť na to, aby odcudzil peniaze z baru Richards pub v obci D., nakoľko majiteľka baru mala voči
nej nejaké podlžnosti, okrem jeho výpovede neexistuje žiadny priamy, resp. nepriamy dôkaz, ktorý by
usvedčoval obžalovanú E. N. zo spáchania tohto trestného činu. Z kamerového záznamu jednoznačne

vyplýva, že obžalovaný K. N. sedel, pozoroval ako čašník nakladá s finančnými hotovosťami, sadol
si do boxu vedľa baru a mal dostatočný výhľad na bar, ako aj na šuplík, kde sa peniaze ukladajú,
dalo sa to zistiť aj pri krátkodobom sledovaní ukladania peňazí čašníkom do šuplíka. SMS, ktorú zaslal
obžalovaný K. N. obžalovanej E. N. prostredníctvom svedka K. K. nepreukazuje, že obžalovaná malanaviesť obžalovaného K. N. na spáchanie trestného činu, z SMS jednoznačne vyplýva, že ho volá, aby
sa vrátil domov, aby mohli odísť.
S poukazom na vykonané dokazovanie súd konštatuje, že výpoveď obžalovaného K. N. v rámci

zápisnice o konfrontácii medzi obžalovaným a obžalovanou E. N. nie je vierohodná, nakoľko súd
tam zásadné rozpory v jeho výpovedi a tieto rozpory neboli odstránené inými dôkazmi, výpoveďami
svedkov alebo listinnými dôkazmi. Súd považuje výpoveď obžalovaného K. N. za nie vierohodnú aj s
poukazom na skutočnosť, že ide o osobu, ktorá bola v minulosti viackrát súdom trestaná a aj okolnosť,
že obžalovaný bol zadržaný na základe spolupráce polície s obžalovanou E. N., ktorá ho vylákala na

kávu a následne obžalovaný bol príslušníkom polície zadržaný. Súd preto zastáva názor, že motívom
k spoluobvineniu obžalovanej E. N. obžalovaným K.om N. je práve vyššie uvedená spolupráca medzi
obžalovanou N. a policajným orgánom.

Súd k otázke preukázania viny obžalovaného dodáva, že v trestom konaní pred súdom sa uplatňuje
zásada kontradiktórnosti konania, ktorá vo svojej podstate znamená diskusiu strán o predložených

dôkazoch a argumentoch protistrany vo verejnom súdnom konaní, pred nezávislým súdom, ktorý je
povinný rozhodnúť len na podklade dôkazov, ktoré boli pred ním bezprostredne vykonané. Povinnosť
zisťovať skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, patrí orgánom činným v trestnom
konaní, nie súdu (§ 2 ods. 10 Trestného poriadku). Uvedené orgány obstarajú dôkazy z úradnej
povinnosti, pričom s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti, ktoré svedčia proti obžalovanému,

ako aj okolnosti, ktoré svedčia proti obžalovanému aj v oboch smere vykonajú dôkazy tak, aby umožnili
súdu spravodlivé rozhodnutie. Súd nemá žiadnu povinnosť vykonávať dôkazy pokiaľ ide o vinu, čo
vyplýva celkom jednoznačne aj zo znenia základnej zásady trestného konania uvedený v § 2 ods.
1 Trestného poriadku. Vykonávanie dôkazov na hlavnom pojednávaní je teda celkom jednoznačne
prenechané v zmysle platnej právnej úpravy stranám (nie súdu) s tým, že bežným by malo byť vykonanie

dôkazov stranami a len celkom výnimočne by mal dôkazy vykonávať súd sám (pričom aj v týchto
prípadoch ide o fakultatívnu možnosť súdu, napr. § 264 ods. 1 Trestného poriadku). Súd v danom
prípade poukazuje, že iné dôkazy zo strany orgánov činných v trestnom konaní a prokuratúry neboli
produkovanévrámciprípravnéhokonaniaaninahlavnompojednávaní,jedinýmusvedčujúcim dôkazom
zo spáchania skutkov v bode 1., 3. obžaloby obžalovanou E. N. je výpoveď spoluobžalovaného K. N.,

ktorú súd považuje za nie vierohodnú, súd nemal inú možnosť pri neexistencii ďalších priamych, resp.
nepriamych dôkazov, obžalovanú E. N. podľa § 285 písm. c) Trestného zákona spod obžaloby oslobodiť,
pretože nebolo dokázané, že skutok v bode 1. a 3. spáchala obžalovaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na

Okresnom súde v Ružomberku do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)- Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto,
že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,
ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

V zmysle § 86 písm. a/ Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný
čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a
páchateľ svoju povinnosť dodatočne skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.