Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. júl 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/19/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7022200131
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7022200131.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: CLV s.r.o., so sídlom Nižné Kapustníky 3, 040 01 Košice,
IČO: 46 979 689, právne zastúpeného KAIFER advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Fibichova 11,
040 01 Košice, IČO: 36 861 561, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom
Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
100217807/2022 zo dňa 02.02.2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,

takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 15.03.2022, doručenou na Krajský súd v Košiciach dňa 21.03.2022
sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č.
100217807/2022 zo dňa 02.02.2022, ktorým žalovaný ako správny orgán druhého stupňa potvrdil

rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 102014013/2021 zo dňa 25.10.2021, ktorým správca dane podľa
ustanovenia§68ods.5zákonač.563/2009Z.z.osprávedaníaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
v znení neskorších predpisov vyrubil rozdiel dane v sume 49 225,90 Eur na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie august 2015, daňovému subjektu CLV s.r.o., so sídlom Nižné Kapustníky 3, 040
01 Košice, IČO: 46 979 689.

2. Súčasťou žaloby bola aj žiadosť žalobcu, aby súd správnej žalobe priznal odkladný účinok v zmysle
ust. § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Žalobca predmetnú
žiadosť odôvodnil tým, že okamžitým výkonom rozhodnutia žalovaného zo dňa 02.02.2022 v spojení
s rozhodnutím Daňového úradu Košice zo dňa 25.10.2021 mu hrozí závažná ujma, resp. finančná
škoda, ktorá ochromí aj riadny chod podnikateľskej činnosti žalobcu vo vzťahu k voľným disponibilným
finančným prostriedkom, ktorých nedostatok spôsobí platobnú neschopnosť uhrádzať svoje záväzky

voči veriteľom, čoho dôsledkom bude povinnosť žalobcu vyhlásiť konkurz. Ďalej uviedol, že žalobcovi
okrem uvedeného hrozí závažná ujma v podobe daňového exekučného konania na základe exekučného
titulu - rozhodnutia Daňového úradu Košice zo dňa 25.10.2021 v spojení s rozhodnutím žalovaného,
ktorých zákonnosť žalobca v tejto správnej žalobe dôvodne namieta. Poukázal aj na skutočnosť, že
navrátenie do predošlého stavu v daňovom exekučnom konaní je vylúčené, čo znamená, že žalobca
by mohol byť bez odkladu vykonateľnosti značne finančne poškodený prípadnou vykonanou daňovou

exekúciou. Taktiež uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je s prihliadnutím na
okolnosti predmetnej právnej veci v rozpore s verejným záujmom.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 13.07.2022, doručenom tunajšiemu súdu v rovnaký deň, k
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že návrh žalobcu nepovažuje
za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by

hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých je v zmysle § 185 písm. a)SSP možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby súd
návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

4. Podľa ust. § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa ust. § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho

súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo
opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.
Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2
SSP).

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Odkladný účinok správnej žalobe možno priznať na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného len ak
má správny súd z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa, z obsahu súdneho

spisu a predovšetkým z podaní strán v konaní pred správnym súdom preukázanú existenciu takých
nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej
škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných
nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie

odkladného účinku navyše nemôže byť v rozpore s verejným záujmom.

9. Ustanovenie § 185 SSP oprávňuje správny súd (t.j. neukladá mu povinnosť) na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak budú splnené podmienky
konkrétne špecifikované v písm. a) alebo b) citovaného ustanovenia. Preukázanie, že okamžitým

výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy závažná ujma hrozí, pritom treba považovať
za osobitnú náležitosť takéhoto návrhu. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a
jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je
plne realizované základné právo účastníka na súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé súdne konanie
(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 364/2017).

10. Žalobca žiadosť na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil len tvrdením, že
okamžitým výkonom rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100217807/2022
zo dňa 02.02.2022 v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Košice č. 102014013/2021 zo dňa
25.10.2021 mu hrozí závažná ujma, resp. finančná škoda, ktorá ochromí aj riadny chod podnikateľskej

činnosti žalobcu vo vzťahu k voľným disponibilným finančným prostriedkom, ktorých nedostatok spôsobí
platobnú neschopnosť uhrádzať svoje záväzky voči veriteľom, čoho dôsledkom bude povinnosť žalobcu
vyhlásiť konkurz, prípadne mu hrozí daňové exekučné konanie. Povinnosťou žalobcu je hrozbu ujmy
na svojich subjektívnych právach, ktorá vyplýva so žalobou napadnutého rozhodnutia konkretizovať
vo vzťahu k hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy

na životnom prostredí, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd odôvodnenie
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepovažoval za dostatočné, nakoľko
žalobca neoznačil a ani súdu nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by preukázali hrozbu závažnej
ujmy, finančnej ujmy, resp. aj iného vážneho nenapraviteľného následku a z administratívneho spisu
žalovaného nemal za preukázanú hrozbu závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia

orgánu verejnej správy.

11. Z dikcie ust. § 185 písm. a) SSP jednoznačne vyplýva povinnosť žalobcu v súvislosti s jeho
návrhom na vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nielen tvrdiť, ale ajdôkaznýmiprostriedkamiosvedčiťskutočnosť,žeokamžitýmvýkonomaleboinýmiprávnyminásledkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy mu hrozia následky uvedené v ustanovení § 185
písm. a) SSP. Nakoľko žalobca zákonom predpokladané skutočnosti v konaní pred správnym súdom

nepreukázal, správny súd sa už nezaoberal posúdením právnej otázky prípadného rozporu priznania
odkladného účinku s verejným záujmom.

12. Na základe vyššie uvedeného súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe postupujúc podľa ust. § 188 SSP.

13. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ Správneho súdneho
poriadku).