Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 24, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010373
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010373.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Rudolfom Novotným a

z prísediacich Márie Kosárovej a Heleny Gódányovej, v trestnej veci obvineného V.I. R. J., pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c) o schválení dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede dňa 24.08.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje vyššie uvedenú dohodu o vine treste v zmysle ktorej, sa

Obvinený: V. R. J. nar. 25.03.1971 v Maďarsku, trvale bytom W., G. U. Č.. X, Maďarsko

Je vinný
pravdepodobne dňa 16. marca 2016 v popoludňajších hodinách na presne nezistenom mieste
si zadovážil a následne do 22:15 hod. dňa 16.03.2016, na ceste I/63, na autobusovej zastávke, pri
odbočke na obec Vieska, okres Dunajská Streda, v zadnom úložnom priestore osobného motorového
vozidla značky SUZUKI Swift GLX, evidenčného čísla Q.-XXX Maďarsko, prechovával 1 ks plastové
vrecúško s tlakovým uzáverom, s obsahom kryštalickej látky bielej farby, ktorá podľa predbežného

vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru č. B.-N.-Z.-S.-XXXX/XXXX je
metamfetamínom zaradený v zmysle Zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkov v znení neskorších predpisov do II.
skupiny psychotropných látok, s prímesou dimetylsulfónu, ktorý v zmysle uvedeného zákona nie
je zaradený do zoznamu omamných a psychotropných látok, v množstve 15,3 g, ktoré množstvo
je považované za minimálne 100 bežných jednotlivých dávok drogy, ďalej pod predným sedadlom
prechovával 1 ks plastovú injekčnú striekačku s kryštalickou látkou bielej farby ktorá podľa predbežného
vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru č. B.-N.-Z.-S.-XXXX/XXXX je

metamfetamínom s prímesou dimetylsulfónu v množstve 2,4 g, ktoré množstvo je považované za
minimálne 15 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré boli zaistené pri vykonaní prehliadky iných
priestorov príslušníkom Obvodného oddelenia PZ v Dunajskej Strede.

teda
- neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

čím spáchal
- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 2 písmeno c), písmeno d) Tr. zákona

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 172 odsek 1 Tr. zákona s použitím §§ 36 písmeno j), písmeno l) § 38 odsek 3, § 39 odsek 2
písmeno d), odsek 4 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 2 rokov.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 odsek 1 Tr. zákona určuje skúšobná dobu v trvaní 5 rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.07.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
V. R. J. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania : XPv XXX/XX/XXXX-XX

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede,
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené

v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou, a
to konkrétne či obvinený :

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) Porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu
kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.
Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto z
uznesení podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie( § 334 ods. 4 Tr. por). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.