Rozsudok Judgement was issued on Sunday, June 28, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 15C/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920200156
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920200156.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Zoltánom Borosom v právnej veci žalobkýň 1) F., 2)
U., 3) B., všetky žalobkyne zastúpené Mgr. Petrom Arendackým, advokátom s miestom podnikania
Železničiarska 13, 811 04 Bratislava proti žalovaným 1) A. a 2) JUDr. Margita Hrivňáková, Májkova 3,
P. O. Box 76 820 05 Bratislava, správca úpadcu U., zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Margita
Hrivňáková & partners, s. r. o., Májkova 3, P. O. Box 76 820 05 Bratislava, o určenie vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalobkyňa F., občan SR, je spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na Okresnom
úrade Rimavská Sobota, katastrálnom odbore pre Okres: Rimavská Sobota, Obec: Rimavská Sobota,
Katastrálne územie: Rimavská Sobota, na Liste vlastníctva č. XXX ako: Parcely registra "C" - parcelné
číslo: XXX o výmere 386 m2, druh pozemku Záhrady; parcelné číslo: XXX o výmere 1786 m2, druh
pozemku Zastavané plochy a nádvoria; parcelné číslo: XXX/X. o výmere 4196 m2, druh pozemku Orná
pôda; parcelné číslo: XXX/X o výmere 549 m2, druh pozemku Orná pôda; Parcely registra "E" - parcelné

číslo: 499/1 o výmere 14231 m2, druh pozemku Orná pôda; parcelné číslo: XXX/X. o výmere 4309 m2,
druh pozemku Orná pôda; Stavby: Rodinný dom, súpisné číslo XXX., na parcele číslo: XXX s výškou
spoluvlastníckeho podielu 1/3.

II. Súd u r č u j e, že žalobkyňa U. občan SR, je spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na
Okresnom úrade Rimavská Sobota, katastrálnom odbore pre Okres: Rimavská Sobota, Obec: Rimavská

Sobota, Katastrálne územie: Rimavská Sobota, na Liste vlastníctva č. XXX ako: Parcely registra "C" -
parcelné číslo: XXX o výmere 386 m2, druh pozemku Záhrady; parcelné číslo: XXX. o výmere 1786 m2,
druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria; parcelné číslo: XXX/X o výmere 4196 m2, druh pozemku
Orná pôda; parcelné číslo: XXX/X o výmere 549 m2, druh pozemku Orná pôda; Parcely registra "E" -
parcelné číslo: XXX/X o výmere 14231 m2, druh pozemku Orná pôda; parcelné číslo: XXX/X o výmere
4309 m2, druh pozemku Orná pôda; Stavby: Rodinný dom, súpisné číslo XXX, na parcele číslo: XXX
s výškou spoluvlastníckeho podielu 1/3.

III. Súd u r č u j e, že žalobkyňa B. občan SR, je spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na
Okresnom úrade Rimavská Sobota, katastrálnom odbore pre Okres: Rimavská Sobota, Obec: Rimavská
Sobota, Katastrálne územie: Rimavská Sobota, na Liste vlastníctva č. XXX ako: Parcely registra "C" -
parcelné číslo: XXX o výmere 386 m2, druh pozemku Záhrady; parcelné číslo: XXX. o výmere 1786 m2,
druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria; parcelné číslo: XXX/X. o výmere 4196 m2, druh pozemku

Orná pôda; parcelné číslo: XXX/X. o výmere 549 m2, druh pozemku Orná pôda; Parcely registra "E" -
parcelné číslo: XXX/X o výmere 14231 m2, druh pozemku Orná pôda; parcelné číslo: XXX/X. o výmere
4309 m2, druh pozemku Orná pôda; Stavby: Rodinný dom, súpisné číslo XXX., na parcele číslo: 498
s výškou spoluvlastníckeho podielu 1/6.

IV. Súd u r č u j e, že žalobkyňa E. občan SR, je spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na
Okresnom úrade Rimavská Sobota, katastrálnom odbore pre Okres: Rimavská Sobota, Obec: Rimavská

Sobota, Katastrálne územie: Rimavská Sobota, na Liste vlastníctva č. XXX. ako: Parcely registra "C" -parcelné číslo: XXX o výmere 386 m2, druh pozemku Záhrady; parcelné číslo: XXX. o výmere 1786 m2,
druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria; parcelné číslo: XXX/X. o výmere 4196 m2, druh pozemku
Orná pôda; parcelné číslo: XXX/X o výmere 549 m2, druh pozemku Orná pôda; Parcely registra "E" -

parcelné číslo: XXX/X o výmere 14231 m2, druh pozemku Orná pôda; parcelné číslo: XXX/X. o výmere
4309 m2, druh pozemku Orná pôda; Stavby: Rodinný dom, súpisné číslo 585, na parcele číslo: XXX s
výškou spoluvlastníckeho podielu 1/6.

V. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcom 1/ až 4/ plnú náhradu

trov konania, výška ktorých bude vyčíslená samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne 1) až 4) sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17. 1. 2020 domáhali určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným na Okresnom úrade Rimavská Sobota, katastrálnom
odbore pre Okres: Rimavská Sobota, Obec: Rimavská Sobota, Katastrálne územie: Rimavská Sobota,
na Liste vlastníctva č. XXX ako: Parcely registra "." - parcelné číslo: XXX o výmere 386 m2, druh

pozemku Záhrady; parcelné číslo: XXX o výmere 1786 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria;
parcelné číslo: XXX/X o výmere 4196 m2, druh pozemku Orná pôda; parcelné číslo: XXX/X o výmere
549 m2, druh pozemku Orná pôda; Parcely registra "E" - parcelné číslo: XXX/X. o výmere 14231 m2,
druh pozemku Orná pôda; parcelné číslo: XXX/X o výmere 4309 m2, druh pozemku Orná pôda; Stavby:
Rodinný dom, súpisné číslo XXX, na parcele číslo: XXX. (v ďalšom len "sporné nehnuteľnosti" alebo

"nehnuteľnosti"). Žalobkyne 1) a 2) sa považovali za spoluvlastníka uvedených v nehnuteľností s výškou
spoluvlastníckeho podielu po 1/3, kým žalované 3) a 4) s výškou spoluvlastníckeho podielu po 1/6.
Žalobkyne svoju žalobu odôvodnili tým, že vlastnícke právo žalovaného 1) a úpadkyne U.j bolo v katastri
nehnuteľnosti zapísané na základe kúpnej zmluvy zo dňa 21. 5. 2007. Žalovaný doručil žalobkyniam
znalecký posudok súdneho znalca Mgr. Miroslava Koutného zo dňa 15. 6. 2018, v ktorom znalec

konštatuje, že podpis žalovaného 1) na spornej kúpnej zmluve nie je pravým podpisom žalovaného
1). Uvedené zistenie nespochybňuje ani samotný žalovaný 1). Kúpna cena nehnuteľností nikdy nebola
zaplatená, čo tiež svedčí o tom, že žalovaný 1) neprejavil vôľu nadobudnúť sporné nehnuteľnosti
do svojho vlastníctva. Nakoľko nehnuteľnosti mali byť podľa zmluvy nadobudnuté do bezpodielového
spoluvlastníctva kupujúcich, nepodpísanie zmluvy jedným z manželov spôsobuje absolútnu neplatnosť

právneho úkonu. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení vlastníckeho práva odôvodnili
žalobkyne tým, že na podklade navrhovaného súdneho rozhodnutia by došlo k vykonaniu zmeny v
katastri nehnuteľností a preto žaloba je spôsobilým právnym prostriedkom na odstránenie neistoty o
skutočných právnych vzťahoch medzi účastníkmi. Došlo by totiž k zosúladeniu skutočného právneho
stavu so stavom zapísaným v katastri nehnuteľností.

2. Žalovaný 1) vo svojom písomnom vyjadrení nespochybňoval, že podpis na kúpnej zmluve nie je
jeho vlastnoručným podpisom. V čase uzavretia zmluvy bol v zahraničí, o údajnom predaji nevedel,
rovnako ani o tom, že jeho manželka vybavovala na kúpu nehnuteľností úver. O nadobudnutí vlastníctva
sa dozvedel len z listu katastra nehnuteľností a na základe tohto zistenia trval na tom, aby sa kúpna

zmluva zrušila. Následne bolo vyhotovené odstúpenie od kúpnej zmluvy. Bol to on, kto požiadal súdneho
znalca o vyhotovenie znaleckého posudku. Súdny znalec potvrdil, že podpis na kúpnej zmluve nie je
jeho podpisom. Dodal, že kúpnu zmluvu nepodpísala ani jeho manželka. Súd konštatuje, že vyjadrenie
žalovaného 1) bolo súdu doručené po uplynutí lehoty určenej na vyjadrenie sa k žalobe, pričom žalovaný
1) bol poučený o význame a dôsledkoch zákonnej koncentrácie konania podľa § 153 zák. č. 160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok (v ďalšom len "CSP").

3. Žalovanej 2) bol opis žaloby s prílohami dňa 19. 2. 2020 doručený do vlastných rúk spolu s
uznesením,ktorýmbolavyzvanánavyjadreniesakžalobe.Žalovaná2)ostalavovecinečinnáaždodňa
pojednávania, kedy súdu emailom prostredníctvom advokáta zaslala podanie. Podanie bolo odoslané

o 13:03 hod., t. j. po začatí pojednávania, ktoré bolo vytýčené v ten teň o 13:00 hod. Podanie bolo po
jeho urýchlenom spracovaní podateľňou súdu doručené konajúcemu sudcovi v priebehu pojednávania
a jeho obsah bol na pojednávaní oboznámený. Žalovaná 2) poukazovala na to, že napriek skutočnosti,
že od roku 2007 prebehlo medzi tými istými stranami sporu viacero súdnych sporov, žalobkyne
ani žalovaný 1) v žiadnom z nich netvrdili, že zmluva nebola žalovaným 1) podpísaná. Žalobcovia

nemajú naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva vzhľadom na rozsudok Okresného súduBratislava I, ktorý vo veci sp. zn. 1Cbi/74/2008 právoplatne zamietol žalobu o vylúčenie tých istých
nehnuteľností z konkurznej podstaty. Rozsudok je záväzný voči účastníkom konania a súd nemôže
ignorovať prejudiciálny účinok rozsudku a otázku platnosti predmetnej kúpnej zmluvy riešiť inak, ako

v konaní o vylúčenie nehnuteľnosti zo súpisu majetku podstaty a porušiť tak princíp právnej istoty a
predvídateľnosti rozhodnutia. Žalovaná 2) namietala predložený súkromný znalecký posudok z dôvodu,
že znalec mal k dispozícii len kópiu kúpnej zmluvy, ako aj z dôvodu, že posudok bol vyhotovený na
objednávku žalovaného 1). Znalec nemal k dispozícii podpis žalovaného 1) na dohode o odstúpení od
kúpnej zmluvy, v ktorej jeho podpis vykazuje zhodné znaky s podpisom na kúpnej zmluve.

4. Súd je nútený konštatovať, že prostriedky procesnej obrany použité žalovanou 2) boli uplatnené
v rozpore s požiadavkou sudcovskej koncentrácie konania, keďže žalovanej 2) nič nebránilo, aby
svoje námietky sformulovala už po obdržaní žaloby, jej príloh a výzvy súdu na vyjadrenie sa, a to
v súdom určenej lehote. Pokiaľ tak neurobila, súd na oneskorene vznesené prostriedky procesnej
obrany neprihliadol v časti námietok proti predloženému súkromnému znaleckému posudku. V časti

vyhodnotenia účinkov skorších konaní vedených na tunajšom súde, ako aj na Okresnom súde Bratislava
I však platí, že súd bol v rámci skúmania procesných podmienok povinný oboznámiť sa s obsahom
pripojených spisov tunajšieho súdu 8C 197/07, 10C 46/2017 a 13C 47/2015 za účelom posúdenia, či
nie je daná prekážka právoplatne rozhodnutej veci. Vzhľadom na možné účinky prejudiciality sa súd
taktiež oboznámil s rozsudkom vydaným v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 1Cbi

74/2018.

5. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov - kúpnej zmluvy zo dňa 21. 5. 2007, ktorá bola
zaregistrovaná pod č. Y., výpisu z listu vlastníctva č. XXX kat. úz. Rimavská sobota zo dňa 18. 11. 2019,
osvedčenia o dedičstve vydané notárkou JUDr. Jankou Antalovou pod sp. 1D 47/2003, Dnot 39/2003,

znaleckého posudku súdneho znalca Miroslava Koutného č. 11/2018, pripojených spisov tunajšieho
súdu 8C 197/07, 10C 46/2017 a 13C 47/2015, rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1Cbi
74/2018 zabezpečeného z webového sídla www.slov-lex.sk, výpisu z registra úpadcov, výpisu z listu
vlastníctva č. XXX kat. úz. Rimavská Sobota zo dňa 29. 6. 2020.

6. Z osvedčenia o dedičstve vydaného notárkou JUDr. Jankou Antalovou pod č. 1D 47/2003, Dnot
39/2003 súd zistil, že sporné nehnuteľnosti sa po úmrtí poručiteľa O. stali spoluvlastníctvom žalobkýň.
Žalobkyňa 1) a 2) disponovali spoluvlastníckym podielom zhodne po 1/3, kým žalobkyne 3) a 4)
nadobudli spoluvlastnícky podiel každá po 1/6.

7. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX kat. úz. Rimavská Sobota súd zistil, že ako vlastníci sporných
nehnuteľností sú vedení žalovaný 1) a jeho manželka U. (úpadkyňa, v mene ktorej koná žalovaná 2).
Na liste vlastníctva je ako titul nadobudnutia uvedená kúpna zmluva V 1236/2007 - 611/2007.

8. Z kúpnej zmluvy zo dňa 21. 5. 2007, správou katastra evidovanou pod č. V 1236/2007 (v ďalšom

len "zmluva") súd zistil, že touto zmluvou sa žalobkyne 1) až 4) zaviazali previesť sporné nehnuteľnosti
do vlastníctva žalovaného 1) a jeho manželky U. do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov v
celosti. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 1.600.000,- Sk. Na zmluve boli úradne osvedčené podpisy
prevodcov. Zmluva je podpísaná aj na mieste vyhradenom pre kupujúcich, tieto podpisy však neboli
úradne osvedčené.

9. Z predloženého znaleckého posudku súdneho znalca Mgr. Miroslava Koutného zo dňa 15. 6. 2018,
č. 11/2018 súd zistil, že súdny znalec podrobil skúmaniu podpis žalovaného 1) na predloženej kópii
spornej kúpnej zmluvy zo dňa 21. 5. 2007 z hľadiska určenia, či tento podpis je pravým podpisom
A.. Po analýze sporného podpisu a jeho porovnaní s reprezentatívnym výberom podpisov A. v

rozhodnomobdobíznalecskonštatoval,žespornýpodpisaporovnávaciepodpisysúdruhovonezhodné,
sporný podpis je vyhotovený v tvare textového podpisu, podpisy sú vyhotovené v tvare skrátených
nacvičených podpisov. Po zhodnotení rozdielov v prvom písmovom tvare a koncovej časti podpisu
zaujal súdny znalec stanovisko, že sporný podpis, z ktorého následne vznikla skúmaná kópia, nie je
pravým podpisom Ivana Stupavského. Súdny znalec vyhotovil znalecký posudok vrátane vyhlásenia,

že si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku. Súd predložený súkromný
znalecký posudok akceptoval a vykonal ako dôkaz. Samotný charakter súkromného znaleckého
posudku predurčuje, že tento je vyhotovený na základe požiadavky súkromného zadávateľa a nie súdu.
Samotná skutočnosť, že objednávateľom súkromného znaleckého posudku je strana sporu, neznižujedôveryhodnosť vykonaného dôkazu. Za správnosť svojich záverov ručí súdny znalec, a to aj v podobe
hrozby postihu v trestnom konaní v prípade podania vedome nepravdivého znaleckého posudku. Súd
má za to, že vierohodnosť záveru zaujatého súdnym znalcom v konaní nebola vyvrátená. Na základe

tohto dôkazu si preto osvojil skutkové zistenie, že žalovaný 1) zmluvu vlastnoručne nepodpísal. Aj
samotný žalovaný 1) tvrdil, že zmluvu nepodpísal, jeho tvrdenie samo osebe by však nebolo možné
považovať za rozhodujúce, najmä za situácie, že kúpna zmluva, resp. vlastnícke právo k nim boli
predmetom viacerých súdnych konaní už od roka 2007. Žalovaný 1) v týchto konaniach až do roku
2018 (v rámci svojho vyjadrenia v odvolacom konaní vo veci sp. zn. 8C/197/07) neargumentoval tým,

že zmluvu nepodpísal. Na účely právneho posúdenia veci je bez významu, z akej pohnútky žalovaný
1) o tejto skutočnosti skôr neprehovoril.

10. Pokiaľ žalovaný 1) tvrdil, že zmluvu nepodpísala ani úpadkyňa U., táto skutočnosť nebola v konaní
preukázaná žiadnym dôkazom. Žalovaný 1) navyše toho skutkové tvrdenie uplatnil v rozpore so zásadou
sudcovskej koncentrácie konania, keď ho neuviedol v lehote určenej na vyjadrenie sa k žalobe, ale až

následne, vo svojom podaní zo dňa 16. 6. 2020.

11. Súd považoval za potrebné v prvom rade zistiť, či vo veci neexistuje procesná prekážka najmä
v podobe prekážky právoplatne skončenej veci. Žalobkyne sa totiž už v minulosti na tunajšom súde
domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 21. 5. 2007 a z podania žalovaného 1) taktiež

vyplynulo, že po vyhlásení konkurzu na majetok úpadkyne U.j prebehla aj vylučovacia žaloba.

12. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C/297/2007 vyplýva, že predmetom tohto konania bolo
určenie neplatnosti kúpnej zmluvy na prevod nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX. Pôvodne išlo
o totožný okruh strán sporu, pričom v priebehu konania na základe späťvzatia žaloby voči žalovanej

2) bolo konanie voči nej zastavené. Súd prvej inštancie následne rozsudkom zo dňa 16. 5. 2018, č.
k. 8C/197/2007-265 žalobu zamietol na základe absentujúcej pasívnej vecnej legitimácie na strane
žalovaných, keďže v prípade žaloby o určenie neplatnosti zmluvy sa vyžaduje, aby boli účastníkmi
konania všetky zmluvné strany. Na odvolanie žalobcov Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo dňa
24. 9. 2019, č. k. 15Co/221/2018-315 rozsudok tunajšieho súdu potvrdil, stotožňujúc sa so záverom o

nedostatkupasívnejvecnejlegitimácievdôsledkuneúplnéhookruhustránsporu.Nadrámecuvedeného
doplnil, že neprihliadal na tvrdenie o nepodpísaní zmluvy žalovaným A., keďže žalovaný odvolanie
nepodal a toto tvrdenie sa v odvolaniach ostatných strán sporu nevyskytovalo. Rozhodnutie súdu druhej
inštancie sa stalo právoplatným dňa 7. 11. 2019.Vzhľadom na to, že k zamietnutiu žaloby došlo v
dôlsedku nesprávne určeného okruhu strán sporu, t. j. bez meritórneho posúdenia platnosti kúpnej

zmluvy, nemožno hovoriť o záväznosti rohodnutia, pokiaľ ide o posúdenie platnosti kúpnej zmluvy.
13.Zpripojenéhospisutunajšiehosúdusp.zn.10C/46/2017súdzistil,žekonanieourčenievlastníckeho
práva k totožným nehnuteľnostiam bolo zastavené uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota zo
dňa 15. 1. 2018, č. k. 10C/46/2017-47, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14. 2. 2018. Obdobne z
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 13C/47/2015 súd zistil, že konanie o určenie vlastníckeho

práva k totožným nehnuteľnostiam bolo zastavené uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota zo
dňa 24. 1. 2017, č. k. 13C/47/2015-144, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 4. 2017. Nakoľko ani
v jednom z týchto konaní nedošlo k vydaniu meritórnho rozhodnutia, netvoria prekážku právoplatne
rozhodnutej veci.
14. Z rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 6. 3. 2017 uverejneného na webovej stránke

(www.slov-lex.sk) pod sp. zn. 1Cb/74/2008 súd zistil, že žaloba o vylúčenie nehnuteľností zo súpisu
podstaty bola zamietnutá. V spore ako žalobcovia vystupovali žalobkyne 1) až 4) z tohto konania,
ďalej žalovaný 1) a jeho manželka U. , ako aj ďalšie osoby, označené ako žalobcovia 7) až 10), ktoré
nemajú žiadny vzťah k prejednávanej veci sp. zn. 15C/1/2020. V časti týkajúcej sa žalovaného 1) -
v excindačnom konaní vystupujúcom ako žalobca 5) - súd konštatoval, že žalobca 5) nie je aktívne

vecne legitimovaný na podanie excindačnej žaloby, navyše je účastníkom konania o vyporiadanie BSM,
ktorý nahradzuje spor o vylúčenie veci y konkurznej podstaty. Popri tom zaujal súd záver, že kúpna
zmluva netrpí vadami, ktoré by spôsobovali jej neplatnosť. Nepodpísanie zmluvy p. R. nebol v konaní
tvrdený ako dôvod neplatnosti právneho úkonu. V konaní nebolo sporné, že rozsudok Okresného súdu
Bratislava I sa stal právoplatným.

15. Vo vzťahu k súdnym konaniam o vylúčení nehnuteľností tvoriacich predmet konania z majetkovej
podstaty v konkurznom konaní platí, že prípadné rozhodnutie súdu o vylúčení veci zo súpisu podstaty
nie je podkladom pre zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností, a teda nie je spôsobilé odstrániť
stav právnej neistoty v otázke vlastníctva, žalobca má naliehavý právny záujem na určovacej žalobeo určenie svojho vlastníctva k veci. Predmety týchto žalôb sa líšia, možnosť uplatnenia jednej z nich
nevylučuje prípadné úspešné uplatnenie druhej (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 28.10.2009, sp. zn. 4Cdo/96/2008).

16. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
17. Podľa § 153 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného
útokuaprostriedkyprocesnejobranyvčas.Prostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany

nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na
rýchlosť a hospodárnosť konania.
18. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie
ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.
19. Podľa § 228 ods. 1 Civilného sporového poriadku výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre

strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je
ustanovené inak.
20. Podľa § 588 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len
"Občiansky zákonník") z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.
21. Podľa § 39 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
22.Podľa§40ods.3Občianskehozákonníkapísomnýprávnyúkonjeplatný,akjepodpísanýkonajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny

predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.
23. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
24. Súd má za to, že žalobkyne majú naliehavý právny záujem na požadovanom určení vlastníckeho
práva, keďže nehnuteľnosti sú v súčasnosti vedené ako predmet vlastníctva žalovaného 1) a jeho

manželky U. Pokiaľ žalobcovia podanou žalobou hodlajú zosúladiť skutočný právny stav so stavom
evidovaným v katastri nehnuteľností, podľa ustálenej súdnej praxe (reprezentovaj napr. rozhodnutím
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo 56/2003 publikovaným v časopise Zo súdnej praxe pod č. 48/2004)
je naliehavý právny záujem na požadovanom určení existenci práva daný. Nič na tom nemení ani
skutočnosť, že pred podaním tejto žaloby prebehlo konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I sp.

zn. 1Cbi/74/2008, predmetom ktorého bola žaloba o vylúčenie tých istých nehnuteľností. Predmet a
účel oboch druhov konaní je úplne odlišný. Je nepochybné, že o žalobe o vylúčenie vecí z konkurznej
podstaty je právoplatne rozhodnuté tak, že žaloba sa zamietla a nehnuteľnosti ostávajú súčasťou
podstaty, t. j. môžu sa speňažiť v rámci konkurzu. Určovací výrok o vlastníckom práve ohľadom tých
istých nehnuteľnosti na výsledky excindačného konania nie je spôsobilý vplývať. To platí aj opačne:

nezávisle od toho, či sú nehnuteľnosti zahrnuté do konkurznej podstaty alebo nie, má zosúladenie
skutočného právneho stavu so stavom evidovaným v katastri nehnuteľností naďalej eminentný význam.
25. V konaní sp. zn. 1Cbi/74/2008 Okresný súd Bratislava I. žalobu zamietol v časti týkajúcej sa
žalovaného A. z dôvodu absencie aktívnej vecnej legitimácie a nadväzne z dôvodu, že excindačnú
žalobu v jeho prípade nahrádza prebiehajúci spor o vyporiadanie bezdpodielového spoluvlastníctva

manželov. Už len vzhľadom na túto skutočnosť nemožno uvažovať o účinkoch prípadnej prejudiciality
v spore prebiehajúcom za účasti A. keďže vo vzťahu k nemu súd meritórny záver o samotnej platnosti
kúpnej zmluvy nezaujal. Pokiaľ sa súd vyjadril k platnosti kúpnej zmluvy, ide o vyriešenie predbežnej
otázky, ktorá bola relevantná z pohľadu rozhodnutia o excindačnej žalobe žalobkýň 1) až 4). Následky
záväznostirozsudkusamôžuprejaviťlenvtedy,akbolvydanýzaúčinnostitotožnýchstránsporuapokiaľ

súd v skoršom rozhodnutí meritórne posúdil právny vzťah medzi stranamni sporu. Je však potrebné
poznamenať, že právne posúdenie predbežnej otázky nie je záväzné v inom konaní, v ktorom konečné
rozhodnutie závisí od vyriešenia rovnakej predbežnej otázky. Podľa ustanovenia § 228 ods. 1 Civilnéhosporového poriadku by bol pre strany sporu záväzný výrok rozhodnutia v inej veci, t. j. odpoveď súdu
na právnu otázku tvoriacu predmet konania.
26. Písomne uzavretá zmluva je platne uzavretá (pri splnení ostatných zákonných požiadaviek) vtedy,

ak je podpísaná konajúcimi osobami. Zmluvy o prevodoch nehnuteľností musia mať písomnú formu. Pre
uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.
Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine (§ 46 ods. 1,2
Občianskeho zákonníka).
27. Pri uzavretí kúpnej zmluvy môže na strane kupujúceho vystupovať jediný subjekt alebo aj viacerí. Ak

má byť nehnuteľnosti nadobudnutá do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a zmluvnými stranami
súobajamanželia,preplatnosťzmluvysavyžaduje,abybolazmluvapodpísanáobomimanželmi.Pokiaľ
na zmluve absentuje vlastnoručný podpis jedného z manželov, zmluvu treba považovať za neplatnú pre
rozpor so zákonom podľa § 39 , § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti súd odkazuje na
uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. novembra 2010, sp. zn. 3 Cdo 73/2009). Inak povedané, pokiaľ
zmluva nie je podpísaná každou zo zmluvných strán (t. j. každou konajúcou osobu), nemohlo dôjsť k

platnému uzavretiu zmluvy. O aplikácii ustanovenia § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t. j. o možnosti
vybavenia bez súhlasu jedného z manželov, v danom prípade nemožno uvažovať. O taký prípad by šlo
len vtedy, ak by strane kupujúcich vystupoval ako zmluvná strana len jeden z manželov.
28. Na neplatnosť právneho úkonu z dôvodu uvedeného vyššie je súd povinný prihliadať z úradnej
povinnosti. V prípade tzv. absolútnej neplatnosti právneho úkonu sa na tento úkon hľadí, ako keby

ani nevznikol a nevyvoláva žiadne právne účinky. Na samotnú neplatnosť právneho úkonu nemá
vplyv okolnosť, či táto nebola zavinená zmluvnou stranou, táto otázka je relevantná len pri uplatnení
sekundárnych nárokov vyplývajúcich zo spôsobenia neplatnosti zmluvy. Vzhľadom na neplatnosť
prevodnej zmluvy je potrebné za vlastníkov nehnuteľností považovať predávajúcich. Súd preto žalobe
vyhovel a určil, že žalobkyne 1) až 4) sú spoluvlastníkmi sporných nehnuteľnostiach v požadovaných

spoluvlastníckych podieloch.
29. Žalobkyne 1) až 4) boli bola v spore v úspešné, keďže súd vyhovel ich žalobe o určenie vlastníckeho
práva v nich požadovaných spoluvlastníckych podieloch. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku majú preto žalobkyne voči žalovaným 1) a 2) nárok na náhradu trov konania v plnej miere.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný 1) a úpadkyňa U. (za ktorú v rámci konania sa za stranu považuje

žalovaná 2) boli evidovaní ako bezpodieloví spoluvlastníci sporných nehnuteľností, súd ich zaviazal na
náhradu trov žalobkýň 1) až 4) spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej

Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda, zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).