Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Levice
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Mária Černáková
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/33/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322201984
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Černáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:4322201984.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Máriou Černákovou, vo veci žalobkyne: S.. H. N., V.. X., J..
XX.XX.XXXX, G. Y. W.. XXXX/XX, XXX XX X., proti žalovanému: G. N., J.. XX.XX.XXXX, G. Y. W.. XXXX/
XX, XXX XX X., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto
r o z h o d o l :
I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov S.. H. N.V., V.. X., J.. XX.XX.XXXX a G. N.Á.,
J.. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX v J. Y., a je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu v J. Y., vo zväzku F., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom
X, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.
II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.05.2022 domáhala zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva z dôvodu, že jej manžel dňa
18.03.2022 získal živnostenské oprávnenie ohlásením voľných živností Okresnému úradu Levice,
číslo živnostenského registra 420-25632. Žalobkyňa k žalobe pripojila sobášny list a osvedčenie o
živnostenskom oprávnení žalovaného.
2. Súd žalovanému doručil žalobu spolu s jej prílohami dňa 26.05.2022 a zároveň ho v zmysle § 167 ods.
2 CSP vyzval, aby sa k nej vyjadril. Žalovaný sa ku skutkovým tvrdeniam uvádzaným v žalobe nevyjadril,
súdu spolu so žalobkyňou doručili dňa 02.06.20222 súhlas, aby súd rozhodol o návrhu na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva bez nariadenia pojednávania.
3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami tvoriacimi obsah spisu a vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP, keď strany sporu s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasili. Súd tak rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa
15.06.2022.
4. Po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov, a to žalobou, sobášnym listom, osvedčením o
živnostenskom oprávnení a súhlasmi strán sporu s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania,
súd ustálil nasledovný skutkový a právny stav:
5. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v J. Y., ktoré manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu v J. Y., vo zväzku F., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom
X. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení OU-LV-OZP-2022/005853-2 vyplýva, že žalovanému
vzniklo dňom 18.03.2022 oprávnenie na živnostenské podnikanie v predmetoch podnikania: 1.
sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb, výroby, 2. kúpa tovaru na účely jeho predaja
konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), 3.
počítačové služby a služby súvisiace s počítačovým spracovaním údajov, 4. dokončovacie stavebné
práce pri realizácii exteriérov a interiérov, 5. prípravné práce k realizácii stavby, 6. výroba a
opracovanie jednoduchých výrobkov z kovu, 7. prenájom hnuteľných vecí, pričom osvedčenie o
živnostenskom oprávnení je zapísané v Živnostenskom registri vedenom Okresným úradom Levice,
odbor živnostenského podnikania, pod číslom: 420-25632.
6. Podľa § 148a ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.
7. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia.
8. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka upravuje jeden zo spôsobov zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva a to v prípade, ak jeden z manželov získa
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Zákon vychádza z predpokladu, že podnikateľská činnosť je
vždy spojená s možnosťou negatívneho dopadu na majetkové pomery druhého manžela v rámci
inštitútu bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ak teda jeden z manželov má na základe získaného
oprávnenia na podnikateľskú činnosť možnosť do uvedenej majetkovej sféry zasahovať, súdna ochrana
podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka bude vždy namieste. Aktívne vecne legitimovaný na
podanie žaloby je ten z manželov, ktorý nemá podnikateľské oprávnenie, pričom v prípade, keď ho
získajú obaja, aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby je ktorýkoľvek z nich. Súd v konaní
preskúma splnenie formálnych predpokladov vyplývajúcich z § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka a
síce, či manžel alebo obaja manželia získali oprávnenie na podnikateľskú činnosť a či žalobu podala
oprávnená osoba. Právoplatnosťou rozsudku o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak
toto majetkové spoločenstvo manželov zaniká.
9. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola zo strany žalobkyne
podaná dôvodne, keď v konaní bolo preukázané, že žalovaný získal dňa 18.03.2022 živnostenské
oprávnenie na podnikateľskú činnosť a žalobu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
podala aktívne vecne legitimovaná žalobkyňa. V zmysle uvedeného tak považoval súd podmienky na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva za splnené, a preto súd
žalobe vyhovel.
10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP s poukazom na § 257
CSP a to s prihliadnutím na tú skutočnosť, že strany sporu sú manželmi, ktorí v čase rozhodnutia súdu
spoločne hospodária so spoločným majetkom a trovy v konaní vznikli len v súvislosti so zaplatením
súdneho poplatku.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Levice.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.