Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. október 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/84/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116206982
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1116206982.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek
senátuJUDr.ElenyKúšovejaJUDr.DanyŠiffalovičovej,vprávnejvecižalobcu:EfectFitIII,Grösslingova
102473/67, 811 09 Bratislava, IČO: 48 151 190, protižalovanému: HBJ Business s.r.o., Konventná 9, 811
03 Bratislava, IČO: 46 724 150, o zaplatenie istiny 515,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/52/2016-35 zo dňa 08.01.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/52/2016-35 zo dňa 08.01.2019
zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
sumu 515,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 515,- Eur od 26.09.2015 do
zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Druhým výrokom zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi plnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

2. Rozhodol tak s poukazom na § 470 ods. 1, § 177 ods. 2 písm. c/, § 273, § 219 ods. 3 zák. č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. V odôvodení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa svojou žalobou domáhal zaplatenia sumy 515,-
Eur s príslušenstvom, titulom neuhradenia faktúry za marketingové služby. Súd vyzval žalovaného
na vyjadrenie sa k veci uznesením zo dňa 1.8.2018, pričom uznesenie žalovaný prevzal a vo veci
sa nevyjadril. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 CSP. Oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zmysle
§ 219 ods. 3 CSP. Žiadna zo strán sporu nebola na verejnom vyhlásení rozsudku prítomná. O trovách

konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP.

4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že okresný súd vydal dňa
28.08.2017 platobný rozkaz. Žalovaný dňa 03.10.2017 doručil súdu odpor proti platobnému rozkaz.
Okresný súd uznesením zo dňa 01.08.2018 platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil a zároveň vyzval

žalobcu, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia vyjadril k odporu žalovaného, uviedol
ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalobca bol riadne poučený o tom,
že na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadať.

5. Ďalej uviedol, že okresný súd rozsudkom zo dňa 08.01.2019 žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
sumu 515,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 515,- Eur od 26.09.2015 do

zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd zároveň zaviazal žalovaného na
zaplatenieplnejnáhradytrovkonaniavprospechžalobcu.Vodôvodnenírozsudkusúduviedol,ževyzvalžalovaného na vyjadrenie sa k veci uznesením zo dňa 01.08.2018, pričom uznesenie žalovaný prevzal
a vo veci sa nevyjadril. S tvrdením súdu sa žalovaný nestotožňuje, nakoľko sa nezakladá na pravde.
Zo znenia uznesenia je zrejmé, že súd vyzval na vyjadrenie žalobcu a nie žalovaného. V tomto prípade

neboli splnené zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre uznanie v zmysle § 273 CSP. Žalovaný
nielenže nebol vyzvaný súdom na vyjadrenie sa k žalobe, nebol ani poučený o následkoch nesplnenie
takto uloženej povinnosti. Rozsudok bol vydaný v rozpore so zákonom. Nakoľko neboli splnené dôvody
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, je splnená podmienka prípustnosti odvolania proti
rozsudku v zmysle § 356 písm. b/ CSP.

6. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 CSP, po preskúmaní obsahu spisu a
napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP)
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je
potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie.

7. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súdne
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej
miere,žedošlokporušeniuprávanaspravodlivýproces,aktentonedostatoknemožnonapraviťvkonaní
pred odvolacím súdom.

8. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

9. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

10. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a/ žalovanému do vlastných rúk.

11. Podľa § 356 CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
b) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie takého rozhodnutia.

12. Nakoľko neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, v zmysle § 356 písm. b/
CSP je odvolanie proti vydanému rozsudku prípustné.

13. Z ust. § 273 CSP vyplýva, že ak sa žalovaný riadne a včas k žalobe nevyjadrí a v uznesení, ktorým
mu bola povinnosť uložená, bol poučený o možnosti tejto procesnej sankcie, môže súd rozhodnúť už v
tejto fáze konania kontumačným rozsudkom. Tieto dve podmienky musia byť splnené súčasne.

14. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že súd uznesením č.k. 35Cb/52/2016-31 zo dňa 01.08.2018

vyzval žalobcu, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k odporu žalovaného, uviedol ďalšie skutočnosti, označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s tým, že na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy
súd nemusí prihliadať. Zo znenia uznesenia je zrejmé, že súd vyzval na vyjadrenie žalobcu a nie
žalovaného. V tomto prípade neboli splnené zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného v zmysle § 273 CSP. Žalovaný nielenže nebol vyzvaný súdom na vyjadrenie sa k žalobe,

nebol ani poučený o následkoch nesplnenie takto uloženej povinnosti.

15. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie podľa § 273 CSP, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušila podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súd vec opätovne prejedná
a vydá vo veci nové rozhodnutie.

16. O náhrade trov konania rozhodne v zmysle § 396 ods. 3 CSP súd prvej inštancie.

17. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu, na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).