Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11Ps/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221201111
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1221201111.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou vo veci

spôsobilosti na právne úkony S. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. X, J., zastúpenej procesným
opatrovníkom Mestskou časťou J. - O., C. XX, J., na návrh navrhovateľky: S. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom L. X, J., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť S. C.Á., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. X, J., na právne úkony
v nasledovnom rozsahu:

- právne úkony hospodárskeho charakteru týkajúce sa prijímania, nadobúdania a nakladania s

finančnými prostriedkami a s hnuteľným alebo nehnuteľným majetkom s výnimkou nakladania s
majetkovými hodnotami a s finančnou hotovosťou v hodnote nad 200,-eur mesačne,

- zaťažovanie hnuteľného alebo nehnuteľného majetku akýmkoľvek spôsobom,

- spísanie závetu,

- uzatváranie úverových zmlúv, pôžičiek, a iných zmlúv s právnickými alebo fyzickými osobami, ani byť
ručiteľom iným osobám,

- konanie pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, pred súdmi,

- preberanie invalidného a iného dôchodku alebo iných peňažných dávok zo sociálneho poistenia a
štátnych sociálnych dávok, či inej finančnej hotovosti,

- disponovanie s účtom v banke,

- preberanie doporučených úradných listových zásielok,

- rozhodovanie o mieste jej trvalého alebo prechodného bydliska,

- právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti menovanej vrátane odmietnutia

poskytovania zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a spôsobe, čase
a mieste liečby, jej hospitalizácie, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho
zariadenia, udelenia informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako aj ďalšie
právne úkony týkajúce sa svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti,

- právne úkony týkajúce sa poskytovania sociálnych služieb menovanej vrátane rozhodovania o vstupe,
umiestnení a výstupe z domova sociálnych služieb.II. Súd za opatrovníka S. C., nar. XX.XX.XXXX, ustanovuje S. D.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. X,
J., ktorá je oprávnená a povinná opatrovankyňu zastupovať v rozsahu, v akom bola obmedzená jej
spôsobilosť na právne úkony a spravovať jej majetok v bežných veciach.

III. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava II dňa 19.02.2021 žiadala navrhovateľka o obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony svojej matky S. C..

2. Návrh odôvodnila tým, že jej matka trpí demenciou zmiešaného typu s prevahou Alzheimera. Na
psychiatrii je liečená s diagnózou organický psychosyndróm zmiešanej genézy, organická halucinóza
v anamnéze, epilepsia, psychotické epizódy pri organickom poškodení mozgu. Jej zdravotný stav si

vyžaduje sociálny dohľad, potrebuje pomoc aj pri bežných aktivitách, dohľad nad užívaním liekov,
pri dodržiavaní pitného režimu a potrebu zabezpečenia stravy. Podľa lekárskej správy MUDr. S. J. -
psychiatra trpí osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná závažnou duševnou poruchou, ktorá zjavne nie je
len prechodná, pretože je dôsledkom pokročilých organických zmien v centrálnej nervovej sústave. Jej
zdravotný stav vyžaduje nepretržitú starostlivosť z dôvodu, že je nesebestačná. V dôsledku uvedeného

nie je schopná nakladať so svojím majetkom, s peniazmi, robiť právne úkony, konať vo vzťahu k tretím
osobám, vstupovať do záväzkových vzťahov s tretími osobami, pretože nemá dostatok rozpoznávacej
schopnosti, t.j. nevie posúdiť následky svojho konania. Podľa klinického obrazu obsiahnutého v lekárskej
správe MUDr. S. J. z dňa 17.02.2021 nemá osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná, presnú predstavu
o mieste, čase a situácii, v ktorej sa nachádza, uvádza nepresnosti. Má spomalenú psychomotoriku,

sťaženú koncentračnú schopnosť, spomalenú výbavnosť pamäti. V myslení je obsiahnutá masívna
paranoidita a aj bludné koncepcie.

3. Z lekárskej správy MUDr. S. J. zo dňa 17.02.2021 vyplýva, že ide o XX-ročnú pacientku, ktorá
je liečená v psychiatrickej ambulancii na Poliklinike O. od 16.01.2014. V minulosti bola liečená

na psychiatrii aj u neurológa. Psychiatricky bola liečená v psychiatrickej ambulancii v K. u MUDr.
T.. V čase od 16.12.2013 do 23.12.2013 bola hospitalizovaná na Neurologickej klinike D. S. A. s
diagnózami: hyponátriemia pri liečbe karbamazepínom, vestibulárny syndróm pri prijatí, epilepsia -
záchvaty parciálne aj komplexné so sek. generalizáciou vychádzajúce z pravej hemisféry, AS cerebrí
chronické vaskulárne zóny v bielej hmote s akceptáciou F vpravo, demencia Alzheimerovho typu

zmiešanej genézy s opakovanými psychotickými epizódami pri somatickom poškodení mozgu. V závere
správy lekárka uviedla, že pacientka trpí demenciou zmiešaného typu s prevahou Alzheimera, zistené
organicképoškodeniecentrálnejnervovejsústavy,sporadicképsychotickéepizódynabázeorganického
poškodenia centrálnej nervovej sústavy, organická bludová porucha, epilepsia. Stav pacientky si
vyžaduje sociálny dohľad, potrebuje pomoc aj pri bežných aktivitách, dohľad nad užívaním liekov,

dodržiavaní pitného režimu, potreba zabezpečenia stravy. Vzhľadom na pokročilosť organických zmien
centrálnej nervovej sústavy lekárka odporúča pozbavenie spôsobilosti na právne a aj finančné úkony.
Opakovane sa stala obeťou podvodu alebo krádeže. Je potrebný aj dohľad nad jej psychiatrickou
liečbou, ktorú pacientka odmieta.

4. Uznesením č.k. 11Ps/2/2021-12 zo dňa 06.04.2021 bol S.W. C. ustanovený procesný opatrovník
MČ Bratislava - O.Ž., C. XX, J..

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, výsluchom
navrhovateľky, procesného opatrovníka, znaleckým dokazovaním znalcom z odboru zdravotníctva,

odvetvie psychiatria a oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise.

6. Podľa znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria, MUDr. E. D., PhD., posudzovaná trpí chronickou závažnou psychickou poruchou -
Organická porucha s bludmi a navyše už aj rozvinutou Demenciou pri Alzheimerovej chorobe (zmiešaná

forma), s prítomnými chronickými paranoidne-perzekučnými bludnými obsahmi v myslení, bludnemotivovanými poruchami správania a podstatným zhoršením aj kognitívnych funkcií (úsudkových,
pamäťových, exekutívnych) v rámci demencie. Podľa dostupných aktuálnych informácií vyšetrovaná
naďalejnespolupracujevliečbe,jenekritickáksvojejpsychickejporuche,zlyhávavzvládaníporozumení

úradnýchzáležitostí,opakovanesastalaobeťoupodvodualebokrádeže.Obidveporuchysútrvalé,resp.
chronické, pri liečbe je možné očakávať zmiernenie príznakov, avšak pacientka je nekritická k poruchám
a liečbu odmieta, čo prognózu a dopad na jej život ešte podstatne zhoršuje. V dôsledku týchto porúch
si je schopná obstarávať svoje záležitosti len vo výrazne obmedzenom rozsahu (je schopná dodržiavať
základnú hygienu, realizovať nákup potravín a oblečenia, stravovať sa, platiť základné náležitosti okolo

bytu, vybrať si peniaze, cestovať po známom okolí. Pokiaľ ide o oblasti, v ktorých menovaná nie
je schopná pre duševnú poruchu obstarávať si svoje záležitosti bez toho, aby ohrozila seba, resp.
tretie osoby, tak podľa znalca menovaná nie je schopná adekvátne si obstarávať liečebné náležitosti,
ako ani iné právne náležitosti ako poberanie úverov, či pôžičiek, uzatváranie kúpno-predajných,
prípadnedarovacíchzmlúv(najmäčosatýkanehnuteľnéhomajetku),vybavovaniezložitejšíchúradných
záležitostí. Vhodné je tiež obmedzenie svojprávnosti na hospodárenie s financiami, ale len čiastočné (v

prípade vyberania vyššieho finančného obnosu z účtu - možnosť zneužitia vyšetrovanej inou osobou, nie
pri hospodárení s financiami na každodenné fungovanie). Perspektívne je na zváženie aj obmedzenie
svojprávnosti na rozhodovanie o pobyte (najmä v prípade pretrvávania porúch správania pacientky s
rizikom zanedbania, resp. ohrozenia seba alebo okolia). Menovaná nie je schopná adekvátne pochopiť
zmysel súdneho konania a význam rozhodnutia.

7. Z prepúšťacej správy z Psychiatrického oddelenia A. Nemocnice D.. Q. S. C. zo dňa 13.01.2022
vyplýva, že pacientka bola privezená RZP, ktorú volala jej dcéra pre zmenu psychického stavu. V deň
prijatia videla všade iskriť elektrinu, myslí si, že sused jej mieša niečo do liekov, tento stav nie je prvý raz.
Pacientka bola nedávno hospitalizovaná na Neurologickej klinike O. pre epilepsiu. Pacientka je liečená

pre bludovú poruchu, demenciu Alzheimerovho typu, opakovane bola hospitalizovaná na psychiatrii.
Pri prijatí v klinickom obraze dominuje: pri vedomí, dominuje spontánna produkcia, opis ťažkostí,
nutná opakovaná mantinelizácia, na ktorú reflektuje nedostatočne, orientovaná rámcovo správne,
psychomotorický nepokoj, ťažšie usmerniteľná, periodicky vykrikuje, stoná, potom sa nachvíľu upokojí,
ladenie úzkostné, neodkloniteľné, zvýšená tenzia, poruchy vnímania v zmysle optických, akustických,

telocitných halucinácií, myslenie v tempe pomalšie, paranoidné bludné obsahy, bez suicidálnych
myšlienok, kognitívny deficit, poruchy pamäti, znížená súdnosť a kritickosť, poruchy konania v domácom
prostredí, noncompliance v ambulantnej liečbe, nutná asistencia a dohľad v denných činnostiach,
osobnosť organicky zmenená. Na oddelení do liečby zaradené nižšie dávky atypických antipsychotík
(kvetiapin). Pri uvedenej terapii poruchy vnímania odznievajú, sú prítomné paranoidné bludné obsahy v

myslení,bradypsychizmus,ladeniesľahkoudysfóriou.PodohovoresprimárkouMUDr.Y.bolapacientka
preložená na Neuropsychiatrickú kliniku G. G. G. za účelom ďalšieho riešenia stavu.

8. Zo správy z psychiatrického vyšetrenia Neuropsychiatrickej kliniky D. S. G. G. zo dňa 14.01.2022
vyplýva, že ide o prvohospitalizáciu pacientky v Psychiatrickej nemocnici G. G., kam bola preložená

z A. Nemocnice D.. Q. S. C. k pokračovaniu liečby. V A. bola započatá psychiatrická liečba s
parciálnou úpravou stavu. Pre potrebu dlhodobejšej psychiatrickej starostlivosti bola odoslaná na
neuropsychiatrickú kliniku. V klinickom obraze dominuje kognitívny deficit, psychotické reminiscencie,
labilná afektivita. Pacientka bola prijatá za účelom komplexnej neuropsychiatrickej starostlivosti. Klinická
psychopatologická symptomatika: vedomie vigilné, lucídne. Orientovaná správne osobou, miestom,

nepresne časom. Hladina IP tenzie situačne elevovaná. Psychomotorika primeraného tempa. Nálada
dysforická. Emotivita ľahko nepriliehavá. Afektivita labilná. Vnímanie bez evidentných porúch. Myslenie
v tempe pomalšie, štrukturálne neporušené, naznačené paranoidné koncepcie. Nesuicidálna. Bez
závažných porúch správania. Intelektové, mnestické a ostatné kognitívne funkcie deteriorované. Úsudok
a kritickosť narušené. Osobnosť organicky zmenená, psychoticky tangovaná.

9. Navrhovateľka v konaní pred súdom zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že mama žije v minulosti,
k svojmu stavu je nekritická, obťažuje susedov, hovorí z cesty a hrozí, že ublíži buď niekomu inému
alebo sebe. Po čase mame aj odstavila plyn a nosila jej varené jedlo, lebo sa bála, že dôjde k úniku
plynu. Viackrát mamu našla doma spadnutú na zemi a s pomocou kľúčovej služby sa musela dobíjať

do bytu. Brala kopu liekov, nechápe odkiaľ ich mala. Keď bola mama prijatá do nemocnice na S., tak
lekárka povedala, že s ohľadom na jej zdravotný stav už v žiadnom prípade nemôže byť sama. Bola
hospitalizovaná aj v G.. Zlepšenie jej stavu nemožno očakávať.10. Procesný opatrovník v konaní pred súdom súhlasil s nariadením znaleckého dokazovania vo veci.

11. Súd dňa 24.01.2022 v Psychiatrickej nemocnici G. G. E. G. vykonal výsluch p. S.. C.. Pani C. bola

schopná komunikácie.Uviedla,žesanarodilaXX.XX.XXXXabývanaL.XE.J.;dnesjepondelokasi25.
január. V nemocnici je zo zdravotných dôvodov už asi týždeň, lebo má epilepsiu. Žije sama, má dcéru,
ale vzťah s ňou je „nič moc“; poslala jej do nemocnice síce kufor s vecami, ale zabudla pribaliť mobil. O
obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa s dcérou nerozprávali. Predtým bola hospitalizovaná v G. na
neurológii. Má XX rokov, pracovala v G. ako predavačka, nesúhlasila by s tým, aby ju dcéra zastupovala,

chce ísť bývať do K. na T., je tam nejaký domov pre starších ľudí, a to čím skôr, podľa možností už
dnes poobede. Z bytu, kde dosiaľ bývala, by už bola radšej preč; už keď dostala ten byt, hneď sa jej to
nepáčilo, išla by najradšej naspäť do K., kde bývala predtým. Dcéra ju chodí navštevovať, ale inak si
žije svoj život. Na otázku, či už bola psychiatricky liečená, uviedla, že áno, keď zomrel manžel (X rokov
dozadu), tak bola v O. v nemocnici. Na otázku, či má aj vnúčatá, odpovedala kladne, majú XX a XX
rokov, volajú sa L. a D., ale veľmi sa s nimi nestretáva, len keď majú sviatok. Teraz na sviatky prišli, ale

inak ich nevidí - keby ich vonku stretla, tak by ich ani nespoznala.

12. Súd vec právne posúdil nasledovne:

Podľa čl. 13 ods. 4 Ústavy SR pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí dbať na ich podstatu

a zmysel. Takéto obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ.

Podľa čl. 14 ods. 1 Ústavy SR každý má spôsobilosť na práva.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak občan pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,

alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný
robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia
určí v rozhodnutí.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 231 písm. a) zák. č 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok, ďalej len ,,C.m.p.“) v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

Podľa § 233 ods. 1 C.m.p. návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

Podľa § 236 C.m.p. účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho

spôsobilosti na právne úkony sa koná.

Podľa § 239 C.m.p. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

Podľa § 240 ods. 1 C.m.p. súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak
nemá zákonného zástupcu.

Podľa § 240 ods. 3 C.m.p. rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného
opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže

požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

Podľa § 243 ods. 1 C.m.p. súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

Podľa § 243 ods. 2 C.m.p. súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom

na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.

Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na
pokyny súdu.

13. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. V danej veci mal súd z vykonaného znaleckého dokazovania

znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria za preukázané, že S. C. trpí chronickou
závažnou psychickou poruchou - Organická porucha s bludmi a navyše už aj rozvinutou Demenciou
pri Alzheimerovej chorobe (zmiešaná forma), s prítomnými chronickými paranoidne-perzekučnými
bludnými obsahmi v myslení, bludne motivovanými poruchami správania a podstatným zhoršením aj
kognitívnych funkcií (úsudkových, pamäťových, exekutívnych) v rámci demencie. V dôsledku uvedenej

poruchy je schopná si samostatne obstarávať svoje záležitosti len vo výrazne obmedzenom rozsahu.
Vzhľadomnauvedenésúddospelkzáveru,žebolisplnenézákonomstanovenépodmienkyustanovenia
§ 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony p. S. C.O.. V záujme
ochrany práv vyšetrovanej súd návrhu navrhovateľky vyhovel a rozhodol o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony u S. C. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď dospel k názoru, že

obmedzenie spôsobilosti v rozsahu, ako bolo určené v rozhodnutí, je dostatočné na to, aby chránilo
jej záujmy. Zároveň v zmysle § 248 C.m.p. v spojení s § 272 C.m.p. súd rozhodol i o ustanovení
opatrovníčky, ktorá bude jej zákonným zástupcom (§ 27 OZ). Za opatrovníčku S.Š. C. ustanovil jej dcéru,
ktorá súhlasila s výkonom tejto funkcie, je plne spôsobilá na právne úkony a spĺňa morálne, osobnostné
a zdravotné predpoklady na výkon tejto funkcie.

14. S poukazom na § 57 C.m.p. súd rozhodol o trovách štátu aj bez návrhu a štátu náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko sa v tomto konaní jednalo o trovy dôkazov, ktoré je povinný platiť v zmysle § 251
ods. 1 C.m.p.

15. O trovách účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v štyroch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.