Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 19, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/310/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615213292
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6615213292.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcov X/ P. C., G.. XX.XX.XXXX, E. K.
O. Č.. XX, Š. U. A., X/ Z. C., G.. XX.XX.XXXX, E. K. O. Č.. XX, Š. U. A., X/ B. M., G.. XX.XX.XXXX,
E. K. K., L. XXX, Š. U. A., Z. J.. B.. B. M., A..P..U.. A. A. K., Š. X, T.: XX XXX XXX O. Ž. X/ B. C., G..
XX.X.XXXX, E. K. O. X, X/ O. K., G.. XX.X.XXXX, E. K. L. - U., E. XXX/XX, Š. U. A., X/ R. J. N. R.
Q.. Z.. G. A. A. A. M. XX, T.: XXXXXXXX, X/ M. V., G.. X.XX.XXXX, E. K. O. XX, Š. U. A. X/ C. Ď., G..

XX.X.XXXX, E. K. E., J. XXX/X, Š. U. A., X/ Z. Ď., G.. X.X.XXXX, E. K. E., V. XXX/XX, Š. U. A., X/ J. Y.U.,
G.. XX.X.XXXX, E. K. Á., O. XXX, Š. U. A., X/ O. W., G.. XX.X.XXXX, E. K. Z., Š. X, Š. U. A., X/ U.Ľ. W.,
G.. XX.X.XXXX, E. K. L., P. T. XXXX/XX, Š. U. A., XX/ T. I., G.. X.X.XXXX, E. K. L., M. X, Š. U. A., XX/ P.
C., G.. X.X.XXXX, E. K. L., F. K. XXXX/XX, Š. U.T. A., XX/ Ľ. C., G.. XX.X.XXXX, E. K. L., Q. XXXX/XX,
Š.E. U. A., XX/ A. C., G.. XX.X.XXXX, E. K. L., Š. XXXX/XX, Š. U. A., XX/ K. C., G.. X.X.XXXX, E. K.
L.N., A. XX, Š. U. A., XX/ B. C., G.. X.X.XXXX, E. K. L.Č., L.. G. XXXX/XX, Š. U. A., Z. J.. T.. M. U., G..
XX.XX.XXXX, E. K. L., F. L. G. XXXX/XX, Š. U. A. XX/ V. C., G.. X.X.XXXX, E. K. Z., O. XXX/XX, Š. U.

A., XX/ J. C., G.. XX.XX.XXXX, E. K. Z., O. XX, Š. U. A., XX/ Q. C., G.. X.XX.XXXX, E. K. O. XX, Š. U.
A., XX/ J. L., G.. X.X.XXXX, E. K. Z. C., L. XXX/XX, Š. U. A., XX/ Q. M., G.. X.X.XXXX, E. K. O. XX, Š.E.
U. A., XX/ V. M., G.. XX.X.XXXX, E. K. O. XX, Š. U.Č. A., XX/ U. O. A. A. O. XX, T.: XXXXXXXX, XX/ T..
M. O., G.. XX.X.XXXX, E. K. K., I. M. XXXX/XX, Š. U. A., XX/ V.. T.. C. O., G.. XX.X.XXXX, E. K. K., K. X,
Š. U.Č. A., XX/ O. A. L. P., K., F., L. A. A.V. O. XXX, T.: XXXXXXXX, XX.) M. A., G.. XX.X.XXXX, E. K. Z.
C., I. XX, Š. U. A., XX/ A.. I., A..P..U.. A. A. Z. C.T., I. X, T.: XXXXXXXX, XX/ B. A., G.. XX.X.XXXX, E. K.

L.N., P. T. XX, Š. U. A., XX/ Ľ. Š., G.. XX.X.XXXX, E. K. L., L.. A. X, Š. U. A., XX/ Q. Š., G.. X.X.XXXX, E.
K. O. XX, Š. U. A., XX/ B. Š., G.. XX.X.XXXX, E. K. O. XX, Š. U. A., XX/ Q. Š., G.. XX.X.XXXX, E. K. O.
XX, Š. U. A., XX/ XM A. A..P..U.., A. A. M. XX, T.: XX XXX XXX, XX/ M. I., G.. XX.X.XXXX, E. K. O. XX,
Š. U. A., XX/ V. Ď., G.. X.XX.XXXX, E. K. K., B. XXXX/X, Š. U. A., XX/ M. Š., G.. XX.XX.XXXX, E. K. L.,
P. T. XXX/XX, Š. U. A., XX/ T.. V. L., G.. X.X.XXXX, E. K. L., P. T. XXXX/X, Š. U. A., J. V. XX.XX.XXXX
V. X/ Q. L. G.. XX.XX.XXXX, E. K. L.Č. P. T. XXXX/X, Š. U. A., X/ M.. J. L., G.. XX.XX.XXXX, E. K. K., I.
XXXX/XX, Š. U. A. G. J. U. U. V. Č.. XD XX/XXXX, V.. X/XXXX XX/ U. O. A. A. O. XXX, T.: XXXXXXXX,

XX/ L. A. P., Š. O. A. A. Z. K. K., G. A. X, T.: XX XXX XXX, Z. J.. E. &. Š., A..P..U.. A. A. G. J., O. XX, T.:
XX XXX XXX, XX/ A. O. Y. A. A. Z. K., K. XX, T.: XX XXX XXX, XX/ O. A. I. O. so A. O. X, T.: XX XXX
XXX, žalovaní 1/, 3/, 4/, 7/, 8/, 9/, 10/, 11/, 12/, 13/, 16/, 17/, 18/, 19/, 20/, 21/, 22/, 23/, 24/, 25/, 26/, 27/,
28/, 29/, 30/, 31/, 32/, 33/, 34/, 35/, 36/, 37/, 41/ sú zastúpení JUDr. Františkom Komkom, advokátom so
sídlom v Prešove, Hlavná 27 v konaní o určenie neplatnosti uznesení, určenie neplatnosti zmluvy, takto

r o z h o d o l :

súd žalobu o určenie, že uznesenie č. 2 prijaté v bode 3 programu zhromaždenia vlastníkov poľovných

pozemkov Poľovného revíru Praha zo dňa 19.08.2015, uznesenie č. 3 prijaté v bode 4 bod programu
zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov Poľovného revíru Praha dňa 19.08.2015, uznesenie
č. 4 prijaté v bode 5 bod programu zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov Poľovného revíru
Praha dňa 19.08.2015 a Zmluva o užívaní Poľovného revíru Praha zo dňa 20.08.2015 medzi vlastníkmi
poľovných pozemkov Poľovného revíru Praha a Poľovníckym spolkom Hubert Praha sú neplatné z a
m i e t a .Žalovaní 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/, 11/, 12/, 13/, 14/, 15/, 16/, 17/, 18/, 19/, 20/, 21/, 22/, 23/, 24/,
25/, 26/, 27/, 28/, 29/, 30/, 31/, 32/, 33/, 34/, 35/, 36/, 37/, 38/, 39/, 40/, 41/, m a j ú nárok na plnú náhradu
trov konania voči žalobcom 1/, 2/, 3/. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením

prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 08.09.2015 sa žalobcovia domáhali určenia, že uznesenie č. 2 prijaté
v 3. bode programu, uznesenie č. 3 prijaté v 4. bode programu, uznesenie č. 4 prijaté v 5. bode
programu zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov poľovného revíru Praha dňa 19.08.2015 sú
neplatné. Ďalej žiadali určiť, že zmluva o užívaní poľovného revíru Praha zo dňa 20.08.2015 je neplatná

a domáhali sa náhrady trov konania. Súčasne so žalobou podali návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorý by nariadil povinnosť zdržať sa výkonu akýchkoľvek práv vyplývajúcich zo zmluvy o
užívaní poľovného revíru Praha žalovanému v 41. rade. Návrh odôvodnili tým, že dňa 19.08.2015
sa konalo zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov poľovného revíru Praha, ktorého priebeh
bol osvedčený notárskou zápisnicou N/203/20015, Nz 28768/2015, NCRIs 29435/2015. Zhromaždenia

vlastníkov sa zúčastnil žalovaný 1/, zastúpený advokátom JUDr. Danielom Janšom, žalovaný 38/
zastúpený O. C., žalovaný v 39.rade zastúpený Otom Uhrínom a žalovaný v 40.rada zastúpený Ing.
Zdenkom Židekom. Podľa notárskej zápisnice bolo zvolané zhromaždenie zvolávateľmi B.Á. C. a
štátnym podnikom Lesy Slovenskej republiky, pričom zvolávatelia podľa ich vyhlásenia na základe
vlastníckeho práva a na základe plných mocí zastupovali viac ako 1/3, t.j. 51,01% vlastníkov poľovných

pozemkov začlenených do spoločného poľovného revíru Praha. Na zhromaždení vlastníkov pozemkov
sa dňa 19.08.2015 prijalo uznesenie č. 2 v treťom bode programu, ktorým zhromaždenie schválilo
peňažnú náhradu za užívanie poľovného revíru ustanovenom pre lesné pozemky vo výške 3,-Eur/ha
ročne a za poľnohospodárske pozemky TTP orná pôda ostatné plochy vo výške 1,50 Eur/ha ročne
uznesením č. 3 v bode 4 programu schválili postúpenie užívania spoločného poľovného revíru Praha

v prospech žalovaného v 31.rade. Uznesením č. 4 v piatom bode programu zhromaždenia vlastníkov
zvolili za splnomocnencov žalovaného v 1.rade a O.. C., ktorí boli poverení zastupovaním vlastníkov
poľovných pozemkov vo veci užívania poľovného revíru. Následne podľa informácie poskytnutej
OkresnýmúradomLučenec,pozemkovýalesnýodbor,boladňa20.08.2015medzivlastníkmipoľovných
pozemkov poľovného revíru Praha, zastúpených splnomocnencami a žalovaným v 41.rade podpísaná

zmluva o užívaní poľovného revíru. Žalobcovia uviedli, že keďže žalobcom nebola doručená žiadne
písomná pozvánka na zhromaždení vlastníkov a taktiež nedošlo k zverejneniu verejnej vyhlášky na
úradnej tabuli Obecného úradu obce Lupoč, Praha, Polichno a Lentvora, v ktorých katastroch sa
nachádzajú pozemky, ktoré sú v poľovnom revíri Praha, čím neboli dodržané podmienky podľa § 5
ods. 3 zákona č. 274/2009 Z. z. aj napriek zápisu v notárskych zápisniciach. Navyše žalovaný v 39.

rade disponujúci celkovo 33,14% hlasmi adresoval Okresnému úradu Lučenec list, ktorým odvolal
svoje hlasovanie za prijatie napadnutých uznesení, čím nedošlo k schváleniu ani jedného z uznesení
prijatých na zhromaždení vlastníkov dňa 19.08.2015. Neplatným je aj uznesenie č. 2 prijaté v treťom
bode programu zhromaždenia, nakoľko neobsahuje určenie spôsobu vyplácania náhrady za užívanie
poľovného revíru a je neurčité s odkazom na § 37 ods. 1 OZ. Vzhľadom na uvedené nemohlo dôjsť

k podpisu za vlastníkov poľovných pozemkov. Naliehavosť právneho záujmu a návrhu vo veci samej
žalobcovia odôvodňujú tým, že nevydaním rozhodnutia, ktorého sa žalobcovia domáhajú, sa žalovaný
v 41.rade stane užívateľom poľovného revíru, ktorého súčasťou sú aj pozemky vo vlastníctve žalobcov,
napriek tomu, že došlo k nezákonnému zásahu do ich ústavou garantovaného vlastníckeho práva.
2. Žalobcovi podaním zo dňa 07.10.2015 doplnili svoju právnu argumentáciu, že v prípade žalovaného

v 39.rade bol tento uvedený do omylu podľa § 49a OZ a nakoľko ide o omyl podstatný a bez neho
nehlasoval za prijatie uznesenia. Vzhľadom na jeho späťvzatie súhlasu mali žalobcovia za to, že
žalovaný v 39.rade sa svojím písomným podaním zo dňa 26.08.2015 adresovaný Okresnému úradu
Lučenec a žalovanému v 1.rade, riadne dovolal neplatnosti svojho hlasovania za prijatie napadnutých
uznesením o udelení súhlasu uzavretím zmluvy na zhromaždení vlastníkov dňa 19.08.2015 v zmysle §

40a OZ. Keďže Okresný úrad Lučenec, pozemkový a lesný odbor dňa 03.09.2015 zmluvou o užívaní
poľovného revíru Praha zaevidoval, jedine konajúci súd môže zabrániť vydaním predbežného opatrenia
nezákonnému výkonu práv poľovníctva zo strany žalovaného v 41.rade, to až do doby konania nového
zhromaždenia vlastníkov pozemkov, ktoré bude zvolané zákonným spôsobom. Nezákonnosť prijatých
uznesení na zhromaždení vlastníkov dňa 19.08.2015 ako aj zmluvy o užívaní poľovného revíru Praha

spôsobuje skutočnosť, že žalovaný v 1.rade predložil na preukázanie svojho oprávnenia zastupovaťneprítomných vlastníkov pozemkov aj plnomocenstva vlastníkov, ktorí ešte pred samotným konaním
zhromaždenia predali svoje pozemky spoločnosti Farma Praha, s.r.o., sídlo Praha 75, 985 11 Halič,
IČO: 35696354. Keďže kúpna zmluva, na základe ktorej splnomocnitelia C. Ď., G.. XX.XX.XXXX, E.

K. J. XXX/X, E.U., Q. C., G.. XX.XX.XXXX, E. K. O. XX, XXX XX I. Q. Z. Ď., G.. XX.XX.XXXX, E.
K. V.A. XXX/XX, E., previedli svoje spoluvlastnícke podiely k pozemkom nachádzajúcim sa v kat.
úz. Praha, obec Praha, okres Lučenec, vedené Katastrálnym odborom Okresného úradu Lučenec
na LV č. 379, nadobudla účinnosť už dňa 29.07.2015. Preto žalovaný v 1.rade objektívne nemohol
na základe udelených plnomocenstiev (pozn. súdu: od splnomocniteľov C. Ď., Z. Ď.) zastupovať

neprítomných vlastníkov pozemkov v celkovej výmere 18% poľovného revíru, tak ako to vyplýva z
notárskej zápisnice. Obligačno-právne účinky kúpnej zmluvy nastali už dňom účinnosti kúpnej zmluvy
a preto sa nemalo na tieto plnomocenstvá prihliadať pri hlasovaní. Z uvedeného dôvodu sa zastúpenie
udelené na zastupovanie splnomocniteľov ako vlastníkov pozemkov po nadobudnutí účinnosti zmluvy o
prevode vlastníckeho práva k pozemkom sa stalo vylúčené samotnou povahou právneho úkonu a preto
právne úkony uskutočnené žalovaným v 1.rade ako zástupcom na základe týchto plnomocenstiev sú

neplatné. Vzhľadom na uvedené účinnosť zmluvy, ktorá je zaevidovaná príslušným Okresný úradom,
jednou z podmienok je, že musí byť podpísaná vlastníkmi vlastniacimi najmenej nadpolovičnú väčšinou
poľovného revíru. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v 39. rade vlastniaci výmeru v rozsahu 33,14%
revíru súhlasil s uzavretím zmluvy v omyle o zákonnom zvolaní zhromaždenia vlastníkov, toto má za
následokneplatnosťudelenéhosúhlasu.Nazákladeuvedenéhožalobcoviamajúzato,žezmluvanebola

platne uzavretá a nepodpísali ju vlastníci pozemkov poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú
väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru Praha.
3. Žalobcovia zároveň vo svojom podaní doručenom súdu dňa 26.10.2015 namietali, že Obecné
zastupiteľstvo v Prahe dňa 15.12.2014 udelilo plnomocenstvo na zastupovanie obci Praha vo veci
práva poľovníctva výlučne starostovi obce N. M.i. Pokiaľ starosta plnomocenstvom zo dňa 17.08.2015

splnomocnil žalovaného 1/ na zastupovanie obce Praha na zhromaždenie vlastníkov pozemkov, ktoré
sa konalo dňa 19.08.2015, konal v rozpore s uznesením obecného zastupiteľstva Praha a teda ultra
vires a v rozpore s čl. 2 ods. 2 Ústavy SR a preto na sporné plnomocenstvo sa nemalo prihliadať. Medzi
spoločnosťou MITRAN s.r.o. ako právnym predchodcom spoločnosti FARMA PRAHA s.r.o. a žalovaným
12/ Ľ. C. bola uzatvorená nájomná zmluva zo dňa 20.02.2008. Z čl. 1.3 tejto nájomnej zmluvy vyplýva,

že spolu s prenajatými pozemkami bol v súlade s § 7 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z. z. prenajatý aj výkon
práva poľovníctva. Preto touto nájomnou zmluvou bolo obmedzené vlastnícke právo žalovaného 12/
tak, že tento bol povinný strpieť výkon prenajatého práva poľovníctva nájomcom. Žalovaný 12/ preto
nebol oprávnený splnomocniť žalovaného 1/ aby ho zastupoval na zhromaždení vlastníkov poľovných
revírov Praha dňa 19.08.2015 a v jeho mene realizoval už skôr prenajaté právo poľovníctva. Identické

nájomné zmluvy boli uzatvorené so žalovanými 3/, 9/ až 14/, 16/, 20/, 23/, 24/, 28/, 29/, 34/ a 36/. Preto
na hlasovanie týchto osôb by sa nemalo prihliadať. Žalovaný 1/ v deň konania zhromaždenia vlastníkov
poľovných pozemkov tak objektívne nemohol zastupovať vlastníkov pozemkov v celkovej výmere 18 %
poľovného revíru ako to vyplýva z notárskej zápisnice.
4. Podľa žalovaných 1/, 3/, 4/, 7/, 8/, 9/, 10/, 11/, 12/, 13/, 16/, 17/, 18/, 19/, 20/, 21/, 22/, 23/, 24/, 25/, 26/,

27/,28/,29/,30/,31/,32/,33/,34/,35/,36/,37/ a41/proceszvolaniazhromaždeniavlastníkovpoľovných
pozemkovprebiehalvsúladesozákonom,očomsvedčípredmetnánotárskazápisnicaNz28768/2015a
N 203/2015. Všetci jednotliví žalovaní okrem žalobcov boli na zhromaždení riadne a platne zastúpení, o
čomsvedčiaudelenéplnomocenstvánaichzastupovanie.Pokiaľideoargumentáciuohľadomodvolania
hlasovania žalovaného 39/ za prijatie napádaných uznesení, Okresný úrad v Lučenci uviedol, že nemal

kompetenciu rozhodnúť o zmene hlasovania jednotlivých členov, má preukázané a dané, že zvolanie
zhromaždenia sa uskutočnilo zákonným spôsobom ako aj celý jeho priebeh, ktorý je obsiahnutý v
notárskej zápisnici. Žalovaní 1/, 3/, 4/, 7/, 8/, 9/, 10/, 11/, 12/, 13/, 16/, 17/, 18/, 19/, 20/, 21/, 22/, 23/,
24/, 25/, 26/, 27/, 28/, 29/, 30/, 31/, 32/, 33/, 34/, 35/, 36/, 37/ a 41/ žiadali žalobu zamietnuť. Podľa
týchto žalovaných bolo nesporné, že na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov dňa 19.08.2015

sazúčastniliokreminýchvlastníkovpoľovnýchpozemkovajžalovanýv39/.Zpotvrdeniadotknutýchobcí
je zrejme, že vyhláška o zvolávaní a určení termínu zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov bola
vyvesená v súlade so zákonom. O priebehu rokovania zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov
bola riadne spísaná notárska zápisnica N 203/2015, Nz 28768/2015. Z notárskej zápisnice pod „rôzne“
sa diskusie zapojil zástupca žalovaného 39/, ktorý po kladnom hlasovaní žiadal o zaslanie zápisnice.

Postoj žalovaného v 39/ ex post na základe ničím nepodložených faktov je zo zákona neprípustný.
Aj správny orgán - Okresný úrad Lučenec, pozemkový a lesný odbor vo svojom stanovisku č. OÚ-
LC-PLO-2015/009668 zo dňa 29.09.2015 späťvzatie súhlasu žalovaného 39/ neakceptoval. Žalovanípredložili dodatočné potvrdenia obce Lupoč z 22.09.2015, obce Lentvora z 05.11.2015. obce Praha
22.09.2015, obce Polichno z 05.11.2015.
5. Žalovaný 2/ uviedol na pojednávaní, že so žalobou nesúhlasí. Uviedol, že na úradnej tabuli v

Polichne bola zverejnená pozvánka na predmetné zhromaždenie vlastníkov pozemkov. Žalovaný 2/ sa
nezúčastnil tohto zhromaždenia. So žalobcami 1/ a 2/ nemá uzavretú žiadnu nájomnú zmluvu.
6. Žalovaný 5/ súhlasil so žalobou.
7. Žalovaná 14/ súhlasila so žalobou.
8. Žalovaný 39/ pôvodne uviedol, že nemá žiadne námietky aby súd podanej žalobe vyhovel, avšak

v prípade úspechu žalobcov odmietal byť zaviazaný na znášanie akýchkoľvek trov konania. Žalovaný
39/ predložil list zn. 41015 z 26.08.2015 s predmetom veci späťvzatie súhlasu adresovaný Okresnému
úradu, pozemkový a lesný odbor Lučenec a späťvzatie súhlasu adresované žalovanému 1/. Okresnému
úraduLučenecžalovaný 39/uviedol,ženebolisplnenépodmienkynazaevidovaniezmluvyzdôvodu,že
zmluvuneuzavrelianepodpísalivlastnícispoločnéhopoľovnéhorevíruvlastniacinajmenejnadpolovičnú
väčšinu poľovných pozemkov z výmery Poľovného revíru Praha. Preto žiadali, aby nebola zaevidovaná

zmluva o užívaní Poľovného revíru Praha. Žalovaný 39/ preto žalovanú neplatnosť právneho úkonu
uznal ešte pred podaním žaloby. Žalovaný 39/ na pojednávaní dňa 19.01.2018 zmenil svoj postoj a
žiadal žalobu zamietnuť.
9. Žalovaný 40/ žiadal žalobu zamietnuť, nakoľko na inkriminovanom valnom zhromaždení sa zúčastnil
poverený zamestnanec žalovaného T.. Ž., ktorý hlasoval súladne s ostatnými prítomnými účastníkmi a

uznesenie prijaté na tomto zhromaždení považoval za platné.
10.Súdsaoboznámilspredloženýmidôkazmi,ktorébolirelevantnéprerozhodnutiesúduopredbežnom
rozhodnutí a zistil nasledovné skutočnosti.
11. Z notárskej zápisnice N 203/2015 Nz 28768/2015 NCRls 29435/2015 vyplýva, že zvolávatelia
zastupovali viac ako 1/3 t.j. 51,01% vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do spoločného

poľovného revíru Praha. Na zhromaždení boli prijaté uznesenia č. 2 v bode 3 programu, uznesenie č. 3
v bode 4 programu, uznesenie č. 4 prijaté v bode 5 programu za ktoré hlasovalo 60,07% hlasov, proti 0%
a zdržalo sa 0% hlasov. Uznesením č. 2 schválilo zhromaždenie vlastníkov výšku náhrady za užívanie
lesnýchpozemkovvovýške3,-eurá/haročneazapoľnohospodárskepozemky1,50eur/ha.Uznesením
č. 3 zhromaždenie schválilo postúpenie užívania poľovného revíru Praha v prospech žalovaného 41/.

Uznesením č. 4 schválili vlastníci prítomný na zhromaždení splnomocnencov - žalovaného v 1. rade a O.
C.Ľ., aby konali pri všetkých úkonoch v súvislosti s podaním žiadosti na príslušný štátny orgán ohľadom
postúpenia užívania poľovného revíru.
12. Z listiny prítomných zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov (na č. l. 31 - 32, resp. 48 z druhej
strany až 49) súd zistil, že medzi prítomnými na základe zastúpenia je zaznamenaný žalovaný 5/ C. Ď.,

G.. XX.XX.XXXX, K. J.Á. XXX/X, E., zastúpený B. C. (žalovaným 1/), pričom percento jeho podielu na
celkovej výmere pozemkov predstavuje 0,03%. Ďalej ako zastúpený sa zhromaždenia zúčastnil aj Z.
Ď., G.. XX.XX.XXXX, K. V. XXX,XX, E.Š., ktorého percentuálny podiel na celkovej výmere pozemkov
je 0,03%. Celkovo bolo prítomných na zhromaždení vlastníkov podľa percenta výmery pripadajúcej na
vlastníka 60,07% vlastníkov.

13. Z verejnej vyhlášky (na č. l. 230), ktorou bolo zvolané zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov
začlenených do spoločného poľovného revíru Praha súd zistil, že zhromaždenie konalo dňa 19.08.2015
o 11.00 hod. v zasadacej miestnosti Medisaf, Šintavská 4572/15, Sereď. Zvolávatelia B. C. a Lesy
Slovenskej republiky podpísali uvedenú vyhlášku v Banskej Bystrici dňa 07.08.2015. Z pripojených
dátumov a pečiatok na druhej strane vyhlášky súd zistil, že táto vyhláška bola byť vyvesená v obci

Lupoč dňa 10.08.2015 a zvesená dňa 18.08.2015, v obci Praha vyvesená dňa 10.08.2015, zvesená
dňa 18.08.2015, v obci Polichno vyvesená dňa 10.8.2015 a zvesená dňa 18.08.2015, v obci Lentvora
vyvesená dňa 10.08.2015, zvesená dňa 18.08.2015.
14. Z dokumentu „Späťvzatie súhlasu“ zo dňa 26.08.2015 (na č.l. 50) súd zistil, že žalovaný 39/, oznámil
Okresnému úradu, pozemkový a lesný odbor, Lučenec, že berie svoj súhlas späť pri hlasovaní na

zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov a žiada o nezaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného
revíru Praha. Žalovaný 39/ odôvodnil späťvzatie svojho súhlasu tým, že mu bolo oznámené pánom
Maslenom, Kelementom a Klongom, že samotné zhromaždenie sa konalo v rozpore so zákonom a
nebol na vývesnej tabuli obci oznámený termín konania uvedeného zhromaždenia. Žalovanému 39/
boli predložené aj kúpne zmluvy na zavkladovanie príslušnému Okresnému úradu, ktoré boli vystavené

ešte predtým, pričom podľa tvrdení vyššie uvedených (pána M., C. Q. C.), tieto boli vystavené ešte
predtým, ako vlastníci predali pozemky pánovi C., z čoho vyplýva, že pán C. nemohol disponovať so
splnomocneniami na výmer cca. 18%, pretože ku dňu konania zhromaždenia títo vlastníci už neboli
vlastníkmi nehnuteľností a preto ide o neplatné plné moci.15. Zo stanoviska Okresného úradu Lučenec, pozemkový a lesný odbor k zaevidovaniu zmluvy o užívaní
poľovného revíru zo dňa 29.09.2015 (na č.l. 268) súd zistil, že okresný úrad zaevidoval zmluvu týkajúcu
sa pozemkov v poľovných revírov Praha, pričom k odvolaniu hlasovania žalovaného 39/ neprihliadol s

poukazom na to, že § 5 zákona č. 274/2009 Z. z. nepozná možnosť odvolania hlasovania na takomto
zhromaždení.Vnadväznostinadokument„Zaevidovaniezmluvyoužívanípoľovnéhorevíru“Okresného
úradu Lučenec, pozemkový a lesný odbor zo dňa 03.09.2015 (na č. l. 268) súd zistil, že úrad zaevidoval
zmluvu o užívaní spoločného poľovného revíru Praha, pretože zmluvu uzatvorila právnická osoba podľa
§ 13 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. a podpísali ju vlastníci spoločného poľovného revíru a spĺňa

podmienky podľa § 14 tohto zákona.

16. Z predloženej fotodokumentácie na č. l. 51 až 53, nie je možné zistiť žalobcami tvrdený dôkaz
o tom, že predmetné vyhlášky neboli zverejnené na úradnej tabuli. Je to mu tak preto, že uvedená
fotodokumentácia neobsahuje žiadne údaje o tom, kedy bola vyhotovená a teda nie je uvedené žiadnym
relevantným spôsobom dátum a čas vyhotovenia fotodokumentácie, na základe ktorých by mohli byť

identifikované. Na prvej fotografii možno identifikovať vchod do budovy, na ktorej je len ťažšie čitateľný
nadpis „OBECNÝ ÚRAD“. K štyrom fotokópiám fotografií bol priložený papierik, kde je uvedené, že sa
jedná o Obecný úrad Polichno. Z takto predloženej dokumentácie, podľa súdu nie je nijako preukázané,
že nebola zverejnená verejná vyhláška o zvolaní zhromaždenia. Žalobcovia dodatočne predložili 2
fotografie z ktorých vyplýva, že sa jedná o úradnú tabuľu obce Polichno (na č. l. 560) s rukou dopísaným

dátumom 12.08.2015 a 16.08.2015. Z uvedených fotografií nemožno dostatočne identifikovať aké
materiály sa nachádzajú na tejto tabuli pre tmavosť fotografie a jednak preto, že nie je zachytený celý
obsah úradnej tabule. Taktiež rukou dopísané dátumy z druhej strany fotografií nie sú podľa súdu
hodnovernými dôkaznými prostriedkami a to v kontexte s prílohou verejnej vyhlášky, kde je uvedené
pečiatkou obce Polichno s podpisom, deň vyvesenia vyhlášky dňa 10.08.2015 a jej zvesenia 18.08.2015

(č. l. 34, resp. lepšia viditeľnosť na č. l. 230 z druhej strany). Taktiež starosta obce potvrdil vyvesenie
tejto vyhlášky na „Potvrdení“ z 05.11.2015 ( na č. l. 371). Žalovaný 3/ vo svojej výpovedi potvrdil, že
vyhlášku vyvesenú videl. V súvislosti s písomným dôkazom t. j. pečiatkou obce a podpisom starostov
na verejnej vyhláške je tento dôkazný prostriedok - fotodokumentácia žalobcov bez akejkoľvek dôkaznej
hodnoty vo vzťahu k dokazovanej skutočnosti. Ďalej žalobcovia priložili fotokópie fotografií s papierikom

označujúcim, že ide o Obecný úrad Praha. Na fotokópiách je možné identifikovať, že sú tam dve vývesné
tabule. Obsah týchto vývesných tabúľ je však neidentifikovateľný a navyše bez nespochybniteľného
uvedenia dátumu a času. Takéto predložené dôkazné prostriedky podľa súdu nepreukazujú skutočnosť,
že nebola zverejnená vyhláška o zvolaní zhromaždenia. V kontexte dôkazných prostriedkov prílohy
Verejnej vyhlášky, ktorá tvorila prílohu notárskej zápisnice (na č. l. 33 z druhej strany) s pečiatkou obce

Praha a podpisom na vyhláške s dátumom vyvesenia a zvesenia v nadväznosti na dôkazný prostriedok
„Potvrdenie“ obce Praha zo dňa 22.09.2015, mal súd preukázané, že verejná vyhláška bola zverejnená
riadne. Súd tvrdenia žalobcov považoval za nepravdepodobné aj vzhľadom nato, že na č. l. 368 až 371
starostovia obce Lupoč, Lentvora, Praha a Polichno jednoznačne potvrdili písomne s úradnou pečaťou,
že vyhlášky boli zverejnené od 10.08.2015 do 18.08.2015. Ak aj súd prihliadol nato, že obec Polichno

aj obec Praha vystupujú v konaní ako žalovaní 22 / a 38/, ostatné obce nie sú stranami sporu a súd
nezistil žiadne logické vysvetlenie prečo by mali klamať ohľadom vyvesenia vyhlášok aj predstavitelia
obce Lupoč a Lentvora.
17. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 29.07.2015 (na č. l. 56 -57) súd zistil, že dňa 29.07.2015 bola uzavretá
medzi predávajúcimi 1. až 3.rade C. Ď., P.. Ď., G.. XX.XX.XXXX, E. K. J. XXX/X, E., Q. C., P.. M.,

G.. XX.XX.XXXX, E. K. O. XX, I., Z. Ď.F., P.. Ď., G.. XX.XX.XXXX, E. K. V. XXX/XX, E. Q. C. Y. O.,
A..P..U.., J.Ú. C. O., A..P..U.., O. XX, I., T.: XXXXXXXX, J. P. C., konateľom spoločnosti. Predmetom
tejto zmluvy bol prevod nehnuteľnosti v katastrálnom území Praha, obec Praha, okres Lučenec, vedený
na LV č. XXX, parcelné č. 3/2 o výmere 81 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcelné č. 3/201 o výmere
187 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcelné č. 1346 o výmere 85 816 m2 trvalé trávnaté porasty,

parcelnéč.1347/3ovýmere788685m2lesnépozemky,pričompredávajúcič.1mápodiel60/11520-tim,
predávajúcač.2podiel40/11520-timapredávajúcič.3ovýmere60/11520-tim.Podpisypredávajúcichna
predloženej fotokópií zmluvy nie sú úradne overené. V nadväznosti na Plnú moc, ktorú udelil žalovaný 5/
C. Ď. žalovanému 1/ (na č. l. 232) súd zistil, že tento dňa 03.07.2015 splnomocnil žalovaného generálnou
plnou mocou na všetky právne úkony týkajúce sa jeho poľovných pozemkov v k. ú. obce Praha a výkonu

práva poľovníctva. Rovnakú plnú moc vystavil aj žalovaný 6/ Z. Ď. V.Q. XX.XX.XXXX (č. l. 233).
18. Z výpisov LV č. XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX,
XX, XX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,

XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, všetky
nachádzajúcesavokreseLučenec,ObecO.,kat.úz.O.aďalejlistyvlastníctvavokreseL.,ObecO.,kat.
úz. O. č. XXX, XXX preukazujú spoluvlastnícke podiely žalobcov na nehnuteľnostiach, ktoré preukazujú
vlastnícke právo a aktívnu legitimáciu žalobcov.
19. Zo zápisnice z ustanovujúceho zasadnutia Obecného zastupiteľstva v Prahe konaného dňa

15.12.2014 (na č. l. 256) súd zistil, že v bode 14 bola stanovená plná moc starostovi obce pánovi N.
M. vo veciach prenájmov obecných pozemkov vo veci práva poľovníctva a uzatvorenia zmluvy. Z plnej
moci zo dňa 17.08.2015 vyplýva, že podpísaný N. M. ako starosta Obce Praha splnomocnil zástupcu
starostu Obce Praha B.G. C. na základe poverenia č. j. 85/2015 vo veci vykonania uznesenia obecného
zastupiteľstva č. 1/2014-14 ods. d/.
20. Z nájomnej zmluvy zo dňa 20.02.2008 (na č.l. 251) súd zistil, že Ľ. C. (žalovaný 12/) uzatvoril so

spoločnosťouMITRAN,s.r.ososídlomJiráskovač.12,IČO:35696354nájomnúzmluvu,ktorouprenajal
tejto obchodnej spoločnosti nehnuteľnosti, ktorých je vlastníkom v celkovej výmere poľnohospodárskych
pozemkov 13.694 m2. Zároveň sa dojednal s nájomcom, že tieto pozemky sa prenajímajú aj na výkon
práva poľovníctva a na vykonávanie rybárskeho práva, pričom nájomca je oprávnený na vykonávanie
týchto práv podľa príslušných právnych predpisov sám alebo spoločne s inými vlastníkmi, resp.

užívateľmi týchto pozemkov.
21. Z nájomnej zmluvy zo dňa 20.02.2008 (na č.l. 399) súd zistil, že M. A. (žalovaný 26/) uzatvoril so
spoločnosťouMITRAN,s.r.ososídlomJiráskovač.12,IČO:35696354nájomnúzmluvu,ktorouprenajal
tejto obchodnej spoločnosti nehnuteľnosti, ktorých je vlastníkom v celkovej výmere poľnohospodárskych
pozemkov 31.214,80 m2. Zároveň sa dojednal s nájomcom, že tieto pozemky sa prenajímajú aj

na výkon práva poľovníctva a na vykonávanie rybárskeho práva, pričom nájomca je oprávnený na
vykonávanie týchto práv podľa príslušných právnych predpisov sám alebo spoločne s inými vlastníkmi,
resp. užívateľmi týchto pozemkov.
22. Z nájomnej zmluvy zo dňa 20.02.2008 (na č.l. 401) súd zistil, že A. C. (žalovaný 13/) uzatvoril so
spoločnosťouMITRAN,s.r.ososídlomJiráskovač.12,IČO:35696354nájomnúzmluvu,ktorouprenajal

tejto obchodnej spoločnosti nehnuteľnosti, ktorých je vlastníkom v celkovej výmere poľnohospodárskych
pozemkov 168.191,83 m2. Zároveň sa dojednal s nájomcom, že tieto pozemky sa prenajímajú aj
na výkon práva poľovníctva a na vykonávanie rybárskeho práva, pričom nájomca je oprávnený na
vykonávanie týchto práv podľa príslušných právnych predpisov sám alebo spoločne s inými vlastníkmi,
resp. užívateľmi týchto pozemkov.

23. Z nájomnej zmluvy zo dňa 20.02.2008 (na č.l. 403) súd zistil, že B. A. (žalovaný 28/) uzatvoril so
spoločnosťouMITRAN,s.r.ososídlomJiráskovač.12,IČO:35696354nájomnúzmluvu,ktorouprenajal
tejto obchodnej spoločnosti nehnuteľnosti, ktorých je vlastníkom v celkovej výmere poľnohospodárskych
pozemkov 109.841,37 m2. Zároveň sa dojednal s nájomcom, že tieto pozemky sa prenajímajú aj
na výkon práva poľovníctva a na vykonávanie rybárskeho práva, pričom nájomca je oprávnený na

vykonávanie týchto práv podľa príslušných právnych predpisov sám alebo spoločne s inými vlastníkmi,
resp. užívateľmi týchto pozemkov.
24. Z nájomnej zmluvy zo dňa 20.02.2008 (na č.l. 405) súd zistil, že Q. M. (žalovaný 20/) uzatvoril so
spoločnosťouMITRAN,s.r.ososídlomJiráskovač.12,IČO:35696354nájomnúzmluvu,ktorouprenajal
tejto obchodnej spoločnosti nehnuteľnosti, ktorých je vlastníkom v celkovej výmere poľnohospodárskych

pozemkov 83 935 m2. Zároveň sa dojednal s nájomcom, že tieto pozemky sa prenajímajú aj na výkon
práva poľovníctva a na vykonávanie rybárskeho práva, pričom nájomca je oprávnený na vykonávanie
týchto práv podľa príslušných právnych predpisov sám alebo spoločne s inými vlastníkmi, resp.
užívateľmi týchto pozemkov.
25. Z nájomnej zmluvy zo dňa 20.02.2008 (na č.l. 407) súd zistil, že T. I. (žalovaná 10/) uzatvoril so

spoločnosťouMITRAN,s.r.ososídlomJiráskovač.12,IČO:35696354nájomnúzmluvu,ktorouprenajal
tejto obchodnej spoločnosti nehnuteľnosti, ktorých je vlastníkom v celkovej výmere poľnohospodárskych
pozemkov 58.455,50 m2. Zároveň sa dojednal s nájomcom, že tieto pozemky sa prenajímajú aj
na výkon práva poľovníctva a na vykonávanie rybárskeho práva, pričom nájomca je oprávnený na
vykonávanie týchto práv podľa príslušných právnych predpisov sám alebo spoločne s inými vlastníkmi,

resp. užívateľmi týchto pozemkov.
26. Z nájomnej zmluvy zo dňa 20.02.2008 (na č.l. 409) súd zistil, že M. I. (žalovaný 34/) uzatvoril so
spoločnosťouMITRAN,s.r.ososídlomJiráskovač.12,IČO:35696354nájomnúzmluvu,ktorouprenajal
tejto obchodnej spoločnosti nehnuteľnosti, ktorých je vlastníkom v celkovej výmere poľnohospodárskychpozemkov 36 427 m2. Zároveň sa dojednal s nájomcom, že tieto pozemky sa prenajímajú aj na výkon
práva poľovníctva a na vykonávanie rybárskeho práva, pričom nájomca je oprávnený na vykonávanie
týchto práv podľa príslušných právnych predpisov sám alebo spoločne s inými vlastníkmi, resp.

užívateľmi týchto pozemkov.
27. Z nájomnej zmluvy zo dňa 20.02.2008 (na č.l. 411) súd zistil, že P.Á. C. (žalovaná 11/) uzatvoril so
spoločnosťouMITRAN,s.r.ososídlomJiráskovač.12,IČO:35696354nájomnúzmluvu,ktorouprenajal
tejto obchodnej spoločnosti nehnuteľnosti, ktorých je vlastníkom v celkovej výmere poľnohospodárskych
pozemkov 12.409,40 m2. Zároveň sa dojednal s nájomcom, že tieto pozemky sa prenajímajú aj

na výkon práva poľovníctva a na vykonávanie rybárskeho práva, pričom nájomca je oprávnený na
vykonávanie týchto práv podľa príslušných právnych predpisov sám alebo spoločne s inými vlastníkmi,
resp. užívateľmi týchto pozemkov.
28. Z nájomnej zmluvy zo dňa 20.02.2008 (na č.l. 415) súd zistil, že V.. T.. C. O. (žalovaná 24/)
uzatvoril so spoločnosťou MITRAN, s.r.o so sídlom Jiráskova č. 12, IČO: 35 696 354 nájomnú zmluvu,
ktorou prenajal tejto obchodnej spoločnosti nehnuteľnosti, ktorých je vlastníkom v celkovej výmere

poľnohospodárskych pozemkov 20.650,25 m2. Zároveň sa dojednal s nájomcom, že tieto pozemky
sa prenajímajú aj na výkon práva poľovníctva a na vykonávanie rybárskeho práva, pričom nájomca je
oprávnený na vykonávanie týchto práv podľa príslušných právnych predpisov sám alebo spoločne s
inými vlastníkmi, resp. užívateľmi týchto pozemkov.
29. Z nájomnej zmluvy zo dňa 20.02.2008 (na č.l. 417) súd zistil, že T.. M. O. (žalovaný 23/) uzatvoril so

spoločnosťouMITRAN,s.r.ososídlomJiráskovač.12,IČO:35696354nájomnúzmluvu,ktorouprenajal
tejto obchodnej spoločnosti nehnuteľnosti, ktorých je vlastníkom v celkovej výmere poľnohospodárskych
pozemkov 20.650,25 m2. Zároveň sa dojednal s nájomcom, že tieto pozemky sa prenajímajú aj
na výkon práva poľovníctva a na vykonávanie rybárskeho práva, pričom nájomca je oprávnený na
vykonávanie týchto práv podľa príslušných právnych predpisov sám alebo spoločne s inými vlastníkmi,

resp. užívateľmi týchto pozemkov.
30. Z nájomnej zmluvy zo dňa 16.02.2009 (na č.l. 419) súd zistil, že U. W. (žalovaný 9/) uzatvoril so
spoločnosťouMITRAN,s.r.ososídlomJiráskovač.12,IČO:35696354nájomnúzmluvu,ktorouprenajal
tejto obchodnej spoločnosti nehnuteľnosti, ktorých je vlastníkom v celkovej výmere poľnohospodárskych
pozemkov 82.446 ha. Zároveň sa dojednal s nájomcom, že tieto pozemky sa prenajímajú aj na výkon

práva poľovníctva a na vykonávanie rybárskeho práva, pričom nájomca je oprávnený na vykonávanie
týchto práv podľa príslušných právnych predpisov sám alebo spoločne s inými vlastníkmi, resp.
užívateľmi týchto pozemkov.
31. Z nájomnej zmluvy zo dňa 25.06.2008 (na č.l. 421) súd zistil, že R. J. N. R. Q.. Z.. (žalovaný 3/)
uzatvoril so spoločnosťou MITRAN, s.r.o so sídlom Jiráskova č. 12, IČO: 35 696 354 nájomnú zmluvu,

ktorou prenajal tejto obchodnej spoločnosti nehnuteľnosti, ktorých je vlastníkom v celkovej výmere
poľnohospodárskych pozemkov 35.330 m2. Zároveň sa dojednal s nájomcom, že tieto pozemky sa
prenajímajú aj na výkon práva poľovníctva a na vykonávanie rybárskeho práva, pričom nájomca je
oprávnený na vykonávanie týchto práv podľa príslušných právnych predpisov sám alebo spoločne s
inými vlastníkmi, resp. užívateľmi týchto pozemkov.

32. Z nájomnej zmluvy zo dňa 20.02.2008 (na č.l. 423) súd zistil, že Ľ.F. Š. (žalovaný 29/) uzatvoril so
spoločnosťouMITRAN,s.r.ososídlomJiráskovač.12,IČO:35696354nájomnúzmluvu,ktorouprenajal
tejto obchodnej spoločnosti nehnuteľnosti, ktorých je vlastníkom v celkovej výmere poľnohospodárskych
pozemkov 42.316 m2. Zároveň sa dojednal s nájomcom, že tieto pozemky sa prenajímajú aj na výkon
práva poľovníctva a na vykonávanie rybárskeho práva, pričom nájomca je oprávnený na vykonávanie

týchto práv podľa príslušných právnych predpisov sám alebo spoločne s inými vlastníkmi, resp.
užívateľmi týchto pozemkov.
33. Z nájomnej zmluvy zo dňa 20.02.2008 (na č.l. 425) súd zistil, že M. Š. (žalovaný 36/) uzatvoril so
spoločnosťouMITRAN,s.r.ososídlomJiráskovač.12,IČO:35696354nájomnúzmluvu,ktorouprenajal
tejto obchodnej spoločnosti nehnuteľnosti, ktorých je vlastníkom v celkovej výmere poľnohospodárskych

pozemkov 3.148,05 m2. Zároveň sa dojednal s nájomcom, že tieto pozemky sa prenajímajú aj na výkon
práva poľovníctva a na vykonávanie rybárskeho práva, pričom nájomca je oprávnený na vykonávanie
týchto práv podľa príslušných právnych predpisov sám alebo spoločne s inými vlastníkmi, resp.
užívateľmi týchto pozemkov.
34. Z nájomnej zmluvy zo dňa 20.02.2008 (na č.l. 419) súd zistil, že V. C. (žalovaný 16/) uzatvoril so

spoločnosťouMITRAN,s.r.ososídlomJiráskovač.12,IČO:35696354nájomnúzmluvu,ktorouprenajal
tejto obchodnej spoločnosti nehnuteľnosti, ktorých je vlastníkom v celkovej výmere poľnohospodárskych
pozemkov 139.165,50 m2. Zároveň sa dojednal s nájomcom, že tieto pozemky sa prenajímajú aj
na výkon práva poľovníctva a na vykonávanie rybárskeho práva, pričom nájomca je oprávnený navykonávanie týchto práv podľa príslušných právnych predpisov sám alebo spoločne s inými vlastníkmi,
resp. užívateľmi týchto pozemkov.
35. Z nájomnej zmluvy zo dňa 20.02.2008 (na č.l. 429) súd zistil, že F.Á. A., O.. A.. uzatvorila so

spoločnosťouMITRAN,s.r.ososídlomJiráskovač.12,IČO:35696354nájomnúzmluvu,ktorouprenajal
tejto obchodnej spoločnosti nehnuteľnosti, ktorých je vlastníkom v celkovej výmere poľnohospodárskych
pozemkov 814.395 m2. Zároveň sa dojednal s nájomcom, že tieto pozemky sa prenajímajú aj na výkon
práva poľovníctva a na vykonávanie rybárskeho práva, pričom nájomca je oprávnený na vykonávanie
týchto práv podľa príslušných právnych predpisov sám alebo spoločne s inými vlastníkmi, resp.

užívateľmi týchto pozemkov.
36. Z nájomnej zmluvy zo dňa 20.02.2008 (na č.l. 431) súd zistil, že K.Ž. C. (žalovaný 14/) uzatvoril so
spoločnosťouMITRAN,s.r.ososídlomJiráskovač.12,IČO:35696354nájomnúzmluvu,ktorouprenajal
tejto obchodnej spoločnosti nehnuteľnosti, ktorých je vlastníkom v celkovej výmere poľnohospodárskych
pozemkov 56.138,33 m2. Zároveň sa dojednal s nájomcom, že tieto pozemky sa prenajímajú aj
na výkon práva poľovníctva a na vykonávanie rybárskeho práva, pričom nájomca je oprávnený na

vykonávanie týchto práv podľa príslušných právnych predpisov sám alebo spoločne s inými vlastníkmi,
resp. užívateľmi týchto pozemkov.
37. Z nájomnej zmluvy zo dňa 20.02.2008 (na č.l. 453) súd zistil, že B. A. (žalovaný 28/) uzatvoril so
spoločnosťouMITRAN,s.r.ososídlomJiráskovač.12,IČO:35696354nájomnúzmluvu,ktorouprenajal
tejto obchodnej spoločnosti nehnuteľnosti, ktorých je vlastníkom v celkovej výmere poľnohospodárskych

pozemkov 109.841,37 m2. Zároveň sa dojednal s nájomcom, že tieto pozemky sa prenajímajú aj
na výkon práva poľovníctva a na vykonávanie rybárskeho práva, pričom nájomca je oprávnený na
vykonávanie týchto práv podľa príslušných právnych predpisov sám alebo spoločne s inými vlastníkmi,
resp. užívateľmi týchto pozemkov.
38. Z nájomnej zmluvy zo dňa 20.02.2008 (na č.l. 454) súd zistil, že M. A. (žalovaný 26/) uzatvoril so

spoločnosťouMITRAN,s.r.ososídlomJiráskovač.12,IČO:35696354nájomnúzmluvu,ktorouprenajal
tejto obchodnej spoločnosti nehnuteľnosti, ktorých je vlastníkom v celkovej výmere poľnohospodárskych
pozemkov 31.214,80 m2. Zároveň sa dojednal s nájomcom, že tieto pozemky sa prenajímajú aj
na výkon práva poľovníctva a na vykonávanie rybárskeho práva, pričom nájomca je oprávnený na
vykonávanie týchto práv podľa príslušných právnych predpisov sám alebo spoločne s inými vlastníkmi,

resp. užívateľmi týchto pozemkov.
39. Z nájomnej zmluvy zo dňa 20.02.2008 (na č.l. 455) súd zistil, že A. C. (žalovaný 13/) uzatvoril so
spoločnosťouMITRAN,s.r.ososídlomJiráskovač.12,IČO:35696354nájomnúzmluvu,ktorouprenajal
tejto obchodnej spoločnosti nehnuteľnosti, ktorých je vlastníkom v celkovej výmere poľnohospodárskych
pozemkov 168.191,83 m2. Zároveň sa dojednal s nájomcom, že tieto pozemky sa prenajímajú aj

na výkon práva poľovníctva a na vykonávanie rybárskeho práva, pričom nájomca je oprávnený na
vykonávanie týchto práv podľa príslušných právnych predpisov sám alebo spoločne s inými vlastníkmi,
resp. užívateľmi týchto pozemkov.
40. Z nájomnej zmluvy zo dňa 20.02.2008 (na č.l. 457) súd zistil, že Q. M. (žalovaný 20/) uzatvoril so
spoločnosťouMITRAN,s.r.ososídlomJiráskovač.12,IČO:35696354nájomnúzmluvu,ktorouprenajal

tejto obchodnej spoločnosti nehnuteľnosti, ktorých je vlastníkom v celkovej výmere poľnohospodárskych
pozemkov 83.935 m2. Zároveň sa dojednal s nájomcom, že tieto pozemky sa prenajímajú aj na výkon
práva poľovníctva a na vykonávanie rybárskeho práva, pričom nájomca je oprávnený na vykonávanie
týchto práv podľa príslušných právnych predpisov sám alebo spoločne s inými vlastníkmi, resp.
užívateľmi týchto pozemkov.

41. Z nájomnej zmluvy zo dňa 20.02.2008 (na č.l. 419) súd zistil, že U.Ľ. W. (žalovaný 9/) uzatvoril so
spoločnosťouMITRAN,s.r.ososídlomJiráskovač.12,IČO:35696354nájomnúzmluvu,ktorouprenajal
tejto obchodnej spoločnosti nehnuteľnosti, ktorých je vlastníkom v celkovej výmere poľnohospodárskych
pozemkov 82.446 m2. Zároveň sa dojednal s nájomcom, že tieto pozemky sa prenajímajú aj na výkon
práva poľovníctva a na vykonávanie rybárskeho práva, pričom nájomca je oprávnený na vykonávanie

týchto práv podľa príslušných právnych predpisov sám alebo spoločne s inými vlastníkmi, resp.
užívateľmi týchto pozemkov.
42. Z verejnej vyhlášky (na č.l. 260) súd zistil, že B.G. C. a žalovaný 39/ zastupujúci viac ako 1/3
vlastníkov poľovných pozemkov počítaných z výmery pozemkov začlenených do Poľovného revíru
Praha z celkovej výmer poľovných pozemkov uvedenej v rozhodnutí 1691,23 ha zvolali zhromaždenie

vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do spoločného poľovného revíru Praha dňa 19.08.2015
o 11.00 h v zasadacej miestnosti Medisaf, Šintavská 4572/15 v Seredi. Programom zhromaždenia
malo byť okrem iného schválenie výšky náhrady za užívanie spoločného poľovného revíru Praha a
rozhodnutie o spôsobe užívania spoločného poľovného revíru Praha. Podľa prílohy k pozvánke bolatáto vyhláška vyvesená v obci Lupoč, v obci Praha, v obci Polichno a v obci Lentvora dňa 10.08.2015
a zvesená dňa 18.08.2015.
43. Z listiny prítomných zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov v Poľovnom revíri Praha

konaného dňa 19.08.2015 o 11.00 h v Seredi (na č.l. 261 a nasl.) súd zistil, že boli prítomní v zastúpení
na základe plnej moci pre žalovaného 1/ B. C.: C. Zuzana v podiele 0,29 %, C. Q. v podiele 0,23 %,
L. J. v podiele 0,24 %, M.U. Q. v podiele 0,35 %, M. V. v podiele 0,10 %, Obec Praha v podiele 1,88
%, O. M. v podiele 0,11 %, O. C. v podiele 0,11 %, Pozemkové spoločenstvo lesov Rakýtie, Breziny,
Urbár, Lentvora v podiele 5,64 %, A. M. v podiele 0,16 %, St. Hubert, s.r.o. v podiele 0,03 %, A. B. v

podiele 0,47 %, Š. B. v podiele 0,06 %, Š. Q. v podiele 0,10 %, Š. B.G. v podiele0,12 %, Š.E. Q. v podiele
0,06 %, The Right Place, s.r.o. v podiele 2,42 %, I. M. v podiele 0,25 %, Ď. V. v podiele 0,01 %, Š. M. v
podiele0,01 %, L. V. v podiele 0,01 % , K. O. v podiele 0,36 %, Cirkevný zbor evanjelickej cirkvi a.v. na
Slovensku v podiele 0,20 %, V. M. v podiele 0,25 %, Ď.F. C. v podiele 0,03 %, Ď.F. Z. v podiele 0,03 %,
Y.Í. J. v podiele 0,04 %, W. O. v podiele 0,37 %, W. U. v podiele 0,34 %, I.C. T. v podiele 0,30 %, C. P.
v podiele 0,52 %, C. B. v podiele 0,76 %, C. Ľ. v podiele 0,10 %, C. K. v podiele 0,08 %, C. B. v podiele

0,50 %, C. V. v podiele 0,75 %, Slovenský pozemkový fond v podiele 8,79 % v zastúpení Ing. J. Ž., obec
Polichno v zastúpení O. C. v podiele 0,26 % a Lesy Slovenskej republiky v podiele 33,14 %.
44. Z Notárskej zápisnice N 203/2015, Nz 28768/2015, NCRls 29435/2015 (na č.l. 44 - 48) súd zistil,
že notár JUDr. Marián Jurina dňa 19.08.2015 o 11.00 h osvedčil priebeh zhromaždenia vlastníkov
poľovných pozemkov v spoločnom revíre Praha v zasadacej miestnosti Medisaf v Seredi. Zo zápisnice

súd zistil, že zhromaždenia vlastníkov sa zúčastnili vlastníci poľovných pozemkov osobne a v zastúpení
na základe platných plných mocí s výmerou 1 015 ha, 8 597 m2, t.j. 60,07 % z celkovej výmery poľovných
pozemkov začlenených do poľovného revíru o výmere 1 691,23 ha. Z uznesenia č. 2 vyplýva, že
na zhromaždení bol pomerom hlasov 60,07 % za schválená výška náhrady za užívanie spoločného
poľovného revíru Praha stanovenú pre lesné pozemky vo výške 3,- €/ha ročne a za poľovné pozemky 1,5

€/haročne.Uznesenímč.3boloschválenévpomerehlasov60,07%zapostúpenieužívaniaspoločného
poľovného revíru v prospech poľovníckej organizácie Poľovný spolok Hubert Praha so sídlom Praha č.
1, Halič, IČO: 42 397 383. Uznesením č. 4 boli pomerom hlasov 60,07 % za schválený splnomocnenci
žalovaný 1/ a O. C. na všetky úkony spojené s podaním žiadosti na príslušný orgán štátnej správy na
úseku poľovníctva, predmetom ktorej malo byť postúpenie užívania spoločného poľovného revíru Praha

spojená s evidenciou zmluvy o užívanie poľovného revíra, ako aj na ďalšie úkony spojené s uzavretím
a podpísaním zmluvy o užívaní spoločného poľovného revíra Praha.
45. Podľa § 5 ods. 3, 4, 5, 6, 7 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v platnom znení (ďalej len „ZOP“): (3) Zhromaždenie zvoláva, zástupca najmenej jednej tretiny
vlastníkov poľovných pozemkov (ďalej len "zvolávateľ") počítanej z výmery pozemkov navrhovaných

na začlenenie do poľovného revíru písomnou pozvánkou alebo verejnou vyhláškou, ktorá musí byť
zverejnená vo všetkých dotknutých obciach obvyklým spôsobom najmenej 5 pracovných dní pred
konaním zhromaždenia. (4) Zhromaždenie je uznášaniaschopné, ak je prítomná najmenej nadpolovičná
väčšina vlastníkov poľovných pozemkov počítaná z výmery pozemkov navrhovaných na začlenenie
do poľovného revíru. Zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou počítanou z výmery všetkých

poľovných pozemkov navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru. (5) Prítomní vlastníci poľovných
pozemkov sa zapisujú do listiny prítomných, ktorá obsahuje názov a sídlo právnickej osoby, alebo
meno, priezvisko a bydlisko fyzickej osoby, ktorá je vlastníkom poľovných pozemkov, výmeru poľovných
pozemkov pripadajúcich jednotlivým osobám a podiel výmery vlastnených poľovných pozemkov k
navrhovanej výmere poľovného revíru. Zvolávateľ zabezpečuje a overuje zápis do listiny prítomných.

Priebeh zhromaždenia sa osvedčuje notárskou zápisnicou, ktorej prílohou je listina prítomných. (6) Na
zhromaždení má hlas vlastníka poľovného pozemku váhu podielu na výmere vlastnených poľovných
pozemkov k navrhovanej výmere poľovného revíru. (7) Zhromaždenie si zvolí ním určený počet
splnomocnencov, ktorým určí rozsah zastupovania vlastníkov poľovných pozemkov podľa tohto zákona.
46. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb.: Štátne orgány môžu konať iba na

základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.
47. Podľa § 13 ods. 4 písm. c/, ods. 5, veta prvá zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení: Starosta
zastupuje obec vo vzťahu k štátnym orgánom k právnickým a fyzickým osobám. Starosta je štatutárnym
orgánom obce.
48.Podľa§13bods.1vetaprvá,druhá,ods.3citovanéhozákona:Starostuzastupujezástupcastarostu,

ktorého spravidla na celé funkčné obdobie poverí zastupovaním starosta do 60 dní od zloženia sľubu
starostu. Ak tak neurobí, zástupcu starostu zvolí obecné zastupiteľstvo. Zástupca starostu môže byť len
poslanec. Zástupca starostu zastupuje starostu v rozsahu určenom starostom v písomnom poverení.49.Podľa§39zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„OZ“):Neplatnýjeprávnyúkonktorý
svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
50. Podľa § 49a (ďalej len „OZ“): Právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle

vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.
51. Podľa § 40a OZ: Ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,

kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.
52. Podľa § 133 ods. 2 OZ: ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo

vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.
53. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve (účinný od 05.05.1993 do 31.08.2009): Výkon
práva poľovníctva možno prenajať poľovníckemu združeniu (§ 4) alebo inej právnickej alebo fyzickej
osobe, pre ktoré platí § 4 primerane.
54. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb.: Občania s trvalým pobytom na území Slovenskej

republiky, ktorí majú platné poľovné lístky, môžu vytvárať poľovnícke združenia alebo iné poľovné
spoločnosti (ďalej len „poľovnícke združenia“) na to, aby spoločne vykonávali v poľovných revíroch právo
poľovníctva. Poľovnícke združenie je právnickou osobou.
55.Podľa§16ods.1zákonač.23/1962Zb.opoľovníctve:Zmluvaopostúpenívýkonuprávapoľovníctva
musí sa uzavrieť písomne na čas 10 rokov. Pre platnosť tejto zmluvy, jej zmenu alebo predĺženie treba

schválenie okresného národného výboru.
56. Na základe takto zisteného skutkového stavu z vykonaného dokazovania a aplikácie vyššie
uvedených právnych predpisov sa súd sa nestotožnil s dôvodmi žalobcov na určenie neplatnosti
právnych úkonov a žalobu zamietol. S jednotlivými dôvodmi tvrdenými žalobcami sa súd vysporiadal
nasledovne:

57. Žalobcami relevantné tvrdené skutočnosti, pre ktoré malo dôjsť k neplatnosti predmetných
právnych úkonov podľa žalobcov boli: 1) nesplnenie lehoty 5 dní pred zvolaním zhromaždenie; 2)
žalovanínedisponovalidostatočnýmpočtomhlasompreuznášaniaschopnosťzhromaždenia;3)starosta
obce Praha ako štatutárny orgán jedného zo spoluvlastníkov nemohol splnomocniť žalovaného1/ na
zastupovanie; 4) odvolanie súhlasu žalovaného 39/ s hlasovaním na zhromaždení; 5) žalovaný 5/ C. Ď.

a žalovaný 6/Z. Ď. previedol kúpnou zmluvou svoje podiely na firmu FARMA PRAHA s.r.o. a tým zaniklo
plnomocenstvo pre žalovaného 1/; 6) niektorí vlastníci už skôr prenajali svoje pozemky spoločnosti
MITRAN s.r.o.
58. Podľa § 5 ods. 3 ZOP je jedným zo spôsobov zvolania zhromaždenia vlastníkov poľovných
pozemkov zástupcom najmenej jednej tretiny vlastníkov poľovných pozemkov prostredníctvom verejnej

vyhlášky zverejnenej vo všetkých dotknutých obciach obvyklým spôsobom najmenej päť pracovných
dní pred konaním zhromaždenia. Z predložených a vyhodnotených dôkazných prostriedkov súd zistil,
že predmetné verejné vyhlášky boli vyvesené tak, že 5 dňová lehota bola zachovaná t. j. vyhláška
bola vyvesená v obci Lupoč dňa 10.08.2015, v Obci Praha dňa 10.08.2015, v Obci Polichno dňa
10.08.2015, v Obci Lentvora dňa 10.08.2015 a zhromaždenie sa konalo dňa 19.08.2015, t. j. viac než

5 dní pred konaním zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov. Uvedené skutočnosti sú potvrdené
pečiatkami obcí a podpisom, ktoré samy osobe neboli žalobcami spochybňované ako neautentické.
Taktiež dodatočnými potvrdeniami starostovia obce Lupoč, Lentvora, Praha a Polichno potvrdili, dátumu
vyvesenia verejnej vyhlášky Žalobcovia súdu doručili na podporu svojich tvrdení fotodokumentáciu, z
ktorej však nie je možné urobiť závery aké tvrdia žalobcovia, t. j. že verejná vyhláška nebola vyvesená.

Súd sa vysporiadal v bode 15. tohto rozsudku z dôvodmi, prečo táto fotodokumentácia nepreukazuje
skutočnosti tvrdené žalobcami. Pokiaľ tieto tvrdenia žalobcov sú podložené len takýmito nedostatočnými
dôkaznými prostriedkami, z ktorých nemožno dôveryhodne overiť tvrdenú skutočnosť, súd tak vzhľadom
na prílohu zápisnice a potvrdenia jednotlivých obcí mal preukázané, že zhromaždenie bolo zvolané
riadne v súlade s § 5 ods. 3 ZOP t. j. najmenej 5 pracovných dní pred konaním zhromaždenia verejnou

vyhláškou na úradnej tabuli.
59. Svedok Z. C. na pojednávaní dňa 20.03.2017 uviedol pokiaľ ide o jeho vzťah k žalobcom 1/ a 2/,
že má neutrálny vzťah, pokiaľ ide o žalobcu 3/ má pracovnoprávny vzťah voči svojej manželke, ktorá
vykonáva na základe mandátnej zmluvy realitnú a manažérsku činnosť pre žalobcu 3/. Táto činnosťspočíva v tom, že žalobca 3/ má zmluvu o vedení jeho firmy Abelas s.r.o. s manželkou svedka a svedok
túto firmy riadi na základe manažérskej zmluvy. Svedok má negatívny vzťah k starostovi obce Polichno
a neutrálny vzťah k ostatným žalovaným resp. ich nepozná. Svedok vypovedal, že prechádzal obcou

Polichno na aute a zo vzdialenosti 10 m, a na úradnej tabuli nevisela vyhláška s tým, že vyhotovil o
tom fotodokumentáciu. Vyhotovenie fotodokumentácie zdôvodnil tým, že počítal s tým že bude zvolané
valné zhromaždenie nevedel kedy tak sledoval tabule. Súd v kontexte vyššie uvedených dôkazov a pri
vyhodnotení svedkovho vzťahu k žalobcovi 3/, považoval jeho výpoveď za nedôveryhodnú a neprihliadol
na ňu pri vyhodnocovaní uvedenej skutočnosti.

60. Pokiaľ sa jednalo o žalobcami predložený ďalší argument, t. j. že žalovaní nedisponoval dostatočným
počtom hlasov, nakoľko došlo k prevodu nehnuteľností vo vlastníctve žalovaných 5/ a 6/ C. Ď., Z. Ď.F.
Q. Q. C., súd sa nestotožnil s takýmto právnym názorom. Súd nemal preukázanú skutočnosť, že by
splnomocnenec predávajúcich B. C. nedisponoval v čase konania sa zhromaždenia a rozhodovania
plnomocenstvom pána Ď. C. Q. Z.Í.. Žalobcovia vo svojej právnej argumentácii síce správne uvádzajú,
že už samotným podpísaním kúpnopredajnej zmluvy vznikajú tzv. obligačné účinky zmluvy, avšak tieto

obligačné záväzky zmluvy treba odlišovať od tzv. vecnoprávnych následkov. Zmluva sama o sebe
teda je účinná a zaväzuje účastníkov predmetnej kúpnej zmluvy, t. j. predávajúcich a kupujúceho,
avšak až samotným vkladom podľa § 133 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej
len „OZ“) dochádza k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a k tzv. vecnoprávnym následkom,
ktoré nemožno zamieňať s účinnosťou zmluvy, ktorá nastala súčasne so vznikom platnej zmluvy,

pokiaľ zákon alebo dohoda strán nestanovuje inak. Až rozhodnutím správy katastra o povolení vkladu
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti dochádza k nadobudnutiu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, t.
j. k vecnoprávnym následkom (bližšie viď. Fekete, I.: Občiansky zákonník I. Komentár, Bratislava:
Eurokodex 2011, str. 379, str. 714, str. 734). Ustanovenie § 33b ods. 1 OZ stanovuje taxatívne dôvody
zániku plnomocenstva a to: a) vykonaním úkonu, na ktorý bolo obmedzené, b) ak ho splnomocniteľ

odvolal, c) ak ho vypovedal splnomocnenec, d) ak splnomocnenec zomrie. Takýto dôvod nebol súdu
preukázaný žalobcami a vzhľadom na dikciu §33b ods. 1 OZ sa súd nestotožnil s názorom žalobcov, že
uvedené plnomocenstvo zaniklo samotným uzatvorením kúpnopredajnej zmluvy zo strany žalovaných
5/ a 6/. Z uvedených dôvodov je teda súd toho názoru, že plnomocenstvo udelené predávajúcimi
voči žalovanému 1/ trvalo, nebolo odvolané predávajúcimi a až momentom, keď došlo k zavkladovaniu

uvedenej kúpnej zmluvy, ktoré ale nemohlo byť v deň jej podpísania t. j. dňa 29.07.2015. Až dňom
zavkladovania došlo k prevodu vlastníckeho práva a takéto plnomocenstvo zaniklo zo zákona t. j. podľa
súdu analogicky k § 33b ods. 1 písm. d) OZ, t. j. akoby splnomocnitelia zomreli alebo zanikli, keď
prestali byť vlastníkmi tejto nehnuteľnosti. Tu súd poukazuje aj na to, že predložená fotokópia kúpnej
zmluvy neobsahovala úradne overené podpisy predávajúcich, čo je nevyhnutým predpokladom preto,

aby kataster nehnuteľností mohol zavkladovať uvedené vlastnícke právo a vyhodnotiť takúto zmluvu
ako spôsobilú k vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Súd zároveň dodáva, ak by aj
žalobcami boli osvedčené skutočnosti, že uvedená kúpna zmluva bola zavkladovaná v deň, keď bola
podpísaná, t. j. 29.07.2015 a bola by úradne overené (čo ale súd nemal preukázané a čo vzhľadom
na lehotu aj v prípade skráteného vkladového konania, je nepravdepodobné), zo zoznamu z listiny

prítomných na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri Praha konaného dňa
19.08.2015 o 11.00 v Seredi vyplýva, že z predávajúcich mali byť účastní prostredníctvom zástupcu
žalovaného 1/ len C. Ď. a Z. Ď.. Podiel výmery týchto vlastníkov predstavuje pritom u C. Ď. výmeru
0,03% a u Vladimíra Ďuricu taktiež 0,03%. Predávajúca č. 2 Q. C. nie je zapísaná v listine prítomných
a teda jej podiel nebol započítavaný do celkovej výmery pripadajúcej na prítomných vlastníkov vo

výške 60,07%. S poukazom na to, pokiaľ by aj stratil žalovaný 1/ zastúpenie spoluvlastníkov Karola
Ďuricu a Vladimíra Ďuricu v dôsledku prevodu ich podielu na spoločnosť Farma Praha s.r.o., išlo by
o podiel vo výške 0,06%, čo by pri všetkých hlasov vlastníkov prítomných na zhromaždení vo výške
60,07% nespôsobilo stratu nadpolovičnej väčšiny z výmery všetkých poľovných pozemkov a taktiež by
nespôsobilo stratu uznášaniaschopnosti tohto zhromaždenia, pretože by bola aj tak dodržaná prítomná

nadpolovičná väčšina vlastníkov poľovných pozemkov v zmysle § 5 zákona č. 274/2009 Z. z.
61. Žalobcovia namietali určenie neplatnosti právnych úkonov aj pre nimi tvrdenú skutočnosť, že
starosta obce Praha v rozpore s uznesením obecného zastupiteľstva splnomocnil zástupcu starostu
na zhromaždení vlastníkov pozemkov, ktoré sa konalo dňa 19.08.2015, čím mal konať ultra vires a v
rozporesčlánkom2ods.2ÚstavySlovenskejrepublikyanauvedenéplnomocenstvosaprihlasovanína

zhromaždenívlastníkovdňa19.08.2015nemaloprihliadať.Tentoprávnynázoržalobcovsúdnezdieľal.S
poukazomna§13bods.1,ods.3zákonač.369/1990Zb.oobecnomzriadení,súdmalzato,žezástupca
starostu zastupuje starostu obce v rozsahu určenom starostom v písomnom poverení a sám zo zákona
zástupca starostu zastupuje starostu. Týmto zástupcom starostu je poslanec obecného zastupiteľstva, t.j.vdanomprípadežalovaný1/.Zuvedenéhodôvodusúdmázato,žestarostaobcePrahaN.M.nekonal
v rozpore s čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, ale konal v rozsahu a medziach zákona č. 369/1990 Zb. Z uvedeného
dôvodu súd nepovažoval, za neplatné hlasovanie za obec Praha prostredníctvom žalovaného 1/ ako

zástupcu starostu.
62. Pokiaľ sa jedná odvolania súhlasu s hlasovaním žalovaného 39/, ktorý odvolal svoj súhlas s
hlasovaním na predmetnom zhromaždení, nakoľko mal byť žalovaný v 39/ uvedený do omylu, súd
sa nestotožnil s právnym záverom žalobcov a žalovaného 39/, pretože nemal preukázané, že došlo
k platnému dovolaniu sa neplatnosti právneho úkonu. S poukazom na § 40a Občianskeho zákonníka

s odkazom na § 49a Občianskeho zákonníka je potrebné uviesť, že v prípade úkonu vykonaného
v dôsledku omylu sa jedná sa o tzv. relatívnu neplatnosť, podľa ktorej sa považuje právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takýmto úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Podľa
právnej teórie dovolať sa neplatnosti voči účastníkovi právneho úkonu sa možno a) len mimosúdnym
prejavom adresovaným všetkým účastníkom právneho úkonu, b) žalobou o neplatnosť právneho úkonu,
c) v priamo v prebiehajúcom súdnom spore vo forme námietky alebo procesnej obrany proti žalobe na

plnenie Z preukázaných skutočností, súd zistil, že tejto neplatnosti sa dovolával žalovaný 39/ len voči
Okresnému úradu Lučenec, na pozemkovom a lesnom odbore a to svojím podaním zo dňa 26.08.2015.
Žalovaný 39/ svoje späťvzatie súhlasu zdôvodnil tým, že mal byť uvedený do omylu v otázke zákonného
zvolania zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov pre nezverejnenie vyhlášky na úradnej tabuli a
pre kúpne zmluvy na základe ktorých niektorí vlastníci predali poľovné pozemky žalobcovi 1/ vo výmere

cca 18% pričom žalovaný 1/ mal mať udelené plné moci ešte pred týmto predajom. Keďže s uvedenými
dôvodmi sa súd vysporiadal vyššie, pričom nemal preukázanú opodstatnenosť týchto dôvodov, súd
považoval toto späťvzatie za neplatné, nakoľko žalovaný 39/ nebol uvedený do omylu. Preto súd sa
nepovažoval späťvzatia súhlasu žalovaného 39/ za opodstatnené a naň neprihliadol.
63. Žalobcovia taktiež namietali, že uznesenie č. 2 prijaté v treťom bode programu zhromaždenia

vlastníkov poľovných pozemkov je neplatné, lebo neobsahuje určenie spôsobu vyplácania náhrady za
ich užívanie, čo činí toto uznesenie neplatným podľa § 37 ods. 1 OZ. Súd s týmto názorom nesúhlasil, s
poukazom nato, že zákon nestanovuje náležitosti uznesenia náležitosťou o spôsobe vyplácania náhrady
za užívanie poľovných pozemkov. Zákon č. 274/2009 Z. z. len stanovuje v § 14 ods. 3 náležitosti zmluvy
opostúpeníužívaniapoľovnéhorevíru,kdepatríajspôsobvyplateniadohodnutejnáhradyzapostúpenie

užívania poľovného revíru. Toto je však náležitosťou samotnej zmluvy, čo žalobcovia nenapádali a nie
je podmienkou platnosti samotného uznesenia. Súd preto nepovažoval uvedené uznesenie je platné.
64. Žalobcovia dodatočne žiadali určiť dôvod neplatnosti aj z dôvodu, že niektorí vlastníci poľovných
pozemkovnájomnouzmluvouvprospechspoločnostiMITRANs.r.o.previedliajvýkonprávapoľovníctva
a nemohli tak hlasovať o prenájme výkonu práva poľovníctva a nemohlo dôjsť k uzavretiu zmluvy.

Uvedené zmluvy boli uzavreté dňa 20.02.2008 a jedna dňa 16.02.2009 t. j. za účinnosti zákona č.
23/1962Zb.opoľovníctve.Podľa§16ods.1zákonač.23/1962Zb. muselabyťtakátozmluvaschválená
príslušných orgánom t. j. Obvodným pozemkovým úradom. Žalobcovia nepreukázali, že táto zmluva
bola schválená príslušným orgánom. Ich argumentáciu ohľadne toho, že toto nie je podmienkou platnosti
s odkazom na rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 9Co/30/2015 súd vyhodnotil ako nedôvodnú.

Uvedený rozsudok v odôvodnení hovorí o tom, že podľa nového zákona o poľovníctve č. 274/2009 Z. z.
od 01.09.2009 nie je podmienkou platnosti zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva rozhodnutie
príslušného obvodného lesného úradu a teda týka sa časovo inej situácie. V tomto prípade však v
čase uzatvorenia nájomných zmlúv t. j. 20.02.2008 s 16.02.2009 bolo potrebné pre platnosť zmlúv
o postúpení výkonu práva poľovníctva schválenie príslušným orgánom. Keďže tomu tak nebolo, súd

považoval v tejto časti nájomné zmluvy (t. j. v časti postúpenia práva poľovníctva spoločnosti MITRAN
s.r.o.) za neplatné podľa § 39 OZ, ako úkony odporujúce § 16 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb. S poukazom
na uvedené právne posúdenie relevantných dôvodov, súd žalobu zamietol, nakoľko nezistil dôvody
neplatnosti jednotlivých uznesení a teda ani samotnej zmluvy. Súd už nevykonával dôkaz výsluchom
navrhnutého svedka Šteffeka, navrhnutého právnym zástupcom žalobcu 3/, nakoľko žalobca 3/ netrval

na jeho výsluchu a súd nepovažoval jeho výsluch za potrebný, nakoľko by už nič nezmenil na právnom
posúdení veci súdom
65. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
66.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
67. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovaným 1/ až 41/ ako úspešnej strane
priznal plnú náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.