Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614208393
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1614208393.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so

sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti
žalovanému: V. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom obec P., o zaplatenie 2.093,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 754,29 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 754,29 Eur od 03.07.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1 Dňa 16.07.2014 doručil právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, sa.s., so sídlom
Hlavnénámestie12,Kežmarok)tunajšiemusúdužalobu,ktorousavočižalovanémudomáhalzaplatenia
sumy 2.093,89 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 2.093,89 Eur za obdobie odo
dňa 03.07.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2 Žalobu odôvodnil právny predchodca žalobcu tým, so žalovaným uzavreli dňa 29.12.2008 zmluvu o

pôžičke evid. č. XXXXXXX, ktorou sa žalovaný zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v
pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Žalovaný si túto povinnosť nesplnil, čím sa dostal do
omeškania s úhradou splátok a príslušenstva v celkovej výške 2.093,89 Eur. Právny predchodca žalobcu
si uplatnil úroky z omeškania odo dňa vzniku omeškania.

3 Súd uznesením zo dňa 29.04.2015 sp. zn. 16Ro/1325/2014-27 rozhodol o pripustení zmeny
účastníkov konania na strane žalobcu tak, že žalobca Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné

námestie 12, Kežmarok z konania vystupuje a na jeho miesto vstupuje nový žalobca a to EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava.

4 Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd žalobu žalovanému zasielal do miesta jeho hláseného trvalého
pobytu.

5 Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa so žalobou, zmluvou uzavretou

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným zo dňa 29.12.2008, všeobecnými obchodnými
podmienkami spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., zmluvou o postúpení pohľadávok, zmluvou
zo dňa 11.08.2014 uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, predžalobnouupomienkou zo dňa 23.06.2011, prehľadom splátok a úhrad splácania pôžičky a s ďalším obsahom
spisu, keď zistil tento skutkový a právny stav:

6 Predmetom konania je zaplatenie sumy 2.093,89 Eur s príslušenstvom.

7 Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba je čiastočne dôvodná. Dňa 29.12.2008 bola so
žalovaným uzatvorená Zmluva o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanému peňažné prostriedky vo výške 80.000 Sk (2.655,51 Eur). Platne uzatvorenou

zmluvou sa žalovaný zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v 48 pravidelných mesačných
splátkach po 2.586 Sk (85,84 Eur) riadne a včas. Žalovaný si túto zmluvnú povinnosť nesplnil, čím
sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia dlhoval sumu pozostávajúcu z
neuhradených dlžných splátok podľa vyčíslenia žalobcu vo výške 2.093,89 Eur. Keďže žalovaný si
svoj záväzok zo zmluvy riadne a včas neplnil, žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania od
03.07.2011 do zaplatenia. Žalobca uviedol, že žalovaný z požičanej čiastky zaplatil sumu 1.901,22

Eur.

8 Právny vzťah založený predmetnou zmluvou o splátkovom úvere je nevyhnutné posudzovať podľa
zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu
na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod, upraveným v § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného

zákonníka. Vychádzajúc z právnych zásad, špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zák.
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má
prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi
účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o
spotrebiteľskýchúveroch.Súdvzhľadomnaokolnostiuzatváraniazmluvytútoposúdilakospotrebiteľskú

zmluvu,nakoľkožalovanýpriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonalvrámcipredmetusvojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9 Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

10 Podľa § 526 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie

pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.

11 Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovvzneníneskoršíchpredpisovspotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12 Z § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13 Podľa § 4 ods. 1zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

14 Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

15 Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16 Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17 Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18 Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19 Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20 Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21 Súd na základe vykonaného dokazovania považoval nárok žalobcu za čiastočne dôvodný a to
v čiastke 754,29 Eur. Súd vyššie uviedol, že poskytnutý úver treba považovať za úver bezúročný a

bez poplatkov. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 2.655,51 Eur a z tejto
čiastky žalovaný uhradil sumu 1.901,22 Eur a potom rozdiel medzi uvádzanými sumami predstavuje
oprávnenú pohľadávku žalobcu, ktorú mu súd priznal. V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu zamietol.
V konaní bolo preukázané, že žalovaný uzatvoril dňa 29.12.20008 s právnym predchodcom žalobcu
zmluvu o poskytnutí pôžičky. Žalovaný sa dostal so splácaním svojho dlhu do omeškania. Súd preto

zaviazal žalovaného na úhradu pohľadávky spočívajúcej v priznanej istine 754,29 Eur spolu s úrokom
z omeškania tak ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.

22 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP,. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
súd vychádzal z uplatnenej sumy. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 2.093,89, úspešný

bol v časti 754,29 Eur, čo predstavuje výrazný pomer žalovaného v úspechu o konanej žalobe. V
časti o zaplatenie sumy 1.339,60 Eur žalobca nebol úspešný. Úspešný bol v prevažnej časti žalovaný,
(neúspech žalobcu je úspechom žalovaného), čiže žalovaný mal v pomere k výsledku sporu väčší
úspech ako žalobca, nevznikli mu však trovy konania a preto mu súd nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).