Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Ps/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322200012
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8322200012.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné, sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou, v právnej veci opatrovankyne Ž. B., O..

XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, zastúpenej procesným opatrovníkom Z.Á. B., O.. XX.XX.XXXX, bytom H.
XXX, o návrhu R. B., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd Ž. B., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX obmedzuje v spôsobilosti na právne úkony s tým,
že opatrovankyňa nie je spôsobilá disponovať s finančnými prostriedkami bez súhlasu opatrovníka, nie
je spôsobilá uzatvárať akékoľvek zmluvy, zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, akékoľvek dodatky k
zmluvám, kúpne zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy alebo akékoľvek

zmluvy majetkovoprávnej povahy, nie je spôsobilá k vybaveniu invalidného alebo iného dôchodku, k
vybaveniu občianskeho preukazu, samostatne preberať invalidný alebo iný dôchodok, akúkoľvek poštu,
prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ich zaťažiť, spísať
závet, narábať s vlastným finančným účtom, nie je spôsobilá vykonávať akékoľvek právne úkony pred
inštitúciami a úradmi Slovenskej republiky, nie je spôsobilá samostatného rozhodovania o zdravotnej
starostlivosti vrátane hospitalizácie a s tým spojenými potrebnými úkonmi, sama sa zastupovať v
zdravotníckych zariadeniach.

II. Súd ustanovuje Ž. B., O.. XX.XX.XXXX za opatrovníčku R. B., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX,
ktorá bude opatrovankyňu zastupovať v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Trovy dôkazov platí štát.

V. Opatrovníčka je povinná v lehote do 30.06. a do 31.12. predkladať súdu správy o opatrovankyni a
o nakladaní s jej majetkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.01.2022 bol tunajšiemu súdu doručený návrh R. B., O.. XX.XX.XXXX (ďalej len
„navrhovateľka“), ktorým navrhovala obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Ž. B., O.. XX.XX.XXXX
(ďalej len „opatrovankyňa“).

2. Návrh odôvodnila, tak že opatrovankyňa jej jej dcéra, žije spolu s ňou v rodinnom dome, v

detstve bola normálnym dieťaťom, v puberte začala užívať drogy a iné omamné látky. Vplyvom
nadmerného užívania drog sa jej zhoršil psychický stav. Opatrovankyňa bola opakovane liečená v
Psychiatrickej nemocnici v U. (asi 6 x). Dvakrát absolvovala aj resocializačný program v resocializačnom
zariadení CDR, ktorý predčasne ukončila útekom zo zariadenia. Absolvovala aj ambulantnú terapiu uMUDr. M. s diagnózami: Porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním viacerých drog a iných
psychoaktívnych látok: Reziduálna a neskoro nastupujúca psychotická porucha, syndróm závislosti,
emočne nestabilná osobnosť, impulzívny typ. V súčasnosti sa psychické problémy opatrovankyne

zhoršujú, nevie rozlíšiť čo je dobré a čo zlé, má halucinácie a bludy, vidí mŕtvych, sama sa smeje,
rozpráva sa sama so sebou. Neužíva predpísané lieky a posledné dva mesiace nechodí na pravidelné
kontroly k psychiatrovi. Pri neužívaní liekov sa jej zdravotný stav zhoršuje a nikto nevie čo od nej môže
očakávať. Opatrovankyňa kradne rodine peniaze, ukradla aj zlato a predalo ho v záložni, ničí v dome
nábytok, premiestňuje nábytok, opakovane maľuje steny v izbách, pomaľovala aj dvere do izieb, chcela

podpáliť dom. Máva halucinácie a bludy, napr. že je niekto v dome, alebo že potrebuje sanitku, lebo bude
rodiť. Prepadla susedu s nožom v ruke s tým, že ju niekto prenasleduje. Zobrala si paplón a vankúš
do chlieva a spala tam, lebo si myslela, že je niekto v dome. Berie si pôžičky, ktoré musí ona ďalej
splácať, opatrovankyňa je v poslednom období útočná a agresívna, je nezamestnaná a poberá dávku
v hmotnej núdzi, kvôli užívaniu drog sa jej nepodarilo riadne ukončiť školu, neskôr ju ukončila diaľkovo.
Opatrovankyňapotrebujepravidelnúliečbu,pravidelnéužívanieliekovapotrebnústarostlivosť.Knávrhu

boli pripojené ako prílohy lekárske správy zo dňa 04.12.2020,21.01.2020, 26.11.2019, 28.05.2021,
16.11.2020, 19.08.2019, 07.06.2021.

3. Súd uznesením zo dňa 24.02.2022 pribral do konania U.. U. M., znalca z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria, zapísaného v zozname znalcov, ktorý vedie Ministerstvo spravodlivosti

Slovenskej republiky pod č. XXXXXX. Dňa 16.05.2022 bol súdu doručený vypracovaný znalecký
posudok č. XX/XXXX v ktorého závere bolo uvedené, že u opatrovankyne sa jedná o Psychickú poruchu
zapríčinenú poškodením a dysfunkciou mozgu a somatickou chorobou bližšie neurčenou; Organickú
poruchu osobnosti a susp., už aj postpsychotický rozpad osobnosti ku ktorému došlo postupne pri
dlhodobej Poruche psychiky a správania zapríčinenej užívaním drog a iných psychoaktívnych látok:

reziduálna a neskoro nastupujúca psychotická porucha /psychotické ochorenie vyprovokované abúzom
psychoaktívnych látok - drog/. Na položené otázky znalec odpovedal nasledovne: Opatrovankyňa nie je
spôsobilá disponovať s finančnými prostriedkami bez súhlasu opatrovníka, nie je oprávnená uzatvárať
akékoľvek zmluvy, zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, akékoľvek dodatky k zmluvám, kúpne zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy alebo akékoľvek zmluvy majetkovoprávnej

povahy, nie je spôsobilá k vybaveniu invalidného dôchodku, k vybaveniu občianskeho preukazu,
samostatne preberať invalidný dôchodok, akúkoľvek poštu, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný
majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ich zaťažiť, spísať závet, narábať s vlastným finančným
účtom, nie je spôsobilá vykonávať akékoľvek právne úkony pred inštitúciami a úradmi Slovenskej
republiky,niejespôsobilásamostatnerozhodovaťosvojejzdravotnejstarostlivostivrátanehospitalizácie

a s tým spojenými potrebnými úkonmi, sama sa zastupovať v zdravotníckych zariadeniach. Stav
opatrovankyne sa zrejme nedá farmakologicky ovplyvniť, kauzálna terapia aktuálne neexistuje, benefit
aktuálnej medikácie je otázny.

4. Znalec na pojednávaní dňa 28.06.2022 uviedol, že na záveroch znaleckého posudku trvá v celom

rozsahu. Sú tu dôvody na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u opatrovankyne. Vyšetrením bolo
zistené, že u opatrovankyne ide o psychickú poruchu zapríčinenú poškodením a dysfunkciou mozgu a
somatickou chorobou bližšie neurčenou, organická porucha osobnosti a už aj postpsychotický rozpad
osobnosti,kuktorémudošlopostupnepridlhodobejporuchepsychikyasprávaniazapríčinenejužívaním
viacerých drog a iných psychoaktívnych látok, reziduálna a neskorá nastupujúca psychotická porucha.

Ochorenie bolo vyprovokované dlhodobým užívaním drog, ktoré spôsobili a obmedzili vyššiu mozgovú
činnosť u opatrovankyne tak vážne, že tento stav je trvalý a liečbou málo ovplyvniteľný. Opatrovankyňa
nemôže fungovať samostatne, aj keď v súčasnosti drogy neužíva. Následky skoršieho užívania drog sú
tak vážne, že nemôže samostatne fungovať.

5. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že problémy opatrovankyne s drogami začali už na základnej
školy vo veku 14-16 rokov, keď sa dostala do partie chlapcov. Najprv to bolo fajčenie marihuany, potom
keď mala 17-18 rokov odišla do P., kde pravdepodobne užívala chemické drogy a jednak to bol pervitín.
Znova sa dostala do partie chlapcov a dievčat, ktorí boli alkoholici a narkomani. Samozrejme, že sa to
snažila nejakým spôsobom riešiť. Naposledy, keď chcela odísť, tak sa ju snažili zadržať, ale ona má takú

povahu, že nenechá si do ničoho hovoriť. Naposledy keď nebola doma, pýtala od jej manžela peniaze.
Prišla s chlapcom, ktorý jej potom povedal, aby peniaze nepýtala, že on jej cestu zaplatí. Opatrovankyňa
nemôže fungovať samostatne, od 18. mája tohto roku, keď bola prepustená z psychiatrickej nemocnice,
tak je ona doma, nechodí do práce, stará sa o opatrovankyňu osobne, pretože ona nemôže ostať sama,nakoľko v minulosti zdemolovala celý dom, rozbila steny sekerou, kladivom hľadala otca, ktorý je už dva
a pol roka mŕtvy. O tom, že nemôže fungovať samostatne svedčí aj skutočnosť, že asi pred mesiacom
bola vybrať jej lieky aj u doktora M. a keď sa vrátila, tak boli povyťahované a poprerezávané všetky

káble, boli poškodené zásuvky. Stále ju musí kontrolovať. Naposledy si obliekla zimné veci, vetrovku,
hrubú čiapku, respirátor, lebo podľa nej sa jej v tom dobre dýcha. Naposledy si objednala aj dve sekery, s
ktorými cvičí. Odíde na dve tri hodiny napríklad k vode, kde sedí. Pokúšala sa nájsť aj zariadenie, bola v
L., ale keďže ešte nemala obmedzenú spôsobilosť, tak ju na jej žiadosť odtiaľ pustili, ale toto zariadenie
bolo pre ňu, pretože tam sú väčšinou mentálne postihnutí a starší pacienti, dokonca aj pacienti sa jej už

v určitom období báli. Väčšina zariadení, ktoré kontaktovala neboli pre ňu vhodné.

6. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že žije spolu so svojou rodinou v O. L., ale vždy keď
vezie deti do škôlky a navrhovateľka bola odcestovaná, tak som zašiel za opatrovankyňou. Vždy prišiel
vtedy, keď ju pristihol pri ničiacich akciách. Dokonca keďže má tam kombajn z roku 1959, kde dal urobiť
elektriku, našiel poodstrihované káble. Problém je v tom, že zničí strašne veľa vecí a potom je človeku

ľúto, že on odopiera a opatrovankyňa narobí veľkú škodu ničením vecí.

7.Súdsavypočulajopatrovankyňu,ktorásadostavilanapojednávanie.Napoloženéotázkyodpovedala
nasledovne:NachádzasanaOkresnomsúdeHumenné,prišladobrovoľne.Berieliekypopsychologickej
aj po bolestivej stránke, lieky berie sama, keď nájde tabletku, tak si ju zoberie. Je pravda, že doma

porozbíjala veci, raz sa nemohla dostať do domu, raz sa nemohla dostať z domu, v podstate hľadala
kľúče, ktorými by sa mohla dostať z izby. Teraz býva s mamou. S mamou vychádzajú dobre. Vie, že nový
občiansky preukaz sa vybaví na polícii, vie kde to je, ale nevie to popísať a išla by tam sama. Nevie kde
stratila občiansky preukaz, ešte pred pár dňami ho mala vo vrecku, nevie či jej niekde vypadol. Súhlasí
s tým, aby bola jej spôsobilosť obmedzená a aby ju mama zastupovala. V zariadení v Jabloni, sa jej

nepáčilo, lebo nemá rada chodiť po takýchto zariadeniach. Je rada, keď môže byť doma. Poničené veci
sa zaplatia, pôjde do práce. Pracovala v zahraničí ako predavačka, vo firme v ktorej sa vyrába technika
a potom tam bol klasický predaj týchto vecí. Nevie, koľko zarobila. Mala by to mať niekde v papieroch.
To bola len otázka ísť, zarobiť a vrátiť sa domov, aby som mala peniaze. Teraz dostáva peniaze z úradu
práce, je to asi 68 Eur. Káble postrihala preto, že v podstate, keď si ľahla, tak mala problém a tie káble

jej proste vadili. Chcela by ostať doma.

8. Podľa § 10 ods. 2,3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho

spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie
spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

9. Podľa § 240 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj

osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd
doručoval všetky písomnosti v konaní.

10. Podľa § 243 ods. 2 CMP súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom

prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

11. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilí na právne úkony, konajú za nich ich zákonní
zástupcovia.

12. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

13. Podľa § 248 ods. 1,2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.14. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

15. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

16. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

17. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a
ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby. V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo

obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný, či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby.

18. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd

musí zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka,
teda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu
predpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide o otázku skutkovú, pri riešení ktorej súd
musí spolupracovať so znalcami lekármi, prípadne s príslušnými zdravotníckymi ústavmi. Ďalším
predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou postihnutá osoba je

alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádza
zoskutkovýchzisteníurobenýchnazákladeposudkuznalcovlekárovvsúvislostisostatnýmivýsledkami
dokazovania (R 6/1964).

19. Súd poukazuje na skutočnosť, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale

opatrením slúžiacim predovšetkým ochrane záujmov samotných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný
stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou niektoré právne úkony. Ide tiež o
ochranu osôb, ktoré s takýmito fyzickými osobami vstúpili do právnych vzťahov.

20. V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že opatrovankyňa trpí viacerými

poruchami a zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že u opatrovankyne sa jedná o Psychickú poruchu
zapríčinenú poškodením a dysfunkciou mozgu a somatickou chorobou bližšie neurčenou; Organickú
poruchu osobnosti a susp., už aj postpsychotický rozpad osobnosti ku ktorému došlo postupne pri
dlhodobej Poruche psychiky a správania zapríčinenej užívaním drog a iných psychoaktívnych látok:
reziduálna a neskoro nastupujúca psychotická porucha /psychotické ochorenie vyprovokované abúzom

psychoaktívnych látok - drog/. Vypočutím opatrovankyne bolo zistené, že je pravdou, že doma rozbíja
veci, lieky berie nepravidelne, podľa jej vlastných slov, iba vtedy keď nájde tabletku, súhlasí s tým, aby
jej bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony a aby ju zastupovala mama. Z výsluchu navrhovateľky
a procesného opatrovníka vyplynulo, že opatrovankyňa pri svojich záchvatoch ničí veci, v súčasnosti
nemôže ostať sama doma, od prepustenia z poslednej hospitalizácie na ňu dohliada navrhovateľka. Súd

mal s poukazom na všetky uvedené skutočnosti za to, že opatrovankyňa nie je spôsobilá disponovať s
finančnýmiprostriedkamibezsúhlasuopatrovníka,niejeoprávnenáuzatváraťakékoľvekzmluvy,zmluvy
o poskytovaní sociálnej služby, akékoľvek dodatky k zmluvám, kúpne zmluvy, spotrebiteľské zmluvy,
zmluvyopôžičke,darovaciezmluvyaleboakékoľvekzmluvymajetkovoprávnejpovahy,niejespôsobilák
vybaveniu invalidného alebo iného dôchodku, k vybaveniu občianskeho preukazu, samostatne preberať

invalidný alebo iný dôchodok, akúkoľvek poštu, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na
iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ich zaťažiť, spísať závet, narábať s vlastným finančným účtom, nie
je oprávnená vykonávať akékoľvek právne úkony pred inštitúciami a úradmi Slovenskej republiky,
nie je spôsobilá samostatného rozhodovania o zdravotnej starostlivosti vrátane hospitalizácie a s tým
spojenými potrebnými úkonmi, sama sa zastupovať v zdravotníckych zariadeniach, sama vysloviť

informovaný súhlas poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Súd dospel k záveru, že boli splnené
zákonom stanovené podmienky ustanovenia § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony opatrovankyne.21. Na základe hore uvedených skutočností a v záujme ochrany práv opatrovankyne súd obmedzil
spôsobilosť na právne úkony opatrovankyni tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
keďže účinná právna úprava neumožňuje pozbavenie spôsobilosti na právne úkony z dôvodu rozporu

s ľudskoprávnymi štandardami. V súlade s ustanoveniami § 248 ods. 2 CMP súd v rozhodnutí súčasne
ustanovil opatrovankyni podľa § 272 CMP opatrovníčku a to navrhovateľku ako matku opatrovankyne v
súlade s jej návrhom, nakoľko súdu sa navrhovateľka javí ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať
v jej prospech. Na riadny výkon opatrovníctva súd dohliada a z uvedeného dôvodu opatrovníčke uložil
pravidelne predkladať súdu správy o opatrovankyni o nakladaní s jej majetkom.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

23. Súd štátu náhradu trov konania z titulu znalečného za vypracovaný znalecký posudok a výsluch
znalca nepriznal, ale rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP v zmysle ktorého trovy dôkazov platí štát, nakoľko

súd nezistil dôvody uvedené v § 251 ods. 2 CMP odôvodňujúce priznanie náhradu trov konania štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, pretože na pojednávaní dňa 28.06.2022 sa účastníci
konania vzdali práva odvolania voči nemu.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.