Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. jún 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9P/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620200148
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2620200148.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti o maloletú: F. - Y. W. H., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka,

zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa matky: M. W.,
nar. XX.X.XXXX, bytom M., T. XXXX/XX a otca: W. H., nar. XX.X.XXXX, bytom Y.I., XXX K. L., J. X, I.
XDZ, O. Z. o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletej takto

r o z h o d o l :

Maloletá F.-Y. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia sú oprávnení maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok a otec je povinný platiť na maloletú výživné vo výške 130 €
mesačne splatných vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku.

Styk otca s maloletou sa neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.1.2020 domáhala úpravy práv a
povinností rodičov k maloletej F.. Uviedla, že dieťa pochádza z jej vzťahu s otcom, s ktorým žila v
spoločnej domácnosti v Londýne do decembra 2015, kedy sa aj s maloletou odsťahovala na Slovensko,
kde žije s dcérou dodnes. V kontakte s otcom je len príležitostne cez siete, cca 2x do roka. Otec

neprejavuje o dcéru žiaden záujem. Počas 4 rokov jej posielal mesačne 160 libier.

2. Otec bol vypočutý dožiadaným súdom vo Veľkej Británii, na otázku, či súhlasí s pojednávaním
v jeho neprítomnosti, uviedol, že nevie, poukázal na pandemickú situáciu, no nevyjadril nesúhlas s
pojednávaním v jeho neprítomnosti, súd preto konal a rozhodoval v neprítomnosti otca.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, rodným listom maloletej, správou zo Sociálnej

poisťovne, správou od ÚPSVaR Senica z prešetrenia pomerov v rodine maloletej a zistil tento skutkový
stav veci:

4. Výsluchom matky mal súd zistené, že s otcom maloletej žila v Anglicku do 12/2015, potom odišla
aj s dieťaťom na Slovensko. Do 8/2019 jej otec mesačne zasielal 160 libier. Od 9/2019 neposiela
žiadne peniaze, ani inak neprispieva na výživu maloletej. Keď matka s otcom žili spolu, ani jeden z nich
nebol zamestnaný. Matka vyštudovala vlasovú kozmetiku. Otec má zdravotné problémy, psychického

charakteru. Ani po návrate na Slovensko sa matka nezamestnala, uviedla, že maloletá má celiakiu, preto
dieťa chodí do škôlky len na pol dňa, v škôlke nie je možné zabezpečiť bezlepkovú stravu a z toho
dôvodu je pre matku ťažšie nájsť si zamestnanie. Matka nie je evidovaná na úrade práce, vybavila si
starostlivosť o dieťa do 6 rokov. Jej príjem je len 39,88 € ako príspevok na stravu maloletej, nepoberáprídavok na dieťa ani iné dávky. Občas robí preklady, takto si dokáže zarobiť priemerne cca 200 €
mesačne. Ovláda taliančinu, angličtinu, trochu španielčinu. Za škôlku neplatí nič. Za stravu dcére zaplatí
150 - 200 € mesačne. Prispievajú jej rodičia. Má vedomosť o tom, že od rozchodu s otcom dieťaťa otcovi

pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Ide jej hlavne o to, aby dieťa bolo zverené jej, uviedla, že nevie,
či bude v možnostiach otca platiť ňou požadované výživné. Uviedla tiež, že otec sa o dieťa nezaujíma,
v minulosti mu poslala zopár fotiek maloletej, teraz si už fotky nepýta. Maloletá nevie, kto je jej otcom.

5. Otec, ktorý bol dňa 20.1.2021 vypočutý dožiadaným súdom vo Veľkej Británii, pri výsluchu uviedol,

že okrem maloletej F. má ešte dvanásťročnú dcéru v Taliansku a dva a polročného syna F., v marci
2021 čakal narodenie ďalšieho dieťaťa. Synovi platí škôlku 110 libier mesačne, prispieva na jedlo a
ošatenie. Uviedol, že podporuje aj dcéru v Taliansku, volá sa F.. Naposledy mal prácu v roku 2008 alebo
2009. Pracoval ako tréner a zároveň profesionálny zápasník Muay Thai. Mal živnosť, teraz už nemá.
Je nezamestnaný. V poslednom zamestnaní mal príjem cca 300 libier za zápas, zápasil raz mesačne.
Momentálne je už na zápasenie príliš starý. A astmu vyvolanú stresom. Poberá príspevok na podporu

v nezamestnanosti, 130 libier týždenne. Stále poberá prídavky na maloletú F., cez 20 libier týždenne.
V septembri 2020 prestal peniaze posielať matke, mali medzi sebou pôžičku, tak si ich ponechal. Za
bývanie platí 100 libier mesačne, platí komunálnu daň 20 libier mesačne, za plyn 40 libier mesačne a
za vodu 20 libier mesačne, členské v telocvični stojí 34 libier mesačne. Spláca pôžičku od Barclays po
75 libier mesačne, ku dňu výsluchu mal zaplatiť ešte dve splátky. Spláca 491 libier na kartu August, to

musí splatiť do pol roka. Za TV a internet platí 110 libier mesačne. Jedlo stojí okolo 300-350 libier za
mesiac. Čo sa týka stretávania s maloletou, uviedol, že je tu veľmi veľa praktických ťažkostí spojených
s tým, aby videl dieťa.
6. Matka k výpovedi otca uviedla, že vedela o dcére v Taliansku aj o synovi, to jej otec oznamoval ešte
pred jeho narodením. O tom, že má mať ďalšie dieťa narodené v tomto roku, nevedela. Matka uviedla,

že otec jeho dcéru v Taliansku nepodporuje, to vie od jej matky. Nie je tiež pravda, že by mala voči otcovi
nejaký osobný dlh Maloletá má občianstvo aj UK a SR. Uviedla, že otec je síce oficiálne nezamestnaný,
ale keď spolu žili, zarobil peniaze. Súkromne trénoval klientov a takto vedel od klienta, ktorého mesiac
trénoval, dostať aj 5000 €. Aj jeho životný štýl nehovorí, že by mal len toľko peňazí, koľko deklaruje. A
tiež otec robí také komplet balíčky, napríklad programy pre ľudí na schudnutie, ale web stránku zrejme

nemá. Matka uviedla, že čo sa týka stretávania maloletej s otcom, nemá problém, keď otec za maloletou
príde, aby sa stretli, len on sa vyjadril tak, že on na Slovensko za ňou chodiť nebude a keď matka chce,
aby sa videli, má prísť ona s dcérou za ním. Otec sa neozve ani na narodeniny maloletej, ani na Vianoce,
vôbec. Matka zotrvala na tom, aby stretávanie otca s dcérou bolo ponechané na dohode rodičov.

7. Ku dňu 28.6.2021 bol kurz libry k euru L 1,17 € za 1 libru.

8. Kolízny opatrovník navrhol zveriť dieťa matke a pokiaľ ide o výšku výživného, túto ponechal na úvahu
súdu.

9. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa

použijú primerane.

10. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 zákona č. 36/2005 Z.z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 25 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

12.Podľa§62ods.1,2,4,5zákonač.36/2005Z.z.plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
návrh na úpravu práv a povinností k maloletej F. - Y. bol podaný dôvodne. Rodičia maloletej spolu nežijú,
spoločne dieťa nevychovávajú, pričom otec sa nezaujíma ani o výchovu dieťaťa, a neprispieva ani na
jeho výživu. Nakoľko dieťa otca v podstate nepozná, žije s matkou, nemal súd pochybnosti o tom, že je
v záujme maloletej, aby táto bola zverená matke. Čo sa týka výživného, obaja rodičia sú nezamestnaní,

pričom podľa názoru súdu v schopnostiach a možnostiach oboch rodičov je zamestnať sa a zarábať
peniaze. Dôvod, že dcéra trpí celiakiou a preto matka nemôže pracovať, neobstojí, nakoľko obed možno
pre dcéru pripraviť aj deň vopred, nie je to prekážka v zamestnaní. Astma vyvolaná stresom, ktorou
odôvodňuje svoju nezamestnanosť otec, taktiež otca nepochybne nevylučuje z celého pracovného
procesu. Pokiaľ je na zápasenie a trénovanie ľudí starý, môže vykonávať inú prácu. Pri určovaní výšky

výživného súd zohľadnil tú skutočnosť, že otec má okrem F. ešte ďalšie tri maloleté deti, ku ktorým má
vyživovaciu povinnosť, pričom nie je podstatné, či táto bola alebo nebola určená súdom. Zohľadnil tiež
vek maloletej a jej potreby, konkrétne zvýšené výdavky so špeciálnym stravovaním. Zobral do úvahy aj
tú skutočnosť, že otec stále poberá cca 95 € mesačne ako prídavky na maloletú F., ktoré patria dcére a
nemožno tieto peniaze započítavať na žiadne dlhy matky. Treba tiež zdôrazniť, že výživné má prednosť

pred takými výdavkami otca, ako sú členské v telocvični, televízia či splátky pôžičiek a kariet. Na základe
všetkýchvyššieuvedenýchskutočnostímásúdzato,ževýživnévovýške130€mesačnejevsúčasnosti
postačujúce na krytie potrieb maloletej a je v možnostiach a schopnostiach otca takéto výživné platiť,
pričom matka má samozrejme taktiež povinnosť prispievať na výživu svojej dcéry.

15. Pokiaľ ide o stretávanie sa otca s maloletou, otec neprejavil záujem o navštevovanie svojej dcéry,
naopak, uviedol, že by to bolo spojené s veľkými ťažkosťami. Matka uviedla, že ak bude chcieť prísť otec
dieťa navštíviť, nebude robiť žiadne problémy. Vzhľadom na veľkú vzdialenosť bydliska otca od bydliska
dcéry preto ponechal súd styk bez úpravy s tým, že ak by v budúcnosti vznikli v tejto otázke medzi
rodičmi nezhody, je možné podať na súd návrh o úpravu styku. Ak sa aj stretávanie začne v budúcnosti

realizovať, bude treba postupovať pomaly, nakoľko dieťa otca v podstate nepozná.

16. Na základe uvedeného bolo rozhodnuté tak, ak je uvedené vo výroku rozsudku.

17. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach. Právo podať odvolanie nemajú
matka a kolízny opatrovník, ktorí sa po vyhlásení rozsudku a jeho odôvodnení práva podať odvolanie

vzdali.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
ch) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
v súlade s § 27 zákona č. 36/2005 Z.z. do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.