Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721011468
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6721011468.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov JUDr.
Petra Kvietka a JUDr. Adriány Považanovej, na verejnom zasadnutí dňa 8. júna 2022, v trestnej veci
obžalovaného H. M. za zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní okresného prokurátora
proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 26.11.2021, sp.zn. 2T/140/2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný oslobodený spod obžaloby Okresnej
prokuratúry Zvolen, sp.zn. 3 Pv 195/21 zo dňa 29.09.2021 pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr.
zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 29.05.2021 v čase asi o 22.30 hod. vo A., na ul. Ľ. S. pri budove lekárne Y. násilím vykonal súlož

na poškodenej W. L., nar. XX.XX.XXXX tak, že ju požiadal, aby s ním išla za budovu lekárne, keď to
poškodená odmietla, chytil ju za vlasy a ťahal do trávy a kríkov vedľa budovy, kde ju zhodil na zem, sadol
si na ňu, začal ju škrtiť, rukami jej zapchával ústa, a napriek tomu, že sa poškodená bránila, kričala,
nech ju nechá a snažila sa mu vyšmyknúť, čo sa jej však nepodarilo, proti jej vôli s ňou vykonal súlož,
čím poškodenej nespôsobil žiadne zranenia vyžadujúce lekárske ošetrenie a liečenie,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, za ktorý je obžalovaný stíhaný.

Proti tomuto rozsudku podal na hlavnom pojednávaní okresný prokurátor odvolanie v neprospech
obžalovaného, ktoré odôvodnil písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 01.12.2021, a to
proti výroku o oslobodení obžalovaného spod obžaloby. Najprv poukázal na výrokovú časť napadnutého
rozsudku a následne aj na jeho odôvodnenie, s ktorými sa však nestotožnil, pretože mal za to, že skutok

sa stal, a tento naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zák.

Poukázal predovšetkým na výpoveď samotnej poškodenej W. L., ktorá podrobne popísala priebeh
skutku, ako aj okolnosti, ktoré mu predchádzali. Jej výpoveď nevykazovala zjavné rozpory a neboli
zistené žiadne skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné jej výpoveď označovať za nevieryhodnú.
Aj závery znalcov Y.. R. U. a Y.. U. S. nevedú k jednoznačnému záveru o nedôveryhodnosti výpovedí

svedkyne poškodenej, títo len pripustili možnosť, že by nemuseli byť pravdivé.
Z výpoveďou poškodenej korešponduje výpoveď nestranného a nezávislého svedka Y. F., ktorý
spozoroval neprimerané správanie obžalovaného voči poškodenej, a preto ho telefonicky oznámil
polícii. Vypovedal, že poškodená opakovane a zvýšeným hlasom vyzývala obžalovaného, aby prestal,
že nemôže dýchať a že urobí, čo chce, keď ju pustí. Z tohto vyplýva, že poškodená opakovane
slovne prejavila svoj nesúhlas so sexuálnym stykom, ale obžalovaný jej vôľu nerešpektoval. Pokiaľ

svedok nepočul volanie poškodenej o pomoc, táto skutočnosť ešte neoslabuje jej vierohodnosť. Tentosvedok totiž nebol prítomný od samého začiatku na mieste skutku a nepočul ani celý rozhovor medzi
obžalovaným a poškodenou, ktorých ani nevidel, keďže sa snažil skryť a neprezradiť svoju prítomnosť.
Ďalším nepriamym dôkazom je výpoveď svedka W. F., ktorý ako člen hliadky mestskej polície spozoroval

dve osoby ležiace na tráve, ktoré boli polonahé, pričom poškodená mu po príchode na miesto uviedla,
že bola obžalovaným znásilnená, že ju ťahal do kríkov, fackal a škrtil. Taktiež uviedol, že obžalovaná raz
rozprávala kľudne a potom zase revala, čo svedčí o jej rozpoložení po skutku.
O istom stupni násilia, ktoré použil obžalovaný na prekonanie nesúhlasu poškodenej, svedčia veci
nájdené na mieste činu, ktoré jej patrili, a to ramienko z podprsenky, ako aj kovová náušnica. Nález

osobných vecí svedčí nielen o použití násilia zo strany obžalovaného voči poškodenej, ale zároveň
podporuje aj vieryhodnosť jej výpovedí. Tieto veci boli nájdené až pri dodatočnej ohliadke, čo potvrdzuje
výpoveď svedkyne poškodenej o strate jej osobných vecí.
Znalec Y.. R. U. ustálil, že obžalovaný je osobou psychosexuálne nezrelou a impulzívnou, okrem toho
je závislý od viacerých psychotropných látok, preto navrhol jeho protitoxikomanickú liečbu ústavnou
formou. Sám obžalovaný uviedol, že je dlhoročným užívateľom drog, ktoré užil aj v deň skutku a tieto

mohli mať v kombinácii s požitým alkoholom u neho odbrzďujúce účinky.
Skutková podstata trestného činu znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zák. predpokladá nielen aktívne
použitie násilia, ale aj hrozbu bezprostredného násilia páchateľa, ktorou donúti ženu k súloži alebo
zneužije jej bezbrannosť. Poškodená bola v čase skutku nepochybne pod istým vplyvom alkoholu, a
preto je prirodzené, že jej aktívna obrana proti konaniu obžalovaného nemusela byť na takej úrovni ako

by bola bez ovplyvnenia alkoholom.
Záverom odvolateľ konštatoval, že obžalovaný mal byť uznaný za vinného v zmysle obžaloby, a preto
navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu podľa § 321 ods. 1 písm. b), d) Tr.
por. a postupom podľa § 322 ods. 1 Tr. por. mu vec vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

K podanému odvolaniu sa obžalovaný vyjadril prostredníctvom svojho obhajcu písomným podaním
doručeným krajskému súdu dňa 01.06.2022. Najprv poukázal na výrokovú časť napadnutého rozsudku,
ktorý považoval nielen za zákonný a správny, ale aj za dostatočne odôvodnený.
Následne dal do pozornosti obsah odvolania podaného okresným prokurátorom, s ktorým sa však
nestotožnil. Zdôraznil, že v rámci celého trestného konania spáchanie skutku popieral a popísal jeho

priebeh, ako aj okolnosti, ktoré mu predchádzali. Z jeho strany nedošlo k žiadnemu znásilneniu
poškodenej, o čom okrem iného svedčia aj závery všetkých vykonaných znaleckých posudkov. Znalci
Y.. R. U. a Y.. U. S. zhodnotili výpoveď svedkyne poškodenej ako nevieryhodnú, pretože skresľuje
skutočnosti. Z ďalšieho znaleckého posudku podaného Y.. R. J. vyplynulo, že na tele poškodenej
neboli zistené žiadne zranenia, teda ani stopy po škrtení, iba jedno zranenie na stehne, ktoré však

bolo staršieho dáta. Zo znaleckého posudku KEU PZ B.B. zase vyplynulo, že na odevných zvrškoch
poškodenej neboli zistené žiadne poškodenia a pokiaľ ide o drobné poškodenia, tieto mohli byť
spôsobené bežným nosením. Výpovede svedkov Y. F. a W. F. nie je možné hodnotiť ako usvedčujúce
dôkazy.
Vzhľadom k tomu navrhol, aby odvolací súd zamietol odvolanie okresnej prokurátorky podľa § 319 Tr.

por. ako nedôvodné.
Na verejnom zasadnutí, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného a poškodenej, prokurátor
krajskej prokuratúry v plnom rozsahu zotrval na písomných dôvodoch odvolania a navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Naproti tomu obhajca obžalovaného považoval napadnutý rozsudok okresného súdu za správny a
zákonný, zotrval na svojom písomnom vyjadrení a navrhol odvolanie okresného prokurátora ako
nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr. por.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací zistil, že odvolanie podal okresný prokurátor ako
oprávnená osoba v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo prípustné. Následne preskúmal
vintenciách§317ods.1Tr.por.zákonnosťaodôvodnenosťnapadnutéhooslobodzujúcehovýroku,proti
ktorému odvolateľ podal odvolanie. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytknuté, by prihliadol len vtedy,
ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., čo však zistené nebolo. Po uvedenom

procesnom postupe dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nebolo podané dôvodne.

Súdprvéhostupňaprirešpektovaníprávaobžalovanéhonaobhajobu,rozhodolnahlavnompojednávaní
v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania. V tomto smere vykonané dôkazy správne vyhodnotila to jednotlivo, ako aj v ich súhrne. Vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje
skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov tiež vtedy,
ak si navzájom čiastočne odporovali. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zároveň zistiteľné,

akými právnymi úvahami sa prvostupňový súd spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa
príslušného ustanovenia zákona v otázke viny, resp. neviny obžalovaného zo spáchania skutku,
kladeného mu za vinu a správne postupoval, keď ho v konečnom dôsledku podľa § 285 písm. a) Tr. por.
spod obžaloby oslobodil, nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol stíhaný.
Odvolací súd v zhode so záverom prvostupňového súdu konštatuje, že vykonaným dokazovaním bolo

nepochybne preukázané len to, že na danom mieste a v danom čase došlo medzi obžalovaným a
poškodenou k určitým aktivitám sexuálneho charakteru, avšak bez uskutočnenia pohlavného styku.
V rámci odvolacieho konania bola venovaná pozornosť odvolacím námietkam okresného prokurátora,
ktoré však nebolo možné akceptovať v takom rozsahu, ktorý by viedol k inému meritórnemu rozhodnutiu.
Možno súhlasiť s okresným prokurátorom v tom smere, že prvostupňový súd vyhodnotil vykonané
dôkazy v prospech obžalovaného, avšak takýto postup bol v danom prípade za danej dôkaznej situácie

v súlade so zákonom. Naopak, okresný prokurátor vyhodnotil v podanom odvolaní vykonané dôkazy
výlučne v neprospech obžalovaného, naviac niektoré parciálne, čo nebolo namieste, vzhľadom na
celkovú dôkaznú situáciu.
Pokiaľ ide o hodnotenie jednotlivých vykonaných dôkazov, vrátane svedeckých výpovedí vyznievajúcich,
či už v prospech obžalovaného, alebo v jeho neprospech, odvolací súd poukazuje na odôvodnenie

napadnutého rozsudku súdom prvého stupňa, predovšetkým na stranách č. 7 a 8, s ktorým sa stotožnil,
a to platí aj pre argumentáciu obžalovaného uvedenú v jeho písomnom vyjadrení k odvolaniu, a nebude
ich celé nadbytočne opakovať.
Zdôrazňuje, že obžalovaného usvedčovala výpoveď priamej svedkyne poškodenej W. L., ktorú v určitej
časti síce potvrdzovali výpovede svedkov Y. F. a W. F., ale títo svedkovia zároveň vypovedali o určitých

skutočnostiach inak, ako to vyplývalo z výpovede svedkyne poškodenej, čím ju zároveň spochybnili.
Svedkyňa poškodená trvala na tom, že súlož mala trvať cca hodinu, pričom mala kričať, čo však
svedok Y. F. nepočul, hoci bol v záverečnej časti pri nich prítomný, naviac uviedol, že nevidel zo strany
obžalovaného použitie žiadneho násilia, ani to, že by sa svedkyňa poškodená mala fyzicky brániť.
Svedok W. F. síce potvrdil, že svedkyňa poškodená sa pred ním následne vyjadrila v tom smere, že

ju mal obžalovaný biť, škrtiť a znásilniť, ale najprv po jeho príchode uviedla, zhodne s obžalovaným,
že sa nič nedeje. Ani tento svedok nevidel na poškodenej žiadne zranenia. Nemožno úplne opomenúť
ani výpoveď svedka C. F., ktorý uviedol, že poškodená ponúka sexuálne služby, hoci ich v ten deň
obžalovanému neponúkla, keďže bola vonku s ním.
Zo záverov znaleckých posudkov z odvetví psychiatrie, sexuológie a klinickej psychológie dospelých

vyplýva tiež to, že u obžalovaného nezistili sklony ku skresľovaniu výpovedí, tento podával o sebe
relatívne reálny obraz, naproti tomu svedkyňa poškodená mala tendenciu k vykresľovaniu sa v lepšom
svetle, a preto ňou popisované udalosti nemuseli byť vieryhodné.
Zo záverov znaleckého posudku z odvetvia chirurgie vyplýva, že na tele poškodenej neboli zistené
žiadne traumatické zmeny, ktoré by v prípade jej dusenia a škrtenia nepochybne museli vzniknúť

následky. Z lekárskej správy z gynekologického vyšetrenia, onedlho po skutku, vyplynulo, že u
poškodenej neboli zistené žiadne traumatické zmeny na genitále.
Z ďalších znaleckých posudkov KEÚ PZ z odvetví mechanoskopie a genetickej analýzy vyplynulo tiež to,
že na veciach patriacich poškodenej neboli zistené také mechanické poškodenia, na základe ktorých by
bolo možno jednoznačne skonštatovať, že jej odevné zvršky tvorili jeden celok, pričom určité poškodenia

mohli vzniknúť len bežným nosením odevu. Naviac z výsledkov DNA analýzy a porovnania vzoriek
vyplynulo, že zo sterov vagíny poškodenej a spod jej nechtov bol zaistený biologický materiál, ktorého
pôvodcom bola výlučne poškodená. Prítomnosť biologického materiálu obžalovaného nebola v týchto
vzorkách zistená. Naopak, na zaistených vzorkách z pohlavného údu obžalovaného bol zistený len jeho
DNA profil, prítomnosť biologického materiálu poškodenej nebola zistená.

Obžalovanýboldoposiaľsúdompäťkráttrestanýprerôznuúmyselnútrestnúčinnosť,avšakanivjednom
prípade pre trestné činy násilného resp. sexuálneho charakteru.
Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že síce nie je vylúčené, že sa obžalovaný dopustil
skutku, kladeného mu za vinu, dokonca možno konštatovať, že bol z takéhoto konania v určitej miere
podozrivý, a to vzhľadom na súhrn dôkazov vyznievajúcich v jeho neprospech, avšak v tomto smere

pretrvaliviacerénezanedbateľnépochybnosti,ktorébynemohlorozptýliťaniprípadnévykonanieďalších
dôkazov. Zároveň bolo potrebné vziať do úvahy aj súhrn dôkazov vyznievajúcich v jeho prospech, ktoré
mali neprehliadnuteľnú silu a hodnotu. Po komplexnom vyhodnotení všetkých okolností daného prípadu,
vychádzajúczozistenej austálenejdôkaznejsituácie,malodvolacísúdzato,žebolopotrebnéaplikovaťzásadu v pochybnostiach v prospech obžalovaného, a z tohto dôvodu okresný súd postupoval zákonne
a správne, keď ho v konečnom dôsledku podľa § 285 písm. a) Tr. por. spod obžaloby oslobodil. Nebolo
totiž jednoznačne a bez akýchkoľvek rozumných pochybností dokázané ani to, že sa vôbec stal skutok,

pre ktorý bol stíhaný, najmä pokiaľ ide o rozhodujúce skutočnosti a okolnosti, ktorými by boli naplnené
zákonné znaky uvedeného zločinu (nebolo preukázané, že došlo medzi obžalovaným a poškodenou k
súloži).
Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.
Krajský súd s poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolanie okresného prokurátora v súlade s

citovaným ustanovením Trestného poriadku ako nedôvodné zamietol, a to pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.