Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 33Cb/118/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119211338
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1119211338.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou Dobošovou v spore

žalobcu: Inštitút ekologických aktivít o.z., so sídlom Kmeťova 1529/36, Košice, IČO: 42 408 989,
zastúpený: JUDr. Patrik Holinga s.r.o., Hrnčiarska 2/A, Košice proti žalovanému: VÚB, a.s., Mlynské nivy
1, Bratislava, IČO: 31 318 045 o zaplatenie 2.960,39 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 8.8. 2019 sa žalobca domáha od žalovaného zaplatenia sumy 2.960,39 €
s príslušenstvom a to na základe nasledujúcich skutočností:

Dňa 13.5. 2016 došlo medzi právnym predchodcom žalovaného - spoločnosťou VÚB Leasing, a.s. ako
veriteľom a spoločnosťou Twin-Win s.r.o., Levočská 2, Prešov, IČO: 45 990 484 ako dlžníkom k uzavretiu
zmluvy o úvere č. LZL16/60960, ktorej predmetom financovania bolo osobné vozidlo BMW X5 Q.D,
rok výroby 2010. Kúpna cena bola 28.000 €, výška úveru poskytovaná veriteľom dlžníkovi je 19.600
€. M. U. ako bývalý konateľ Twin-Win s.r.o. realizoval dňa 26.9. 2017 viacnásobný vklad na účet VÚB
Leasing, a.s., v celkovej sume 2.220,39 € a M. U. ako bývalý prokurista Twin - Win s.r.o. zaplatil 31.10.
2017 v hotovosti k rukám zástupcu VÚB Leasing a.s. Š. R. sumu 740 €. M. U. ukončil funkciu konateľa

dňa 27.3. 2017 a M. U. ukončil funkciu prokuristu 1.7. 2017 v spoločnosti Twin - Win s.r.o. Na základe
uvedeného má žalobca za to, že M. U. a M. U. plnili bez právneho titulu a teda na strane žalovaného
došlo k bezdôvodnému obohateniu.

Dňa 28.5. 2018 došlo medzi M. U. ako postupcom 1. a M. U. ako postupcom 2. a spoločnosťou M.. A. C.
s.r.o. ako postupníkom k uzatvoreniu Zmluvy o postúpení pohľadávky predmetom ktorej bolo postúpenie
pohľadávky voči VÚB Leasing a.s. postupcom 1 na postupníka vo výške 2.220,39 € a postúpenie

pohľadávky voči VÚB Leasing a.s. postupcom 2 na postupníka vo výške 740 €. Postupník následne
vyzvalžalovanéhonazaplateniedlžnejsumy,pohľadávkuvšakneuhradil.Následnedňa27.6.2019došlo
medziM..A.C.s.r.o.akopostupcomažalobcomakopostupníkomkuzatvoreniuZmluvyobezodplatnom
postúpení-darovanípredmetnejpohľadávky.Žalobcavyzvalžalovaného27.6.2019nazaplateniedlžnej
sumy, avšak žalovaný pohľadávku neuhradil.

2. Žalovaný sa vyjadril podaním doručeným súdu 24.2.2020. Žalovaný žiada žalobu zamietnuť.

VÚB Leasing a.s. uzavrel so spoločnosťou Twin - win s.r.o. Zmluvu o úvere LZL 16/60960 zo dňa 13.5.
2016, na základe ktorej VÚB Leasing, a.s. poskytol úver za účelom financovania predmetu financovania
osobného motorového vozidla BMW X5 xDrive35d. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bol Splátkový
kalendár, ktorý obsahoval presný rozpis splátok, v konkrétnej výška a zároveň Variabilný symbol, ktorýje generovaný systémom, ako i VOP, ktoré stanovujú podrobné práva a povinnosti zmluvných strán.
Splátkový kalendár obsahuje presnú výšku mesačnej splátky - 738,13 €. Uvedená suma bola uhradená
aj dňa 26.9. 2017 a to vo forme troch vkladov v hotovosti, z čoho vyplýva, že vložiteľ vkladal presne

uvedenúsumu,ktorájetotožnásvýškousplátkyúveru.Uvedenévkladybolirealizovanépodvariabilným
symbolom generovaným systémom vždy pre každý obchodný prípad individuálne. Nie je teda možné
pochybovať o tom, že došlo k úhrade za účelom splatenia poskytnutého úveru podľa Splátkového
kalendára.

Aj s poukazom na ustanovenie bodu 6.5 VOP je zrejmé, že došlo k splateniu záväzku dlžníka voči
veriteľovi a to treťou osobou konajúcou v mene spoločnosti Tin - Win s.r.o.. Nebolo povinnosťou
žalovaného zisťovať prečo platiteľ plnil za dlžníka. Ak platiteľ plnil za dlžníka bez toho, aby to malo
podklad v dohode s ním, pripadá do úvahy bezdôvodné obohatenie toho, za koho sa plnilo, nie
žalovaného.

Zároveň žalovaný zdôraznil, že jeho klientom je spoločnosť Twin - Win s,r.o., teda právnická osoba, ktorá
nie je živý subjekt a ktorá svoju činnosť vykonáva vždy prostredníctvom fyzickej osoby. Nie je možné,
aby sa posudzoval pôvod a dôvod úhrad, ktoré boli presne identifikované a tiež prejav vôle identifikovaný
a smerujúci práve k účelu úhradu splátok úveru.

Zároveň žalovaný poukazuje na skutočnosť, že na predloženom doklade - potvrdenie o viacnásobnom
vklade je v časti identifikácia klienta uvedená osoba M. U. s rodným číslom XXXXXXXXXX, čo
nekorešponduje s osobou, ktorá bola bývalým konateľom spoločnosti - narodeným X.X. XXXX.

Čo sa týka tvrdenia, že sumu 740 € prevzal zamestnanec žalovaného Š. R. - takáto osoba nikdy v

spoločnosti žalovaného nebola zamestnaná. Na príjmovom doklade sa nenachádza žiadna zmienka
o VÚB Leasing, a.s., ale doklad je vystavený v znení, že v časti príjemca je spoločnosť Twin - Win,
s.r.o., ktorá prijala od M. U. finančné prostriedky. Žalovaný neprijíma žiadnu finančnú hotovosť, všetky
transakcie sa vykonávajú bezhotovostne.

Čo sa týka zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.5. 2018 - obsah zmluvy je nezrozumiteľný, nakoľko
v preambule nie je možné jednoznačne určiť kto je postupník a kto postupca. V záhlaví zmluvy sa
uvádza označenie Postupca 1 a 2, ktorí by mali podľa správnosti postúpiť pohľadávku na postupníka,
avšak v preambule zmluvy sa uvádza, že postupník 1 je ten kto mal realizovať vklady v hotovosti a
postupník 2 ten, kto mal zaplatiť v hotovosti finančné prostriedky. Zároveň sa uvádza, že postupník 1

ukončil funkciu konateľa postupník 2 svoju funkciu prokuristu. Je tu aj pochybnosť, či sa jedná o tú istú
osobu, ktorá realizovala viacnásobný vklad, pretože na potvrdení o vklade je uvedená osoba s rodným
číslom XXXXXXXXXX čo nekorešponduje s osobou - bývalým konateľom spoločnosti Twin - Win s.r.o.
narodeným X.X. XXXX.

3. Svojim podaním sa žalobca vyjadril tak, že trvá na skutočnostiach uvedených v žalobe. Čo sa týka
dátumov narodenia uvedených v zmluve a v potvrdení - došlo k uzavretiu Dodatku, kde táto nesprávnosť
bola odstránená.

4. Uznesením zo dňa 1.4.2022 súd rozhodol tak, že namiesto pôvodného žalovaného pokračuje s jeho

právnym nástupcom.

5. Na pojednávanie konané dňa 16.6.2022 sa nedostavil zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa pridržiaval doterajších podaní.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie písomnými podaniami právneho zástupcu žalobcu a žalovaného,
výpismi z obchodného registra žalobcu, žalovaného, spoločnosti Twin - Win s.ro., zmluvou o úvere,
VOP, splátkovým kalendárom, výpisom - viacnásobný vklad v hotovosti, , príjmovým dokladom, zmluvou
o postúpení pohľadávky a jej dodatkom, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou,
korešpondenciou procesných strán,, ako i ostatným spisovým materiálom a z vykonaného dokazovania

zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Medzi procesnými stranami nie je sporné, že VÚB Leasing a.s. (pôvodný žalovaný) uzatvoril so
spoločnosťou Twin - win s.r.o. Zmluvu o úvere LZL 16/60960 zo dňa 13.5. 2016, na základe ktorejVÚB Leasing, a.s. poskytol úver za účelom financovania predmetu financovania osobného motorového
vozidla BMW X5 xDrive35d. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bol Splátkový kalendár, ktorý obsahoval
presný rozpis splátok, v konkrétnej výška a zároveň Variabilný symbol, ktorý je generovaný systémom,

ako i VOP, ktoré stanovujú podrobné práva a povinnosti zmluvných strán. Splátkový kalendár obsahuje
presnú výšku mesačnej splátky - 738,13 €. Suma 2.214,39 € bola uhradená aj dňa 26.9. 2017 a to vo
forme troch vkladov v hotovosti, pričom vkladateľom bol M. U., F..Č.. XXXXXXXXXX.

Nie je ďalej sporné, že konateľom spoločnosti Twin - Win s.r.o. bol M. U. a to do 25.4.2017 a prokuristom

bol M. U. a to do 4.8. 2017.

8. Spornými skutočnosťami medzi stranami sú:
- Žalobcove tvrdenie, ktoré má preukázať príjmový doklad založený na č.listu 17, že žalovanému bola
vyplatená v hotovosti suma 740€ M. U., keď obrana žalovaného spočíva v tvrdení, že žiadne platby
v hotovosti nepríjma, osoba ktorá podpísala predmetný doklad nie je zamestnancom žalovaného, z

dokladu nevyplýva, že by hotovosť prevzal žalovaný, ale z neho vyplýva, že uvedenú čiastku prevzala
spoločnosť Twin Win s.r.o.
- Postúpenie pohľadávky uplatnenej v tomto konaní, keď žalovaný má za to, že Zmluva o postúpení
pohľadávok je nezrozumiteľná a nejasná (uvedené v odseku 2 tohto rozsudku)
- Tvrdenie žalobcu, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu (ako postupníka), keď prijal

plnenievovýškežalovanejistinyodbývaléhokonateľaabývaléhoprokuristuspoločnostiTwin-Wins.r.o.
Obrana žalovaného spočíva v tvrdení, že úhrady prebehli s presne uvedenou sumou korešpondujúcou s
mesačnou splátkou poskytnutého úveru podľa Splátkového kalendára a boli vložené aj pod konkrétnym
variabilným symbolom - nie je teda možné pochybovať o tom, že došlo k úhrade uvedených súm vo
forme splátok za účelom splatenia poskytnutého úveru. Zároveň obrana žalovaného spočíva v tvrdení,

že aj v zmysle bodu 6.5 VOP je možné prijať plnenie od inej osoby ako dlžníka a použiť ich na splnenie
peňažných záväzkov dlžníka voči veriteľovi. Z dôvodu, že klientom žalovaného je právnická osoba, za
ktorú konajú fyzické osoby - nie je ani možné posudzovať pôvod a dôvod úhrad tak, ako to tvrdí žalobca.
Čo sa týka prijatia sumy 740 € v hotovosti - uvedenú čiastku žalovaný neprijal
9. Súd vec právne posúdil nasledovne:

Podľa § 453 Občianskeho zákonníka (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka Bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 524 odsek 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 odsek 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa článku 8 C.s.p. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo

veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Podľa článku 15 odsek1 C.s. p. Dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa článku 15 odsek 2 C.s. p. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

Podľa § 191 C.s.p. Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.

10. Súd v prvom rade skúmal, či na základe zmlúv o postúpení pohľadávky, bola na žalobcu platne
postúpená pohľadávka vo výške žalovanej istiny. Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 28.5.2018 v znení jej dodatku zo dňa 11.6.2018, ako i zo zmluvy o bezodplatnom postúpenípohľadávky zo dňa 27.6. 2019 vyplýva, že zmluvy obsahujú všetky podstatné náležitosti zmluvy o
postúpení pohľadávky, keďže sú v nich špecifikované zmluvné strany, ako I pohľadávka, ktorá bola
predmetom postúpenia. Nezrovnalosti, na ktoré žalovaný poukázal vo svojom vyjadrení, boli odstránené

doložením dodatku zo dňa 11.6.2018. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že žalobca je
nositeľom práva uplatneného žalobou a aktívne vecne legitimovaným subjektom v rozhodovanom spore.
11. Čo sa týka pohľadávky vo výške 2.220,39 €. Je nesporné, že suma 2.214,39 € bola pripísaná na
účet žalovaného dňa 26.9. 2017. Zvyšných 6 € na účet žalovaného pripísaných nebolo a táto čiastka
predstavuje poplatok za vklad. Súd dospel k záveru, že žalovanému vyplatená čiatka nepredstavuje

bezdôvodné obohatenie žalovaného.
Bezdôvodným obohatením je predovšetkým majetkový prospech získaný: plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, z
nepoctivých zdrojov (§ 451 ods. 2 ObčZ) a - bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám (§ 454 ObčZ).
Zákon vymedzuje bezdôvodné obohatenie aj negatívnym výpočtom, keď uvádza, že za bezdôvodné

obohatenie sa nepovažuje, ak bolo prijaté: plnenie premlčaného dlhu alebo plnenie dlhu neplatného len
pre nedostatok formy, plnenie z hry alebo stávky uzavretej medzi fyzickými osobami a vrátenie peňazí
požičaných do hry alebo stávky.
O plnenie bez právneho dôvodu (pod slovom plnenie treba rozumieť najčastejšie peňažné plnenie)
ide tam, kde právny dôvod od samého začiatku neexistoval, ale aj vtedy, ak dodatočne odpadol.

Neexistencia právneho dôvodu od začiatku znamená, že vôbec nenastala právna skutočnosť, ktorá
by mala za následok vznik právneho vzťahu, obsahom ktorého by bola povinnosť a zároveň právo
na poskytnuté plnenie. V prípade plnenia z neplatného právneho úkonu, právna skutočnosť, ktorou je
spravidla zmluva, síce nastala, ale tento právny úkon je postihnutý neplatnosťou (je vadný). To znamená,
že právny úkon nemal za následok vznik práva ani povinnosti na poskytnuté plnenie.

Bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám. Predpokladom vzniku
zodpovednosti z bezdôvodného obohatenia v takomto prípade je na jednej strane existencia právnej
povinnosti(zákonnejalebozmluvnej)naplnenieutoho,zakohosaplnilo,anadruhejstraneneexistencia
takejto povinnosti u toho, kto v skutočnosti plnil. Dôležité však je, že za obohateného treba považovať
toho, za koho sa plnilo, nie toho, komu sa plnenie poskytlo.

V uvedenom prípade teda vkladateľ - M. U. plnil za spoločnosť Twin Win s.r.o. na účet žalovaného.
Na základe vyššieuvedeného je zrejmé, že žalovaný nezískal majetkový prospech tým, že niekto plnil
bez právneho dôvodu, plnil z neplatného právneho úkonu, z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ani z
nepoctivých zdrojov a ani niekto neplnil to, čo podľa práva mal plniť sám žalovaný.
Argumentácia žalobcu, že plnila - “tretia osoba” - bývalý konateľ Twin Win s.r.o. - neobstojí. Vklady boli

zrealizované pod variabilným symobolom generovaným systémom vždy pre každý obchodný prípad
individuálne, s presnou sumou korešpondujúcou s mesačnou splátkou. Nie je zákonnou ani zmluvnou
povinnosťou žalovaného preverovať, či osoba, ktorá realizuje platbu, je dlžníkom žalovaného. Okrem
toho-užsamotnéVOPpredpokladajú,žezadlžníkaplnítretiaosoba(bod6.5VOP).Žalovanývosvojom
vyjadrení správne poukázal na skutočnosť, že za dlžníka môže plniť tretia osoba (na základe dohody s

dlžníkom). Zároveň súd prisvedčil argumentácii žalovaného v tom smere, že za právnickú osobu konajú
fyzické osoby - nemusí to byť vždy štatutárny organ, môže sa jednať aj o zamestnancov spoločnosti,
resp. iné osoby, ktoré majú určitý vzťah k spoločnosti. Žalovaný nemá dôvod pri každom vklade skúmať
pôvod a dôvod platby.
V uvedenom prípade je teda zrejmé, že k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného nedošlo, je

však reálna možnosť, že došlo k obohateniu toho, za koho bolo plnenie poskytnuté, tj súd pripúšťa, že
mohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu na strane spoločnosti Twin Win s.r.o.
12. Čo sa týka sumy 740 €, ktorá podľa tvrdenia žalobcu bola vyplatená žalovanému: z vykonaného
dokazovania - z príjmového dokladu zo dňa 31.10. 2017 nemal súd za preukázané, že predmetná
suma bola v hotovosti uhradená žalovanému. Z predmetného dokladu, ktorý k žalobe priložil žalobca,

je zrejmé, že sumu 740 € uhradil M. U. v hotovosti do pokladne spoločnosti Twin Win s.r.o. Žalobca
nepreukázal, že by suma bola vyplatená žalovanému tak, ako tvrdí.

13. V tejto súvislosti súd uvádza, že každého z účastníkov sporového občianskeho súdneho
konania zaťažuje dôkazné bremeno, teda povinnosť preukázať svoje tvrdenia. Žalobca je povinný

uviesť skutočnosti o ktoré sa opiera jeho právo, pričom podstatou tejto jeho povinnosti je tvrdenie
skutočností rozhodujúcich z hľadiska veci samej. Splnenie dôkaznej povinnosti ešte neznamená
unesenie dôkazného bremena, ak splnenie tejto povinnosti nevedie k preukázaniu jeho tvrdení. Ak teda
účastník konania, ktorý splnil povinnosť tvrdenia i povinnosť dôkaznú navrhnutými i vykonanými dôkazminepreukázal nepochybne skutočnosti ním tvrdené, znáša procesnú zodpovednosť za nedokázanie
tvrdených skutočností, t j. neunesenie dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno
určujú normy hmotného práva. V zásade ho má ten, v koho záujme je dokazovanie určenej skutočnosti.

Procesný neúspech v spore postihuje v sporovom konaní toho, kto neuniesol dôkazné bremeno,
teda neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými tvrdeniami nebolo jeho tvrdenie dokázané. Dôkazné
bremeno postihuje zásadne vždy toho, kto niečo tvrdí.

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno

v prejednávanej veci v tom smere, že by preukázal bezdôvodné obohatenie žalovaného a preto súd
žalobu zamietol.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 CSP podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania súd prvej
inštancie rozhodne v zmysle § 262 odsek 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí
byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy
účastníka podávajúceho odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.