Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. november 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/140/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721011468
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6721011468.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci

obžalovaného H. M., W.. XX.XX.XXXX stíhaného pre zločin znásilnenia podľa § § 199 ods. 1 Tr. zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.11.2021 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku súd obžalovaného

H. M. W.. XX.XX.XXXX U. C., M. F. Q. XXX, M..Č.. Ú. E. Ú. F. F., I. L.

o s l o b o d z u j spod obžaloby Okresnej prokuratúry Zvolen sp. zn. 3Pv 195/21 zo dňa 29.09.2021,
pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 29.05.2021 v čase asi o 22,30 hod. vo Zvolene na G.. Ľ..S. pri budove lekárne „Y.“ násilím vykonal
súlož na poškodenej W. L., W.. XX.XX.XXXX, M. F. A., X..Y..Š. XXXX/XX, a to tak, že ju požiadal, aby
s ním išla za budovu lekárne, pričom po tom, ako toto poškodená odmietla, ju chytil za vlasy a ťahal
do trávy a kríkov vedľa budovy, kde ju zhodil na zem, sadol si na ňu, začal juškrtiť, svojimi rukami jej

zapchával ústa, pričom napriek tomu sa mu poškodená bránila, kričala, nech ju nechá a snažila sa mu
vyšmyknúť, čo sa jej však nepodarilo, a s poškodenou proti jej vôli vykonal súlož, čím poškodenej W. L.,
W.. XX.XX.XXXX, nespôsobil žiadne zranenia vyžadujúce lekárske ošetrenie a liečenie,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala pod č. 3Pv 195/21/6611-55 dňa 29.09.2021 na
Okresný súd Zvolen obžalobu na H. M. pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zákona na tom

skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, oboznámením sa s
výsluchom poškodenej W. L. a mal. svedkyne A.Q.. E. Ž..Q.., výsluchom ostatných svedkov a oboznámil
listinné dôkazy nachádzajúce sa v trestnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav.

Obžalovaný H. M. vo vzťahu ku skutku, ktorý mu je v obžalobe kladený za vinu, urobil na

hlavnom pojednávaní vyhlásenie, že je nevinný. Uviedol, že v deň skutku mal ísť do Bratislavy za
zamestnávateľom a vo Zvolene iba prestupoval. Vystúpil vo A. na osobnej stanici okolo 13,00 hod. a
potreboval ísť vybaviť nejaké veci v banke a presunul sa pomocou navigácie do obchodného centra v
meste. Keď to vybavil, vrátil sa na stanicu a na schodoch pil kávu a fajčil cigarety. Keď prišli ku nemupoškodená NikI. L., L.Š. Q. E. C. F., L. Q. sa ho spýtala, či nemá cigaretu a C. F. sa pýtal, či nechce
sex za peniaze s týmito dievčatami, čo ale odmietol. Obžalovaný uviedol, že sa im predstavil ako H.
a navrhol, aby si spolu vypili a potom išiel s C. oproti do Lidlu, kde kúpili vodku a kofolu a potom išli

spolu piť do parku. Požiadal C. F., aby išiel zohnať marihuanu alebo pervitín a dal mu aj 20 €, čakali
ho hodinu alebo hodinu a pol ale neprišiel. Potom sa on, W. E. L. presunuli na F., on čakal vonku, kde
vyšiel asi otec W., ktorému dal telefónne číslo, na ktorom sa môže kontaktovať ohľadne práce. Potom
išli znovu do Lidla a kúpil ďalšie fľaše vodky, potom sa presunuli k L. a odtiaľ išli pešo na L., kde sa
stretli s dvomi chalanmi a dievčaťom, čo mala byť sestra L. Q.. Tam spolu pili a keď sa dopilo všetko, tak

to bolo oproti lekárni Y., kde sa on s týmito chalanmi pobil a bol tam aj krik, ešte W. ho bránila. Tí chalani
išli potom dopredu a on s W. tam zostali stáť, začali sa objímať a bozkávať, prešli popri budove a sadli
si na trávu, kde sa objímali a dotýkali. Následne prišiel mestský policajt a W. mu začala hovoriť, že ju
mal znásilniť a biť, ťahať za vlasy, čo poprel. Obžalovaný ďalej uviedol, že nemal vtedy spodné prádlo,
v lete ho nenosí, vrch mal a nohavice mal spustené. Poškodená mala komplet vrch, nohavice spustené
dole a nohavičky tiež, ale určite ich nemala spustené až po kolená. K pohlavnému styku medzi nimi

vôbec nedošlo. Poškodená ho nežiadala, aby ju pustil, ani mu vôbec nehovorila, aby ju nechal. Vôbec
neprejavovala, že s tým nesúhlasí. Poškodená sa ho dotýkala aj na pohlavnom úde a on sa dotýkal
jej pošvy. Celé toto pokiaľ boli pred lekárňou a išli potom do trávy, trvalo 10-15 minút, z toho keď boli
v tráve, to mohlo trvať 4-5 minút. U neho nedošlo k vyvrcholeniu. Na ďalšie otázky uviedol, že ráno v
ten deň užil pervitín, menšiu dávku, bola za 10 Eur, pričom on je sedem rokov užívateľom pervitínu a

teda podľa neho to má účinok asi 2-3 hodiny a potom poobede, keď prišiel do A., dal si ešte marihuanu,
ktorú mal so sebou a potom už len alkohol. Kúpil si v stánku na stanici dva deci vodky a potom spolu
s poškodenou a ostatnými vypili asi ešte 3 pol litrové vodky, pričom on z toho vypil asi pol litra vodky,
tento alkohol ale pil cca od 13,00 hod. až do večera do 22,00 -22,30 hod., teda nebolo to naraz. Výpadky
z toho dňa nemá. Na ďalšie otázky obhajcu obžalovaný uviedol, že poškodená, keď boli v parku, tam

tancovala, predvádzala sa, on púšťal hudbu na prenosnom repráku. Pri kontakte s poškodenou neutrpel
žiadne zranenia, aj ho vyšetrovateľ kontroloval, keďže poškodená uvádzala, že sa bránila.

Podľa § 270 ods. 2 Tr. poriadku bol oboznámený DVD záznam z výsluchu poškodenej W. L. zo dňa
30.05.2021 a dňa 28.07.2021 a to z dôvodov podľa § 135 ods. 1, ods. 2 Tr. poriadku, keď ide o trestný čin

proti ľudskej dôstojnosti, pričom obžalovaný ani obhajca po doručení obžaloby a výzvy podľa § 240 ods.
3 Tr. poriadku nenavrhli poškodenú vypočuť osobne, ale tak urobili až na pojednávaní dňa 04.11.2021.
Z výpovede poškodenej zo dňa 30.05.2021 vyplýva, že táto si vyšla s kamarátkami L. Q. E. Ž. Q. von a
boli na stanici, kde trošku popíjali. Obžalovaný prišiel k nim, či si nechcú vypiť, s čím súhlasili, tak išiel
kúpiť alkohol a cigarety. Uviedla, že obžalovaný sa im predstavil ako T., uvádzal, že jeho otec im vybaví

robotu, ak ho zobrala domov na F. na kávu. Po návrate z F. išli na taxík na L. a to poškodená, obžalovaný
a L. L. Ž.. W. L. stretli ďalších kamarátov a popíjali, bavili sa. S tými chalanmi sa obžalovaný dostal do
konfliktu, ešte sa obžalovaného zastávala. Potom mali ísť s obžalovaným na benzínku kúpiť cigarety
a ostatní išli na priehradu, kde ich čakali. Obžalovaný ju zatiahol do kríkov, začal ju nasilu bozkávať,
stiahol ju za vlasy, začal ju vyzliekať. Uviedla, že sa bránila, kričala, plakala. Uvádzala, že má doma

malú dcérku dva a pol ročnú, aby to nerobil. Uviedla, že ju hodil na trávu, začal ju vyzliekať a došlo k
pohlavnému styku. Ťahal ju za vlasy, strašne sa bránila, dusil ju, začal ju škrtiť, kričala o pomoc, pomôžte
mi prosím Vás a potom nejaký chlapec zavolal políciu. Ďalej uviedla, že stratila náušnice, ramienko od
podprsenky, vlasy mala od trávy. Uviedla, že jej obžalovaný povedal, že ak sa s ním nevyspí, že ju zabije.
Dal ju na trávu, držal jej ústa. Vyzliekol si nohavice, aj jej vyzliekol len nohavice, len ich stiahol, tričko

mala na sebe. Následne na nej vykonal pohlavný styk. Tiež uviedla, že pohlavný styk s obžalovaným
trval tak cca hodinu, hodinu kričala, ale nikto ju nepočul. Obžalovaný nevyvrcholil, nepodarilo sa mu to,
lebo prišli policajti. Kamarátky prišli, až keď už tam bola polícia. Keď prišli policajti, ona bola vyzlečená a
obžalovaný sa chcel schovať pod kríky. Poškodená ďalej uvádzala, že následkom skutku má aj modrinu
na stehne. Vo výpovedi dňa 28.07.2021 poškodená uviedla, že išla spolu s obžalovaným kúpiť cigarety

na pumpu a on ju potom stiahol za roh. Ťahal ju za vlasy po tráve, držal jej ústa, aby nekričala. Uviedla,
že ten deň vypili tri pollitrovky vodky a to pili piati aj s kamarátkami. Obžalovaný jej stiahol nohavice,
tričko mala oblečené. Rifle mala od trávy zelené. Uviedla, že pohlavný styk s obžalovaným trval tak
hodinu. Nestihol sa odbaviť, lebo prišli policajti. Ona sa bránila, ťahala sa po tráve, ale obžalovaný ju
zase chytil za vlasy a držal jej ústa, aby nekričala.

Podľa § 270 ods. 2 Tr. poriadku bol oboznámený DVD záznam z výsluchu mal. svedkyne Ž. Q. zo dňa
17.08.2021. Svedkyňa vo svojom výsluchu uviedla, že ona na mieste skutku nebola, v čase skutku bola
s bratrancom na L. T. M..Podľa § 270 ods. 2 Tr. poriadku bol oboznámený DVD záznam z výsluchu mal. svedkyne E. Q.Á. zo dňa
26.08.2021. Svedkyňa vo svojom výsluchu uviedla, že bola na L. so sestrou, išla mame kúpiť cigarety

a malinovku a išla domov na taxík. Vtedy na pumpe videla poškodenú s obžalovaným piť alkohol, ona
s nimi však nepila.

Svedok W. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vykonával nočnú službu ako mestský policajt a dostali
hlásenie, že na ulici S. pri lekárni kričí nejaká žena o pomoc a keď tam prišli, prezreli okolie a spozorovali

dve ležiace osoby v tráve, v takých kríkoch. Bol to taký pán a slečna. Pán mal dole gate na kolenách
a slečna mala tiež dole gate a blúzku mala tiež tak nejako nižšie. Keď sa spýtali, čo sa deje, najprv
povedali, že nič a pán sa začal obliekať a následne prišla slečna k nim a povedala, že ju znásilnil, že ju
ťahal do kríkov, fackal, škrtil, na čo pán hovoril, že to nie je pravda. Následne privolali štátnu políciu, ktorí
túto vec prevzali a osoby oni držali od seba. Slečna stále hovorila, že bola bitá a škrtená a pán hovoril, že
nedošlo k pohlavnému styku. Na ďalšie otázky svedok uviedol, že obžalovaný aj poškodená boli obaja

pod vplyvom alkoholu. Poškodená rozprávala v kľude a potom zase revala. Ako držali osoby od seba
tak poškodená kričala na obžalovaného „to ti ešte spočítam“, kričala na neho „ty si ma znásilnil“ a tiež
nejaké vulgarizmy. Osoby prezreli baterkou a poškodená vtedy nejavila, že by mala nejaké poranenie.
Ďalej uviedol, že viezli obžalovaného a tento počas prevozu stále hovoril, že nič neurobil. Na ďalšie
otázky svedok uviedol, že ako sa približovali k osobám, nepočul, že by poškodená plakala.

Svedok C.É. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v deň skutku bol na stanici so L. a poškodenou
W. a tieto baby sa prihovorili obžalovanému, dohadovali sa o tom, čo chcú piť, L. si vybrala fľašu a
obžalovaný ju kúpil a išli potom do parku. Obžalovaný si dal kúpiť omamné látky, tvrdšie drogy, konkrétne
pervitín a dal mu 20 € a on išiel smerom na židovský cintorín, kde si myslel, že stretne jedného známeho,

ale ho nevidel a keď sa vrátil, už tam neboli. Uviedol, že chvíľu bol aj v parku, L. E. W. tam tancovali,
on s obžalovaným pil alkohol a aj baby popíjali. Obžalovaný kúpil tento alkohol v N.. Na otázku, či
vtedy padli aj nejaké otázky sexuálneho charakteru, prípadne, či on niečo v tomto smere navrhoval
obžalovanému, alebo či poškodená mu niečo navrhovala, svedok uviedol, že žiadne otázky nepadli,
on nič nenavrhoval a či poškodená, to nevie, to nepočul. Ďalej uviedol, že poškodenú pozná, mal s ňou

intímny pomer, ktorý trval asi týždeň, pričom toto bolo pred skutkom. Toto prebiehalo tak, že sa stretávali
a robili veci, ktoré robia dospelí ľudia. Aj v čase skutku tento pomer trval a obžalovanému aj povedal,
že W. je vonku s ním, lebo videl, že sa obžalovaný na poškodenú pozeral a venoval sa jej viac ako
L. a prihováral sa jej. Obžalovaný na to reagoval tak, že pochopil, že je s ním a nerobil nič a ani sa s
ňou už nerozprával. Ďalej svedok uviedol, že poškodená tretí rok chodí na stanicu a ponúka sexuálne

služby, vedia to všetci. On však nebol svedkom toho, že by ponúkla sexuálne služby obžalovanému. V
rámci vykonanej konfrontácie medzi obžalovaným a svedkom, svedok uviedol, že mohol maximálne tak
hovoriť, že poškodená ponúka sexuálne služby, ale hovoril, že je ňou vo vzťahu a po obžalovanom by
ju už nezobral. Ďalej svedok uviedol, že poškodenú by charakterizoval ako radodajku, jemu tiež „dala“
hneď ako sa spoznali, po celom F. sa vie, že je radodajka, dieťa nechá chlapovi alebo si ho zoberie

so sebou.

Svedok Y. F. uviedol, že v deň skutku sa pred 23,00 hod. vrátil domov a odparkoval auto oproti lekárni
Y.. Periférne videl dve osoby, ktoré sa tam pohybovali. Počul ženu, ako takým hlasnejším tónom hovorí
„daj mi pokoj, nechaj ma“. Vtedy sa trochu pristavil. Medzi týmito osobami prebiehala ešte nejaká

komunikácia a potom videl, ako žena ležala na chrbte a chlap bol nad ňou. Medzi ženou a tým mužom
nebol žiadny fyzický kontakt. Nevie ako sa žena dostala na zem. Svedok ďalej uviedol, že prešiel za
smetiaky a kým sa presúval k týmto smetiakom, ešte počul ako žena hovorí aby jej dal pokoj, že nemôže
mať s ním sex, lebo má dieťa. Potom bolo chvíľu ticho. Ešte počul ako hovorí „urobím všetko čo budeš
chcieť, prestaň, lebo ma zadusíš.“ Uviedol, že nepočul žiadne vyhrážky zo strany toho chlapa. Po tomto

zavolal hliadku polície, ktorí mu povedali, aby zotrval niekde neďaleko, kým neprídu. Keď prišla hliadka,
ukázal im, kde sa osoby nachádzajú a išiel preč. Na ďalšie otázky svedok uviedol, že mužský hlas
bol taký tichý, ako keby sa snažil hovoriť čo najtichšie a žena čo najhlasnejšie. Na mieste skutku bolo
len pouličné osvetlenie a nebolo dobre vidieť. Na otázku akým spôsobom sa osoby presúvali na trávu
svedok uviedol, že toto dobre nevidel. Pokiaľ bola na začiatku hlavného pojednávania čítaná obžaloba

a že mal obžalovaný poškodenú ťahať za vlasy a podobne, toto nevidel. Medzi nimi bola asi skôr taká
komunikácia, žena nekričala. Uviedol, že nevidel žiadne násilné konanie zo strany obžalovaného, ani
že by sa poškodená fyzicky bránila.Znalec MUDr. R. U. a znalkyňa Mgr. U. Č. na hlavnom pojednávaní uviedli, že trvajú na záveroch
znaleckého posudku č. 74/2021 a č. 51/2021, pričom správne má záver v znaleckom posudku týkajúcom
sa obžalovaného znieť, že došlo k nepodstatnému zníženiu ovládacích schopností u obžalovaného,

rozpoznávacie schopnosti boli zachované. Ďalej uviedol, že obžalovaný je konzumentom alkoholu aj
omamných látok od 12 rokov, ale pri vyšetrení jednoznačne stav uzavreli, ako závislosť od viacerých
psychotropných látok hlavne stimulancií a canabinoidov.

Zozáverovznaleckéhoposudkuvyplýva,žeuobžalovanéhoznalcinezistiliduševnéochorenievpravom

zmysle slova. Zistili disharmonicky sa vyvíjajúcu, abnormne štruktúrovanú osobnosť, psychosexuálne
nezrelú a impulzívnu, čo je považované za trvalú poruchu osobnosti, nevyžadujúcu liečbu. Vzhľadom k
neliečenej závislosti od viacerých psychotropných látok, znalci odporučili obžalovanému uložiť ochrannú
protitoxikomanickú liečbu ústavnou formou. Znalci ďalej uviedli, že u obvineného nezistili sklon k
skresľovaniuvýpovedí,podávaoseberelatívnereálnyobraz,ťažkostisanesnažízastieraťanipreháňať,
nie je u neho prítomná tendencia javiť sa v lepšom alebo horšom svetle. Sklony ku konfabuláciám

sa u obvineného neprejavujú. Obžalovaný je vzhľadom k svojim intelektovým schopnostiam schopný
zapamätaťsiprežitýdej,akohoajreprodukovať.Jehopamäťovéschopnostisúslabšieoprotipopulačnej
norme, ale nejedná sa o pamäťový problém neuchovávania informácií do dlhodobej pamäti alebo
zabúdania, skôr nízku motiváciu podať lepší výkon.

Znalec MUDr. R. U. a znalkyňa Mgr. U. Č. na hlavnom pojednávaní tiež uviedli, že trvajú na záveroch
znaleckého posudku č. 75/2021 a č. 52/2021. U poškodenej W. L. diagnostikovali zmiešanú poruchu
osobnosti hlavne s rysmi impulzivity, psychosexuálne nezrelú, čo je považované za trvalú poruchu
osobnosti, nevyžadujúcu si liečbu. Nezistili u nej závislosť od alkoholu, ani od iných návykových
látok. Intelektová úroveň poškodenej sa pohybuje v spodnom pásme mentálnej subnormy až na

hranici defektu. Je neschopná vnímať podnety z okolia, nemá potrebu sebapoznania, ani schopnosť
chápať hľadisko druhých. Emočná zložka je nerozvinutá, empatia chýba. Jej vzťah k situáciám je
afektívnejší, intenzívnejší, s rysmi teatrality a v životnom štýle dominovaním momentov vlastného
záujmu. Poškodená je schopná vnímať sledované a prežité udalosti, zapamätať si ich a reprodukovať
na úrovni svojich mentálnych schopností, ktorá je postačujúca. Poškodená má sklony k skresľovaniu

skutočnosti, tendenciu k vykresľovaniu sa v lepšom svetle, nižšej otvorenosti a kritičnosti k sebe a vyššej
k iným. Je vysoko pravdepodobné, že cez svoje subjektívne nastavenie a vnímanie všetkého cez svoju
osobu si prispôsobuje okolnosti a tvrdenia podľa svojich potrieb, snažení a cieľov, preto popisované
udalosti nemusia byť vierohodné. Udalosti popisované poškodenou nezanechali na vývoji jej osobnosti
žiadne stopy, neovplyvnili ju významnejším spôsobom ako v negatívnom , tak ani v pozitívnom zmysle.

Znalec MUDr. R. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že trvá na podanom znaleckom posudku ako aj
na záveroch v ňom uvedených. Ďalej uviedol, že okrem spisového materiálu mal k dispozícii relevantnú
zdravotnú dokumentáciu poškodenej a fotodokumentáciu častí tela poškodenej, kde z fotografií nie
je vidieť žiadne traumatické zmeny na tele poškodenej. Ďalej uviedol, že v spisovom materiáli bolo

zo strany poškodenej uvádzané, že mala byť dusená a škrtená, pričom takéto konanie by muselo
zanechať následky, ktoré ale nezaznamenal. Čo sa týka podliatiny, ktorú bližšie uvádzal pod bodom 8,
dospel k záveru, že táto musela pochádzať z obdobia 72 a viac hodín a teda nemôže pochádzať zo
dňa 29.05.2021. Uviedol, že mal k dispozícii aj dokumentáciu čo sa týka genitálu, kde neboli zistené
absolútne žiadne traumatické poškodenia. Jedná sa o úplne normálny gynekologický nález. Neboli

zistené žiadne stopy po násilí v oblasti genitálu z vonku ani z vnútra. Možno teda konštatovať, že
poškodená pri skutku neutrpela absolútne žiadne zranenia. Z uvedeného dôvodu ani nebolo potrebné
venovať sa bližšie otázkam ohľadne následkov zranení a PN poškodenej ktoré mu boli v uznesení
položené.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2021/2253 (čl. 211-219) súd zistil, že
znaleckému skúmaniu boli podrobené odevné zvršky poškodenej a to textilné ramienko fialovej farby
a krátky top ružovej farby, pričom skúmaním neboli zistené mechanické poškodenia na základe
ktorých by bolo možné jednoznačne skonštatovať, že predložené stopy tvorili jeden celok, ramienko
pravdepodobne pochádza z iného odevného zvršku, mohlo však byť použité aj v kombinácii s

predloženým topom prevlečením háčikov ramienka cez ušká na vrchnom leme topu. Poškodenie šitia
šva podšívky na vnútornej strane topu vzniklo pravdepodobne bežným nosením odevu (postupným
oslabením tkaniny, prípadne nekvalitne prevedeným švom). Znaleckému skúmaniu boli podrobené aj
ďalšie stopy nájdené na mieste činu a to použitá papierová vreckovka, kovová náušnica, gumičkana vlasy a tiež veci vydané obžalovaným : tričko s krátkym rukávom, mikina s kapucňou, športová
obuv, rifľové nohavice a veci vydané poškodenou : nohavičky fialovej farby, ružové tielko, podprsenka
modrej farby, rifľová bunda, vesta. Ďalej boli znaleckému skúmaniu podrobené aj vzorky odobraté

obžalovanému :ster z pohlavného údu, ster spod nechtov oboch rúk a vzorky odobraté poškodenej :
ster zo stien vagíny, ster spod nechtov oboch rúk, výter z bukálnej sliznice. Podľa záverov znaleckého
posudku z výsledkov DNA analýzy a porovnania vyplýva, že DNA profil zistený vo vzorkách (ramienko
fialovej farby - krv, rifle, nohavičky fialovej farby, podprsenka, ktoré vydala poškodená) ako aj zo
steru z vagíny a steru spod nechtov poškodenej bol zistený biologický materiál, ktorého pôvodcom je

poškodená. Prítomnosť biologického materiálu obžalovaného nebola v týchto vzorkách zistená. DNA
profil zaistený na vzorkách (gumička na vlasy, ster z pohlavného údu) bol zhodný s DNA profilom
obžalovaného. Prítomnosť biologického materiálu poškodenej na týchto vzorkách nebola zistená.
Na ďalších zaistených stopách (ramienku + zapínaní podprsenky, tričku a obžalovaného a na stere
spod nechtov obžalovaného) bol zistený DNA profil zmiešaných biologických stôp od obžalovaného a
poškodenej.

Z lekárskej správy z gynekologického vyšetrenia poškodenej z 30.05.2021 o 01:45 h. vyplýva záver -
bez jednoznačných traumatických zmien na genitále a kožnou sufúziou na ľavej prednej strane stehna.

Podľa § 199 ods. 1 Tr. zákona kto násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti ženu k súloži

alebo kto na taký čin zneužije jej bezbrannosť, potrestá sa odňatím slobody na päť rokov až desať rokov.

Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že v deň skutku sa obžalovaný a poškodená stretli
pred Železničnou stanicou vo A., osobná stanica, kde sa dohodli na spoločnej konzumácii alkoholických
nápojov v spoločnosti svedka C. F. a mal. svedkyne E. Q.. V tejto časti si výpovede obžalovaného

ako aj poškodenej neodporujú, pričom sú podporené aj výpoveďou svedka C. F., ktorý potvrdil, že bol
vonku na stanici s poškodenou a L. Q., že sa stretli s obžalovaným, s ktorým následne konzumovali
alkoholické nápoje v parku pri osobnej stanici. Následne sa obžalovaný s poškodenou, už bez svedka C.
F. presunuli na sídlisko Sekier, kde pokračovali v konzumácii alkoholických nápojov. Svedkyňa mal. E. Q.
vo svojej výpovedi poprela, že by bola prítomná pri konzumácii alkoholických nápojov v parku pri osobnej

vlakovej stanici vo A., uviedla, že obžalovaného s poškodenou len videla na benzínovej pumpe Shell,
kde pili alkohol a kde ona išla kúpiť cigarety a minerálku. Ona s nimi nebola. Túto výpoveď svedkyne
nepovažoval súd za vierohodnú, nakoľko o jej prítomnosti na osobnej stanici zhodne a konzistentne
vypovedali obžalovaný, poškodená ako aj svedok C. F.. Na základe vykonaného dokazovania je však
nutné skonštatovať, že táto svedkyňa nebola priamym svedkom časti skutku, ktorý sa odohral pri lekárni

Y.. Svedok C. F. sa na hlavnom pojednávaní vyjadril k charakterovým vlastnostiam poškodenej, kde
uviedol, že poškodenú by charakterizoval ako „radodajku“, ktorá ponúka sexuálne služby za peniaze,
ku skutku sa však vyjadriť nevedel, lebo tam nebol.

Čo sa týka samotného skutku a jeho priebehu, ktorý sa odohrával pri budove lekárne Y., tu sa

už výpovede obžalovaného a poškodenej líšia. Obžalovaný nepoprel, že sa pri budove lekárne s
poškodenou bozkával a objímal, pričom následne sa mali na tráve pri budove tejto lekárne navzájom aj
dotýkať na intímnych miestach. Obžalovaný však poprel, že by medzi nimi došlo k pohlavnému styku.
Zároveň uvádzal, že poškodená mu nedávala najavo, že by s týmto konaním nesúhlasila. Naopak,
poškodená vo svojej výpovedi uviedla, že obžalovaný ju začal nasilu bozkávať, stiahol ju za vlasy, začal

ju vyzliekať. Uviedla, že sa bránila, kričala, plakala. Uviedla, že ju hodil na trávu, začal ju vyzliekať
a došlo k pohlavnému styku. Ťahal ju za vlasy, strašne sa bránila, dusil ju, začal ju škrtiť, kričala o
pomoc. Uviedla, že jej obžalovaný povedal, že ak sa s ním nevyspí, že ju zabije. Dal ju na trávu, držal
jej ústa. Tiež uviedla, že pohlavný styk s obžalovaným trval tak cca hodinu, hodinu kričala, ale nikto ju
nepočul. Obžalovaný nevyvrcholil, nepodarilo sa mu to, lebo prišli policajti. Poškodená ďalej uvádzala,

že následkom skutku má aj modrinu na stehne. Časť skutkového deja pred lekárňou Y. videl aj svedok
Y. F., ktorý vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že počul ženu, ako takým hlasnejším
tónom hovorí „daj mi pokoj, nechaj ma“. Uviedol, že nevidel, že by obžalovaný poškodenú ťahal za vlasy.
Svedok ďalej uviedol, že medzi obžalovaným a poškodenou bola skôr taká komunikácia, žena nekričala.
Uviedol tiež, že nevidel žiadne násilné konanie zo strany obžalovaného, ani že by sa poškodená fyzicky

bránila. Svedok W. F., ktorý následne prišiel na miesto skutku ako príslušník PZ uviedol, že videl, že
obžalovaný mal dole nohavice na kolenách a poškodená mala tiež dole nohavice a blúzku mala tiež tak
nejako nižšie. Na otázku čo sa stalo najprv zhodne odpovedali, že nič a následne poškodená začala
uvádzať, že ju obžalovaný znásilnil, že ju ťahal do kríkov, fackal, škrtil. Poškodená rozprávala v kľudea potom zase revala. Poškodená kričala na obžalovaného „to ti ešte spočítam“, kričala na neho „ty si
ma znásilnil“ a tiež nejaké vulgarizmy. Svedok tiež uviedol, že poškodená sa nejavila, že by mala nejaké
poranenie ani nepočul, keď sa k týmto osobám ešte len približovali, že by poškodená plakala.

Z vykonaného dokazovania je teda zrejmé, že obžalovaného zo spáchania skutku usvedčuje len
výpoveď poškodenej ako priamy dôkaz. Výpoveď poškodenej súd po vykonanom dokazovaní hodnotil
aj v kontexte s ostatnými vykonanými dôkazmi. Z výpovede poškodenej vyplynulo, že táto sa konaniu
obžalovaného intenzívne bránila, pričom uvádzala, že mala kričať, plakať. Uviedla, že pohlavný styk

s obžalovaným mal trvať hodinu, ona hodinu kričala, ale nikto ju nepočul. Pri skutku mala utrpieť aj
modrinu na stehne. Ďalej z výpovede poškodenej vyplýva, že tento ju mal ťahať za vlasy, škrtiť a
dusiť ju. Súd v kontexte s výpoveďami svedkov W. F. E. Y. F. túto výpoveď poškodenej však hodnotil
ako nevierohodnú, keď ani jeden zo svedkov a to ani Y. F., ktorý časť skutkového deja pozoroval,
nepotvrdili, že by poškodená kričala, plakala alebo že by boli svedkom akéhokoľvek násilného konania
obžalovaného voči poškodenej. Svedok Y. F. síce vo svojej výpovedi uvádzal, že počul ako poškodená

hovorí obžalovanému, aby ju nechal, avšak zároveň vo svojej výpovedi pripustil, že rozhovor medzi
obžalovaným a poškodenou vnímal skôr ako takú komunikáciu a nebol svedkom násilného konania
obžalovaného voči poškodenej. Zároveň vypovedal, že poškodenú nepočul kričať, pričom bol na mieste
skutku prítomný až do príchodu policajtov. Rovnako svedok W. F. uvádzal, že po príchode na miesto
činu, aj keď sa približovali k miestu, kde sa nachádzal obžalovaný s poškodenou nepočuli poškodenú

kričať alebo plakať. V neposlednom rade je potrebné pri hodnotení výpovede poškodenej vziať do
úvahy aj závery znaleckého posudku znalca MUDr. J., ktorý bol aj vypočutý na hlavnom pojednávaní a
ktorý uviedol, že mal k dispozícii relevantnú zdravotnú dokumentáciu poškodenej a fotodokumentáciu
častí tela poškodenej, kde z fotografií nie je vidieť žiadne traumatické zmeny na tele poškodenej.
Pokiaľ mala byť poškodená dusená a škrtená, takéto konanie by muselo zanechať následky, ktoré ale

nezaznamenal. Čo sa týka podliatiny na stehne, dospel k záveru, že táto musela pochádzať z obdobia
72 a viac hodín a teda nemôže pochádzať zo dňa 29.05.2021. Aj pri vyšetrení genitálu poškodenej
neboli zistené absolútne žiadne traumatické poškodenia. Neboli zistené žiadne stopy po násilí v oblasti
genitáluzvonkuanizvnútra.Záveromznalecskonštatoval,žepoškodenápriskutkuneutrpelaabsolútne
žiadne zranenia. Výpoveď poškodenej je zároveň potrebné hodnotiť aj s prihliadnutím na závery

znaleckých posudkov znalcov MUDr. R. U. E. Mgr. U.C. Č., z ktorých vyplýva, že poškodená má sklony
k skresľovaniu skutočnosti, tendenciu k vykresľovaniu sa v lepšom svetle, nižšej otvorenosti a kritičnosti
k sebe a vyššej k iným. Zároveň znalci skonštatovali, že je vysoko pravdepodobné, že poškodená cez
svoje subjektívne nastavenie a vnímanie všetkého cez svoju osobu si prispôsobuje okolnosti a tvrdenia
podľa svojich potrieb, snažení a cieľov, preto ňou popisované udalosti nemusia byť vierohodné.

V tomto kontexte a pri hodnotení všetkých ostatných vykonaných dôkazov súd prihliadol aj na závery
znaleckéhoposudkuKEÚPZČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2021/2253(čl.211-219),podľaktorýchDNAprofil
zistený vo vzorkách (ramienko fialovej farby - krv, rifle, nohavičky fialovej farby, podprsenka, ktoré vydala
poškodená) ako aj zo steru z vagíny a steru spod nechtov poškodenej bol zistený biologický materiál,

ktorého pôvodcom je len poškodená. Prítomnosť biologického materiálu obžalovaného nebola v týchto
vzorkách zistená. Zároveň DNA profil zaistený zo steru z pohlavného údu obžalovaného bol zhodný s
DNA profilom obžalovaného. Prítomnosť biologického materiálu poškodenej na týchto vzorkách nebola
zistená.

Pre uznanie viny páchateľa zo žalovaného skutku je nutné, aby k takémuto záveru súd dospel
vyhodnotením vykonaných dôkazov a to tak priamych, ako aj nepriamych. Keďže súd jediný priamy
dôkaz a to výpoveď poškodenej vyhodnotil ako nedôveryhodný a nepresvedčivý ( viď odôvodnenie
vyššie ) a ďalej z dokazovania nevyplynula ucelená reťaz nepriamych dôkazov, v zmysle ktorej by bolo
možnéjednoznačneabezakýchkoľvekpochybnostívysloviťzáverovineobžalovaného,súdpotakýchto

úvahách dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním vyvstala pochybnosť v tom, či sa stal skutok,
ktorý je predmetom obžaloby.

Preto na základe vyššie uvedeného súd konštatoval, že v danom prípade existujú pochybnosti ohľadom
toho, či sa skutok, ktorý je predmetom obžaloby stal a preto s poukazom na zásadu in dubio pro reo

obžalovaného spod obžaloby prokurátora oslobodil, lebo nebolo jednoznačne na hlavnom pojednávaní
dokazovaním preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308 ods. 2),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.