Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, March 20, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 59Em/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218201578
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1218201578.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci výkonu rozhodnutia oprávneného: I. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
S. S. XXXX/X, G., t.č. H.E. X, G., proti povinnej: S.. L. O., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. X,
G., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou Zahradníkova.SK s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12,
Bratislava,IČO:50187309,onariadenievýkonusúdnehorozhodnutiavovecistarostlivostiomaloletúN.
N., nar. XX.XX.XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, Bratislava,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o výkon rozhodnutia z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.02.2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh oprávneného I. N., nar. XX.XX.XXXX na

výkon rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II, č.k. 27P/169/2017-135 zo dňa 21.08.2017, v spojení
s opravným uznesením zo dňa 17.10.2017, č.k. 27P/169/2017-286, v spojení uznesením Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 30.11.2017, č.k. 11CoP/520/2017-314 v časti styku oprávneného I. N., nar.
XX.XX.XXXX s maloletou N. N., nar. XX.XX.XXXX.

2. Oprávnený vo svojom návrhu na výkon rozhodnutia uviedol, že povinná si riadne neplní svoju

povinnosť vyplývajúcu z predmetného rozsudku v časti o úpravu styku otca s maloletou Simonou.

3. Uznesením Okresného súdu Bratislava II, č.k. 27P/169/2017-135 zo dňa 21.08.2017 bola maloletá
N. N., nar. XX.XX.XXXX dočasne zverená do osobnej starostlivosti matky. Na odvolanie otca Krajský
súd Bratislava uznesením zo dňa 30.11.2017, č.k. 11CoP/520/2017-314, uznesenie Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 21.08.2017, č.k. 27P/169/2017-135, v spojení s opravným uznesením zo dňa

17.10.2017, č.k. 27P/169/2017-286, zmenil tak, že otec bol povinný odovzdať maloletú N. do osobnej
starostlivosti matky. Odvolací súd zároveň začal konanie aj bez návrhu o nariadenie neodkladného
opatrenia o úpravu styku otca s maloletou a nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého je otec
oprávnený stretávať sa s maloletou každý kalendárny týždeň v utorok a štvrtok v čase od 15,00 hod. do
18,30 hod. tak, že si maloletú preberie zo školského zariadenia, v prípade, že sa maloletá v určenom
čase v školskom zariadení nachádzať nebude, otec si maloletú preberie v mieste bydliska matky, kde ju

v určenom čase po ukončení styku matke odovzdá. Každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v sobotu
a v nedeľu od 09,00 hod. do 18,00 hod. tak, že si maloletú preberie a odovzdá v mieste bydliska matky.
Matka bola povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

4. Dňa 02.10.2018 bol Okresným súdom Bratislava II pod sp. zn. 28P/182/2017 vyhlásený rozsudok,

ktorým súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, upravil styk otca s maloletou, otcovi uložil
povinnosť platiť na maloletú výživné vo výške 270,- eur mesačne a zároveň uložil povinnosť zaplatiťzročné výživné vo výške 3.867,- eur. Obom rodičom priznal oprávnenie maloletú zastupovať a spravovať
jej majetok. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 37P/9/2014-168 zo
dňa 15.07.2014 v časti o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej a zároveň zrušil uznesenie

Okresného súdu Bratislava II č.k. 27P/168/2017-135 zo dňa 21.08.2017 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/520/2017-314 zo dňa 30.11.2017. Uvedený rozsudok bol
na podklade odvolania otca uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14.05.2020, sp. zn.
20CoP/84/2017 zrušený a vec bola vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vec nie je doposiaľ
právoplatne skončená.

5. Uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10.05.2018 č.k. 59Em/2/2018/7 bol nariadený výkon
rozhodnutia - uznesenia, v spojení s opravným uznesením zo dňa 17.10.2017, č.k. 27P/169/2017-286,
v spojení uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.11.2017, č.k. 11CoP/520/2017-314 v časti
styku oprávneného I. N., nar. XX.XX.XXXX s maloletou N. N., nar. XX.XX.XXXX.

6.Oprávnenývosvojomvyjadrenízodňa25.10.2018uviedol,žepovinnámeškásodovzdanímmaloletej
oprávnenému niekoľko minút (minimálne 15 minút). Na záver uviedol, že k realizácii styku dochádza,
avšak často s omeškaním.

7. Dňa 30.11.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie povinnej, ktorá uviedla, že iniciovanie samotného

konania o výkon rozhodnutia považuje len za tendenčnú snahu otca vytvoriť o nej pochybnosti s riadnym
plnením si rodičovských povinností. Otec aj naďalej pokračuje v útočnom správaní voči nej, ako matke
maloletej(vminulostibolodsúdenýzanásilnékonanie),ktorémunejdeodosiahnutievýkonurozhodnutia
ale o šikanózne podanie z jeho strany.

8. Právna zástupkyňa oprávneného na pojednávaní dňa 06.07.2020 uviedla, že v súčasnej dobe k styku
nedochádza vôbec, a preto otec trvá na podanom návrhu. Od podania návrhu v roku 2018 sa situácia
zhoršovala až sa napokon maloletá začala vyjadrovať, že chce byť viacej času s otcom. Zlom nastal
počas pandémie Covid-19 a prijatí mimoriadnych opatrení. V tom čase bola dohoda rodičov taká, že
budú fungovať v režime striedavej osobnej starostlivosti. Bol dohodnutý výsluch maloletej, kedy manžel

matky uniesol maloletú, odvtedy otec nevidel dcéru a nerealizuje sa žiadny styk.

9. Oprávnený I. N. na pojednávaní dňa 06.07.2020 uviedol, že matka mu znemožňuje akýkoľvek kontakt
s dcérou, aj sms správy píše za dcéru.

10. Právna zástupkyňa povinnej na pojednávaní dňa 06.07.2020 žiadala výkon rozhodnutia zastaviť.
Styk otca s maloletou sa v roku 2018 uskutočňoval podľa nariadeného neodkladného opatrenia. Tento
styk začal mariť otec, keď si svojvoľne nechával dcéru dlhšie ako mal, aj o deň navyše. V minulosti bol
otec odsúdený za nebezpečné vyhrážanie so zbraňou ako aj za neplatenie výživného.

11. Povinná na pojednávaní dňa 06.07.2020 uviedla, že otec začal odovzdávať dcéru neskoro alebo ju
neodovzdal vôbec. Pod nátlakom súhlasila so striedavou starostlivosťou. Otec nútil dcéru, aby hovorila,
že chce zostať u neho. Neustále ju zastrašoval a dcéra sa bála, že sa nevráti späť k matke.

12. Zo zápisnice o výsluchu maloletej N. N., nar. XX.XX.XXXX, zo dňa 07.07.2020 bolo zistené, že

maloletá pred výsluchom odmietla vystúpiť z auta na parkovisku pri budove súdu, nakoľko sa obávala
stretnutia s otcom. Maloletá uviedla že je žiačkou X. triedy na L. škole na I. ulici. Bola dlho u tatina, ale
chcela ísť k mamine. Tatino jej povedal, že ak u neho nezostane, môže si pobaliť svoje veci a odísť preč.
Má rada obidvoch rodičov, ale tatina sa bojí, mohol by ju zobrať a nevidela by svoju maminu. Chcela by
zostať u maminy a s tatinom sa stretávať možno neskôr. K tatinovi by nešla ani keby mala istotu, že ju

vráti mame, nevolá si sním a nechce sa s ním ani stretnúť.

13. Z vyjadrenia povinnej zo dňa 11.03.2021 vyplýva, že maloletá bola niekoľkotýždňovo (takmer 3
mesiace) zadržiavaná v domácnosti otca, nemohla sa vrátiť k svojej matke, ani s ňou telefonovať, v

dôsledku čoho maloletá úplne stratila dôveru k otcovi a odmieta sa s ním stretávať. Otec maloletú
zastrašoval, že ublíži jej domácim zvieratám, ak maloletá nebude hovoriť to, čo jej on nariadil. V konaní
o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej, vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.
28P/182/2017 bolo v októbri 2020 vykonané znalecké dokazovanie. Zo záverov posudku vyplynulo,že maloletá sa s otcom odmieta stretávať, nemá k nemu žiadnu dôveru a necíti sa v jeho prítomnosti
bezpečne.

14. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 11.12.2020 (sp. zn. 28P/182/2017-865) vyplýva, že
maloletá je vo väčšej miere citovo naviazaná na matku, od ktorej bola cca 3 mesiace nedobrovoľne
separovaná v domácnosti otca, kvôli čomu v súčasnosti reaguje na prítomnosť otca obavne a vyhýbavo
a odmieta individuálny kontakt s ním. Maloletá po správe, že k znalcovi príde aj otec ostala nepokojná,
emočne rozrušená, plačlivá, so zvýraznenou intrapsychickou tenziou a anticipačnými obavami pred

stretnutím o otcom. V prítomnosti otca sa maloletá cítila subjektívne dyskomfortne, senzitívne reagovala
na jeho nátlakový prístup, ktorý u nej vyvolával viditeľnú dekompenzáciu jej psychického stavu. Znalec u
otca identifikoval zníženú mieru empatie pri komunikácii s maloletou v kombinácii so sebapresadzujúcimi
sa a manipulatívnymi tendenciami. Na jednej strane otec vycítil, že maloletá N. reagovala defenzívne,
vyhýbavo a plačlivo na spôsob jeho komunikácie o rodičovskej starostlivosti, ale na druhej strane sa
opakovane od neutrálnych tém vracal ku komplexným témam so znakmi citového vydierania maloletej.

Znalec na záver uviedol, že po skončení znaleckého vyšetrenia, kedy matka subjektívne reflektovala na
prežívanie maloletej bol obvinený otcom z manipulácie.

15. Z vyjadrenia povinnej zo dňa 24.09.2021 (sp. zn. 47Em/1/2019) vyplýva, že maloletá je od mája
2020 v starostlivosti matky a odmieta sa stretávať s otcom. V novembri 2020 bol v konaní vedenom

na tunajšom súde, sp. zn. 28P/182/2017 o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností vykonaný
znalecký posudok za účelom zistenia vzťahu maloletého dieťaťa a rodičov, zistenia rodičovských
kompetencií a určenia optimálnej formy výkonu rodičovských práv a povinností, z ktorého vyplynulo, že
osobnosť otca je patologická, jeho rodičovské kompetencie sú nedostatočné, maloletej počas obdobia,
kedy sa maloletá nachádzala proti svojej vôli v jeho faktickej starostlivosti spôsobil traumu, maloletá má

z otca strach a teda styk otca s maloletou nie je možné upraviť žiadnym spôsobom, s ktorým by maloletá
súhlasila. S otcom sa naposledy videli 03.09.2020, kedy otec prišiel pred školu a rozprával jej veľmi
nepríjemné veci o tom, že sa zbavil jej vecí, jej domácich zvieratiek. Maloletá bola veľmi vydesená a
znova reagovala veľkým strachom, následne odmietala chodiť do školy. Odvtedy otec maloletú žiadnym
spôsobom nekontaktoval a nechodí si ju preberať na styk. Otec bol dňa 13.09.2021 uznaný rozsudkom

Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 8T/16/2020 za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy a bol
mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok nepodmienečne.

16. Z vyjadrenia oprávneného zo dňa 03.11.2021 vyplýva, že ten aj naďalej trvá na podanom návrhu.
Matkou uvádzané skutočnosti považuje za nepravdivé. Má záujem sa s maloletou stretávať, ale

nemá možnosť. Posledné osobné stretnutie s maloletou prebehlo u znalca Mgr. S. G. pri znaleckom
dokazovaní, t. j. cca pred jedným rokom, kedy bola maloletá vo veľmi zlom psychickom stave a on vtedy
požiadal znalca o ukončenie vyšetrenia, keďže sa nedokázal na stav maloletej prizerať. O priebehu
situácie zo dňa 03.09.2020 uviedol, že tá sa nezakladá na pravde. Matku mu aj naďalej od roku 2020
bráni v kontakte s dcérou.

17. Podľa 395 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"), ak § 396 neustanovuje
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

18. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

19. Podľa § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného
titulu oprávnený a povinný.

20. Podľa § 374 CMP, pojednávanie netreba nariaďovať.

21. Podľa § 375 CMP, súd rozhoduje uznesením.

22. Podľa § 380 CMP, pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd požiadať príslušný orgán
sociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately,prípadnepríslušnýorgánobceoposkytnutiesúčinnosti
pri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o poskytnutie súčinnosti pri preverení
týchto dôvodov.23. Podľa § 390 písm. d) CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak
okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti.

24. Podľa § 3 ods. 1 a 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 207/2016 Z.z., ktorou sa ustanovujú
podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len "vyhláška"), súd po podaní návrhu
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez
návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa

povinný podrobuje rozhodnutiu a či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže
podrobovať rozhodnutiu. Pri zisťovaní existencie ospravedlniteľných dôvodov podľa odseku 1 súd
zohľadňujenajmäsprávaniesapovinnéhopriplnenípovinnostíasprávaniesaoprávnenéhoprirealizácii
práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého.

25. Podľa § 5 ods. 3 vyhlášky, Ak súd zistí až po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia, že

existujú ospravedlniteľné dôvody podľa odseku 1, súd nepostupuje podľa § 379, 382 a 383 zákona a
neuskutoční sa výkon rozhodnutia.

26. Podľa § 38 ods. 1 a 2 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný samostatne vyjadriť svoj
názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku

a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

27. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a zistené skutočnosti v predmetnej veci, súd konanie
o výkon rozhodnutia zastavil podľa § 390 písm. d) CMP. Oprávnený sa domáhal výkonu súdneho
rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II, č.k. 27P/169/2017-135 zo dňa 21.08.2017, v spojení s

opravným uznesením zo dňa 17.10.2017, č.k. 27P/169/2017-286, v spojení uznesením Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 30.11.2017, č.k. 11CoP/520/2017-314 v časti styku oprávneného I. N., nar.
XX.XX.XXXX s maloletou N. N., nar. XX.XX.XXXX, podľa ktorého je otec oprávnený stretávať sa s
maloletou každý kalendárny týždeň v utorok a štvrtok v čase od 15,00 hod. do 18,30 hod. tak, že
si maloletú preberie zo školského zariadenia, v prípade, že sa maloletá v určenom čase v školskom

zariadení nachádzať nebude, otec si maloletú preberie v mieste bydliska matky, kde ju v určenom čase
po ukončení styku matke odovzdá. Každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v sobotu a v nedeľu od
09,00 hod. do 18,00 hod. tak, že si maloletú preberie a odovzdá v mieste bydliska matky.

V súlade s Článkom 12 Dohovoru o právach dieťaťa, súd názoru maloletého dieťaťa venoval dostatočnú

pozornosť a pri svojom rozhodovaní naň náležite prihliadal. Zároveň súd vychádzal z článku 3
ods. 1 Dohovoru, podľa ktorého záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek
činnosti dotýkajúcej sa detí, uskutočňovanej tak verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti,súdmi,správnymialebozákonodarnýmiorgánmi.Prirozhodovanísúdvzaldoúvahynajmä
naplnenie potrieb dieťaťa tak, aby bol zabezpečený spokojný a bezpečný harmonický vývin maloletého

dieťaťa. V prípade, ak súd rozhoduje o nariadení výkonu rozhodnutia, v súlade s § 3 citovanej vyhlášky
zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný
nemôže podrobovať rozhodnutiu. V tomto smere zohľadňuje najmä správanie sa povinného pri plnení
povinností a správanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie
sa a názor maloletého dieťaťa. Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že k mareniu resp.

rušeniu styku dochádza zo strany povinnej osoby.

V predmetnej veci súd zistil, že existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný (matka) nemôže
podrobovať rozhodnutiu, pričom tieto pramenia zo správania samotného oprávneného (otca), ktorý
svojim prístupom k maloletej ovplyvnil radikálne odmietanie otca dieťaťom. Z pohovoru s maloletou

jednoznačne vyplynulo, že maloletá sa nechce stretávať s otcom, na prítomnosť otca reaguje so
strachom a odmieta individuálny kontakt s ním. Ako vyplynulo aj zo znaleckého posudku č. XX/
XXXX zo dňa 11.12.2020 (sp. zn. 28P/182/2017-865) maloletá má vo vzťahu k otcovi vytvorenú
ambivalentnú vzťahovú väzbu s dominujúcimi negatívnymi momentmi v dôsledku jeho manipulatívnych
stratégií vo výchovnom prístupe. Taktiež nebolo zistené, že maloletá, ktorá odmieta otca je k takémuto

postoju vedená manipuláciou povinného rodiča. Maloletá N. má stále v pamäti uložené jej traumatické
nedobrovoľné zotrvanie v domácnosti otca (cca 3 mesiace) pod hrozbou ublíženia jej domácim
zvieratám. Otec zaťažoval maloletú informáciami, ktoré neboli primerané jej veku, používal ju na vlastnú
emočnú podporu, vytváral tlak na jej psychiku a neustále ju zaťahoval do konfliktných situácii v rodine,čo sa negatívne prejavilo na jej psychike. Od mája 2020 je maloletá starostlivosti matky a odmieta sa
stretávať s otcom. Súd mal teda za to, že ide o prípad, kedy odmietanie otca dieťaťom je zapríčinené
správaním oprávneného rodiča, teda tým, že tento rodič sa nechoval vo vzťahu k dieťaťu vhodne a

empaticky. Názor a správanie sa dieťaťa vo vykonávacom konaní má mať relevanciu, pretože dieťa
je subjektom konania a nie jeho objektom. Podľa ESĽP je použitie donucovacích opatrení v takých
prípadoch kontraproduktívne, a to práve z dôvodu, že môže mať za následok degradáciu vzťahov
medzi dieťaťom a neempatickým rodičom (pozri cit. rozhodnutie Kapr proti Českej republike). V zmysle
uvedených skutočnosti, kedy súd zohľadnil predovšetkým názor maloletého dieťa zodpovedajúci veku a

úrovni vyspelosti dieťaťa, rešpektoval vôľu maloletého dieťaťa, dospel k záveru uvedenému vo výrokovej
časti rozhodnutia a konanie o výkon rozhodnutia podľa § 390 písm. d) CMP zastavil.

28. Podľa § 391 CMP o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.