Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Malacky
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Janka Gažovičová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/301/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609203855
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI:
Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: U.A., bytom B. J., G. ulica č. XXX, zastúpenej
advokátkou JUDr. Martou Vícenovou, Záhorácka 58, Malacky, proti odporcovi: Q. S., bytom B. J., G. XXX,
zastúpenom advokátkou JUDr. Ester Bujnovskou, Nádražná 23, Malacky, o určenie práva prechodu a
prejazdu a o vydanie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu
Malacky zo dňa 21. júla 2009 č.k. 5C 301/09-30, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh navrhovateľky na
nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežným opatrením odporcovi povinnosť strpieť
právo prechodu a prejazdu navrhovateľky cez parc. č. XXX/XX v kat. úz. B. J., zapísané na LV č. XXX
až do doby rozhodnutia vo veci samej s poukazom na ustanovenie § 102 ods.1 O.s.p. a § 76 ods.1, písm.
e/, f/ O.s.p.. Súd prvého stupňa po oboznámení sa s tvrdeniami navrhovateľky uvádzanými v návrhu a
predloženými listinnými dokladmi dospel k záveru o potrebe dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi
konania, keď konanie odporcu obmedzuje navrhovateľku vo výkone jej práv, nerešpektujúc dlhoročný
stav v užívaní nehnuteľnosti, bráni navrhovateľke v práve prechodu a prejazdu cez pozemok parc.č.XXX/
XX a zakázal jej používať žumpu nachádzajúcu sa na pozemku vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca domáhajúc sa jeho zmeny tak, že
návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia bude zamietnutý, dôvodiac tým, že podľa
§ 102 ods.1 O.s.p. navrhovateľka nepreukázala nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov,
namietal rozsah zásahu do vlastníckeho práva neobmedzeným právom prechodu a prejazdu cez jeho
pozemok parc. č. XXX/XX s poukazom na rozpor so samotným návrhom vo veci samej, v ktorom sa
domáha navrhovateľka zriadenia práva prechodu a prejazdu cez parc. č. XXX/XX v rozsahu podľa GP č.
XX/XXXX. Vytýkal súdu prvého stupňa, že pred vydaním rozhodnutia neskúmal podmienky dôvodnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy. Nie je pravdivým tvrdenie navrhovateľky, že jediným prístupom k jej nehnuteľnosti je cez parc. č.
XXX/XX, nakoľko navrhovateľka má prístup k svojmu domu aj cez parc. č. XXX/XX, vchod do domu, ako
aj cez pozemok parc. č. 249/34, cez bránku, prípadne zriadením prejazdu autom bez väčších nákladov
na parc. č. XXX/XXX.
Navrhovateľka k odvolaniu odporcu uviedla, že považuje nariadené predbežné opatrenia za dôvodné,
keďže jediný prístup k jej nehnuteľnostiam je len cez parc. č. XXX/XX, nakoľko z druhej časti nie je reálne
možný pre prevýšenie v zadnej časti pozemku a pre zastavanie pozemku stavbou po celej šírke, čím je
neprechodný. Navrhla odvolanie odporcu zamietnuť.
Odvolací súd preskúmal vec v medziach dôvodov odvolania podľa ustanovenia § 212 ods.1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu
je dôvodné.
Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.
Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Základnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných
skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako i preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi, a to
osvedčením bezprostrednosti ohrozenia nároku, resp. existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v
súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vyneseniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným
titulom.
Predbežné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby boli
osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o opodstatnenosti
návrhu vo veci samej. Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových
okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a
na ich základe usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia
vo veci samej.
Pre potreby rozhodovania súdu o nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné vykonávať
dokazovanie na opodstatnenosť návrhu vo veci samej, súd vychádza z rozhodujúcich
skutkových tvrdení uvádzaných navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňuje existenciu svojho nároku,
s prihliadnutím na výsledky vykonaného dokazovania, pokiaľ sa začalo vo veci samej konať, inak sa
posudzuje hodnovernosť a pravdivosť tvrdení navrhovateľa, ktorými odôvodňuje opodstatnenosť návrhu
vo veci samej, až následne dokazovaním vo veci samej, a pre účely predbežného opatrenia nie je
potrebné ich pravdivosť zisťovať a vyhodnocovať v konfrontácií s inými relevantnými skutočnosťami
týkajúcimi sa samotnej podstaty veci.
Navrhovateľka v danom štádiu postupu konania preukázala listinnými dokladmi jej vlastnícke právo k
pozemkom v kat. úz. B. J. parc. č. XXX/XX, parc. č.XXX/XXX a rodinnému domu súp. č. XXX,XXX a
vlastnícke právo odporcu k pozemku parc. č. XXX/XX a rodinnému domu súp. č. XXX. Navrhovateľka
odvodzuje vznik práva prechodu a prejazdu cez pozemok odporcu parc. č. XXX/XX z nerušeného
výkonu tohto práva nepretržite po celú vydržaciu dobu 10 rokov už jej právnymi predchodcami. Vo
vzťahu k stavbe rodinného domu súp. č. XXX ( predtým XXX) navrhovateľka osvedčuje dobromyseľnosť
a oprávnenosť výkonu práva darovacou zmluvou zo dňa 14.9.1970, ktorou B. S. daroval odporcovi
pozemok parc. č. XXX/XX a v ktorej sa odporca zaviazal na osobnú povinnosť poskytnúť vlastníkovi
parc. č. XXX/XX B. S. staršiemu, ktorý má na parc. č. XXX/XX postavený rodinný dom súpisné číslo
XXX ( teraz XXX) - právo prechodu a prístupu na tento pozemok, a to pešo tak i vozom. Vo vzťahu
k pozemku parc. č. XXX/XX navrhovateľka tvrdí, že bolo ústne dohodnuté pri výstavbe dvojdomu na
pozemkoch parc. č. XXX/XX,XX v roku 1971 jej právnymi predchodcami ( B. S. ) a odporcom, že prístup
k domom súp. č. XXX,XXX bude len zo strany odporcu cez spoločný vchod na jeho pozemku parc.
č. XXX/XX pešo aj autom a tento prístup k parc. č. XXX/XX bol doposiaľ, iný prístup k nej ani
nebol. V tejto súvislosti však nevyplývajú z tvrdení navrhovateľky žiadne relevantné skutočnosti, ktoré
by boli spôsobilé osvedčiť existenciu takého domnelého právneho titulu, z ktorého navrhovateľka či jej
právny predchodcovia museli objektívne vyvodzovať a byť v dobrej viere, že im prináleží právo prechodu
a prejazdu v prospech stavby rodinného domu súp. č. XXX.
Z tvrdení navrhovateľky tiež nie je zrejmé, v akom rozsahu, a teda kde presne (v akej šírke, dĺžke či
vzdialenosti od hranice pozemkov) sa realizovalo právo prechodu a prejazdu právnymi predchodcami
navrhovateľky cez pozemok odporcu parc. č. XXX/XX, či skutočne vzniklo vydržaním tak, ako je
vyznačené geometrickým plánom č. 26/2009, v rozsahu ktorého sa domáha vo veci samej jeho vzniku
vydržaním. Takéto presné vymedzenie vecného bremena absentuje aj v petite návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia a nie je jednoznačne identifikovateľné ani z geometrického plánu, na ktorý sa
odvoláva žalobný petit návrhu vo veci samej. Z návrhu nemožno nepochybne zistiť, v prospech užívania
ktorých nehnuteľností (konkrétnych pozemkov, či stavieb rodinných domov) malo vecné bremeno
vzniknúť, a teda s vlastníctvom ktorých nehnuteľností má byť spojené (in rem).
So zreteľom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že na základe navrhovateľkou tvrdených
skutočností nemožno dostatočne spoľahlivo vyvodiť predbežný záver o pravdepodobnosti
úspechu jej návrhu vo veci samej, ktorému sa má predbežným opatrením poskytnúť dočasná ochrana.
Odvolací súd tiež uznal opodstatnenosť argumentácie odporcu v tom, že navrhované vymedzenie
práva prechodu a prejazdu cez pozemok odporcu predbežným opatrením bez bližšieho konkrétneho
vymedzenia časti pozemku, na ktorý sa vzťahuje, a bez súvislosti s vymedzením vecného bremena
v navrhovanom výroku rozsudku geometrickým plánom, je neprimeraným zásahom do vlastníckeho
práva odporcu, nakoľko by ho obmedzovalo v realizácii jeho vlastníckeho práva nad mieru nevyhnutne
potrebnú pre dosiahnutie účelnosti a efektívnosti dočasnej úpravy vzťahov účastníkov konania potrebnej
z hľadiska ďalšieho nerušeného postupu konania vo veci samej.
Po vecnom a právnom posúdení návrhu na základe obsahu spisového materiálu dospel odvolací
súd k záveru, že navrhovateľka neosvedčila v danom štádiu postupu konania nevyhnutnosť potreby
dočasne zabezpečiť úpravu vzťahov medzi účastníkmi konania v základnom konaní
neobmedzeným výkonom práva prechodu a prejazdu navrhovaným predbežným opatrením, a preto
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ktorý z týchto hľadísk návrh navrhovateľky neposudzoval,
odvolací súd zmenil (ust. § 220 O.s.p.) a návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
ako nedôvodný zamietol.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keď o týchto trovách rozhodne súd
prvého stupňa v rozhodnutí o náhrade trov konania vo veci samej (§ 145 O.s.p.).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.