Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 7, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/48/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113237706
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4113237706.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v spore žalobcov: 1./ G.. F. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. XX, A., X./ G.. U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, A., X./ B. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XX, A., X./ P.. G. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, A., X./ G.. Y. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, A., X./ H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, A., X./ G.. B. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, A., X./ G.. D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, A., X./ G. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, A., XX./ Y. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, A., XX./ G.. G. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, A., XX./ B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, A., XX./ Y. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XX, A., XX./ P.. U. Q., I., nar. X.X.XXXX, bytom X. XXX/X, W., XX./ U. M., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. XX, A., XX./Ing. D. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, Q. O., XX./ P.. P. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/X, A. - I., žalobcovia v 2. až 17. rade zastúpení splnomocneným zástupcom
Ing. F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, A., proti žalovanému: Službyt Nitra, s.r.o., Janka Kráľa 122,
949 01 Nitra, IČO: 31447929, o ochrane práv spotrebiteľov a primerané finančné zadosťučinenie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom v 1., v 3. až 14. rade, v 16., a v 17. rade spoločne
a nerozdielne sumu vo výške 128,04 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne, počnúc od 27.04.2012
až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet vlastníkov bytov a nebytových

priestorov bytového domu Lomnická č. 14-16 v Nitre.

II. Súd žalobu vo zvyšku uplatneného nároku v celom rozsahu zamieta.

III. Žalovanému sa priznáva plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobcovia sa žalobou domáhali zaplatenia žalovanej sumy, pričom svoj nárok odôvodnili tým, že
žalovaný dodával služby ako správca bytov a nebytových priestorov v bytovom dome naX.XX.XXXXi
XX -XX v A., na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 1.12.2004 do dňa 30.9.2012, kedy rozhodnutím

nadpolovičnej väčšiny vlastníkov došlo na základe výpovede k zmene správcu.
Žalovaného žalujú za poškodenie vlastníkov za nesprávne vyúčtovanie nákladov za rezervovanú
kapacitu elektrickej energie po výmene ističov podľa faktúry z 29.6.2011 a revíznej správy o ich
výmene z 30.5.2011. Túto zmenu správca Službyt Nitra s.r.o. (neupravil do zmluvy na dodávku
el.energie, nevyžiadal zmenu u zmluvného dodávateľa ZSE a.s. a ten ju ani nemohol premietnuť do
zmluvy. Následne nedošlo ku zmene v účtovanej sadzbe, pričom účtovanie prebiehalo v pôvodnej
znevýhodnenej sadzbe. Keďže nedošlo k tejto zmene za obdobie od 30.5.2011 do 24.4.2012 boli ako

vlastníci, spotrebitelia poškodení 2x a to tým, že si zaplatili výmenu ističov vo výške 55,41€ a k tomu
revízne správy v hodnote 84€ a druhý krát tým, že náklady do 24.4.2012 boli účtované v pôvodnej
sume, ako keby ističe vôbec nemenili. Škoda spôsobená v rozdiele za rezervovanú kapacitu tým, žeboli vymenené ističe na 13 A za obdobie 11 mesiacov, činí za celý bytový dom čiastku 138,64 € bez
DPH a 166,36 € s DPH celkom.
Po výmene ističov zostalo pôvodné účtovanie, kde pri ističoch 3x25A je sadzba 17,179 € a 16 A ističoch

5,3555 bez DPH .Výmena ističov ako investícia vlastníkov by sa už dávno vrátila a i bez prechodu na
sadzbu D1 (rozumej najvýhodnejšia sadzba pre domácnosť ).
Žalobcovia si v predmetnom konaní uplatňujú náhradu škody, ktorá im vznikla v dôsledku neplnenia si
povinnostísprávcu,ktorýpovýmeneističovneuzavrelnovúZmluvyopripojenízariadeniadodistribučnej
sústavy spoločnosti Západoslovenská distribučná a.s. a ani Zmluvy o združenej dodávke elektriny na

znížené hodnoty ističov.

2./ Súd prvej inštancie v predmetnej veci rozhodol rozsudkom č.k. 17c/48/2013- 234 zo dňa 17.08.2016,
ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcom v 1. až v 16. rade spoločne a nerozdielne sumu 178,15
eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne počnúc od 31.05.2011 až do zaplatenia a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu D. XX - XX v

A., číslo účtu SK60 31 00 000 042 2036 5309.
Druhým výrokom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcom v 1.až 16. rade spoločne a nerozdielne sumu
448,- eur spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne, počnúc od 30.9.2012 až do zaplatenia a to do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu lomnická
14-16 Nitra.

Vo zvyšnej časti týkajúcej sa uplatneného finančného zadosťučinenia žalobu zamietol.
Voči predmetnému rozsudku bolo podané zo strany žalovaného odvolanie a Krajský súd v Nitre ako
odvolací súd Uznesením č.k. 7Co/318/2017 - 283, zo dňa 28.09.2018 rozsudok súdu prvej inštancie
napadnutých vyhovujúcich výrokoch, ktorými zaviazal žalovaného na zaplatenie s sumy 178,15 eur s
príslušenstvom a 448,- eur s príslušenstvom, ako je vo výroku o trovách konania zrušil a vec mu vrátil

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Krajský súd v Nitre vo svojom zrušujúcom uznesenie uviedol, že súd prvej inštancie sa bude opätovne
zaoberať dôvodnosťou žalovaných nárokov najskôr všeobecne podľa ustanovení o náhrade škody a
následne jednotlivo posúdením nároku na zaplatenie sumy 178,15 eur a úrokov z omeškania, ktoré
žalobcovia v odvolacom konaní navrhli priznať v inom rozsahu a najmä dôsledne posúdi nárok žalobcov

na zaplatenie sumy 448,- eur s príslušenstvom, ktorý v napadnutom rozhodnutí vôbec neodôvodnil.
Následne danú vec právne posúdi v závislosti od vykonaného dokazovania.

3./ Súd v zmysle intencií Krajského súd v predmetnej veci nariadil termín pojednávania.

4./ Splnomocní zástupca žalobcov na pojednávaní uviedol, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľa,
jedná sa o zákon o spotrebiteľoch je to aj v stanovisku zo dňa 27.10.2015 presne vyjadrené a považuje
to za vec vybavenú.
splnomocnený zástupca žalobcov na pojednávaní prečítal svoje vyjadrenie, v ktorom uviedol, že
predmetom žaloby je aj skutočnosť, že žalovaný nepredložil vlastníkom úplnú správu o činnosti správcu

za rok 2011 do 31.05.2012 a preto vo vzťahu k vráteniu správcovského poplatku v sume 448,- eur trvá
na podanom návrhu.
Správcovský poplatok bol neoprávnene účtovaný, čo je v rozpore so zákonom č.182/1993Z.z. a čím boli
porušené aj spotrebiteľské práva vlastníkov v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
( boli porušené práva vlastníkov - spotrebiteľov na informácie a ochranu ich ekonomických záujmov -

§3 ods.1 Zák. č. 250/2007Z.z.
Zároveň vo svojom vyjadrení uviedol, že nevybavením ich reklamácie v zákonnej lehote boli porušené
práva spotrebiteľa chránené zákonom, právo na uplatnenie reklamácie jedným zo základných práv
spotrebiteľa garantovaných v §3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa .
Nevybavením reklamácie v zákonom stanovenej lehote im bolo sťažené vymáhanie ich oprávnení

vyplývajúcich im z objektívnej zodpovednosti žalovaného za vady poskytovaných služieb. Čiže
nevybavením reklamácie do dnešného dňa žalovaný neprijal žiadne opatrenia aspoň dodatočne
odstrániť nimi reklamované nedostatky.
Zo strany žalovaného došlo k porušeniu zákona o ochrane spotrebiteľa porušením ustanovenia § 4 ods.
1 písm. d) - správne účtovať ceny pri predaji výrobkov alebo pri poskytovaní služieb a § 4 ods. 2 písmeno

b) - upierať spotrebiteľovi práva podľa § 3 a § 18 ods. 4 - reklamácia ako aj občianskeho zákonníka -
bezdôvodné obohatenie.5./ Poverený zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava rozsudku Krajského súdu
a jeho namietaným skutočnostiam na strane 9 rozsudku, čo sa týka správy o činnosti a jej údajnej
neúplnosti uviedol, že ani zákon č. 182/1993 ani zmluva o výkone správy neuvádzajú detailne, čo má

správa o výkone činnosti obsahovať.
Z tohto dôvodu považuje správu o výkone činnosti za riadnu v súlade so zákonom. Splnomocnený
zástupca žalobcov až teraz uviedol detailne, čo považuje za nedostatočné, pričom v žalobe z roku 2013
ako jediný argument uviedol, že neobsahuje príjmové položky fondu údržby a opráv, tiež poukázal na
žalobu, v ktorej samotný žalobca uvádza konkrétne na druhej strane 5 odsek "podľa vyjadrenia SOI

zákon č. 182/1993 nedefinuje čo má obsahovať správa o činnosti správcu.
Ďalej uviedol, že navrhuje predmetnú žalobu zamietnuť s poukazom na § 145 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a zároveň aj na § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom sa pridržiava všetkých svojich
predchádzajúcich vyjadrení.

6./ Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a vykonal dokazovanie

listinami, ktoré predložili strany sporu a z ktorých považoval za preukázané nasledovné skutočnosti.

7./ Z výpisu listu vlastníctva N. bolo zistené, že žalobcovia sú vlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich
sa v katastrálnom území A., obec A., okres A., parcely registra C parcelné číslo XXXX/X zastavané
plochy a nádvoria vo výmere XXX m 2, parcelné číslo XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere

XXm2,stavbysúp.čísloXXXnachádzajúcesanaparc.č.XXXX/X,popisstavbyobytnýdomč.XXaXX.
Žalobcovia so žalovaným ako správcom uzavreli zmluvu o výkone správy č. 04/12, 40255, kde podľa
článku II bod 2 sa hovorí, že pri správe majetku vlastníkov je správca povinný najmä:
a) hospodáriť s ním s odbornou starostlivosťou v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy,
b) dbať na ochranu práv vlastníkov a uprednostňovať ich záujmy pred vlastnými,

d) vykonať práva k majetku vlastníkov len v ich záujme.
Zo správy z odbornej prehliadky a skúšky elektrického zariadenia bolo zistené, že dňa 30.5.2011 sa
vykonala odborná prehliadka, ktorá bola ukončená dňa 30.5.2011, pričom bolo zistené, že elektrické
zariadenie pri správnej obsluhe je schopné bezpečnej prevádzky. Predmetom odbornej prehliadky a
skúšky elektrického zariadenia je elektroinštalácia pevne zabudovaný elektrický rozvod a elektrický

rozvádzač v spoločnom priestore z dôvodu výmeny hlavného ističa pre osvetlenie spoločných priestorov,
pričom celkový posudok hovorí o tom, že elektrické zariadenie pri správnej obsluhe je schopné
bezpečnej prevádzky.
V dôsledku vykonania revíznej správy elektrického zariadenia došlo k výmene hlavného ističa pre
spoločné osvetlenie 13 a/, v dôsledku čoho malo dôjsť k uzavretiu nového zmluvného vzťahu, k lacnejšej

úhrade elektrickej energie s použitím novej sadzby D1.
Z listu spoločnosti ZSE energia a. s. zaslaného súdu bolo zistené, že na adrese N. XX, teda na
adrese kde bývajú žalobcovia ZSE malo pre spoločné priestory resp. sklady v období od 16.9.1990 do
3.10.2012 uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny so spoločnosťou Službyt Nitra, s.r.o., teda
so žalovaným.

V období od 2.4.2012 do 3.10.2012 na uvedenom mieste spotreby mali uzatvorenú zmluvu o združenej
dodávke elektriny so spoločnosťou Službyt Nitra, s.r.o. so zmenenou distribučnou sadzbou na sadzbu
D1 pre domácnosť. Ďalej bolo zistené, že vo veci podpisu zmlúv bol žalovaný kontaktovaný až v
septembrových mesiacoch.
Žalovaný listom zo dňa 22.2.2012 požiadal ZSE distribúcia, a.s. ohľadom zmeny tarify. Zo zmluvy o

dodávke elektriny uzavretou medzi odberateľom Službyt Nitra s.r.o. a dodávateľom ZSE energia a.s.
bolo zistené, že predmetná zmluva na odberné miesto D. XX a na odberné miesto D. XX boli uzavreté
dňa 27.4.2012.
Z listu spoločnosti ZSE energia, a.s. zaslaného súdu bolo zistené, že na adrese D. XX, teda na adrese
kde bývajú strany sporu ZSE malo pre spoločné priestory, resp. Sklady v období od 16.9.1990 do

3.10.2012 uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny zo spoločnosťou Službyt Nitra, s.r.o. teda
so žalovaným.
V období od 2.4.2012 do 3.10.2012 na uvedenom mieste spotreby mali uzatvorenú zmluvu o združenej
dodávke elektriny so spoločnosťou Službyt Nitra, s.r.o. so zmenenou distribučnou sadzbou na sadzbu
D1 pre domácnosť. Ďalej bolo zistené, že vo veci podpisu zmlúv bol žalovaný kontaktovaný až v

septembrových mesiacoch.
Žalovaný listom zo dňa 22.2.2012 požiadal ZSE distribúcia, a. s. ohľadom zmeny tarify. Zo zmluvy o
dodávke elektriny uzavretou medzi odberateľom Službyt Nitra s.r.o. a dodávateľom ZSE energia, a. s.bolo zistené, že predmetná zmluva na odberné miesto D. XX a na odberné miestoXX.X.XXXX.XX boli
uzavreté dňa 27.4.2012.
Z listu zo dňa 22.2.2012, ktorý žalovaný písal ZSE distribúcia a. s. bolo zistené, že predmetným listom

žalovaný žiadal o zmenu distribučnej sadzby pre domácnosť pre byty nachádzajúce sa v A., D. XX, XX.
Zo zmluvy o dodávke elektriny, ktorou sa poskytuje univerzálna služba zo dňa 27.4.2012 bolo zistené,
že medzi ZSE a žalovaným, ako správcom bola dohodnutá sadzba pre distribúciu elektriny D1 a to pre
odberné miesto D. XX a D. XX.

8./ Podľa 8 b, ods. 2, Zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov , pri správe
domu je správca povinný
a) hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou
v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy,
b) dbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy
pred vlastnými,

c) zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla
činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome,
d) vykonávať práva k majetku vlastníkov len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
e) sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky,

f) umožniť vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome na požiadanie nahliadnuť do dokladov
týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv,
g)zvolaťschôdzuvlastníkovpodľapotreby,najmenejrazzarok,alebokeďotopožiadanajmenejštvrtina
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
h) vypracúvať ročný plán opráv, ktorý zohľadní najmä opotrebenie materiálu a stav spoločných častí

domu a spoločných zariadení domu a navrhnúť výšku tvorby fondu prevádzky údržby a opráv domu na
kalendárny rok,
i) podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie
pohľadávok podľa § 15, ak je schválený nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome,

j) podať návrh na exekučné konanie,
k) zabezpečovať všetky ďalšie činnosti potrebné na riadny výkon správy domu v súlade so zmluvou o
výkone správy a s týmto zákonom.

9./ Podľa odseku 3, vyššie cit. zák. ustanovenia, pri obstarávaní služieb a tovaru je správca povinný

dojednať čo najvýhodnejšie podmienky, aké sa dali dojednať v prospech vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Správca je povinný riadiť sa rozhodnutím nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome o výbere dodávateľa.

10./ Podľa § 420 ods. 1, Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

11./ Podľa ods. 2, vyššie cit. zák. ustanovenia, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych

predpisov nie je tým dotknutá.

12./ Podľa ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

13./ Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,

musí obohatenie vydať.

14./ Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

16./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.17./ Podľa § 517 odsek 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18./ Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis

19./ Súd prvej inštancie uvádza, že vznik škody je nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti
za škodu. Dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného.
Škoda sa v právnom zmysle definuje ako peniazmi vyjadriteľná ujma na majetku poškodeného, ktorú
možno vyjadriť peňažným ekvivalentom, t. j. peniazmi (R 55/1971).
Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú:

a) porušenie právnej povinnosti,
b) existencia škody,
c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,
d) zavinenie.
Ak sú splnené vyššie uvedené predpoklady tak objektívnej povahy [písm. a) až c)], ako aj subjektívnej

povahy [písm. d)], hovoríme o zodpovednosti za škodu založenú na princípe zavinenia. Zavinenie sa pri
tejto forme zodpovednosti predpokladá, avšak za podmienok ustanovenia § 420 ods. 3 OZ sa škodca
môže od zodpovednosti oslobodiť.
Nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je existencia príčinnej súvislosti medzi
protiprávnym konaním škodcu a vzniknutou škodou.

Príčinná súvislosť je objektívnou kategóriou a nemožno ju zamieňať so zavinením škodcu (táto odlišnosť
je zjavná v prípadoch, keď predpokladom zodpovednosti za škodu nie je zavinené konanie škodcu; pozri
§ 427 a § 432OZ). Ku skúmaniu zavinenia, kde sa zavinenie vyžaduje (§ 420 a § 424 OZ), pristúpi súd
až po tom, keď bola zistená príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním škodcu a vzniknutou škodou
(R 47/1984). Dôkazné bremeno ohľadne príčinnej súvislosti zaťažuje poškodeného.

Otázka príčinnej súvislosti medzi konaním alebo opomenutím škodcu a vznikom škody je otázkou
skutkovou a nie právnou (Ro NS ČR z 21. 2. 2002, sp. zn. 21 Cdo 300/2001).
Zisťovanie príčinnej súvislosti znamená, že z celej reťaze všeobecnej príčinnosti treba sledovať iba tie
príčiny a následky, ktoré sú dôležité pre zodpovednosť za škodu. Najskôr treba zistiť, či škoda bola
spôsobená v zmysle občianskeho práva, potom treba zisťovať existenciu príčin vzniku škody.

Súd konkrétne zisťuje - so zreteľom na konkrétnu škodu - či niektorá z týchto skutočností bola príčinou
vzniku škody a či skutočne škodu spôsobila.
Príčinnú súvislosť nemožno zamieňať za súvislosť časovú (Rc 7 /1992).
Predpokladom pre úspešné uplatnenie náhrady škody je preukázanie porušenia právnej povinnosti,
vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi konaním alebo opomenutím a následkom - škodou.

Vzniknutá škoda musí byť spôsobená bez pochybnosti práve porušením právnej povinnosti. Škoda a
porušenie právnej povinnosti samé o sebe ešte nezakladajú zodpovednosť za škodu.
Príčinná súvislosť musí byť nielen tvrdená, ale aj bezpečne preukázaná, pričom dôkazná povinnosť
a dôkazné bremeno na preukázaní príčinnej súvislosti v civilnom procese zaťažuje v zásade toho
účastníka, ktorého tvrdenie má byť preukázané, teda žalobcu.

Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania.

20./ Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal
jednoznačne za preukázané, že žaloba žalobcov je dôvodná len čiastočne.

21./Predmetomsporupočiastočnejúpravepetituzostalozaplateniesumyvovýške178,15eurspolu s9
% úrokom z omeškania ročne počnúc od 27.04.2012 až do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domuXXX,-XX-XX v A. ako aj
zaplatenie sumy vo výške a 448,- eur s príslušenstvom.
Čo sa týka prvej časti uplatneného nároku žalobcov, žalobcovia sa domáhajú zaplatenia sumy vo výške

178,15 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne počnúc od 27.04.2012 až do zaplatenia a to z titulu
náhrady škody, ktorá im zo strany žalovaného vznikla tým spôsobom, že následne po výmene ističov
a to podľa faktúry zo dňa 29.6.2011 a po vykonaní revíznej správy o ich výmene zo dňa 30.5.2011
nedošlo k z zmene ohľadom dodávky elektrickej energie a následne nedošlo ani ku zmene účtovnejsadzby a to za obdobie od 30.5.2011 do 24.4.2012, v dôsledku čoho im vznikla škoda a to z nesprávne
vypočítaného odberu elektrickej energie.
Splnomocnený zástupca žalobcov tvrdil, že výmena ističov a následne vypracovanie revíznej správy

bolo vykonané zbytočne, pretože nedošlo k zmene účtovania sadzby za rezervovanú kapacitu.
Vyúčtovanie prebehlo v pôvodnej sadzbe, čím zo strany žalobcu došlo k nesprávnemu vyúčtovaniu
a z toho titulu žiadajú vrátiť rozdiel a to za dobu 11 mesiacov, kedy vlastne vyúčtovanie prebehlo v
pôvodnej sadzbe.
Žalovaný v rámci svojej obrany tvrdil, že sa snažil o výmenu ističov od spoločnosti, ktorá dodáva

elektrinu zabezpečiť novou zmluvou, pričom podľa informácie ZSE mali výpadok softwaru a to v
mesiacoch júl, august až september 2011, čiže nie ich vinou nedošlo k zmene sadzby a teda k
uzatvoreniu novej zmluvy , pričom žiadosť o zmenu na novú sadzbu bola zaslaná z ich strany až
27.2.2012 a k zmene prišlo až 24.4.2012.
Predmetné skutočnosti neboli medzi stranami sporné.

22./ Čo sa týka žalobcami uplatneného nároku a to nesprávne vyúčtovaného odberu za elektrickú
energiu, v tejto časti je žaloba dôvodná len sčasti.
Ohľadom uplatneného nároku z titulu vzniku škody, ktorá im bola spôsobená zo strany žalovaného, súd
má za to, že žalobcovia v predmetnom spore uniesli dôkazné bremeno spočívajúce v tom, že im vznikla
škoda ohľadom nesprávneho vyúčtovania odberu za elektrickú energiu, nakoľko žalovaný oneskorene

požiadal o zmenu distribučnej sadzby, čo sa odzrkadlilo v tom, že následne zo strany žalovaného došlo
k nesprávnej fakturácii za odber energie, pričom si žalobcovia uplatňujú len rozdiel vychádzajúc z toho,
že keby zo strany žalovaného došlo včas k uzatvoreniu novej zmluvy o dodávke elektrickej energie,
sadzba pre odber elektrickej energie by bola podstatne nižšia a rozdiel, ktorý si uplatňujú predstavuje
rozdiel od septembra 2011 až do uzavretia novej zmluvy o odbere elektrickej energie .

Súd počiatok nároku na náhradu škody stanovil na mesiac september 2011 s poukazom aj na vyslovený
právny názor Krajského súdu v Nitre a ako aj na dôkaz vyžiadaný súdom a to dotazom na spoločnosť
ZSE, z ktorého bolo jednoznačne zistené, že predmetná spoločnosť v letných mesiacoch júl a august
2011 realizovala systémové zmeny v ich informačnom systéme, v dôsledku čoho mali technickú
odstávku systému a z uvedeného dôvodu nemohli žiadosti odberateľov vybavovať.

Z predmetného prípisu bolo zistené, že žalovaný síce požiadal o zmenu, resp. o preradenie do inej
distribučnej sadzby ohľadom odberu elektriny v domácom prostredí, avšak na iné odberné miesto
ako bolo odberné miesto žalobcov, pričom žalobcovia v predmetnom spore riadne preukázali, čo bolo
potvrdené aj výpoveďou svedka vypočutého v spore a to G.. U. W., ktorý vo svojej výpovedi potvrdil, že
splnomocnený zástupca žalobcov k nim prišiel niekedy v roku 2011 v máji, resp. v júni po vyúčtovaní s

tým, že prišiel reklamovať nedotiahnutie sadzby za rezervovanú kapacitu, pričom taktiež potvrdil, že sa
snažili riešiť plošne zmeny výšky distribučných sadzieb, pričom žiadosti zasielali na ZSE do Bratislavy,
avšak je pravdou, že žiadosť ohľadom zmeny distribučnej sadzby na odberné miesto LXX.X.XXXXá XX
a XX bolo zaslané až 22.2.2012
Čo sa týka škody, vzniknutá škoda teda musí byť spôsobená bez pochybnosti práve porušením právnej

povinnosti, pričom škoda a porušenie právnej povinnosti samé o sebe ešte nezakladajú zodpovednosť
za škodu.
Súd má za to, že príčinná súvislosť musí byť nielen tvrdená, ale aj bezpečne preukázaná, pričom
dôkaznú povinnosť a dôkazné bremeno na preukázanie príčinnej súvislosti v civilnom procese zaťažuje
v zásade toho účastníka, ktorého tvrdenie má byť preukázané, čo v danom prípade je výlučne žalobca.

Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania.
Otázka príčinnej súvislosti medzi konaním alebo opomenutím škodcu a vznikom škody je otázkou
skutkovou a nie právnou (Ro NS ČR z 21. 2. 2002, sp. zn. 21 Cdo 300/2001).
Súd dodáva, že v sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu a riadi sa
zásadou formálnej pravdy. Súd má možnosť strany vyzvať na doplnenie skutkových tvrdení (§ 150 ods. 2

CSP),avšakčinnosťsúdunemôženahrádzaťprocesnúaktivitustránaichpovinnosťtvrdiťahodnoverne
tvrdenie preukázať.
Dokazovať je povinný každý, kto v spore niečo tvrdí, teda aj žalobca znáša povinnosť tvrdenia a tým
pádom aj dôkaznú povinnosť. Nedodržanie dôkaznej povinnosti a následne neunesenie dôkazného
bremena je sankcionované stratou sporu. Vo všeobecnosti preto platí, že dôkaznú povinnosť a s ňou

súvisiace dôkazné bremeno má v spore každý, kto dostojí svojej procesnej povinnosti tvrdiť
Súd má za to, že žalobcovia v konaní preukázali, že zo strany žalovaného došlo ku škode spočívajúce v
tom, že riadne a včas aj napriek výzve nepožiadali o uzatvorenie novej zmluvy ohľadom zmeny sadzby
elektrickej energie, pričom súd prvej inštancie v predmetnom spore poukazuje na vyjadrenie ZSE zodňa 11.5.2015, z, ktorého bolo zistené, že v letných mesiacoch júl až august 2011 realizovali systémové
zmeny v ich informačnom systéme, čo znamená že mali technickú odstávku systému a z uvedeného
dôvodu nemohli žiadosti odberateľov vybavovať.

Ďalej z ich vyjadrenia bolo jednoznačne preukázané, že v období od 2.4.2012 a do 3.10.2012 na
uvedenom mieste spotreby mali uzatvorenú Zmluvu o združenej dodávke elektriny so spoločnosťou
Službyt s.r.o., so zmenenou distribučnou sadzbou na sadzbu D1 pre domácnosť.
Žalovaný na preukázanie svojho tvrdenia, že mal záujem predmetnú situáciu riešiť založil do spisu
listinný dôkaz s označením zmena distribučnej sadzby pre domácnosť a to zo dňa 22.2.2011, z ktorého

bolo jednoznačne zistené, že žalovaný o zmenu distribučnej sadzby pre domácnosť požiadal až vo
februári 2012, čo malo za následok, že ZSE uzavrelo Zmluvu o dodávke elektriny, ktorou sa poskytuje
univerzálna služba so žalovaným pre odberné miesto D. XX a D. XX až dňa 24.04.2012.
Z takto predloženého listinného dôkazu mal súd zo strany žalovaného jednoznačne preukázané, že
žalovaný o uzavretie zmluvy pre odberné miesto pre D. XX a D. XX požiadal až vo februári 2012 a nie v
septembri 2011, pričom jednoznačne taktiež bolo zistené, že žalovaný aj v septembri žiadal o uzavretie

nových zmlúv na dodávku elektriny, avšak pre iné odberné miesta.
Vzhľadom na preukázaný nesprávny postup žalovaného v zmysle podľa § 8 ods. 2 zákona číslo
182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov písm. a) a d), nezabezpečenia zmeny
zmluvného vzťahu ZSE, v dôsledku čoho nedošlo k zmene v účtovnej sadzbe za odber elektriky na
lacnejšiu a to na sadzbu D1 napriek urgenciám žalobcu, žalobcom vznikla škoda spočívajúca v rozdiele

za pôvodne účtovanú sadzbu po výmene ističov, pričom sa malo účtovať podľa novej sadzby.
Počiatok vzniku škody bol ustálený od 01.09.2011 do uzavretia novej zmluvy, čo bolo ku dňu 24.04.2012
a čo predstavovalo sumu vo výške 128,04 eur.

23./ Žalobcovia si uplatňovali celkovú sumu vo výške 178,15 eur, pričom si vyúčtovali vzniknutú škodu

za 11 mesiacov a to za obdobie od 30.05.2011 do 24.04.2012.
Pri výpočte postupovali tak že po výmene ističov správne podľa nich mala byť vyúčtovaná suma za
odber elektriky podľa platného cenníka pri sadzbe C2 - X3 pre ističe 13A za rok 2011 - 2,6053 eur x 7
mesiacov =18,237 eur a za rok 2012 - 2,8624 eur x 4 mesiace = 11,4509 eur, čo predstavuje sumu vo
výške 29,6879 eur, ktorú mali skutočne zaplatiť.

Napriek výmene ističov im bola účtovaná suma a to pri ističoch 3x25A za rok 2011 suma 15,0325 eur
x 7 mesiacov = 105,245 eur, za rok 2012 suma 16,515 x 4 mesiace = 66,06 eur, a pri ističoch 16A za
rok 2011 suma 7x 3,2065 eur = 22,4455 eur, a za rok 2012 suma 3,5232 eur x 4 mesiace = 14,0928
eur, čo je spolu suma vo výške 207,843 eur.
Z predmetnej sumy, ktorá im bola vyúčtovaná, si odrátali sumu, ktorú správne mali zaplatiť a rozdiel vo

výške 207,843 eur - 29,6879 eur = predstavuje vzniknutú škodu vo výške nimi uplatnenej a to 178,15
eur za obdobie 11 mesiacov.
Vzhľadom na skutočnosť, že súd ustálil obdobie, za ktoré im vznikla škoda a to za čas od 01.09.2011
do 24.04.2012 čo je 8 mesiacov, škoda predstavuje sumu vo výške 128,04 eur,
Podľa pôvodnej tarify im bola za osem mesiacov účtovaná suma pri ističoch 3x25A za rok 2011 suma

15,0325 eur x 4 mesiace = 60,14 eur, a za rok 2012 suma 16,515 x 4 mesiace = 66,06 eur, a pri ističoch
16A za rok 2011 suma 4x 3,2065 eur = 12,826 eur, a za rok 2012 suma 3,5232 eur x 4 mesiace =
14,0928 eur, čo je spolu suma vo výške 149,9123 eur, čiže toto je suma, ktorá im mala byť vyúčtovaná
za obdobie 8 mesiacov.
Po výmene ističov za sporných 8 mesiacov im mala byť vyúčtovaná suma za odber elektriky podľa

platného cenníka pri sadzbe C2 - X3 pre ističe 13A za rok 2011 - 2,6053 eur x 4 mesiace =10,4212
eur a za rok 2012 - 2,8624 eur x 4 mesiace = 11,4509 eur, čo predstavuje sumu vo výške 21,872 eur,
ktorú mali skutočne zaplatiť.
Zo sumy, ktorú zaplatili za rok 2011 a 2012 teda za obdobie 8 mesiacov podľa pôvodnej tarifnej 149,9123
eur súd odpočítal sumu, ktorá im mala byť správne účtovaná a to sumu vo výške 21,872 eur, čím

žalobcom vznikla škoda vo výške 128,04 eur ( 149,9123 - 21,872 ), na ktorú súd žalovaného zaviazal
a vo zvyšku uplatnený nárok žalobcov ako nedôvodný zamietol.
Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania pričom výška úrokov z
omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z..

24./ V zmysle § 224 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") súd
kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti.
O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.25./ Podľa § 234 ods. 1 C.s.p. súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.

26./ Pri vyhlasovaní rozsudku zo strany súdu prišlo k matematickej chybe a to, že pri určení výšky škody

opomenul prirátať sumu za 8 mesiacov pri ističoch 16A za roky 2011 a 2012, čo predstavovalo sumu vo
výške 23,7123 eur, ktorá mala byť pripočítaná k sume 126,2 ( čo je účtovaná suma pri ističoch 3x25A za
rok 2011 suma 15,0325 eur x 4 mesiace = 60,14 eur, a za rok 2012 suma 16,515 x 4 mesiace = 66,06
eur ) čo je výsledná suma 149,91 eur a z ktorej súd omylom odrátal sumu za obdobie 11 mesiacov podľa
novej účtovnej tarify, čím dospel k nesprávne vypočítanej výške škody.

Správy postup pri výpočte škody je uvedený v bode 19 rozsudku.

27./ Čo sa týka ďalšieho uplatneného nároku žalobcov, tento nárok predstavoval zaplatenie čiastky
vo výške 448,-eur s príslušenstvom, pričom predmetná suma predstavuje neoprávnene účtované
prostriedky za správu, čo podľa žalobcov je za obdobie od 1.6.2012 do 31.9.2012, 6,94 EUR x 3 mesiace
x 16 bytov=333,12 EUR a od 1.9.2012-30.9.2012- 7,18 EUR x 1 mesiac x 16 bytov = 114,88 Eur, čo

spolu predstavuje uplatnenú sumu.
Žalobcovia predmetný uplatňovaný nárok odôvodňovali ustanovením § 8 a) ods. 4 Zákona číslo
182/1993 Z.z. majúc za to, že správa o činnosti správcu za rok 2011 a 2012 nebola úplná, keď
neobsahovala príjmové položky fondu údržby a opráv.
K uplatnenému nároku žalovaný v rámci svojej obrany uvádzal, že zmluva o výkone správy číslo

04 /12/40255 v článku IV. bod 2 písm. c) taxatívne neurčuje jednotlivé konkrétne zložky, z ktorých by
mala pozostávať správa o činnosti, respektíve ročné vyúčtovanie t. j. neboli povinní tam teda zahrnúť
aj položkovite špecifikované príjmy za dom.
Žalovaný v rámci svojej obrany poukazoval aj na vyjadrenie Ministerstva financií SR zo dňa 28.3.2012,
ktorý založil do spisu až v rámci odvolacieho konania, kde v predmetnom liste (číslo listu 251) sa

jednoznačne uvádza, že podľa § 8 a) ods. 2 Zákona o vlastníctve bytov, je správca povinný predložiť
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka správu
o svojej činnosti za predchádzajúci rok a súčasne je povinný predložiť vyúčtovanie použitia fondu
prevádzky, údržby a opráv domu a úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory
v dome, pričom z uvedeného vyplýva, že správca je povinný predložiť údaje podľa tohto zákonného

ustanovenia vlastníkom, ale predmetný zákon expresis verbis neustanovuje rozsah vyúčtovania, čiže
vlastníci sú oprávnení upraviť si rozsah vyúčtovania v zmluve o výkone správy.
Z predloženej zmluvy o výkone správy číslo 04/12/40255 z bodu číslo IV. bolo zistené, že spôsob výkonu
správy neupravuje, pričom aj článok 4.2 písm. c) zmluvy o výkone správy uvádza, že správca vyhotovuje
ročné vyúčtovanie použitia fondu opráv, hovorí sa teda o tom, že vyúčtovanie má obsahovať čerpanie

fondu opráv a nie príjmy fondu opráv, čiže tvrdenia žalobcov, že správa neobsahuje príjmové položky, v
dôsledkučohoniejeplnohodnotná,čímnevznikážalovanémunárok,abypoberalpríspevokakoodmenu
za vykonanie správy sú nedôvodné a ničím nepodložené.
Základným predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik objektívne merateľného
majetkového prospechu u obohateného, pričom k zväčšeniu jeho majetku došlo v rozpore s právom

uznanými dôvodmi. Dôkaz o existencii bezdôvodného obohatenia na strane obohateného musí
ponúknuť postihnutý, ktorý žalobou na súde žiada o vydanie bezdôvodného obohatenia, resp. jeho
peňažnú náhradu.
Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že nárok na zaplatenie sumy vo výške
448,- eur a to z titulu bezdôvodného obohatenia nebol zo strany žalobcov preukázaný, pričom žalovaný

v tejto časti riadne uniesol svoje dôkazné bremeno, poukazujúc že v správe o činnosti zákon jasne
neurčuje náležitosti správy o činnosti, nehovorí, že má obsahovať položkovite určené príjmy, hovorí len
o tom, že má obsahovať finančné hospodárenie, pričom príjmy vo fonde opráv za rok 2011 sú uvedené v
riadku s označením tvorba spolu za rok 2011 vo výške 9.764,42 eur, takže príjem fondu opráv v správe
zahrnutý je.

Žalobcovia v spore nepreukázali, že predmetná správa o činnosti má obsahovať položkovite určené
príjmy, a taktiež, že by zo strany vlastníkov bytov došlo k zmene zmluvy o výkone správy ohľadom
ich požiadavky, čiže v tejto časti žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno ohľadom bezdôvodného
obohatenia na strane žalovaného a preto súd žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

28./ ./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.29./ Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V predmetnom spore si žalobca uplatňoval sumy vo výške 178,15 eur titulom škody, sumu vo výške 448,-
eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia a primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1.600,-
eur , čiže celkovo si v spore uplatňoval sumu vo výške 2.226,15 eur, pričom žalobcovia boli úspešní len
čiastočne a to v sume titulom náhrady škody vo výške 128,04 eur oproti žalovanej sume a preto súd

žalovanému priznal plnú náhradu trov konania.

30./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.