Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720010539
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6720010539.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci

obžalovaného Tr. Zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

M. X/ K. Č., L.. XX.XX.XXXX E. X., P. J. D. XXX/XX, X. D.

M. X/ C.. V. Y., L.. XX.XX.XXXX E. X., P. J. D. XX, X. D.

s ú v i n n í , že :

dňa 28.11.2019 približne v čase o 21:45 h v X. D., L. A.. Š. XXX/X fyzicky napadli C. J. tak, že po tom
čo C. J. napadol C. T. L.. XX.XX.XXXX, P. J. D.. L.. G. XXX/XXX, X. D. v dôsledku čoho s ním spadol
na zem, kde sa prevaľovali jeden na druhého, k nim pristúpili K. Č. S. C.. V. Y. a opakovane kopali do
C. J., čím takto C. J. L.. XX.XX.XXXX, J. Š. XXX/X, X. D. spôsobili zranenia - povrchové poranenie
vlasatej kože hlavy, povrchové poranenie inej časti krku a otras mozgu s dobou liečby ako aj sťažením
obvyklého spôsobu života v trvaní 21 dní od úrazu a obvinený K. Č. sa uvedeného konania dopustil
napriek tomu, že mu bola dňa 19.01.2019 v blokovom konaní, rozhodnutím Obvodného oddelenia PZ

Detva, číslo bloku 161122171, právoplatným dňa 19.01.2019 uložená sankcia - pokuta vo výške 10 €
za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona 372/1991 Zb. o
priestupkoch v platnom znení

t e d a

obžalovaný 1/ K. Č., L.. XX.XX.XXXX

- spoločným konaním inému úmyselne ublížil na zdraví,

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, hoci bol za
obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

obžalovaný 2/ ml. V. Y., L.. XX.XX.XXXX

- spoločným konaním inému úmyselne ublížil na zdraví,

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný 1/ K. Č.- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. e/ Tr. zákona

obžalovaný 2/ ml. V. Y.

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20

Trestného zákona

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a/ Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Obž. 1/ K. Č.

Podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. d), § 37 písm. h/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, § 41 ods.
1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne o d k l a d á a určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Obž. 2/ ml. V. Y.

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, § 41 ods.
1 Tr. zákona, § 117 Tr. zákona na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a
d á a určuje skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd z r u š u j e výrok o treste uložený obžalovanému ml. V. Y.M.
rozsudkomOkresnéhosúduZvolensp.zn.3T/6/2021zodňa22.09.2021,právoplatnýmdňa22.09.2021,
ktorým bol obžalovanému uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace, výkon ktorého
mu bol podmienečne odložený s určením skúšobnej doby vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov, ako aj

všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

V ostatných častiach zostáva rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/6/2021 zo dňa 22.09.2021,
právoplatný dňa 22.09.2021 n e z m e n e n ý .

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sú obžalovaní 1/ a 2/ p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenému C. J., L.. XX.XX.XXXX, J. Š. XXX/X, X. D. škodu titulom bolestného vo výške 810,40
Eur (osemstodesať eur a štyridsať centov) a poškodenému K. X. G., S.. D.., D. D. J., R. XX, W.: XX
XXX XXX škodu titulom úhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 143,23 Eur

(stoštyridsaťtri eur a dvadsaťtri centov).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala pod č. dňa na Okresný súd Zvolen obžalobu na
obžalovaných Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, poškodeného, výsluchom
ďalších svedkov a prečítal listinné dôkazy nachádzajúce sa v trestnom spise a zistil nasledujúci skutkový
stav.

Obžalovaný 1/ K. Č. vo vzťahu ku skutku, ktorý mu je v obžalobe kladený za vinu uviedol, že si na

samotný skutok veľmi nespomína, bol opitý, pil v ten deň vodku s kamarátmi a nevie uviesť v akommnožstve, ale dosť. Vie, že na mieste skutku boli prítomní V. Y., C. T., C. J., K. J. a už nevie či aj niekto
iní. Určite tam bola nejaká bitka, bili sa medzi sebou C. T. S. C. J.. On sa do konfliktu nijako nezapojil a
určite do konfliktu nezasahoval. Bol z toho vystrašený. Nepamätá si, či tam bola nejaká osoba ženského

pohlavia.

Obžalovaný 2/ ml. V. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že išiel čakať sestru s jej priateľom C. T. a
išiel ju odprevadiť domov. Išli cez Š. ulicu a pri dome, kde sa udial skutok sa hádali chlapi. C. T. išiel
so sestrou B. Y.M. dopredu a on stál kúsok ďalej od tej bitky. Sestra sa rozplakala a volala otca a brata

C. T.. On tam nikoho nenapadol. Na ďalšie otázky uviedol, že na Š.G. A. D. J. C. T. D. C. J. a dvaja
ďalší chlapi, ktorých nepozná sa tam handrkovali. Začiatok konfliktu nevidel, len videl, ako sa bili. Rýchlo
sa to skončilo a potom zdvihol švagra C. T. X. X.. K. Č. tam nebol. Keď prichádzal, C. J. bil švagra na
zemi, kopal ho do oblasti hrude a tváre a keď videli otca C. T., prestali sa biť a odišli do brány. Celé to
prebehlo veľmi rýchlo.

Svedok - poškodený C. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol v meste s I. J. a o 09,07 večer im išiel
vlak. Vystúpili vo X. D. a išli okolo „Dukátu“ domov tam ako býva I. J.. Zastali pri jeho dome. Oproti jeho
domu je krčma C.. Rozprávali sa a do toho prišli zo strany ako býva obžalovaný 1/ a 2/ V. Y., B. Y. S. C.
T.. Zastavili ho, obkolesili a C. T. ho strčil do hrudníka a povedal, že kde má 20 €. Povedal, že 20-teho
má družka výplatu, aby išiel s ním domov a zaplatí mu. I. J. sa zvrtol a odišiel domov. S C. T.Á. potom

išli k nemu domov, po jednej strane K. Č., X. K. V. Y.Š.. C. T. išiel stredom a za nimi B. Y.. C. T. K. neho
stále slovne rýpal. K. Č. mu ešte dohováral, aby do neho nerýpal, že na neho nemá. Keď prišli k jeho
domu, povedal im, aby boli ticho, lebo otec spí, aj syn a manželka. Povedal, aby boli pred bránou. Ako
vošiel domov, za chrbtom mu už bol C. T., že nechce peniaze, ale že mu má spraviť lajnu alebo mu má
dať lieky. Na to mu povedal, že lieky na predpis mu nemôže dať. Požičal si 20 €, nie lieky alebo drogy.

Družka C. T.Č. odprevadila von, ale on nechcem cúvnuť a vtedy mu povedala „C. prestaň, lebo pôjdem
za tvojim otcom“. To ho asi nahnevalo a začal družkou mixlovať. Nepamätá sa presne, či ho vtedy strčil
alebo sotil na zem. Bili sa na zemi s C. T. a raz bol hore on a potom C. T.. Cítil kopance, ktoré prichádzali
z každej strany. Nebolo to od C. T., lebo s ním sa bil. Nevnímal, ktorý z nich ho kope, či K. Č. alebo V.
Y.. Bola tma a nie je tam osvetlenie. 20-30 metrov od jeho brány je lampa. Družka asi odtiahla V.T. Y..

Prišiel otec K. J., zvrieskol na DM. a ostatných, odhodil ho a vtedy to prestalo. Samotný konflikt trval asi
5 - 7 minút. Poškodený ďalej uviedol, že bol doudieraný na hlave a krku a do chrbta dostal asi jeden
krát. Družke povedal, nech volá políciu. Chceli ho zobrať aj na ošetrenie ale nechcel, lebo sa bál. C. T.
otec a jeho brat W. T. sa vyhrážali, že do rána neprežijeme a sestra C. T. a švagriná sa zase vyhrážala
družke. K zraneniam uviedol, že utrpel slabý otras mozgu a nosil golier. Nemohol robiť nič, len ležal. Na

ďalšie otázky uviedol, že 20,-Eur si požičal od C. T., E. X., ako je zastávka X. - X., sľúbil mu ich vrátiť
o jeden, dva týždne. Zrakom nevnímal, že ho napadol V. Y., ale zachytil čo družka kričí a kričala mená
obžalovaných. Aj B. Y. bola po celý čas tam, družka jej kričala : „čo robíš, nevidíš, že ho kopú dvaja“.

Svedkyňa K. J. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v ten večer prišiel k nim domov Matej Kováč a začal

sa rozkrikovať a nedal si povedať, aby bol ticho. Bol aj pod vplyvom alkoholu. Ona ho vyprevadila pred
bránu kde stáli LA. Y., V. Y. S. K. Č.. Boli hluční a boli zjavne opití podľa hlasu. Všetci cúvli okrem C. T.,
ona ho chytila a otočila smerom k domu kde býva. Lenže on ju začal urážať a škaredo sa vyjadrovať.
Na tom mu povedala, že ide zavolať jeho otca. Vtedy ju chytil za sveter a namykával ju. Poškodený C.
T.Č. odstrčil tak, že obaja spadli na zem. V. Y. S. K. Č. ich začali kopať. Bola tam veľká tma a nie je tam

osvetlenie. Nevie, či kopali poškodeného alebo C. T.Á.. Nikto iný okrem obžalovaných tam vtedy nebol.
Kričala a kričala aj B. Y.Á.. Keď poškodený s C. T. spadli, obaja obžalovaní pribehli a kopali ich. Stáli nad
nimi. Krikom zobudila otca poškodeného, ktorý vyšiel von a kričal „kto to je, čo to je?“ Na vrchu bol vtedy
K. Č., otec poškodeného ho chytil a odstrčil a K. spadol. Potom bežal preč. V. išiel nabok. B. Y. začala
plakať, zobrala telefón a volala otcovi C. T., že je ich tam veľa a všetci bijú C. T.. Potom išla volať políciu

a poškodený išiel s ňou. Videla na ňom, že je bledý, bol zbitý, doudieraný. Kým prišli policajti, prišla
rodina C. T. pred ich bránu a vyhrážali sa im. Poškodený v tú noc nešiel na ošetrenie, uviedol, že mu nič
nie je a dal si tabletku. Ráno mu bolo ale horšie, sťažoval sa, že ho bolí chrbát, mal teplotu a bol bledý.

Svedok K. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že C. T. bol aj vnútri v jeho dome. Došlo medzi ním a

synom k roztržke a syn zastal nevestu. Počul krik, bol prispatý, lebo má cukrovku a operovaný je aj na
srdce a vyšiel pred dom, kde videl syna C. J. a C. T., ktorí ležali na zemi a navzájom sa prevracali, syn
bol dobitý. Obžalovaný K. Č. S. V. Y. stáli nad nimi. Následne narobil krik a potom sa syn s C. T. zdvihli
zo zeme. Chytil obžalovaného 1/ a odhodil ho na bok, že prečo nezabránil tomu, aby vošiel C. T. do jehodomu. Chytil ho spredu oboma rukami za tričko v oblasti hrudníka a odhodil ho na bok, ale nespadol,
zostal stáť a potom ušiel preč. Na ďalšie otázky uviedol, že osobne nevidel, že by obžalovaní niekoho
kopali, ale videla to nevesta, ktorá bola vonku.

Svedok C. P. uviedol, že bol vyslaný na preverenie oznámenia. Zdá sa mu, že volal C. J.. Keď prišli na
miesto už nedochádzalo k ničomu, len to celé spísali. Pamätá si, že tam bol prítomný C. J., s ním sa
častejšie stretáva a jeho družka a nejaký mladý muž s priateľkou. Asi nejaký pán Č., lebo si spomína na
to meno. On písal oznámenie od C. J., že bol napadnutý pánom Č.. Spomínam si, že kolega vypočúval

otca poškodeného, obďaleč boli tiež nejaký ľudia. Ten mladý muž mu povedal, že to bol jeho strýko.

Svedok C. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten deň bol po nočnej a pol dňa prespal. Neskôr išli
s priateľkou B. Y. do mesta X. a vracali sa vlakom okolo 21:00 hod. večer. Na stanici ich mal čakať V.
Y., J. B. Y. s tým, že on mal vtedy priateľku, ktorej chcel zavolať, ale nemal mobil, tak sa dohodli, že ich
odprevadí a zatiaľ bude volať s priateľkou. Išli cez Š. A. a z diaľky videli takú partiu a nechceli prejsť tesne

popri nich tak sa trochu vzdialili. Keď išli popri tejto partii a táto partia sa nachádzala po ľavej strane jeho
ramena, zhodili ho na zem a už bol pre nich ako vrece. Obžalovaný 2/ stál trošku vzadu a zamrzol. On
nič neurobil a nikoho sa nedotkol. Priateľka bežala zavolať jeho otca. Jeho poškodený C. J. bil na zemi.
Okrem poškodeného tam bol taký starší pán, ktorého meno sa dozvedel až neskôr, že je to K. a tretieho
nepozná, nevie uviesť jeho meno. Na mieste neregistroval žiadnu inú ženu, okrem priateľky B. Y.. S

poškodeným sa nestretáva, nepozná ho, ani s ním neriešil otázku požičiavania finančných prostriedkov,
on len tak niekomu nepožičiava peniaze.

Svedok W. T., ml. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pri samotnom skutku nebol a bitku nevidel. Keď
prišiel na miesto skutku na Š. A., bolo to pár metrov od domu poškodeného C. J., už len videl ako išiel

jeho brat krvavý a podopieral ho obžalovaný 2/. Jeho zavolala B. Y., otec vybehol z domu ako prvý a
on vybehol za ním keď sa obliekol.

Svedok W. T., st. na hlavnom pojednávaní uviedol, že keď prišiel na miesto skutku tak len videl ako
utekajú tri osoby od cesty smerom do brány rodinného domu a bol to C.M., K. a tretieho nepozná. Syna

videl ako sa dvíhal zo zeme, nevládal sa zodvihnúť a pomáhal mu obžalovaný 2/. K. bol potom na okne
a keď sa ho pýtal, čo sa stalo, mu uviedol, že dáki traja chlapi utekali odtiaľ preč, ale on nikoho nevidel,
len týchto troch, čo utekali do domu. Ani keď policajti prišli, žiadni ľudia tam neboli. Syn mu uviedol, že
ho zbil C., ale nevedel uviesť prečo.

Svedkyňa B. Y., ml. na hlavnom pojednávaní uviedla, že bola v ten deň s C. T.. Išli po Š. ulici a videli
tam partiu ľudí, pravdepodobne opitých. Išli oproti nim po okraji cesty, po pravej strane cesty, cca tak
2 metre od nich. Keď prechádzali popri nich, tak začali na nich vykrikovať vulgárne slová. Potom jeden
z tejto partie prišiel a napadol C. T.. Túto osobu vtedy nepoznala, ale potom ako chodili na výsluchy a
na súd tak vie, že to bol C. J.. Títo ľudia strčili C. T.S. a traja ho bili a kopali na zemi. Ona išla zavolať

W. T., ale tak, že stále videla čo sa deje. Obžalovaný 1/ nevie kde sa nachádzal, on ho tam nevidela a
obžalovaný 2/ bol tak ďalej, on mal vtedy 14 rokov a len s plačom kričal, aby sa nebili. Potom všetci,
čo bili C. T. išli do brány rodinného domu a obžalovaný 2/ dvíhal zo zeme C. T.. V tom čase bola na
ulici tma, ale svietila tam pouličná lampa. Aj keď prišli policajti a vypočúvali C. J., tento stál na jednej
strane tejto ulice a ona videla, že mu nič nie je, veď keby ho kopali, tak by sa nevedel ani postaviť a

nie ešte rozprávať s policajtmi.

Svedkyňa B. Y. na hlavnom pojednávaní uviedla, že na mieste skutku nebola, len vie, že v ten deň prišli
obe deti V. S. B. domov s plačom a vystresovaní. Povedali jej, že V. ich čakal na stanici, že bola B. D. C.
v meste kupovať darčeky, potom išli popri Š. A. a tam traja dospelí ľudia napadli C. T.. Teraz už vie, že to

bol C. J., K. S. tretieho, ktorého nevedia identifikovať. Syn jej povedal, že sa do bitky nijako nezapojil, on
mal vtedy 14 rokov a B. tiež nie, tá len plakala. So synom nemá žiadny problém, ani s jeho správaním,
nie je výtržníkom. V. je dobré dieťa, správa sa slušne, doma pomáha ako môže.

Na hlavnom pojednávaní bola čítaná výpoveď svedka I. J., ktorý uviedol, že v deň skutku s C. J. nastúpil

vo X. na nákladnej stanici na vlak ktorý išiel 21:10 hod., vystúpili vo X. D. a išli domov. Videl, ako oproti
C. J. W. K. Č., V. Y., C. T., išli oproti sebe, stretli sa v tom mieste, ako je autobazár. Vie, že C. J. mal
byť dlžný 20 € C. T.. Následne vie, že si mal pýtať C. T. týchto 20 € od C. J.. Tiež počul, že všetci traja
chlapci boli opití a to C. T., V. Y. S. K. Č. a mali potýčku, niečo sa pochytili. Toto sa dozvedel na druhýdeň od C. J. a potom ešte neskôr od K. Č., ktorý mu uvádzal, že on si na to už nepamätá, ani či tam bol
a stále inak rozprával. Tiež počul, že sa pochytil C. J. D. C. T. , S. V. Y.. Na druhý deň vyzeral C. J. taký,
ako keby zbitý, nevedel dobre otáčať krkom, nebol taký normálny ako deň predtým. Sťažoval sa, že ho

bolia rebrá, že ho bolí telo. Povedal, že ho mali zbiť všetci traja.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku čítal sa znalecký posudok č. 44/2020 znalca MUDr. Jaroslava Gregu
(čl. 102 - 127) a znalecký posudok č. 28/2020 Mgr. Františka Nociara (čl. 129 - 150).

Podľa § 269 čítali sa listinné dôkazy a to : listinný materiál OO PZ Zvolen ORP-9/ZV-ZV-2020 (č. l.
151-178), priestupkový spis OO PZ Zvolen ORPZ-ZV-OPP3-981/2019-P (č. l. 179- 217), komunikácia
cez messenger medzi K. Č. S. V. Y. (č. l. 218), lustrácia v evidencii zbraní (č. l. 224, 230, 233), výpis
z ústrednej evidencie priestupkov MV SR (č. l. 225, 231), odpis z registra trestov GP SR (č. l. 226,
232), trestný rozkaz OS Zvolen 5T 66/2017 (č. l. 227-229), správa Nemocnice Zvolen č. R/080/2020 a
s výpis zo zdravotnej dokumentácie (č. l. 237-241), správa ZŠ s MŠ X. D. (č. l. 244), správa ÚPSVaR

Zvolen, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (č. l. 246-247), oznámenie náhrady
vynaložených nákladov Poisťovne Dôvera (č. l. 249), blok na pokutu 16122171 (č. l. 261).

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na
šesť mesiacov až dva roky.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste
verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného.

Podľa § 364 ods. 2 písm. e) Tr. zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ

potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, hoci bol za taký alebo obdobný čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený alebo v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Z vykonaného dokazovania a to z výsluchu obžalovaného, poškodeného, svedkov a listinných dôkazov
vyplynuli nasledovné skutkové a právne závery. Obžalovaní spáchanie skutku od počiatku popierali.

Obžalovaný 1/ uvádzal, že si na samotný skutok veľmi nespomína, bol opitý, pil dosť. Vie, že na mieste
skutku boli prítomní V. Y.Š., C. T., C. J., K. J.y. Do konfliktu nijako nezapojil, bol z toho vystrašený.
Obžalovaný 2/ uvádzal, že pri dome, kde sa udial skutok sa hádali chlapi. C. T. išiel so sestrou B. Y.
dopreduaonstálkúsokďalejodtejbitky.Nikohonenapadol.Obranaobžalovanýchjevšakspochybnená
výpoveďou poškodeného C. J., ktorý priebeh skutku popísal inak ako obaja obžalovaní. Uviedol, že s I. J.

prišli večer zo X. D. a videli ísť oproti nim obžalovaného 1/ a 2/, B. Y. S. C. T.S.. C. T. chcel od neho vrátiť
20,-Eur, neskôr vstúpil za ním do jeho domu a nechcel odísť, kým mu nedá drogy alebo lieky namiesto
dlhu 20,-Eur. Družka ho vyprevadila von, ale on začal družkou šklbať. Vtedy C. T. strčil alebo sotil na
zem. Bili sa na zemi a vtedy cítil kopance, ktoré prichádzali z každej strany. Nebolo to od C. T., lebo s
ním sa bil. Nevnímal, ktorý z nich ho kope, či K. Č. alebo V. Y.. Družka asi odtiahla V. Y.. Prišiel otec K.

J., zvrieskol na K. a ostatných, odhodil ho a vtedy to prestalo. S výpoveďou poškodeného korešponduje
aj výpoveď svedkyne K. J., ktorá videla oboch obžalovaných ako kopali do poškodeného C. J. S. C.
T., ktorí sa prevaľovali na zemi. Rovnako vypovedal aj svedok K. J., ktorý uviedol, že odťahoval K. Č.
od poškodeného, hoci obžalovaných pri skutku priamo nevidel. S týmito výpoveďami korešpondujú aj
závery znalca, ktorý uviedol, že zranenia, ktoré utrpel poškodený nastali v dôsledku úmyselného konania

cudzej osoby.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že obžalovaný 1/ a 2/, svedkyňa B. Y. a svedok C. T. popísali priebeh
skutku diametrálne odlišne ako svedkovia K. J. S. K. J.. Na základe vykonaného dokazovania súd
za hodnovernú považoval výpoveď poškodeného a svedkov K. J. S. K. J., nakoľko ich výpovede

korešpondujú aj s výpoveďou I. J., ktorý potvrdil priebeh stretnutia obžalovaných 1/ a 2/ s poškodeným
tak, že po príchode obžalovaného do X. D., obžalovaný išiel smerom domov a oproti nemu išli C. T.,
K. Č., V. Y. S. B. Y., ktorí boli viditeľne pod vplyvom alkoholu. Aj z vyššie uvedeného je teda zrejmé,
že svedok C. T. S. B. Y. nehovorili pravdu, keď vo svojej výpovedi uvádzali, že večer v deň skutku sa
vracali zo X. z nákupov darčekov. Rovnako svedok C. T. nehovoril pravdu, keď popieral, že by C. J.

požičiaval nejaké peniaze, čo však je tiež v rozpore s tvrdením svedka I. J.. Priebeh skutku, ako ho
popísal poškodený potvrdil aj svedok I. J., ktorý uviedol, že C. T. vlakom ísť v ten večer nevidel, ale videl
ho prichádzať práve z opačnej strany ako bola vlaková stanica. Obžalovaný 2/ ml. V. Y. S. S. D. C. T. a
svedkyňa B. Y. zároveň vylúčili, že by na mieste skutku bol aj K. Č.. Uvedené sa však nemôže zakladaťna pravde, keďže skutočnosť, že sa na mieste skutku nachádzal potvrdil samotný obžalovaný 1/ K. Č..
Súd preto výpovede svedkov B. Y. S. C. T. nepovažoval za dôveryhodné. Svedkovia W. T., D.. S. W. T.
ml. sa k samotnému priebehu skutku vyjadriť nevedeli, lebo prišli na miesto až po bitke.

Z takto vykonaného dokazovania mal súd teda za preukázané, že obžalovaný 1/ a 2/ sa dopustili fyzicky,
na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli poškodeného C. J. a tomuto úmyselne ublížili
na zdraví, pričom obžalovaný 1/ K. Č. sa dopustil skutku, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacov postihnutý.

Čo sa týka osoby obžalovaného 1/, má štyri záznamy v evidencii priestupkov MV SR, v jednom prípade
za priestupok v doprave, dvakrát za priestupok proti majetku a v jednom prípade za priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu. V odpise registra trestov má dva záznamy. V oboch prípadoch sa na neho
hľadí akoby nebol odsúdený.

Obžalovaný2/ml.V.Y.nemážiadnyzáznamvevidenciipriestupkovMVSR.Vodpiseregistratrestovmá
jeden záznam a to odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/6/2021 zo dňa 22.09.2021,
právoplatným dňa 22.09.2021 na trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace so skúšobnou dobou v
trvaní 1 rok do 23.09.2022.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Taktiež prihliadal na zásadu podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona,
podľa ktorej trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho

rodinu a jemu blízke osoby.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že v prospech obžalovaného 1/ je, že skutok spáchal
vo veku blízkom veku mladistvých podľa § 36 písm. d) Tr. zákona, v neprospech obžalovaného 1/ je
priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zákona, že spáchaným skutkom naplnil zákonné znaky

dvoch trestných činov, t.j. bol mu ukladaný z toho dôvodu úhrnný trest podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona.

Za vyrovnaného pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona, kedy
bolo možné ukladať trest v rozmedzí 6 mesiacov až 36 mesiacov, súd ukladal obžalovanému trest
odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, t.j. pri spodnej hranici trestnej sadzby, ktorý trest považoval

za primeraný a spravodlivý vzhľadom na osobu obžalovaného a charakter trestnej činnosti. Zároveň
prihliadol k tomu, že hoci už bol súdne trestaný, v oboch prípadoch sa neho hľadí akoby nebol odsúdený.
Trest odňatia slobody obžalovanému podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

V prospech obžalovaného 2/ bola jedna poľahčujúca okolnosť a to, že viedol pred spáchaním skutku

riadny život podľa § 36 písm. j) Tr. zákona. Priťažovalo mu podľa § 37 písm. h) Tr. zákona, že spáchaným
skutkom naplnil zákonné znaky dvoch trestných činov, t.j. bol mu ukladaný z toho dôvodu úhrnný
trest podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona. Trest mu teda ukladal za vyrovnaného pomeru poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona.

Nakoľko obžalovaný 2/ trestný čin spáchal skôr ako bol vyhlásený rozsudok Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 3T/6/2021 zo dňa 22.09.2021, právoplatný dňa 22.09.2021 súd obžalovanému musel ukladať
súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona, ktorý podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona nemôže byť miernejší
ako trest uložený v rozsudku sp. zn. 3T/6/2021. Zároveň u obžalovaného 2/ zohľadnil podľa § 117 Tr.
zákona, že skutok spáchal ako mladistvý a trestné sadzby trestov odňatia slobody sa u neho znižujú

na polovicu. Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre uloženie druhu a výmery trestu, po
dôslednom vyhodnotení osoby obžalovaného 2/, súd dospel k názoru, že z hľadiska individuálnej a
generálnej pred páchaním ďalšej trestnej činnosti na prevýchovu a nápravu obžalovaného 2/ postačuje
uložiť mu podmienečný úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorého výkon
mu podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu vo výmere 16 mesiacov.

Zároveň súd podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/6/2021 zo dňa 22.09.2021, právoplatným dňa 22.09.2021, ktorým
bol obžalovanému uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace, výkon ktorého mubol podmienečne odložený s určením skúšobnej doby vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa§287ods.1Trestnéhoporiadkusúduložilobžalovanému1/a2/povinnosťspoločneanerozdielne
nahradiť poškodeným spôsobenú škodu, a to: C. J. titulom bolestného v zmysle záverov znaleckého
posudku vo výške 810,40 Eur a Dôvere zdravotnej poisťovni, a.s. titulom úhrady nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť vo výške 143,23 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308 ods. 2),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1). Ak je poškodeným právnická osoba,

odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.