Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 13, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/36/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121010503
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121010503.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica JUDr. C. C., samosudcom, v trestnej veci obžalovaného Ľ. Q., stíhaného

pre zločin Útok na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 14. októbra 2021 v
Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Ľ. Q. narodený XX. XX. XXXX D. H. H., U. H. I. XXXX/XX, H. H.
je vinný, že

22. 02. 2020 v čase okolo 08.30 hod. v Banskej Bystrici na ulici I. Č.. X pri preverovaní oznámenia

o porušení dopravného značenia sa odmietol legitimovať zasahujúcej hliadke mestskej polície v
zložení M. M., identifikačné číslo XXX a C. R.Č., identifikačné číslo XXX a následne nasadol do
osobného motorového vozidla značky Citroën model C-Elysee, J. H.-XXXGT, ktoré naštartoval a aj
napriek opakovanej výzve znamením zdvihnutím ruky na zastavenie vozidla zo strany M. M. opätovne
nereagoval a pokračoval v jazde s osobným motorovým vozidlom smerom na príslušníka Mestskej
polície Banská Bystrica M. M., narodeného XX. XX. XXXX, U. H. Š.Y. XXX/XX, C. - Š., ktorý na
zabránenie ďalšej jazdy osobným motorovým vozidlom na jeho osobu použil hrozbu služobnou zbraňou

namierenou na vozidlo, kde až pod touto hrozbou vozidlo v bezprostrednej blízkosti od M. M. zastavil,

teda

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a taký čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - so zbraňou,

čím spáchal

zločin Útok na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 323 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8
Trestného zákona, § 46 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd
obžalovanému podmienečne odkladá výkon trestu odňatia slobody.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona súd určuje probačný dohľad nad správaním obžalovaného v
skúšobnej dobe.Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ustanovuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. h) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť zúčastniť sa
v skúšobnej dobe psychologického poradenstva zameraného na rešpektovanie autorít.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania bola obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
pre skutok kvalifikovaný ako Útok na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal obžalovaný dopustiť

tak, ako je to uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku.
.
Na základe podanej obžaloby v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Trestného poriadku súd vykonal na
hlavnom pojednávaní dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci:
Obžalovaný Ľ. Q. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti byť nevinný. K podstate veci uviedol,

že 22.02.2020 o 08:45 h. vyšiel z domu na Mládežníckej ulici č. 12, Banská Bystrica s tým, že ide do
práce. Cestou k svojmu autu, ktoré mal odparkované pred bytovým vchodom I. Č.. X, Banská Bystrica
si všimol neďaleko stojace vozidlo Mestskej polície Banská Bystrica (ďalej len „MsP“). Začal si čistiť
predné sklo od námrazy, kde si všimol, že z diaľky sa k nemu približujú príslušníci mestskej polície. Ako
čistil auto, začali s ním nezáväzné komunikovať o tom, že kam ide, ako sa volá, kto je majiteľom toho

vozidla, ktoré čistí. Na uvedené im odpovedal, že sa ponáhľa do práce, že ak majú s vozidlom nejaký
problém, nech si ho nafotia, zadokumentujú a riešia to v správnom konaní. Reagoval tak preto, lebo z
minulosti má s konaním príslušníkov MsP negatívnu osobnú skúsenosť, vzhľadom na to, že jeho vozidlo
často nedôvodne kontrolujú. Veľmi im nerozumel, lebo počas čistenia čelného skla mal zapnutý motor,
domnieval sa ale, že chceli riešiť akýsi priestupok. Keď si čelné sklo očistil, rozlúčil sa s príslušníkmi

MsP, nastúpil do auta a chcel odísť. Neevidoval, že by ho niekto vyzval, aby zotrval na mieste. Keďže
nedošlo k žiadnej zákonnej výzve na preparkovanie vozidla a nikto si od neho nepýtal ani občiansky
preukaz, začal vozidlo pomaly vyparkovávať z parkovacieho miesta a sústredil sa na tento úkon. V tom
musel okamžite zabrzdiť, pretože pred vozidlom stál príslušník MsP M. M., ktorý naňho mieril strelnou
zbraňou. Periférne videl príslušníka MsP ako niečo vykrikoval a opakoval, čomu však nerozumel, lebo

mal v aute hluk. Pocítil obrovský strach o svoj život, vystúpil z vozidla s rukami nad hlavou a začal
všetko nahrávať na mobilný telefón. Okamžite sa začal príslušníka MsP dopytovať z akého dôvodu na
neho vytiahol strelnú zbraň a žiadal vysvetlenie. Príslušník MsP žiadal predloženie dokladov totožnosti
a chcel s ním riešiť nejaký priestupok. Pri incidente bol aj druhý príslušník MsP C. R.. Nie si je vedomý
toho, že by príslušníci MsP použili pred použitím služobnej zbrane výzvu na zastavenie vozidla alebo

predloženie dokladov.

Výpoveď obžalovaného bola na hlavnom pojednávaní vyvrátená výpoveďou svedka - poškodeného M.
M., svedkov C. R., F. H. a M. G..

Svedok - poškodený M. M. na hlavnom pojednávaná dokazoval, že je príslušníkom MsP, ktorý bol s
kolegom C. R. dňa 22.02.2020 v ranných hodinách vyslaný stálou službou objasniť priestupok, ktorého
sa mal dopustiť vodič osobného motorového vozidla (ďalej len „OMV“) odparkovaného pred bytovým
domom na ul. Mládežnícka č. 8 v Banskej Bystrici. Po príchode na miesto zistili, že pri vozidle sa nikto
nenachádza, preto požiadali stálu službu o vylustrovanie majiteľa. Neskôr s kolegom R. zbadali osobu,

ktorá sa približovala ku kontrolovanému vozidlu, tak vystúpili zo služobného vozidla a približovali sa
k uvedenému mužovi. Začal mu vysvetľovať prečo sú tam, že objasňujú priestupok, pretože niekto
nahlásil parkovanie v zákaze vjazdu. Následne obžalovaného vyzval na predloženie dokladu totožnosti,
čo odmietol a preto ho vyzval opätovne. Na to mu obžalovaný uviedol, že sa volá Ľ. Q. a ostatné údaje
o svojej osobe odmietol poskytnúť. Následne rýchle nastúpil do svojho vozidla a snažil sa z miesta

odísť. Vyzval ho, aby zostal stáť na mieste, že služobný zákrok ešte nevyriešili. Obžalovaný jeho výzvu
neuposlúchol a snažil sa z miesta na vozidle odísť. Výslovne ho ešte predtým, ako nastúpil do vozidla
upozornil: „pán Q., ostaňte stáť, ešte sme neskončili“, čo on nerešpektoval a nasadol do vozidla. Či
použil aj iné výzvy na zastavenie vozidla, si už vzhľadom na odstup času nepamätal. Či obžalovaný pred
nastúpením do vozidla vykonával okolo svojho vozidla nejakú obslužnú činnosť, si tiež vzhľadom na

odstup času nepamätal. Keďže obžalovaný na jeho výzvu nereagoval a snažil sa z miesta služobnéhozákroku odísť, pričom jeho vozidlo smerovalo na jeho osobu, vytiahol služobnú zbraň a namieril ju na
vozidlo obžalovaného. Následne obžalovaný zastavil vozidlo tesne pri jeho nohe a z vozidla vystúpil.
Hneď po zastavení vozidla odložil služobnú zbraň do púzdra. Ako obžalovaný vystúpil z auta, začal ho

hneď konfrontovať, že prečo použil služobnú zbraň, ako si to mohol dovoliť a hovoril, že podá naňho
trestné oznámenie. Až potom im predložil doklad totožnosti. O použití služobnej zbrane a ohrození svojej
osoby vyrozumel aj stálu službu mestskej polície, na čo sa na miesto dostavila ďalšia hliadka MsP, ako
aj hliadka štátnej polície. Náhradu škody si v trestnom konaní neuplatnil.

Svedok C. R. dokazoval, že v deň skutku slúžil s M. M., keď boli vyslaní na preverenie oznámenia o
parkovaní OMV na adrese Mládežnícka č.8 v Banskej Bystrici. Po príchode na miesto sa v blízkosti
vozidla nikto nenachádzal. Následne M. M. začal lustrovať uvedené vozidlo prostredníctvom vysielačky,
kde obaja čakali na výsledok lustrácie v OMV. Po čase k vozidlu prišiel neznámy muž, ktorý okolo
neho začal niečo robiť, na čo ho poškodený vyzval, aby predložil doklad totožnosti, čo obžalovaný
vyslovene odmietol, aj po opakovaných výzvach. Uviedol len, že sa volá Ľ. Q. a uviedol, že nemá čas,

že sa ponáhľa do práce, a ďalšiu komunikáciu odmietol. Následne otvoril dvere na vodičovej strane a
nastúpil do vozidla, na čo ho poškodený vyzval, aby ostal stáť, že sme ešte neskončili, avšak obžalovaný
nereagoval a vozidlo naštartoval. Je presvedčený o tom, že výzvu na zatavenie musel obžalovaný počuť,
pretože ju poškodený urobil ešte vtedy, keď nebolo vozidlo naštartované. Následne sa začal obžalovaný
s motorovým vozidlom presúvať smerom k poškodenému, na čo tento začal dávať rukou znamenie na

zastavenie vozidla a taktiež dával aj ústnu výzvu „Stojte“ a „Vyjdite z vozidla“. Na túto výzvu obžalovaný
nereagoval a v nízkej rýchlosti sa pohyboval smerom na poškodeného a bolo zrejmé, že vozidlo nechce
zastaviť. Poškodený reagoval hrozbou zbrane, ktorú vytiahol a namieril na vozidlo obžalovaného. Až
na to obžalovaný vozidlo zastavil. Poškodený bol v ohrození života, nakoľko obžalovaný s vozidlom
vyslovene zaútočil na jeho osobu. Po vystúpení z vozidla začal obžalovaného na poškodeného kričať,

že prečo vytiahol zbraň, že na to nemá právo, že on na to nie je vôbec oprávnený. Až následne predložil
obžalovaný občiansky preukaz. Celú situáciu si nahrával. Je presvedčený o tom, že ak by poškodený
nepoužil hrozbu so zbraňou, tak by obžalovaný do poškodeného narazil.

Svedkyňa F. H. vypovedala, že z okna svojho bytu, ktorý sa nachádza na druhom poschodí na ul.

Mládežnická č. 6 v Banskej Bystrici, videla incident medzi príslušníkmi MsP a obžalovaným, ku ktorému
došlo v ranných hodinách dňa 22.02.2020. Akurát sa chystala s manželom na nákupy, išla otvoriť okno
a vyvetrať. Ako otvorila okno, videla pred vchodom č. 8 dvoch mestským policajtov ako sa približujú
k osobe obžalovaného, ktorý tam mal odparkované svoje vozidlo. Videla ako ten svetlejší policajt v
okuliarochmávalrukounaobžalovanéhotak,žeňoupohybovalsmeromhore-doleakričal„Stojte,vyjdite

z vozidla“. Videla, ako obžalovaný napriek tomu sadol do svojho vozidla a snažil sa s ním vymanévrovať
z parkovacieho miesta. Ako sa tak posúval po tej „chodníko-ceste“ smerom na toho policajta, tak ten
policajt pred ním mával, aby zastavil. Potom na neho zakričal aby stál a následne na to vytiahol pištoľ.
Obžalovaný stále sedel v aute, až následne vystúpil.

Svedok M. G. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že býva v Banskej Bystrici na ul. Mládežnícka č. 10
a bol svedkom incidentu, ku ktorému došlo v ranných hodinách pred bytovým domom kde býva, medzi
mestskými policajtmi a obžalovaným. V tom čase sa práve vracal z práce, vchádzal do vchodu bytového
domu a pred bytovkou videl dvoch mestských policajtov, ku ktorým neskôr prišiel obžalovaný, ako sa
rozprávajú. Na obsah ich rozhovoru si spomína len útržkovite, tí policajti hovorili niečo v tom smere, že

to bude pokuta a odznelo tam niečo v tom zmysle, že tam nemá čo parkovať. Potom registroval, ako
obžalovaný nasadol do svojho vozidla a snažil sa z toho miesta odísť, pričom jeden z tých policajtov sa
postavil pred jeho vozidlo a snažil sa mu v odchode zabrániť. Spomína si, že ten policajt dal pred seba
ruky, ako keby chcel zabrániť nárazu toho vozidla do svojej osoby. Pritom, ako obžalovanému bránil v
odjazde, vytiahol ten policajt služobnú zbraň.

.
Okrem výpovedí priamych svedkov bol skutkový stav preukázaný aj listinnými dôkazmi, z ktorých súd
upriamuje pozornosť len na tie najdôležitejšie:
Zo zápisnice o konfrontácii medzi obžalovaným a poškodeným M. M. zo dňa 18.12.2020 (č. l. 33-57)
vyplýva, že rozpory vo výpovediach oboch zúčastnených nepriniesla bližšie objasnenie priebehu skutku

uvedeného v obžalobe.
Zo zápisnice o rekonštrukcii zo dňa 27.04.2021 spolu fotodokumentáciou (č. l. 125-165) vyplýva, že
na mieste činu bola za účasti obžalovaného a poškodeného vykonaná rekonštrukcia skutkového deja
podľa výpovede poškodeného M. M., hlavne vo vzťahu k jazdnej dráhe zastavovaného vozidla, jehovyparkovanie a následné smerovanie na príslušníka MsP M. M., jeho hrozbu zbraňou a následné
zastavenie vozidla po tejto hrozbe. Poškodený s priebehom rekonštrukcie súhlasil, skutok sa podľa neho
stal resp. odohral tak ako bola vykonaná rekonštrukcia v dynamickom stave. Vyslovil len výhradu, že

obžalovaný mal väčší priestor pri manévrovaní s vozidlom a taktiež s vozidlom smeroval priamejšie na
jeho osobu. Obžalovaný sa vyjadril len prostredníctvom svojho obhajcu a ktorý nesúhlasil s výsledkami
rekonštrukcie, ktorá sa podľa neho nezhoduje s opisom situácie poškodeným a hlavne v jeho postavení
auta.
Z fotodokumentácie, ktorá tvorí prílohu zápisnice o rekonštrukcii vyplýva (fotografie č. 04 až 12),

že priestor, kde bolo odparkované OMV obžalovaného sa nachádza vo vnútrobloku bytového domu
Mládežnícka č. 8 až 10, kde sú vozidlá odparkované pozdĺžne vedľa seba v jednom jazdnom pruhu a
druhý jazdný pruh slúži na vyparkovanie vozidiel ako obslužná komunikácia. Na fotografii č. 3 ,7, 8, 13,
16-34 je viditeľné postavenie poškodeného M. M. pri vychádzaní vozidla obžalovaného z parkovacieho
miesta a miesto, kde zastavilo.

Z úradných záznamov príslušníkov MsP - poškodeného M.. M. a svedka C. R. zo dňa 22. 02.2020
(č .l. 168-169, 171) vyplýva, že dňa 22.02.2020 v čase od 07:00 hod. do 19:00 hod. ako príslušníci
MsP plnili základné úlohy podľa § 3 ods. 1 písm. a) až h) zákona SNR č. 564/1991 Zb. o obecnej
polícii v znení neskorších predpisov a podľa plánu schváleného náčelníkom MsP. Počas služby v čase
o 08:19 hod. dostali oznam prostredníctvom RSS (šerif č. udalosti: 6085/2020), jednalo sa preverenie

vozidla stojaceho v zákaze vjazdu na Mládežníckej ul. č. 6 -10 v Banskej Bystrici. Jednalo sa o vozidlo
továrenskej zn. Citroën, ev. č.: BB-050GT.
Z informačného systému MsP s označením Šerif, číslo udalosti: 6085/2020 (č.l. 172), vyplýva, že dňa
22.02.2021 v čase o 08:19 hod prijala MsP anonymné oznámenie o parkovaní vozidla továrenskej
značky Citroën ev. č.: H.-XXXGT v zákaze parkovania na ulici Mládežnícka 6 - 10 v Banskej Bystrici.

Zo záznamu Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresného dopravného inšpektorátu Banská
Bystrica č. ORPZ-BB-ODI2-92/2020-SK zo dňa 16. 07. 2020 (č.l. 180) vyplýva, že vec podozrenia z
dopravného priestupku obžalovaného Ľ. Q., ktorého sa mal dopustiť dňa 18.01.2020, dňa 22..02.2020
a dňa 28. 02. 2020 tým, že stál s OMV továrenskej značka Citroën, ev. č. H.-XXXGT na Mládežníckej
ulici v Banskej Bystrici za bytovým domom č. 6-10 v úseku za dopravným značením B 1 („zákaz vjazdu“)

s dodatkovou tabuľou č. E 12 („okrem dopravnej obsluhy“) bolo podľa § 66 ods. 2 písm. a) zákona
o priestupkoch v znení neskorších predpisov bolo odložené, pretože obžalovaný v tom čase uvedené
vozidlo využíval na základe koncesie pre taxislužbu Bolt, bol teda dopravnou obsluhou, a mal teda vjazd
k tomuto bytovému domu povolený.
Z evidenčnej karty vozidla zo dňa 09.04.2020 (č.l. 210) vyplýva, že vlastníkom OMV značky Citroën

model C-Elysee, EVČ H.-XXXGT bola v čase spáchania skutku spoločnosť Tatra-Leasing, s.r.o. a
držiteľom obžalovaný Ľ. Q..

Podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, sa prečinu útoku na verejného činiteľa dopustí ten, kto
použije násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa.

Podľa § 323 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, sa zločinu útoku na verejného činiteľa dopustí ten, kto
spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania,

Podľa § 138 písm. a) Trestného zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného

činu so zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa § 145, zabitia podľa
§ 147 a § 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa § 155, § 156 a § 157.

Podľa § 128 ods. 1 Trestného zákona, verejným činiteľom sa na účely tohto zákona rozumie prezident
Slovenskej republiky, poslanec Národnej rady Slovenskej republiky, poslanec Európskeho parlamentu,

člen vlády, sudca Ústavného súdu Slovenskej republiky, sudca, prokurátor alebo iná osoba zastávajúca
funkciu v orgáne verejnej moci, príslušník ozbrojených síl, osoba v služobnom pomere, starosta,
predseda vyššieho územného celku, poslanec orgánu územnej samosprávy, štátny zamestnanec alebo
zamestnanec orgánu štátnej správy, územnej samosprávy alebo iného štátneho orgánu, osoba, ktorá
vykonáva pôsobnosť v rámci právnickej osoby, ktorej zákon zveruje právomoc rozhodovať v oblasti

verejnej správy, notár, súdny exekútor, člen lesnej stráže, vodnej stráže, rybárskej stráže, poľovníckej
stráže,strážeprírodyaleboosoba,ktorámáoprávneniečlenastrážeprírody,aksapodieľanaplneníúloh
spoločnosti a štátu a používa pritom právomoc, ktorá mu bola v rámci zodpovednosti za plnenie týchto
úloh zverená. Pre trestnú zodpovednosť a ochranu verejného činiteľa sa podľa jednotlivých ustanovenítohto zákona vyžaduje, aby trestný čin bol spáchaný v súvislosti s jeho právomocou, zodpovednosťou,
postavením alebo funkciou, ak tento zákon neustanovuje inak. Verejným činiteľom je aj sudca alebo
úradník medzinárodného súdneho orgánu uznaného Slovenskou republikou alebo funkcionár alebo iný

zodpovedný pracovník orgánu činného v trestnom konaní iného štátu, orgánu Európskej únie alebo
orgánu vytvoreného spoločne členskými štátmi Európskej únie, ak na území Slovenskej republiky
vykonáva úkony trestného konania takého štátu alebo orgánu; pre jeho ochranu sa podľa ustanovení
tohto zákona vyžaduje, aby úkony trestného konania vykonával v súlade s medzinárodnou zmluvou
alebo so súhlasom orgánov Slovenskej republiky. Ak ide o trestný čin prijatia a poskytnutia nenáležitej

výhody podľa § 336c a § 336d, verejným činiteľom je aj osoba, ktorá má z titulu svojho postavenia
alebo funkcie právo rozhodovať alebo sa podieľa na rozhodovaní o nakladaní s majetkom, majetkovými
právami a finančnými prostriedkami, hospodárenie s ktorými podlieha kontrole Najvyšším kontrolným
úradom Slovenskej republiky.
Podľa § 122 ods. 3 Trestného zákona je trestný čin spáchaný so zbraňou, ak páchateľ alebo s jeho
vedomím niektorý zo spolupáchateľov použije zbraň na útok, na prekonanie alebo zamedzenie odporu

alebo ju má na taký účel pri sebe; zbraňou sa rozumie, ak z jednotlivého ustanovenia nevyplýva niečo
iné, každá vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším. Trestný čin je spáchaný so zbraňou aj
vtedy, ak páchateľ použije napodobeninu zbrane alebo ju má pri sebe s úmyslom, aby bola považovaná
za pravú.

Podľa § 122 ods. 7 Trestného zákona, je trestný čin spáchaný násilím ak páchateľ na jeho spáchanie
použitie fyzickej násilie proti telesnej integrite inej osoby alebo ak je spáchaný na osobe, ktorú páchateľ
uviedol do stavu bezbrannosti ľsťou, alebo ak použil násilie proti vôli iného.

Po vykonanom dokazovaní súd hodnotil jednotlivé dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo ako aj v ich súhrne, ako
to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku a dospel k záveru, že skutok opísaný v
obžalobe prokurátora sa stal, tento spáchal obžalovaný a došlo nim k naplneniu všetkých zákonných
znakov zločinu Útok na verejného činiteľa podľa § § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona.

Obžalovaný je trestne stíhaný na tom skutkovom základe, že dňa 22.02.2020 o 08:30 hod. odmietol
rešpektovať výzvy príslušníkov MsP, ktorí na mieste činu (ul. Mládežnícka č. 8, Banská Bystrica)
preverovalianonymnéoznámenieospáchanípriestupkuprotibezpečnostiaplynulosticestnejpremávky
(§ 22 zákona č. 372/1990 Zb. zákonov o priestupkoch v platnom znení), ktorého sa mal dopustiť majiteľ

OMV značky Citroën, ev. č. BB-050GT, ktorý s nim parkoval na mieste označenom značkou „Zákaz
vjazdu“ s dodatkovou tabuľou „Okrem dopravnej obsluhy“. Obžalovaný nerešpektoval ich opakované
výzvy na predloženie dokladu totožnosti, výzvy aby zotrval na mieste objasňovania priestupku a
pokúsil sa z miesta odísť napriek ústnej aj vizuálnej výzve (znamenie rukou) príslušníka MsP M. M..
Obžalovaný pokračoval v jazde s osobným motorovým vozidlom smerom na príslušníka MsP Banská

Bystrica M. M., ktorý na zabránenie ďalšej jazdy osobným motorovým vozidlom na obžalovaného použil
hrozbu služobnou zbraňou namierenou na vozidlo, kde až pod touto hrozbou obžalovaný vozidlo v
bezprostrednej blízkosti od M. M. zastavil.

Obžalovaný sa obhajoval tvrdením, že príslušníci MsP s nim v to ráno viedli len nezáväznú diskusiu v

rámci ktorej chceli riešiť jeho „domnelý“ priestupok, ktorého spáchania si nebol vedomý, preto im povedal
len svoje meno a ďalej s nimi odmietol komunikovať s tým, nech ho riešia v správnom konaní. Konal
tak preto, že ich konanie považoval za šikanózne, nakoľko príslušníci MsP sa ho už v minulosti snažili
opakovane riešiť za nerešpektovania dopravného značenia na tomto mieste, avšak v správnom konaní
mu nikdy žiadna pokuta uložená nebola, lebo nič neporušil, pretože vždy konal v súlade so zákonom.

Mestskú políciu na jeho vozidlo zavolali susedia - N. H. alebo jeho manželka, ktorým sa nepáči, že tam
parkuje. Nebol si vedomý že by ho príslušníci MsP vtedy vyzvali na nejaký úkon, nesnažili sa ho udržať
na mieste a nežiadali od neho ani občiansky preukaz. Z ich strany nedošlo k žiadnej zákonnej výzve. Ak
náhodou došlo, tak ju pre hluk rádia vo vozidle nepočul, ani nevidel, pretože sa akurát snažil vyparkovať
vozidlo z miesta, kde bolo odparkované, pričom príslušníka polície stojaceho pred vozidlom nevnímal a

zbadal ho až v momente, keď stál pred jeho vozidlom so zbraňou v ruke.

Obhajobe obžalovaného súd neuveril a vyhodnotil ju ako účelovú obranu, majúcu za cieľ zbaviť
ho trestnej zodpovednosti, za spáchaný skutok. Jeho obhajoba bola vyvrátená výsluchom priamychsvedkov príslušníkov MsP - poškodeného M.. M. a svedka C.. R., ktorí konzistentne, rovnako ako v
prípravnom konaní, tak aj na hlavnom pojednávaní, opísali za akým účelom sa dostavili na miesto činu,
že tam neboli svojvoľne, ale že ich tam vyslalo operačné stredisko, aby tam objasnili priestupok na úseku

dopravy, z ktorého spáchania bol podozrivý obžalovaný. Potvrdili, že obžalovaného ako osobu podozrivú
zo spáchania priestupku opakovane vyzvali na predloženie dokladu totožnosti, aby ho mohli identifikovať
a žiadali ho, aby zotrval na mieste, kým objasňovanie neskončia. Obžalovaný ale ich výzvy vedome
nerešpektoval,napriektomu,žeichmuselpočuťajvidieť,pretožesnímsvedokM..M.predtýmnormálne
komunikoval. Rovnako aj svedkyňa F. H. ako priama svedkyňa potvrdila, že videla ako ten svetlejší

policajt v okuliaroch (sv. M.. M.) dával obžalovanému vizuálne aj akustické znamenie na zastavenie
vozidla - rukou pohyboval smerom hore-dole a kričal „Stojte, vyjdite z vozidla“. Videla, ako obžalovaný
napriek tomu sadol do svojho vozidla a snažil sa s ním vymanévrovať z parkovacieho miesta. Ako sa tak
posúval po tej „chodníko-ceste“ smerom na toho policajta, tak ten policajt pred ním mával, aby zastavil.
Potom na neho zakričal aby stál a následne na to použil strelnú zbraň. Rovnako vypovedal aj svedok M..
G., ktorý videl obžalovaného ako nasadol do svojho vozidla a snažil sa z toho miesta odísť, pričom jeden

z tých policajtov sa postavil pred jeho vozidlo a snažil sa mu v odchode zabrániť vystretými rukami.

Z uvedených výpovedí teda jednoznačne vyplýva, že obžalovaný vedome nerešpektoval opakované
výzvy príslušníkov MsP, aby zotrval na mieste objasňovania priestupku, že sa odtiaľ rozhodol svojvoľne
odísť, pričom ohrozil život a zdravie zasahujúceho príslušníka MsP - poškodeného M.. M., na ktorého

pri odchode nasmeroval svoje vozidlo spoliehajúc sa odskočí. V tomto smere je irelevantné, aké dôvody
viedliobžalovanéhoknerešpektovaniupokynovpríslušníkovMsP,žesinebolvedomý,žespáchalnejaký
priestupok, prípadne, že to považoval za šikanózny výkon práva zo strany MsP, Jeho povinnosťou
bolo rešpektovať pokyny príslušníkov MsP, ktorí ako verejný činitelia vykonávali právomoc zverenú im
zákonom č. 546/1991 Zb. z. o obecnej polícii v platnom znení. Podľa § 1 ods. 1 písm. f) uvedeného

zákona, obecná polícia objasňuje priestupky, ak tak ustanovuje osobitný predpis, prejednáva v blokovom
konaní priestupky ustanovené osobitným predpisom ( Zákon č. 372/190 o priestupkoch v platnom znení )
a priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky ( § 22 zákona č. 372/190 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov ) spáchané porušením príkazu, zákazu alebo obmedzenia vjazdu, jazdy,
odbočenia, cúvania, zastavenia alebo státia vyplývajúceho zo všeobecnej úpravy cestnej premávky

( zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v platnom znení ) alebo dopravnej značky alebo dopravného
zaradenia. Podľa § 9 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona je príslušník obecnej polície oprávnený vyzvať
osobu pristihnutú pri spáchaní priestupku alebo podľa písm. b) od ktorej je požadované vysvetlenie
za účelom objasnenia priestupku a zistenie jeho páchateľa ( § 10 ods. 1 uvedeného zákona ), aby
preukázala svoju totožnosť; osoba je povinná výzve vyhovieť.

Po právnej stránke súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako zločin Útok na verejného činiteľa podľa
323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona.
Znakmi skutkovej podstaty zločinu Útok na verejného činiteľa podľa 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm.
c) Trestného zákona je objekt, ktorým je záujem spoločnosti na ochrane nerušeného výkonu právomoci

verejného činiteľa. Objektívna stránka spočíva v použití násilia zo strany páchateľa v úmysle pôsobiť
na výkon právomoci verejného činiteľa alebo pre jeho výkon. Subjektom tohto trestného činu môže byť
ktorákoľvektrestnezodpovednáosoba.Zhľadiskasubjektívnejstránkysavyžadujeúmyselnézavinenie.

Konaním obžalovaného boli naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu Útok na

verejného činiteľa, pretože jazdou OMV v smere na poškodeného sa snažil pôsobiť na výkon právomoci
verejného činiteľa, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou.

V kontexte hore citovaných zákonných predpisov je zrejmé, že obžalovaný sa dopustil spáchania zločinu
Útoknaverejnéhočiniteľavzmysleust.§323ods.1písm.a),ods.2písm.c)Tr.zákonaspoukazomna§

138 písm. a) Tr. zákona, pretože použil svoje OMV ako zbraň tak, že smeroval priamo na poškodeného z
dôvodu úmyselne pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa - policajta MsP, M. M., pri objasňovaní
priestupku. Obžalovaný z hľadiska subjektívnej stránky konal minimálne v nepriamom úmysle podľa §
15 písm. b) Tr. zákona, pretože vedel, že spôsobom uvedeným v Trestnom zákone môže porušiť záujem
chránený trestným zákonom a pre prípad, že ho poruší s tým bol uzrozumený.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ust. § 34 Tr. zák. v tom smere, aby ukladaný trest
zabezpečil ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti avytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne, aby trest plnil aj výchovnú
funkciu vo vzťahu k ostatným občanom a týchto odradil od páchania obdobných trestných činov.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol u obžalovaného na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný z miesta svojho trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený (č.l. 187 -188). Je slobodný,

bezdetný, pracuje ako taxikár pre taxislužbu Bolt, kde dosahuje priemerný zárobok 600 - 700 Eur netto.
Nie držiteľom zbrane ani zbrojného preukazu (č.l. 190). Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov vyplýva
(č.l. 215 -216 ), že obžalovaný bol doteraz 4-krát priestupkovo postihnutý, všetko za priestupky na úseku
dopravy. Z odpisu registra trestov vyplýva, že doteraz nebol súdom trestaný.

V danom prípade obžalovanému podľa § 323 ods. 2 Trestného zákona hrozil trest odňatia slobody vo

výmere od tri do osem rokov. U obžalovaného súd nezistil okolnosti, ktoré by ho v zmysle § 22 a 23
Tr. zákona zbavovali trestnej zodpovednosti z hľadiska veku alebo príčetnosti, resp. ktoré by vylučovali
protiprávnosť jeho činu podľa § 24 a nasl. Tr. zákona. Súd obžalovanému priznal jednu poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, keďže pred spáchaní trestného činu viedol riadny život, pričom
priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Tr. zákona u neho nezistil. Prevaha poľahčujúcich okolnosti nad

okolnosťami priťažujúcimi v pomere 1 : 0 u obžalovaného spôsobila, že sa mu v zmysle § 38 ods. 3
Tr. zákona upravila trestná sadzba znížením jej hornej hranice o 1/3 na tri roky až šesť rokov a štyri
mesiace, v rámci ktorej potom obžalovanému trest ukladal. U obžalovaného zobral súd v úvahu, že
doteraz nebol súdne trestaný a v danom prípade ide uňho o prvé porušenie Trestného zákona. Na
druhej strane prihliadol na povahu a závažnosť spáchaného trestného činu, ktorá je daná významom

chráneného záujmu (t. j. či ide o prečin, zločin, obzvlášť závažný zločin). Za týchto okolností potom súd
dospel k presvedčeniu, že z hľadiska účelu trestu, ktorým je výchovné pôsobenie na obžalovaného, aby
v budúcnosti viedol riadny život (individuálna prevencia), ako aj preventívne pôsobenie na ostatných
členov spoločnosti, aby sa vyvarovali obdobného konania (generálna prevencia), bude postačovať trest
odňatia slobody na samej spodnej hranici upravenej trestnej sadzby vo výmere 3 (tri) roky, ktorého

výkon súd obžalovanému podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní
3 (tri) roky, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním, za súčasného uloženia
povinnosti zúčastniť sa v skúšobnej dobe psychologického poradenstva zameraného na rešpektovanie
autorít. Uvedená povinnosť by mala posilniť výchovné pôsobenie na obžalovaného, aby v budúcnosti
viedol riadny život.

Pokiaľ ide o náhradu škody, poškodený M. M. si ju v trestnom konaní neuplatnil, ani mu žiadna nevznikla,
preto o nej súd nerozhodoval.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od jeho

oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný
účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku) a to v
neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku)

- v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Trestného
poriadku)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku)
a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2
Trestného poriadku)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku).
Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú

osobu (§ 68 Trestného poriadku)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku),
(§ 45 ods. 1 Trestného poriadku).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.