Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. január 2022

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15C/145/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513211941
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2022:2513211941.21

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobcu: T., proti žalovanému: L., o zaplatenie 832,05 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému súd p r i z n á v a náhradu trov prvostupňového konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %.

III. Žalobkyňa m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania sp. zn.: 10Co/199/2019 voči
žalovanému v rozsahu 36,78 %.

IV. Štát m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 04.11.2013 sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť jej sumu vo výške 690,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od
13.04.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.
2. Okresný súd Piešťany vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 15C/145/2013 - 328 zo dňa 23.01.2019
nasledovne: I. Súd žalobu zamieta. II. Žalovaný má právo na náhradu trov konania voči žalobkyni v
rozsahu 100 %. III. Štát má právo na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %.

3. Voči uvedenému rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa.
4. Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 10Co/199/2019 - 410 zo dňa 27.05.2020 rozhodol nasledovne:
Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti vo veci samej o 263,05 eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 13. apríla 2012 do zaplatenia potvrdzuje a v zostávajúcej
časti o 569,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 13. apríla 2012 do zaplatenia, v časti
o náhrade trov konania strán a v časti o náhrade trov konania štátu rozsudok súdu prvej inštancie ruší

a vec vracia v tejto časti na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
5. Podaním zo dňa 06.09.2021, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 09.09.2021, žalobkyňa súdu
uviedla, že na podanej žalobe netrvá a žiada, aby bolo súdne konanie skončené. Späťvzatie odôvodnila
tým, že sa nestotožňuje s podvodmi a intrigami, ktoré boli páchané na Okresnom súde v Piešťanoch.
Žaloba nebola súdená čestne a spravodlivo. Vytvárali sa konšpirácie s ovplyvnenými svedkami, ktorí
boli predovšetkým pôvodcami podvodov vo firme Maslen. Žalobkyňa má za tok, že 10 rokov trvajúci

nezmyselný spor jej ubližoval a ubližuje, poškodzoval jej zdravie a urážal ju.
6. Okresný súd Piešťany výzvou zo dňa 23.11.2021 vyzval žalovaného, aby súdu oznámil, či súhlasí
so späťvzatím žaloby s upozornením, že v prípade, ak súdu nebude v stanovenej lehote doručené
vyjadrenie sa k späťvzatiu, súd bude mať za to, že žalovaný so späťvzatím súhlasí.
7. Vyššie uvedená výzva bola žalovanému doručená do vlastných rúk s fikciou doručenia dňa
09.12.2021.

8. Podaním, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 13.12.2021 žalobkyňa súdu opätovne uviedla, že
sa rozhodla spor ukončiť, netrvá už na ničom, nič nežiada a žalobu ruší. Späťvzatie opätovne odôvodnilatým,žepodlhejdobeintrigovanianaOkresnomsúdePiešťany,nespravodlivéhoanedôstojnéhoriešenia
jej žaloby, obhajovania vinných a urážania nevinnej a poškodenej žalobkyne, po absurdných výmysloch,
nezmysloch a záveroch sudcu aj sudkyne sa spor rozhodla ukončiť.

9. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.
10. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
11. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, k dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.
12. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
13. Späťvzatie žaloby je dispozitívnym procesným úkonom žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne
vyplýva prejav žalobcu, že na prejednaní svojej žaloby nemá záujem. Rozhodnutie o späťvzatí žaloby
je závislé na súhlasnom, či nesúhlasnom stanovisku druhej strany sporu k danému procesnému úkonu

žalobcu. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.
14. Zo strany žalobkyne prišlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu z dôvodu „nespravodlivého a
nedôstojného riešenia jej žaloby, obhajovania vinných a urážania nevinnej a poškodenej žalobkyne“.
15. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril, napriek tomu, že bol súdom vyzvaný a upozornený, že

v prípade, ak sa k späťvzatiu nevyjadrí, súd bude mať za to, že so späťvzatím súhlasí. S poukazom
na späťvzatie žaloby v celom rozsahu späť, súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie zastavil
(výrok I.)

16. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná

náhradu týchto trov protistrane.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Vzhľadom k tomu, že k zastaveniu sporového konania prišlo v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania
na oboch procesných stranách. V tomto prípade žalobkyňa zobrala žalobu v zostávajúcej časti t. j. o
569,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 13. apríla 2012 do zaplatenia späť z dôvodu
podľa nej nespravodlivého a nedôstojného riešenia jej žaloby. Z uvedeného dôvodu nemožno pričítať

procesné zavinenie žalovanému, nakoľko žalobkyňa uviedla ako dôvod späťvzatia žaloby jej subjektívne
vnímanievedeniakonania. Zprocesnéhohľadiskapretoplatí,žezastaveniekonaniavovyššieuvedenej
časti zavinila žalobkyňa, preto by bola povinná nahradiť žalovanému trovy konania. Vnútorná pohnútka
žalobcu vedúca k späťvzatiu žaloby nezbavuje žalobcu procesnej zodpovednosti na zastavení konania
(Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 14. septembra, sp. zn. 7 M Cdo 4/2010).

20. O nároku na náhradu trov prvostupňového konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s
§ 256 ods. 1 CSP, tak že žalovanému súd priznal náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100
% (výrok II.), nakoľko žalovaný mal v konaní úspech v plnom rozsahu, a to ako aj v časti žaloby, ktorú
zobrala žalobkyňa späť t. j. o sumu 569,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 13. apríla
2012 do zaplatenia (v zastavujúcej časti), tak aj v zamietajúcej časti vo veci samej o 263,05 eur s úrokom

z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 13. apríla 2012 do zaplatenia, v ktorej odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie potvrdil.
21. Na koľko v odvolacom konaní Krajský súd v Trnave rozhodol tak, že v napadnutej zamietajúcej časti
vo veci samej o 263,05 eur s príslušenstvom prvostupňový rozsudok potvrdil a v zostávajúcej časti o
569,- eur s príslušenstvom rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil v tejto časti na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie, možno konštatovať, že žalobkyňa bola v odvolacom konaní úspešná v časti, kde
súd jej odvolaniu vyhovel, teda 68,39% a neúspešná v časti, kde súd zamietajúci rozsudok súdu prvého
stupňa potvrdil, t.j. 31,63%, čistý pomerný úspech žalobkyne v odvolacom konaní preto predstavujerozsah 36,78%. V súlade s ust. § 255 ods. 2 CSP súd rozhodol, že žalobkyňa má právo na náhradu trov
odvolacieho konania sp. zn.: 10Co/199/2019 voči žalovanému v rozsahu 36,78 % (výrok III).
22. Uznesením č. k. 15C/145/2013 - 195 zo dňa 16.05.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

17.06.2016, súd priznal svedkyni Ingride Huľovej svedočné vo výške 21,- eur, ktoré jej bolo vyplatené
zo štátnych prostriedkov.

23. Podľa čl. IV CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu

vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

24. Pri nároku na náhradu trov má štát postavenie strany v konaní, preto súd za použitia čl. IV CSP
rozhodol o nároku štátu na náhradu trov voči neúspešnej žalobkyni v rozsahu 100 % (výrok IV.).

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje - Okresný súd Piešťany (O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trnave.). Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiachpodania(ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis,
spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda
rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.