Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. september 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/119/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312212301
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4312212301.18

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v právnej veci žalobkyne: H. D., nar.
XX.XX.XXXX, XXX XX Y. XXX, zast.: JUDr. Peter Harakály, advokát, Kováčska 28, 040 01 Košice,
proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO:
00151700, o náhradu liečebných nákladov, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 22 729,41 eur do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 80%. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Štát má nárok na náhradu trov voči žalobkyni v rozsahu 10% a voči žalovanému v rozsahu 90%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 20.7.2012 domáhala, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť sumu 14.368,37 eur s príslušenstvom titulom náhrady nákladov spojených s liečením
v zmysle § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Svoju žalobu odôvodnila tým, že pri dopravnej nehode

dňa 20.03.2010 utrpela ako spolujazdkyňa v motorovom vozidle značky B. U. EČ: W. XXXCZ ťažké
ublíženie na zdraví. Na základe uznesenia ORPZ v Leviciach ČVS: ORP-231/OVK-LV 2010 zo dňa
27.10.2010 bol vodič Z. S. obvinený zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.

1, 2 písm. a/ Tr. zákona. V dôsledku úrazu žalobkyňa utrpela zlomeninu stavcov C3, C4, poranenie
miechy, poranenie medzistavcových platničiek C3, C4, zlomeninu nosových kostí s krvácaním,

pomliaždenie brušnej steny a pečene, krvácanie z ľavého zvukovodu, s následkom poúrazovej
kvadruplégie, inkontinencie moču a stolice. Zodpovedný prevádzkovateľ motorového vozidla mal v
čase škodovej udalosti uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. so žalovaným. Priamy nárok voči poisťovateľovi je daný § 15
tohto zákona Dňa 8.12.2011, 29.12.2011 a 08.06.2012 si žalobkyňa uplatnila u žalovaného nárok na
náhradu nákladov spojených s liečením v celkovej výške 14.481,25 eur. Uplatnený nárok bol žalovaný

bol uspokojený len čiastočne vo výške 112,88 eur. Žalobkyňa si tak uplatňuje za liečebné náklady v
konaní sumu 14.368,37 eur s úrokom z omeškania a nárok na náhradu trov konania. Žalobkyňa označila
a predložila dôkazy : vyšetrovací spis ORPZ Levice ČVS: ORP 231/OVK-LV-2010, zápisnica č.k. 4T
75/2011 zo dňa 02.06.2011, škodový spis žalovaného uplatnenie nákladov u žalovaného, špecifikácia
nákladov, faktúry a potvrdenia, korešpondencia so žalovaným.

2. Súd vo veci najprv rozhodol platobným rozkazom pod č.k. 14C/119/2012-62 zo dňa 25.02.2014,
voči ktorému v zákonnej lehote dňa 13.03.2014 žalovaný podal odpor. Vo svojom odpore žalovanýžiadal, aby súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Mal za to, že nároky, ktoré
si žalobkyňa uplatnila boli špecifikované len v takom rozsahu ako ich doložila sprievodnými listami k
dokladom. Ku všetkým uplatneným nárokom sa žalovaný riadne a včas vyjadril a žiadal od žalobkyne

predloženie ďalších dokladov preukazujúcich vynaložené náklady a ich oprávnenosť. Z uplatnenej sumy
9692,37 eur zo dňa 08.12.2011 žalovaný poskytol náhradu tých nákladov, ktoré boli riadne preukázané a
nespochybniteľné spolu vo výške 86,32 eur. Pri uplatnených nárokoch - náklady na zdravotné pomôcky
( masážny stroj 25 eur, matrac, + rošt 354 eur, posteľ 123 eur, motomed 2500 eur, vibračný stroj 639,60
eur, vertikalizačné zariadenie 2342,49 eur, elektrostimulátor 1168,97 eur ) žalovaný žiadal, preukázať ich

nevyhnutnosť doporučením odborného lekára a schválením príslušným úradom. V prípade poplatkov za
pobyt v Y.B. vo výške 498 eur a vo výške 66,40 eur mal žalovaný za to, že ide o poplatky za ubytovanie
matky a otca žalobkyne, preto žalobkyňa nie je aktívne vecne legitimovaná na ich uplatnenie. Uviedol.
Že žalobkyňa bola, podľa lekárskej správy, na rehabilitačnom pobyte od 18.08.2010 do 01.12.2010 ( s
prerušením počas hospitalizácie od 15.11.2010 do 26.11.2010). Žalovaný preto žiadal predložiť doklad
o schválení kúpeľnej rehabilitačnej liečby v Y. a tiež o oznámenie do akej skupiny bola poškodená

žalobkyňa zaradená. Žalovaný uhrádza len štandardný pobyt a to v závislosti od zaradenia pacienta do
jednotlivých skupín (A, B) a to v súlade so zákonom č. 577/2004 Z.z. a nariadenia vlády č. 722/2004
Z.z. Poplatok vo výške 230 eur za pobyt v T. bol podľa žalovaného poplatkom za nadštandardnú izbu.
Ide o poplatok, ktorý nesúvisí priamo s liečbou, ale len s komfortom ubytovanej osoby a preto žalovaný
namietal, že sa nejedná o skutočnú škodu. Poplatok vo výške 30 eur mal ako účel uvedené „ cv 35/2011“

a žalovanému nie je zrejmé čo znamená a za čo bol uhradený. Žalovaný žiadal predložiť potvrdenie o
schválení kúpeľnej liečby s doprovodom v R. I.
v C. od 27.12.2010 do 08.01.2011 vo výške 1442,60 eur a masáž chodidiel 13,30 eur. Ak išlo o rodinný
pobyt mimo liečby žalobkyne nie je možné ho uhradiť z povinného zmluvného poistenia. Žalovaný
sa domnieva, keďže žalovaná nepredložila bližšie údaje o pobyte v kúpeľoch Š. v I. M. spolu v sume

162,69 eur, že sa jedná o nadštandard, ktorý nie je krytý poistením. Z uplatnenej sumy 3184,56 eur
zo dňa 29.12.2011 žalovaný žalobkyni uhradil 26,56 eur. Žiadal zdokladovať a vysvetliť účel dokladu
„ cv 2/2010“ zo dňa 26.11.2010 vo výške 80 eur. Pobyt v zariadení Z. X. v C. za 3078 eur v období
od 17.01.2011 do 29.01.2011 žalovaný neuhradil z dôvodu, že sa jedná o nadštandard. Z uplatnenej
sumy 1604,32 eur zo dňa 08.06.2012 žalovaný neposkytol žalobkyni poistné plnenie. Z predloženého

dokladu na sumu 528 eur vyplýva, že ide o náklady za pobyt v Z. X. D. C.. Žalovaný ich nepovažuje
za účelne vynaložené náklady, ktoré poškodený priamo vynaložil na dosiahnutie zlepšenia zdravotného
stavu alebo na vyliečenie. Tento výkon považoval takisto za nadštandard. Účel dokladu označeného cv
21/2011 nie je žalovanému známy, je vystavený na sumu 220 eur, žalovaný namietal tento nárok. Žiadal
o vysvetlenie faktúry a príjmového dokladu na sumu 82,08 eur ( 2 ks elektród ). Mal za to, že nejde o

schválené a doporučené zdravotné pomôcky. Žalovanému tiež nebolo doložené odporučenie zakúpenia
stacionárneho stola v sume 774,24 eur od odborného lekára. Upriamil pozornosť súdu na skutočnosť, že
kompenzáciurehabilitačnýchazdravotníckychpomôcokposkytujeúraduprácesoc.vecíarodinyapreto
žiadal o predloženie rozhodnutia o udelení príspevku resp. potvrdenia, že tento príspevok poskytnutý
nebol. Žalovaný mal za to, že žaloba postráda vyjadrenie k nutnosti vynaloženia uplatnených nárokov

a dôkazy preukazujúce ich účelnosť.

3. Dňa 08.12.2014 právny zástupca žalobkyne zaslal súdu vyjadrenie k odporu žalovaného zo dňa
13.03.2014, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami a výkladom žalovaného, že účelnými nákladmi
spojenými s liečením by mali byť len tie, ktoré boli vynaložené výlučne na tie zdravotné pomôcky,

ktoré odporučí odborný lekár a schváli príslušný úrad. Splnenie kritéria účelnosti nákladov liečenia
v zmysle § 449 Obč. zák. nie je dané a ani nemôže byť dané tým, či poškodený podstúpi liečenie
resp. si zakúpi zdravotnícke pomôcky na základe odporučenie lekára alebo nie. Tiež nie je možné
pojem „ liečenie“ vykladať reštriktívne t.j. , že o liečení je možné hovoriť len v tom prípade, ak má za
následok zlepšenie zdravia poškodeného. Cieľom liečenia je mnohokrát snaha o stabilizáciu zdravia

a eliminovanie zhoršenia zdravia, ktoré by nenastalo nebyť liečenia. Poukázal na ustálenú súdnu
prax ( R 44/1978 R 28/1980, R 26/1982), podľa ktorej účelnosť je potrebné vykladať extenzívne, t.j.
hlavným kritériom by malo byť len to, či boli náklady vynaložené na liečenie alebo nie. Mal za to, že
závažné poškodenie zdravia zanechalo u žalobkyne v tak mladom veku veľmi závažné následky vo
forme poúrazovej kvadruplégie, inkontinencie moču a stolice. Preto je zrejmé, že zdravotné pomôcky,

ktorých kúpu žalobkyňa riadne preukázala a oznámila žalovanému boli vynaložené na účely liečby s
cieľom ovplyvniť zdravotný stav žalobkyne a predovšetkým zabrániť zhoršovaniu jej zdravotného stavu
a k zmierneniu prejavov a dôsledkov jej choroby. Zároveň tieto náklady neboli hradené z verejného
zdravotného poistenia, boli skutočne vynaložené a preto nebol daný dôvod na odmietnutieplnenia žalovaným. Vzhľadom na uvedené je dané aj právo žalobkyne na úrok z omeškania. Poukázal
na to, že v čase pobytu v Y. mala žalobkyňa len 17 rokov. Je kvadruplegická a preto a nielen preto
bolo nevyhnutné, aby bola sprevádzaná jedným z rodičov. Bolo to dôležité aj z hľadiska psychiky a

tiež z dôvodu, že prítomnosť blízkej osoby má priaznivý vplyv na liečebný proces. Náklady vynaložené
na liečenie žalobkyne boli nákladmi vynaloženými na jej liečenie, boli skutočne vynaložené a neboli
hradené z prostriedkov verejného zdravotného poistenia a preto nebol daný dôvod na odmietnutie
plnenia žalovaným. Vzhľadom na vyššie uvedené mal nárok žalobkyne za dôvodný a riadne preukázaný.

4. Súd vo veci následne nariadil pojednávania, ktorých sa zúčastnil právny zástupca žalobkyne
a splnomocnená zástupkyňa žalovaného. Na pojednávaniach žalobkyňa resp. jej právny zástupca
uviedol, že trvá na podanej žalobe na základe ktorej základ nároku je daný voči žalovanému podľa
§ 15 zák. č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení, v zmysle ktorého poškodený má práva voči
poisťovateľovi za obdobných podmienok ako voči zodpovednej osobe škodcovi. Žalobkyňa si uplatňuje
v konaní nárok z titulu účelne vynaložených liečebných nákladov podľa § 449 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Nesúhlasil s vyjadrením žalovaného v tom smere, že náklady neboli hradené alebo nie
sú hradené zo zdravotného poistenia resp. či boli odporúčané lekárom. Jediným kritériom je účelnosť
vynaložených nákladov na zdravotný stav, na udržanie existujúceho zdravotného stavu. Mal za to,
že nie je možné prihliadať na spoluvinu žalobkyne pretože, že na prijatie záveru o spolu zavinení
škody zo strany žalobkyne nepostačuje len zistenie, či došlo z jej strany k porušeniu právnej povinnosti

alebo nie. Nevyhnutným predpokladom spoluzavinenia je totiž aj preukázanie príčinnej súvislosti medzi
porušením právnej povinnosti a následne vznikom škody. Znalec sa síce v znaleckom posudku v
konaní 13C/67/2011 zaoberá otázkou pohybu tela žalobkyne a vznikom jednotlivých zranení, avšak
sa nevysporiadal s otázkou, či by v období k zraneniam rovnakej závažnosti nedošlo aj v prípade
keby bola žalobkyňa pripútaná bezpečnostným pásom. Z toho dôvodu uviedol, že nie je preukázaná

príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti žalobkyne a následne vznikom škody, pretože
nie je možné povedať, že k obdobným závažným poraneniam by nedošlo aj v prípade zapnutého
bezpečnostného pásu. Miera spoluzavinenia v rozsahu 30% ako to navrhuje žalovaný je v pomere k
významu možného spoluzavinenia žalobkyne neprimeraná. Pokiaľ ide o samotné položky jednotlivých
nákladov, ktoré si žalobkyňa v konaní uplatňuje upriamil pozornosť na ust. § 449 ods. 1, ktoré umožňuje

priznať náhradu liečebných nákladov, ak boli skutočne vynaložené a ak je možné považovať ich za
účelné. Účelnosť uvedená v predmetnom ustanovení sa viaže k otázke či jednotlivé liečebné procedúry
alebo liečebné pomôcky mohli prispieť k zlepšeniu alebo udržaniu zdravotného stavu poškodeného
alebo či môžu eventuálne
zabrániť zhoršovaniu tohto zdravotného stavu. Podľa názoru žalobkyne pod účelnosť nemožno zahrnúť

kritérium, či je možné uvedené náklady hradiť z prostriedkov zdravotného postenia alebo nie. Aj v
prípade, ak sú liečebné náklady hradené z prostriedkov verejného zdravotného poistenia zdravotná
poisťovňasiichnáslednežiadarefundovaťvtakýchtoprípadochpráveodpoisťovateľazodpovednostiza
škodu v konečnom dôsledku aj tak ťarchu týchto nákladov znáša poisťovateľ. Znaleckým dokazovaním
bola preukázaná účelnosť

žalobkyňou uplatnených nákladov, pretože znalec konštatoval, že jednak zdravotné pomôcky ako aj
jednotlivé pobyty boli spôsobilé, či už zlepšiť alebo minimálne udržať zdravotný stav žalobkyne v terajšej
kvalite. Žiadal aby súd žalobe vyhovel a uplatnil si nárok na náhradu trov konania. Poverená zástupkyňa
žalovaného prednesom na pojednávaniach uviedla, že žiada žalobu zamietnuť z dôvodu, že podmienky
priznania liečebných nákladov žalobkyni je, že boli vynaložené účelne, boli doporučené odborným

ošetrujúcim lekárom a neboli hradené z iných prostriedkov, napr. zo zdravotného poistenia alebo
sociálneho zabezpečenia. Pokiaľ ide o jednotlivé rehabilitačné pobyty žalobkyne, žalovaný namietal
ich účelnosť, poukazoval na závery znaleckého posudku. Žalovaný žiadal žalobkyňu o predloženie
dokladov a to to odporúčania lekárov, kúpeľný preukaz či iné na verifikáciu ňou uplatnených nárokov.
Právna zástupkyňa žalovaného mala za to, že nie je možné bez kontroly automaticky žalobkyni

uhrádzaťvšetkynákladynaliečenie.Takýmtorozhodnutím,akbybolipriznanévšetkyuplatnenénáklady
liečby žalobkyne by mohlo dôjsť aj k precedensu do budúcna. Účelom rehabilitácie je nezhoršovanie
zdravotného stavu a teda zabrániť, aby došlo k ochabovaniu svalov a toto je možné zabezpečiť podľa
žalovaného aj tak, aby to bolo hradené z verejného zdravotného poistenia žalobkyne. Poukázala na
konanie vedenénaOkresnomsúdeLevicepodsp.zn.13C/67/2011,vktoromsariešilaotázkaspoluviny

žalobkyne, z toho hľadiska či bola pripútaná alebo nebola. Ako vyplynulo zo znaleckého posudku v
konaní 13C/67/2011, žalobkyňa nebola pripútaná počas dopravnej nehody. Ďalej z neho vyplynulo, že
došlo k nekontrolovanému voľnému pohybu tela žalobkyne v priestoroch kabíny motorového vozidlaa k ich následnému vymršteniu z motorového vozidla. Žiadala preto, aby súd prihliadol na spoluvinu
žalobkyne pre porušenie právnej povinnosti byť pripútanou bezpečnostným pásom v rozsahu 30%.

5. Dňa 02.03.2015 žalovaný zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že náklady vynaložené za
nadštandardné ubytovanie počas hospitalizácii a kúpeľného pobytu žalobkyne sú napriek svedkom M.
D. nevyhnutnosti trvá na tom, že tieto náklady nie je možné z povinného zmluvného poistenia preplatiť
a to z dôvodu, že ak by príslušný lekár uznal, že pre túto osobu je nevyhnutná samostatná izba tak je
zariadenie povinné ju poskytnúť pacientovi bez úhrady. Navrhol doplniť dokazovanie o vyžiadanie alebo

o podrobný výpis nákladov na liečenie žalobkyne od úrazu až do súčasnosti od zdravotnej poisťovne;
informáciu od ÚPSV a R či bol žiadaný príspevok, čo bolo žiadané, čo odmietnuté; žiadať od I.. R.
informáciu, či bola žalobkyňa osobne u neho; žiadať informáciu z Z. X. akým spôsobom a kedy boli
pobyty žalobkyne hradené, odborné vyjadrenie znalca, lekára, neurológa.

6. Súd uznesením pod č.k. 14C/119/2012-222 zo dňa 20.04.2016 nariadil znalecké dokazovanie z

odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie fyziatria, balneológia a liečebná rehabilitácia ( FBLR). Súd
ustanovil znalca MUDr. Daniela Doležala MPH.

7. Dňa 18.07.2016 žalovaný zaslal súdu písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že v konaní nie je
preukázaná nutnosť absolvovať rehabilitácie žalobkyňou konkrétne

v zariadeniach v H., v G., P., žalobkyňa nepredložila ani doporučenie lekára na liečbu v týchto
zariadeniach. Mal za to, že žalobkyňa pravdepodobne nepožiadala zdravotnú poisťovňu o schválenie
liečby v týchto zariadeniach.

8. Dňa 05.09.2016 zaslal súdu vyjadrenie právny zástupca žalobkyne, ktorý uviedol, že liečbu v

kúpeľoch v G. v I. M. žalobkyňa absolvovala na základe odporúčania lekárov, čo potvrdil na pojednávaní
svedok M. D.. Na predmetnú liečbu vynaložila finančné prostriedky, ktoré neboli hradené zo zdravotného
poistenia. Vo vyjadrení doručenom dňa 16.11.2016 právny zástupca žalobkyne doplnil, že znaleckým
posudkomč.1/2016bolapreukázanáúčelnosťžalobkyňouvynaloženýchnákladovspojenýchsliečením
v rozsahu uvedenom v žalobe. Išlo najmä o náklady vynaložené na zakúpenie zdravotníckych pomôcok

za účelom vykonávania intenzívnej individuálnej rehabilitácie. Upriamil pozornosť súdu na záver znalca,
že žalobkyňa má inkontinenciu stolice a moču, čo je kontraindikáciou pre absolvovanie kúpeľnej liečby.
Zdravotný stav žalobkyne si vyžaduje používanie všetkých zdravotníckych pomôcok, ktorých náhradu si
žalobkyňauplatňuje.Efektívnosťrehabilitačnýchpobytov,ktoréžalobkyňaabsolvovalaspočívavtom,že
jepotrebnéžalobkynivrátiťnádejvzlepšeniejejzdravotnéhostavuajenevyhnutnéobnoviťjejsebaúctu.

9. Dňa 06.02.2017 žalovaný navrhol na spojenie veci vedenej Okresným súdom Levice pod sp. zn.
12C/21/2014 a konania vedeného pod sp. zn. 14C/119/2012. Súd uznesením pod č.k. 14C/119/2012-
283 zo dňa 10.02.2017 spojil na spoločné konanie vec o náhradu liečebných nákladov vedenú pod sp.
zn. 12C/21/2014 s konaním vedený pod sp. zn. 14C/119/2012.

10. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 3.3.2014 domáhala náhradu nákladov spojených s liečením v celkovej
výške 10.773, 65 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania v konaní vedenom Okresným súdom
Levice pod sp. zn. 12C/21/2014. Náklady spojené s liečením špecifikovala ako rehabilitáciu v Z. X. C.
od 08.10.2012 do 20.10.2012, rehabilitáciu v zariadení P. C. M., rehabilitácia Z. H. Č. M., rehabilitácia

G. I.Z. M., rehabilitácia a ubytovanie v Z. X. C. do 15.04. do 05.05.2012.

11. Súd uznesením pod č.k. 14C/119/2012-512 zo dňa 18.09.2017 nariadil dokazovanie odborným
vyjadrením MUDr. Jozefa Haringa PhD. a uznesením č.k. 14C/119/2012-524 zo dňa 03.10.2017 súd
nariadil doplnenie znaleckého dokazovania znalcom MUDr. Danielom Doležalom MPH.

12. Dňa 04.07.2018 žalovaná zaslala súdu vyjadrenie, v ktorom uviedla, že k vypracovaným znaleckým
posudkom MUDr. Danielom Doležalom nemá žalovaná námietky a výhrady. Namietal nedostatok
aktívnej legitimácie pokiaľ ide o platby za využitie nadštandardnej izby vo Q. T. spolu v sume 560 eur,
nakoľko na dokladoch je uvedené, že

ich hradila Z. D. nie žalobkyňa. Znalec v posudku č. 1/2016 uviedol, že nepretržitý doprovod v
zdravotnom zariadení nie je pre žalobkyňu nevyhnutný. Poukázal na skutočnosť, že rehabilitačnépomôcky: masážny stroj nôh, matrac GOLD s príslušenstvom posteľ k matracu GOLD s príslušenstvom,
motomed RECKviva2, vybračný masážny stroj CHARLES, vertikalizačné zariadenie a elektrostimulátor
doporučil MUDr. Haring podľa lekárskej správy zo dňa 20.12.2010 alebo výpise účtu poistenca o

poskytnutých zdravotnýcR. výkonoch a službách sa údaj o absolvovaní vyšetrenia u MUDr. Haringa zo
dňa 20.12.2010 nenachádza a žalobkyňa bola od 01.12.2010 do 24.12.2010 hospitalizovaná v Q. T.. Z
výpisu z účtu zdravotnej poisťovne vyplýva, že žalobkyni bol vydaný a zdravotnou poisťovňou uhradený
antidekubitný matrac v septembri 2010. Ďalší matrac zakúpený v roku 2011, preto nemôže byť účelným
nákladom. Nakoľko žalobkyňa má nárok na úhradu uvedených pomôcok z verejného zdravotného

poistenia je žalovaný názoru, že tu nie je daná pasívna legitimácia žalovanej. Ostatné zdravotnícke
pomôcky sa používajú v zdravotníckych zariadeniach a nie je zvyčajné, aby sa používali v domácom
prostredí.Podľažalovanéhonemožnospravodlivopožadovať,abybolizpovinnéhozmluvnéhopoistenia
hradené všetky pomôcky, zariadenia a pobyty, ktoré si žalobkyňa zakúpi a absolvuje s cieľom nájsť
pre seba najvhodnejšiu alternatívu resp. nádej na zlepšenie zdravotného stavu. Pokiaľ ide o jednotlivé
pobyty žalobkyne žalovaný namietal nárok na náklady spojené s absolvovaním rehabilitačného pobytu

v kúpeľoch v G. z dôvodu, že MUDr. Haring nemá vedomosť o tomto kúpeľnom zariadení a znalec
v znaleckom posudku nepovažoval kúpele v G.i za súčasť liečby. K pobytu v hoteli I. MUDr. Doležal
sa nevedel vyjadriť, či tento pobyt mal priaznivý vplyv na zdravotný stav žalobkyne, nakoľko neboli
k dispozícii vstupné a výstupné vyšetrenia. K pobytu v H. tiež chýbala zdravotná dokumentácia aby
sa zmohol s istotou povedať, že došlo k nejakým zmenám zdravotného stavu žalobkyne. Pobyt v Z.

X. zhodnotil znalec tak, že nie je nevyhnutné absolvovať rehabilitácie výlučne v tomto rehabilitačnom
zariadení. Žalobkyňa do dnešného dňa v konaní nepreukázala, či požiadala zdravotnú poisťovňu o
schválenie liečby v zahraničí. Žalovaný predložil znalecký posudok č. 73/2017, vyhotovený pre účely
konania vedeného na OS Levice pod sp.zn. 13C/67/2011, z ktorého vyplýva záver, že žalobkyňa
nebola v čase dopravnej nehody pripútaná bezpečnostným pásom. Žalovaný mal za to, že porušenie

právnej povinnosti použiť bezpečnostný pás žalobkyňou sa podieľalo na vzniku resp. zväčšení zranení
žalobkyne a navrhol, aby súd zohľadnil spoluzavinenie škody na zdraví samotnou žalobkyňou v rozsahu
30%. Namietal právny nárok žalobkyne na úroky z omeškania, ktoré si žalobkyňa v konaní uplatnila,
pričom poukázal na judikát Krajského súdu v Trnave 26Co/233/2017 zo dňa 13.03.2018.

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä: žalobou, uplatnenie
nároku poškodeného zo dňa 08.12.2011, špecifikácia nákladov spojených s liečením, fotokópiou
príjmových pokladničných doklady č.20100788,20101033, P-11300737, P-11300736, pokladničný blok
z 24.10.2010, potvrdenka č. 104667, č. 104668, pokladničný blok zo dňa 11.04.2011, pokladničný blok
zo dňa 11.04.2011, faktúra č. Zu 0000003327, ZU 0000003366, príjmový doklad č.l.12, správa č.l. 13

v maďarskom jazyku, kúpna zmluva zo

dňa 31.07.2011, , faktúra č. 92011146, faktúra zo dňa 10.08.2011, príjmový doklad č. 9083778833,
faktúra zo dňa 05.10.2011, uplatnenie nároku poškodeného zo dňa 29.12.2011, príjmový doklad č.
P-10306300, č. P-10306301, faktúra č. 20101127, výpis z účtu č.l. 22, uplatnenie nároku poškodeného

zo dňa 08.06.2012, faktúra č. VF1-00417/2012, príjmový doklad zo 10.02.2012, faktúra č. 201204541,
príjmový doklad zo dňa 04.05.2012, príjmový doklad č. P -12303595, faktúra č. 2120366, Vyjadrenie
žalovaného - Oznámenie o poukázaní náhrady škody zo dňa 21.12.2011, zo dňa 13.01.2012, zo dňa
20.04.2012, zo dňa 21.06.2012, čestné prehlásenie zo dňa 28.03.2012, vyjadrenie k poistnej udalosti
od Všeobecnej ZP zo dňa 28.03.2012, odporúčanie lekára MUDr. Jozef Haring zo dňa 20.12.2010,

kúpeľný preukaz zo dňa 28.12.2010, vyjadrenie poškodenej zo dňa 28.03.2012, informačný materiál
Z. X. C. č.l. 46, platobný rozkaz čl.62, odpor proti PR č.l. 65, 70, lekárska správa zo dňa 04.02.2011,
lekárska správa T. Y., vyjadrenie žalobkyne k odporu zo dňa 04.12.2014, , znalecký posudok č. 3/2013
( 13C/67/2013), znalecký posudok č. 39/2013 ( 13C/67/2011), pokladničný blok zo dňa 14.07.2011, ,
6 ks fotografie prílohová obálka č.l. 174, faktúry za liečebný pobyt Z. I. X. č.l. 186-191, vyjadrenie FN

Nitra č.l. 172, príjm. doklad P-10306300, P-10306301, Q. T. nadštandardná izba ubytovanie č.l. 195-203
s výmerom č. 2/2010 a ppd č.l. 198, vyjadrenie č.l. 209, 210, uznesenie č.l. 222, vyjadrenie Všeobecnej
ZP zo dňa 07.06.2016, Znalecký posudok č. 1/2016, uznesenie č.l. 283, vyjadrenie Všeobecnej ZP
zo dňa 15.06.2017 s prílohou - výpis z účtu poistenca č.l. 308-444, vyjadrenie UPSVaR Levice zo
dňa 16.06.2017 s prílohou č.l. 446-468, fotodokumentácia č.l. 483, faktúra č. VAT Nr 10125/2013,

10267/2013 s prílohou až po č.l. 496, internetová informácia o ambulatórium H., faktúra č. 20120504VA,
príjm. doklad zo dňa 04.05.2017, faktúra č. 201204132, správa č.l. 503 v poľskom jazyku, príjm. doklad
č.l. 504 v poľskom jazyku, faktúra č.l. 505 v maďarskom jazyku, preklad správy do slovenského
jazyka č.l. 507, 508,509, vyjadrenie MUDr. Haring zo dňa 021.10.2017, 30.11.2017, znalecký posudokč. 1/2018, rozhodnutie KSTT26Co/233/2017, znalecký posudok č. 73/2017 ( 13C/67/2011), spis 12C
21/2014- žaloba, rozsudok 4T 75/2011, uplatnenie nároku poškodeného, špecifikácia nákladov, faktúra
č.l. 9-12, s prílohou k pobytu vo D. č.l. 13-21, faktúra č.l. 22,23, cenník výkonov H. č.l. 24, internetová

inf. Brno č.l. 25, faktúra č.l. 28, výpis z účtu č.l. 29, faktúra č.l. 30-33, vyjadrenie č.l. 40, 44, zápisnica
č.l. 60, preklad č.l. 63-76, uznesenie č.l. 78, znalecký posudok č. 1/2016 č.l. 81-110, výsluchom svedka
M. D., písomnými vyjadreniami právnych zástupcov strán sporu, prednesom právnych zástupcov strán
sporu na pojednávaní, a celým obsahom spis, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

14. Dňa 20.03.2010 došlo k dopravnej nehode motorového vozidla zn. B. U., EV.č. W.-XXXCZ, pri ktorej
žalobkyňaakospolujazdkyňautrpelaťažkéublíženienazdraví.MotorovévozidloviedolvodičZ.S.,ktorý
bol na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 02.06.2011 pod č.k. 4T/75/2011
uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného
zákona, pričom k dopravnej nehode došlo v dôsledku vysokej rýchlosti a zlého spôsobu a techniky jazdy
po prejdení ľavotočivej zákruty, následne dostal šmyk a prešiel do protismeru a po

opustení vozovky narazilo vozidlo prednou časťou o malý strom, následkom čoho sa prevrátilo na
pravý bok a pokračovalo v pohybe otočené zadnou časťou dopredu, následne vozidlo kontaktovalo
zadnou časťou strom vo výške cca 0,70 m, po čom sa strom prevrátil a vozidlo sa rotačným pohybom
pohybovalo po ňom a ostalo stáť na kmeni stromu položené na ľavom boku vozidla, v dôsledku čoho

došlo k zraneniu osôb v tomto vozidle a to spolujazdca Z. D. a H. D.. V zmysle predmetného rozsudku
žalobkyňa utrpela rozdrvenie s priečnou léziou miechy v úseku C3 s quadreplegiou, vykĺbenie stavcov
C3-C4 krčnej chrbtice s posunom, zlomeninu oblúka stavca C4 s dislokáciou, zlomeninu kĺbového
výbežku stavca C3 vpravo, zlomeninu priečneho výbežku stavca C4 vpravo, zlomeninu nosových
kostí bez posunu, odreniny a pomliaždeniny oblasti tváre s krvnými výronmi, početné bodné ranky s

cudzími telieskami v mäkkom kryte lebky, pomliaždenie hrudnej steny so zakrvácaním do pohrudničnej
dutiny minimálne a tracheostómiu, v dôsledku ktorých bola a je obmedzená v bežnom spôsobe života
dychovou nedostatočnosťou po dobu 155 dní, vedením v nepretržitej ústavnej liečbe na lôžku, spinálny
pacient po dobu 149 dní, v následnej rehabilitačnej ústavnej starostlivosti po dobu nad 8 týždňov,
neschopnosťou samostatného pohybu v nutnosti trvalej starostlivosti ošetrovateľského personálu a

rodinných príslušníkov pri všetkých denných úkonoch trvale, operačnou stabilizáciou stavcov C3-
C4 dlahou Vectra, deriváciou moču trvalým močovým katetérom, pasívnou bolestivou rehabilitáciou
spastickej kĺbnej stuhnutosti po dobu 6 až 10 mesiacov, trvalou invaliditou.

15.Zoznaleckéhoposudkuč.73/2017vypracovanéhovkonanívedenomnaOkresnomsúdeLevicepod

sp.zn. 13C/67/2011 vyplýva záver, že pri vzniku úrazu dňa 20.03.2010 žalobkyňa H. D. nebola pripútaná
bezpečnostným pásom.

16. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa bola hospitalizovaná od 21.03.2010 do 28.06.2010 v
nemocnici Nové Zámky. Od 28.06.2010 bola hospitalizovaná 6 týždňov v Úrazovej nemocnici H., Česká

republika. Od 18.08.2010 do 15.11.2010 absolvovala liečbu v Národnom rehabilitačnom centre Y.. Od
15.11.2010 do 18.11.2010 bola v Nemocnici F.. Od 18.11.2010 do 26.11.2010 bola hospitalizovaná vo FN
T.. Od 26.11.2010 do 1.12.2010 absolvovala liečbu v Národnom rehabilitačnom centre Y.. Od 01.12.2010
do 24.12.2010 bola hospitalizovaná vo FN D. T.. Od 27.12.2010 do 08.01.2011 absolvovala kúpeľnú
liečbuvR.I.D.C..Od09.01.2011absolvovalarehabilitáciu vG.,I.M..Od16.01.2011do04.02.2011bola

hospitalizovaná vo FN v T.. Rehabilitačné pobyty v Z. I. center absolvovala pobyt, ktorý bol fakturovaný
na obdobie od 17.01.2011 do 29.1.2011 a absolvovaný žalobkyňou ako náhradný termín od 15.04.2012
do 05.05.2012 a od 08.10.2012 do 20.10.2012. Žalobkyňa absolvovala pobyt v rehabilitačnom zariadení
P. C.G. M.: X. S. od 17.02.2013 do 10.03.2013, ambulatóriu H. Č. M. od 09.11.2012 do 16.12.2012, od
19.12.2012 do 08.03.2013.

17. Z vyjadrenie Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. ( ďalej len „ VšZP“) doručeného súdu dňa
9.6.2016 sa zistilo, že VžZP nemá uzatvorenú zmluvu o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti

a služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti s Z. I. Center. VžZP uviedla, že v
zmysle platných právnych predpisov má od 01.10.2013 poistenec možnosť vycestovať za zdravotnou
starostlivosťou do iného členského štátu bez súhlasu zdravotnej poisťovne - cezhraničná zdravotnástarostlivosť. Ak je však výkon cezhraničnej zdravotnej starostlivosti uvedený vo vyhláške č. 341/2013
Z.z., musí byť pre účely preplatenia vopred schválená zdravotnou poisťovňou.

18. Zo znaleckého posudku vypracovaného MUDr. Danielom Doležalom, MPH, Mojmírova 111/4, 921
01 Piešťany č. 01/2016 zo dňa 07.10.2016 sa zistilo, že zdravotnícke pomôcky: stacionárny stôl JSR
1 BP, masážny stroj na masáž nôh 30312 Berlin, motomed Reck Viva 2, vibračná pošina VobroGym
inSPOPRTline Charles, vertikalízačné zariadenie Otto Bock, elektrotimulátor Glóbus Genesy 1200
Pro, pri pravidelnom používaní, napomáhajú k zlepšeniu, prípadne k stabilizácii zdravotného stavu

žalobkyne, za predpokladu, že žalobkyňa denne intenzívne individuálne rehabilituje s dopomocou,
prípadne s asistenciou fyzioterapeuta. Účinok týchto zariadení spočíva v tom, že umožňujú žalobkyni
cvičiť bez asistencie rehabilitačného pracovníka a pripravovať zaťažované svalové skupiny po
individuálnej rehabilitácii na ďalšiu intenzívnu rehabilitáciu. Pasívne cvičenia napomáhajúu žalobkyni
zmierniť poškodenia vyvolané nedostatkom pohybu končatín, zmenšujú početnosť kŕčov končatín,
mobilizujú zostatkové sily svalov postihnutých končatín a v neposlednom rade prispievajú k dobrému

pocitu a určitému vnímaniu samostatnosti žalobkyňou. Všetky tieto zariadenia možno považovať za
zdravotnícke pomôcky. Z vykonaného znaleckého dokazovania vyplýva, že zdravotný stav žalobkyne
vyžaduje používanie všetkých spomínaných zdravotných pomôcok. Avšak používanie by malo byť
pod stálou kontrolou lekára z odboru FLBR, ktorý vypracuje rehabilitačný program, podľa aktuálneho
zdravotného stavu žalobkyne, v ktorom bude zapracovaný aj časový údaj, ako často by mala žalobkyňa

tieto zdravotnícke pomôcky využívať. Zvyčajne sa tieto zdravotnícke pomôcky využívajú denne. Z
vykonaného znaleckého dokazovania vyplýva, že sortiment na spanie ( Matrac 90x200 cm Gold F25
Dreamzone a 27DR Del Sol posteľ 90x200 cm) možno považovať za zdravotnícke pomôcky a v bode
30.30 konštatoval, že spomínané zdravotnícke pomôcky možno považovať za súčasť liečby žalobkyne.
Znalec sa vyjadroval ak k nutnosti nepretržitého doprovodu žalobkyne v zdravotníckom zariadení

a uviedol, že nepretržitý doporovod v zdravotníckom zariadení, pre žalobkyňu, nie je nevyhnutný.
Zdravotnícke zariadenie nie je povinné poskytnúť žalobkyni samostatnú izbu aj s doprovodom. Všetky
zdravotnícke zariadenia zaradené do systému verejného zdravotného poistenia disponujú kapacitami,
aby žalobkyňa mohla absolvovať liečebný pobyt aj bez doprovodu. Poskytovať samostatnú izbu sa
môže iba v rámci nadštandardu. V bode 12.12 posudku znalec uviedol, že žalobkyňa môže absolvovať

rehabilitácie ( kúpeľný pobyt) v zdravotníckom zariadení plne hradenom z verejného zdravotníctva,
rozdiel v absolvovaní rehabilitácie v Z. X. C. je v tom, že tam je žalobkyňa intenzívnejšie rehabilitovaná,
čo malo podstatný a najväčší vplyv na jej zdravotný stav a znalec nepozná zdravotnícke zariadenie na
Slovensku

( ani ústavné, ambulantné ani kúpeľné), ktoré by mohlo poskytnúť takú individuálnu rehabilitáciu, ako v
rehabilitačnom zariadení Z. I. X.. V bode 18.18. uviedol, že zdravotný stav žalobkyne sa po absolvovaní
liečebných pobytov v Z. I. X. v C., zlepšil. V Bode 19.19 znaleckého posudku uviedol, prínosom k
zlepšeniu zdravotného stavu žalobkyne bola komplexná individuálna intenzívna rehabilitácia, zmena
prostredia, celková atmosféra, komplexná starostlivosť a celkový prístup k jej problémom, ktoré ju

v Z. X. stimulovali k lepším výkonom a spolupráci a tým sa väčšou mierou pripísali k zlepšeniu jej
zdravotného stavu, keďže pre žalobkyňu je motivácia k rehabilitácii najdôležitejšia. Znalec v posudku
tiež uviedol, že žalobkyňa má inkontinenciu stolice a moču, čo je kontraindikácia pre absolvovanie
kúpeľnej liečby. Žalobkyňa by tak mohla absolvovať kúpeľnú liečbu, ak by ju schválil vedúci lekár
kúpeľného zariadenia. Znalec v bode 13.13 konštatoval, že po absolvovaní kúpeľnej liečby v Š., I., sa

zdravotný stav žalobkyne zlepšil a je trvalý. Zdravotný stav žalobkyne si vyžaduje „ výkon masáží“,
nakoľko masáže sú potrebné na prípravu organizmu žalobkyne na intenzívnu individuálnu rehabilitáciu
s asistenciou. Hoci zdravotný stav žalobkyne je stabilizovaný, znalec konštatoval, že je potreba vrátiť
žalobkyni nádej v zlepšenie jej zdravotného stavu, obnoviť jej sebaúctu a to takým spôsobom, že by
napr. absolvovala kúpeľný pobyt prípadne do liečebného tímu zaradiť aj psychológa. Z vykonaného

znaleckého dokazovania vyplynulo, že iba pravidelná, denná, intenzívna, individuálna rehabilitácia s
dopomocou, prípadne s asistenciou fyzioterapeuta, zabezpečí to, aby sa zdravotný stav žalobkyne
nezhoršoval. Znalec zdravotnícke zariadenie Z. I. X. a Národne Rehabilitačné Centrum Y. považoval
za súčasť liečby žalobkyne.

19. Z vyjadrenia Fakultnej nemocnice zo dňa 24.02.2015 sa zistilo, že poskytovateľovi zdravotnej
starostlivosti boli uhradené sumy:
1. PDD zo dňa 26.11.2010 suma 26,56 eur za doprovod dieťaťa H. D. počas hospitalizácie na klinike
novorodencov, detí a dorastu.2. PDD zo dňa 26.11.2010 suma 80 eur za nadštandardnú izbu na klinike novorodencov, detí a dorastu
za 8 dní hospitalizácie H. D. v dňoch od 18.11.2010 - 26.11.2010.
3. PDD zo dňa 04.02.2011 suma 30 eur za nadštandardnú izbu nadštandardnú izbu na klinike

novorodencov, detí a dorastu za 3 dni hospitalizácie H. D. v dňoch od 01.02.2010 - 04.02.2010.
4. Potvrdenie zo dňa 24.12.2010 suma 76,36 eur za doprovod dieťaťa H. D. počas hospitalizácie na
klinike novorodencov, detí a dorastu za 23 dní.
5. Potvrdenie zo dňa 24.12.2010 suma 230 eur za nadštandardnú izbu na klinike novorodencov, detí a
dorastu za 23 dní hospitalizácie H. D. v dňoch od 01.12.2010 - 24.12.2010.

6. PPD zo dňa 11.05.2012 suma 220 eur za nadštandardnú izbu na urologickom oddelení za 10 dní
hospitalizácie H. D. v dňoch od 01.05.2012 do 11.05.2012.
Z cenového výmeru č. 2/2010 účinného od 14.06.2010 pre detskú kliniku NS 100701, Fakultná
nemocnica T., sa zistilo, že bola stanovená cena za nadštandardnú izbu za 1 deň hospitalizácie 10 eur
pre izba č. 4,5, malé deti, izba č. 5,6 veľké deti, cena za samostatnú izbu

na odd. veľké deti 22 eur. Sprievodca uhrádza poplatok 3,32 eur a stravné v prípade, že stravu odoberie.
Z cenového výmeru č. 35/2011 účinného od 13.06.2011 pre detskú kliniku NS 100701, Fakultná
nemocnica T., sa zistilo, že bola stanovená cena za nadštandardnú izbu za 1 deň hospitalizácie 10 eur
pre izba č. 4,5, malé deti, izba č. 2,5,6 veľké deti, cena za samostatnú izbu na odd. veľké deti 22 eur. Z
cenovéhovýmeruč.21/2011účinnéhood05.12.2011prevšetkylôžkovéoddelenia,Fakultnánemocnica

T., bola stanovená cena za nadštandardnú izbu za 1 deň hospitalizácie 22 eur.

20. V konaní nebolo sporné, že zodpovedný prevádzkovateľ motorového vozidla mal v čase škodovej
udalosti uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. v platnom znení so žalovaným. Žalobkyňa si nárok voči poisťovateľovi

uplatňuje podľa § 15 predmetného zákona a jej nároky sú kryté zákonom o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z.

21. Dňa 08.12.2011 si žalobkyňa uplatnila nárok na náhradu liečebných nákladov u žalovaného vo
výške 9 692,37 eur, pričom žalovaný dňa 21.12.2011 ( č.l.29) žalobkyni plnil sumu 86,32 eur ( doprovod

dcéry FN T. PPD č. 1130D737 - 3 dni x 3,32 eur/deň; doprovod dcéry FN T. potvrdenka 104667 x
3,32 eur/deň). Žalovaný zároveň žalobkyni oznámil, že vynaložené náklady spojené s liečením nie sú
dostatočne preukázané. Náklady vynaložené na kúpu rehabilitačných pomôcok: masážny stroj 35 eur,
matrac 354 eur, posteľ 123 eur, motomed 2500 eur, vibračný stroj 639,60 eur, vertikalizačné zariadenie
2 342,49 eur, elektrostimulátor 1 168,97 eur mal za nie dostatočne preukázané, nakoľko zo zdravotného

poistenia sa hradia aj zdravotnícke pomôcky na základe odporúčania lekára ako nevyhnutná súčasť
liečebného procesu. Zároveň oznámil, že príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich
s kúpou rehabilitačných a zdravotných pomôcok poskytuje úrad práce, sociálnych vecí a rodiny a
žiadal žalobkyňu o predloženie rozhdodnutia ÚPSVaR o udelení príspevku resp. potvrdenia o tom,
že žalobkyni príspevok poskytnutý nebol. Žiadal o predloženie potvrdenia ošetrujúceho lekára, v

ktorom bola žalobkyni doporučená kúpeľná liečba a potvrdenie zo zdravotnej poisťovne, či kúpeľný
pobyt bol schválený zdravotnou poisťovňou s doprovodom. Namietal doplatok za nadštandardnú izbu z
24.12.2010 v sume 230 eur, sumu 30 eur uhradenú dňa 04.02.2011 Z. D. Q. T. a pobyt v R. I., C., ktorý
mal za absolvovaný otcom žalobkyne Rudolfom Vargom. Namietal aj pobyt žalobkyne v kúpeľoch G. I.
a žiadal zdôvodniť prečo sa žalobkyňa zúčastnila vyšetrenia u neurológa v I. a bol toho názoru, že sa

jedná o nadštandardnú službu, ktorá nie je hradená poisťovňou.

22. Dňa 29.12.2011 si žalobkyňa uplatnila nárok na náhradu liečebných nákladov u žalovaného vo výške
3 184,56 eur, pričom žalovaný dňa 13.01.2012 ( č.l.32) žalobkyni plnil sumu 26,56 eur ( doprovod dcéry
18.11.2010-26.11.2010 FN T. PPD č. 10306300 - 8 dni x 3,32 eur/deň). Žalovaný zároveň žalobkyni

oznámil, že aby mohol posúdiť oprávnenosť nárokov, je potrebné predloženie bližšej špecifikácie úhrady
sumy 80 eur č. P - 10306301

vystaveného FN T. dňa 26.11.2010 vystavený na Z. D.. Náklady vo výške 3 078 eur za pobyt a
rehabilitácie v súkromnom zariadení Z. I. X. D. C. v dňoch od 17.01.2011 do 29.01.2011 žalovaný

žalobkyni nepriznal, nakoľko nemal preukázanú nutnosť vynaložených nákladov na liečenie v tomto
súkromnom zariadení.23. Žalovaný listom zo dňa 20.04.2012 oznámil žalobkyni, že v zmysle predložených dokladov
k absolvovanému pobytu v R. I. C., konštatoval, že žalobkyňa kúpeľnú liečbu od 27.12.2010 do
08.01.2011 absolvovala ako samoplatca bez súhlasu Zdravotnej poisťovne. Oznámil, že neboli splnené

podmienkynapriznanieliečebnýchnákladovanebolipredloženédoklady,preukazujúceopodstatnenosť
vynaloženia uplatnených nákladov na liečenie. Náklady spojené s liečením sú v Slovenskej republike
kryté prostriedkami verejného poistenia a sociálneho zabezpečenia, čo znamená, že žalobkyňa
dostáva väčšinu liečebných úkonov v prípade potreby bezplatne. Na náhradu nákladov spojených
s liečením, ktoré poisťovňa neuhrádza má poškodený právo v prípade, ak ide o účelné náklady

spojené s liečením. Účelnosť nákladov je potrebné skúmať predovšetkým z pohľadu ich prínosu v rámci
procesu odstraňovania následkov poškodenia zdravia. Mal za to, že žalobkyňa nepreukázala nutnosť
rehabilitácie v súkromnom rehabilitačnom centre Z. I. X. a priaznivý vplyv liečenia na jej stav. Súčasne
nebolo preukázané, že liečenie nebolo možné poskytnúť v zdravotníckych zariadeniach verejného
zdravotníctva, čo by bolo uhrádzané zdravotnou poisťovňou. Náklady na kúpu rehabilitačných pomôcok:
masážny stroj nôh 35 eur, matrac GOLD s príslušenstvom 477 eur, motomed Reck viva2 2500 eur,

vibračný masážny stroj Charles 639, 60 eur, vertikalizačné zariadenie OTTO BOCK 2 342,49 eur,
elektorstimulátor GLOBUS Geney 1200 PRO 1 168,97 eur. Mal za to, že z vyjadrenia VžZP zo dňa
28.03.2012 vyplýva, že rehabilitačné pomôcky, ktoré boli doporučené odborným lekárom neurológom
MUDr. Jozefom Haringom dňa 20.12.2010 nie súd uvedené v Opatrení Ministerstva zdravotníctva SR,
a z tohto dôvodu nemôže žalobkyni poskytnúť poistné plnenie.

24. Dňa08.06.2012sižalobkyňauplatnilanároknanáhraduliečebnýchnákladovužalovanéhovovýške
1604,32 eur, pričom žalovaný žalobkyni neplnil. Žalovaný listom zo dňa 21.06.2012 ( č.l. 35) žalobkyni
oznámil, že nároky žalobkyne má za nedostatočne preukázané. Vo veci posúdenia vplyvu a nutnosti
rehabilitácie žalobkyne v rehabilitačnom centre Z. I. X. ( PDD zo dňa 04.05.2012 na sumu 528 eur)

na zdravotný stav žalobkyne, nepredložila žiadny dôkaz, prečo takéto liečenie nebolo realizované iným
zdravotníckym zariadením, čo by bolo uhrádzané príslušnou zdravotnou poisťovňou. Bol toho názoru, že
žalobkyňa môže absolvovať podobnú liečbu v iných zdravotníckych zariadeniach, pričom táto je hradená
z prostriedkov verejného zdravotného poistenia. Uviedol, že PPD č. P-12303595 zo dňa 11.05.2010
vystavený FN T. na sumu 220 eur je potrebné žalobkyňou špecifikovať, za čo konkrétne bola táto suma

uhradená a zároveň žiadal o predloženie lekárskej správy z tejto liečby. Platbu 774,24 eur za stacionárny
stôl JSR 1 BP mal za nedostatočne preukázaný nárok a žiadal žalobkyňu o predloženie odporúčanie
odborného lekára na zakúpenie uvedenej pomôcky ako aj vyjadrenia revízneho lekára zdravotnej

poisťovne prečo táto pomôcka nemohla byť hradená z verejného zdravotného poistenia. Žiadal o bližšiu

špecifikáciu nároku náhradných dielov - elektródy 2x podľa PPD zo dňa 10.02.2012 na sumu 82,08 eur,
nakoľko z predloženej faktúry č. VF1-00417/2012 nie je zrejmé, za čo bola táto čiastka uhradená.

25. Dňa 04.06.2013 si žalobkyňa uplatnila nárok na náhradu liečebných nákladov u žalovaného vo
výške 10 773,65 eur, pričom žalovaný žalobkyni neplnil. Žalovaný listom zo dňa 17.06.2013 ( č.l. 44

spisu 12C/21/2014) žalobkyni oznámil, že nároky neboli dostatočne preukázané. Žiadal žalobkyňu
o predloženie odporučenia lekára k absolvovaniu príslušného pobytu, aké zlepšenie sa od liečby
očakávalo, zdôvodnenie , prečo bolo potrebné absolvovať pobyt v danom zariadení, prepúšťaciu správu
z pobytu, vyjadrenie lekára, akými rehabilitačnými metódami a technikami bolo dosiahnuté zlepšenie
zdravotného stavu poškodenej, v akom konkrétnom prípade došlo k zlepšeniu stavu, akú frekvenciu

rehabilitačných pobytov je vhodné, aby poškodená absolvovala a malo to priaznivé účinky. Zároveň
žiadal o dourčenie pokladničných dokladov, ktoré preukazujú úhrady za pobyty v S. X. a v Z. H..

26. Žalobkyňa dňa 28.03.2012 písomne čestne prehlásila, že na kompenzáciu výdavkov súvisiacich s
kúpou rehabilitačných a zdravotníckych pomôcok jej u Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ani z iných

zdrojov nebol poskytnutý žiadny príspevok ( č.l.38). Žalobkyňa uviedla vo vyjadrení ( č.l. 171b), že pre
rehabilitáciu v súkromnom zdravotníckom zariadení Z. X. D. C. sa rozhodla na základe skutočnosti, že
toto zariadenie je jediným zariadením tohto druhu nie len na Slovensku, ale aj v celej Európe. Je to
zariadenie, ktoré využíva pri liečení patentovanú terapiu pomocou modifikovaného kozmického obleku.
Centrum je podľa pacientov zariadenie z najintenzívnejším a najindividuálnejším liečebným programom

v celej Európe. Po negatívnych skúsenostiach v nemocnici sa chcela dostať do rúk absolútnych
profesionálov, čo sa týka rehabilitácie. Uviedla, že v Z. X. ocenila fakt, že jej rodičia môžu byť s ňou
počas celej rehabilitácie, čo napr. v T. Y., kde strávila 3 mesiace, nie je možné a čo nevplývalo dobre
na jej zdravotný stav.27. Listom zo dňa 28.03.2012 Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka W., sa vyjadrila k poistnej
udalosti XXXXXXXXXX ( č.l. 39), z ktorého vyplýva oznámenie žalovanému, že rehabilitačné pomôcky,

ktoréboliodporučenédňa20.12.2010odbornýmlekáromMUDr.JozefomHaringom,PhD:masážnystroj
nôhXX,matracGOLDspríslušenstvom,posteľkmatracuGOLDspríslušenstvom,motomedRECKviva
2, vibračný masážny stoj CHARLES, vertikalizačné zariadenie OTTO BOCK, Elektrostimulátor GLOBUS
Geney 1200 PRO, nemôžu byť uhradené z verejného zdravotného poistenia, nakoľko nie sú uvedené
v Opatrení Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky, ktorým sa vydáva Zoznam zdravotníckych

pomôcok plne uhrádzaných alebo čiastočne uhrádzaných na základe verejného zdravotného poistenia.

28. Z lekárskeho nálezu neurológa MUDr. Jozefa Haringa, C. zo dňa 20.12.2010 ( č.l. 40 ) vyplýva,
že žalobkyni doporučil: intenzívnu rehabilitáciu, nootropiká. Kúpeľná liečba a rehabilitačné ústavy sú

indikované.ThsymptDôslednástarostlivosťovyprázdňovanievyžadujeopatrovateľskústarostlivosť.KL
je indikovaná. Komplexný rehabilitačný program s doporučenými rehabilitačnými pomôckami: masážny
strojnôhXX,matracGOLDspríslušenstvom,posteľkmatracuGOLDspríslušenstvom,motomedRECK
viva 2, vibračný masážny stoj CHARLES, vertikalizačné zariadenie OTTO BOCK, Elektrostimulátor
GLOBUS Geney 1200 PRO. Z odborného vyjadrenia zo dňa 02.10.2017 ( č.l. 530) sa zistilo, že MUDr.

Jozej Haring, PhD. uviedol, že vo svojej dokumentácii u žalobkyne nenachádza žiadne odporučenie
liečebného pobytu v zariadení Š. D. I.Z. M., nemá žiadne vedomosti o kúpeľnom zariadení v I. M. ( Š.)
ohľadne rehabilitačných metód a podľa záznamov pred kúpeľnou liečbou 11/2012 a 05/2014 objektívny
nález nevykazoval zmenu pred a po kúpeľnej liečbe.

29. Zo znaleckého posudku č. 39/2013 vypracovaného Doc. MUDr. Vladimírom Donáthom, CSc. dňa
29.09.2013 v konaní vedenom na Okresnom súde Levice pod sp.z. 13C/67/2011 o náhradu škody
z ublíženia na zdraví a o zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia vyplýva záver, že žalobkyňa
trpí depresívnou poruchou stredne ťažkého až ťažkého stupňa, ktorá vznikla ako dôsledok prekonanej
autohavárie ( č.l. 164).

30. Zo znaleckého posudku č. 03/2013 vypracovaného MUDr. Zuzanou Kašparovou dňa 19.09.2013
v konaní vedenom na Okresnom súde Levice pod sp.z. 13C/67/2011 o náhradu škody z ublíženia
na zdraví a o zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia sa zistilo, že oproti obdobiu 3/2013, kedy
bola žalobkyňa psychiatricky vyšetrená sa náhľad žalobkyne podstatne zmenil, je kritický. Postihnutá si

oveľa reálnejšie uvedomuje dôsledky predmetného úrazu, uvedomuje si je prakticky nulové vyhliadky
primeraného fungovania do budúcna a jej plnú odkázanosť na starostlivosť inej osoby. Znalec tiež
vysvetlil, že žalobkyňa trpí poúrazovou kvadruplégiou, čo znamená úpnou nehybnosťou všetkých
štyroch končatín a súčasťou kvadruplégie je aj neschopnosť udržať moč a stolicu a zhoršená hybnosť
vnútorných orgánov ( č.l. 147, 148). Po úraze má žalobkyňa prerušenú krčnú miechu a preto necíti

nutkanie na močenie, stolicu, necíti bolesť.

31. Zo znaleckého posudku č. 01/2018 vypracovaného MUDr. Danielom Doležalom, MPH dňa
07.06.2018 sa zistilo, že z vykonaného znaleckého dokazovania vyplýva, že nie je k dispozícii zdravotná
dokumentácia žalobkyne, kde by bol zhodnotený zdravotný stav žalobkyne pred absolvovaním

rehabilitačného pobytu v zariadení Z. - M., F..B..B.., X. M. S. P. a po ňom, znalec sa upriamil na
zdravotnú dokumentáciu, ktorú vypracoval rehabilitačný pracovník a v tomto zmysle mal pobyt v
uvedenom zariadení priaznivý vplyv na zdravotný stav poškodenej žalobkyne. Na Slovensku neexistuje
zdravotnícke zariadenie, ktoré je zaradené do systému verejného zdravotného poistenia, kde by bolo
možné absolvovať procedúry, ktoré sa podávajú v X. M. S. D. P.. Znalec ďalej uviedol, že ak chce

poškodená

pokračovať v rehabilitácii metódou prof. S., je potrebné si zakúpiť rehabilitačný prístroj, nakoľko
poškodená cvičí denne v 5-dňovom systéme rehabilitácie. V zmysle správy o zdravotnom stave
poškodenej vypracovanej rehabilitačným pracovníkom G.. C. z X. S. D. P., má cvičenie zmysel a táto

špeciálna rehabilitácia podľa prof. S. prispeje k zlepšeniu zdravotného stavu žalobkyne. Na území SR
porovnateľný rehabilitačný prístroj, hradený zo zdravotného poistenia, prípadne, na ktorého zakúpenie
by mohol byť poskytnutý príspevok z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, nie je možné zakúpiť,
nakoľko na našom území sa rehabilitačnou metódou prof. S. nezaoberá žiadne rehabilitačné zariadenie.Nakoľko sa metóda rehabilitácie podľa prof. S. nevykonáva v žiadnom rehabilitačnom zariadení na
území SR, je potrebné ju vykonávať v domácom prostredí na zakúpenom rehabilitačnom prístroji za
pomoci rodinných príslušníkov poškodenej, ktorí boli zaškolení v X. M. S. vo P.. Znalec odporučil,

aby poškodená bola pod stálou kontrolou lekára z odboru FBLR ( Fyziatria, balneológia a liečebná
rehabilitácia) na Slovensku, ktorý by kontroloval, prípadne vyhodnocoval zdravotný stav poškodenej. Zo
znaleckého dokazovania tiež vyplýva, že chýba zdravotná dokumentácia poškodenej, v ktorej by bol
opísaný zdravotný stav poškodenej pred absolvovaním rehabilitačných procedúr a po nich, aby sa mohlo
s istotou povedať, či došlo k nejakým zmenám zdravotného stavu poškodenej počas pobytu v B. G. Z.

XXX XX I. C. H., v čase od 09.11.-16.12.2012 a 19.12.2012-08.03.2013. Toto rehabilitačné zariadenie
poskytuje pre takých postihnutých pacientov ako je žalobkyňa rehabilitačné procedúry založené na
biofeedbacku. Na Slovensku sa vo vzťahu k „ochrnutiu“ pacienta procedúra biofeedback poskytuje v
rehabilitačnom zariadení Z. I. X. C.. Z vykonaného znaleckého dokazovania tiež vyplynulo, že pobyt
poškodenej v R. I. C. v období od 28.12.2010 do 08.01.2011 jej nepriniesol tzv. pridanú hodnotu,
nakoľko v tomto zariadení dostala procedúry, ktoré by jej poskytli akékoľvek iné kúpeľné zariadenia na

Slovenksu, ktoré sú zaradené do systému zdravotného poistenia a teda sú v plnom rozsahu hradené
zdravotnými poisťovňami. Znalec konštatoval v bode 5.5 znaleckého posudku, že u poškodenej je
potrebná denná, intenzívna, individuálna a komplexná rehabilitácia. Podľa znaleckého dokazovania sa
dá predpovedať, že intenzívna rehabilitácia, aj podľa aj podľa metódy prof. S., vedie k nezhoršovaniu
zdravotného stavu poškodenej. Znalec uviedol, že žalobkyňa hoci má zo zákona č. 577/2004 Z.z.

nárok na kúpeľnú starostlivosť plne hradenú jeden krát ročne, žalobkyňa má inkontinenciu moču a
stolice, čo je kontraindikácia na absolvovanie kúpeľnej starostlivosti. Uviedol, že žalobkyňa „akoby
hľadala“, ktoré rehabilitačné zariadenie „ vyhovuje jej predstave“ dennej, intenzívnej rehabilitácie, každé
z rehabilitačných zariadení využíva iné rehabilitačné metódy liečby pri postihnutí, ktorým trpí poškodená.
Z.I.X.C.-intenzívnarehabilitáciasoštyrmirehabilitačnýmipracovníkmiahyperbarickáexygenoterapia.

T. M. G. - liečebná metóda - rTMS ( repetitívna transkraniálna magnetická stimulácia) stimuluje cez
mozog periférny nervový systém, čím stimuluje poškodenú pohybovú oblasť periférie. B. G. Z., I. -
biofeedback vo vzťahu k ochrnutiu - IMF Terapia, BOSLAB. X. M. S. D. P. - 5-dňový intenzívny liečebný
systém rehabilitácie, tzv. preprogramovanie CNS postihnutého pacienta, na

špeciálnych zariadeniach, pričom každý deň je cvičená iná svalová skupina. Periodicitu rehabilitačných
pobytov, ktoré žalobkyňa absolvovala, znalec zhodnotil ako vysokú a dalo by sa uvažovať, či toto
množstvo malo liečebný efekt.

32. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. zákona o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov ( v znení ku dňu dopravnej nehody dňa 20.03.2010) ( ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“),
poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené
a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení.

33. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

34. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

35. Podľa § 422 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou
poruchou, zodpovedá za škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho
následky; spoločne a nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.

36. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.
37. Podľa § 442 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

38. Podľa § 449 ods. 1, ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné
náklady spojené s liečením. Náklady liečenia a náklady pohrebu sa uhradzujú tomu, kto ich vynaložil.39. Podľa § 11 ods. 6,7 a 8 zákona č. 381/2001 Z.z., (6) poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k

tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie
sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho
pošta vrátila ako nedoručené. (7) Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak
z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. (8) Ak poisťovateľ nesplní
povinnosť podľa odseku 5, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného
predpisu.

40. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

41. Súd na základe vykonaného dokazovania zhodnotením dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná. Súd mal v konaní za preukázané,
že dňa 20.03.2010 došlo k dopravnej nehode motorového vozidla zn. B. U., EV.č. W.-XXXCZ, pri
ktorej žalobkyňa ako spolujazdkyňa utrpela ťažké ublíženie na zdraví. Bolo nesporné, že zodpovedný
prevádzkovateľ motorového vozidla mal v čase škodovej udalosti uzavreté poistenie za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. so žalovaným. Z poistenia
zodpovednosti má poistený právo, ak ku škodnej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z. a podľa poistných
podmienok, t.j. uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody, o.i. škody na zdraví a nákladov pri

usmrtení (§ 4 ods. 2 písm. a). V § 15 zák. č. 381/2001 Z. z. je ustanovené, že poškodený má právo
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi zodpovednej osoby. Súčasťou náhrady
škody (ujmy) spôsobenej na zdraví sú nielen ujmy majetkovej povahy (náhrada nákladov spojených s
liečením, strana na zárobku a pod.) ale aj nemajetkové ujmy na základe výslovného znenia zákona,
akými sú napr. bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia (§ 444 Občianskeho zákonníka), ktoré sa

odškodňujú v peniazoch. Žalobkyňa si uplatnila voči žalovanému nároky na účelné náklady spojené
s liečením. Ide o priamy nárok poškodeného, ktorý si uplatňuje voči poisťovateľovi, preto žalovaný
je pasívne vecne legitimovaný v konaní podľa § 15 zákona č. 381/2001 Z.z. Žalovaný svoju pasívnu
legitimáciu namietal v nároku, kedy v príjmových dokladoch a faktúrach nebola uvedená ako platiteľ
žalobkyňa, ale boli uvedení jej rodičia Z. D. a M. D.( príjmový doklad č. 20100788 zo dňa 05.10.2010 na

sumu 498 eur vystavený T. Y. za pobyt od 01-30.09.2010, príjmový pokladničný doklad č. 20101033 zo
dňa 17.12.2010 na sumu 66,40 eur za ubytovanie v T. Y. od 13-17.12.2010 vystavený na M. D., faktúra
č. ZU 0000003327 zo dňa 31.12.2010 na sumu 1 442,60 eur vystavená na M. D., ZU 0000003366 zo
dňa 07.01.2011 na sumu 13,30 eur vystavená na M.

D.). Súd aj v prípadoch namietanej pasívnej legitimácie žalovaného mal za to, že žalovaný je pasívne
vecne legitimovaný, keďže v konaní bolo preukázané, že žalobkyňa v čase od 01.09.2010 do 30.09.2010
a v čase od 13.12.2010 do 17.12.2010 bola hospitalizovaná v NRC Kováčová a z kúpeľného poukazu
( č.l. 44) ako aj z výpovede svedka - M. D. bolo preukázané, že v dňoch od 27.12.2010 do 08.01.2011
žalobkyňa absolvovala kúpeľný pobyt v R. I. C.. Súd mal za to, že nakoľko žalobkyňa má ochrnuté

všetky štyri končatiny a teda nemôže sama podpisovať príjmové pokladničné bloky, tak isto sama reálne
nedokáže uhrádzať či už osobne alebo elektronicky faktúry, je to či sú na dokladoch t.j. príjmových
dokladochalebofaktúrachuvedenýjejzákonnýzástupcovia(žalobkyňabolamaloletá)jebezpredmetné,
keďže žalobkyňa preukázala, že uvedenú hospitalizáciu v NRC a kúpeľný pobyt absolvovala ona. Súdtiež poukazuje na vyjadrenie otca žalobkyne, že všetky finančné prostriedky hradili rodičia žalobkyne z
vlastných zdrojov, avšak tieto boli žalobkyni poskytnuté ako pôžička, ktorú im dcéra vráti, keď bude môcť
v budúcnosti s poukazom na jej zdravotné postihnutie. Súd teda konštatuje, že finančné prostriedky

na žalované nároky vynaložila žalobkyňa a preto je aktívne vecne legitimovaná vo všetkých ňou
uplatňovaných nárokov na náhradu liečebných nákladov.

42. Žalobkyňa si žalobou uplatnila náhradu liečebných nákladov v celkovej výške 25 254,90 eur. Svoj
nárok špecifikovala ako náklady spojené s liečením:

1. masážny stroj XX - ( pokladničný blok č.l. 7) na sumu 35 eur,
2. matrac GOLD s príslušenstvom ( polohobací rošt, posteľ DEL SOL) ( pokladničný blok na 354 eur,
pokladničný blok na 123 eur č.l. 9) spolu na sumu 477 eur,
3. motomed Reck viva2 ( kúpno-predajná zmluva č.l.13) na sumu 2500 eur,
4. vibračný masážny stroj Charles na sumu 639,60 eur,
5. vertikalizačné zariadenie OTTO BOCK ( zálohová faktúra č. 92011146 č.l. 15, faktúra č.l. 16) na sumu

2 342,49 eur,
6. elektorstimulátor GLOBUS Geney 1200 PRO ( faktúra č. 9085778833 č.l. 17,18) na sumu 1 168,97
eur
7. Globus elektrody Myo Trode Platinum ( náhradné diely, faktúra č. 00417/2012 č.l. 24, 25) na sumu
82,08 eur

8. Stacionárny stôl JSR 1 BP ( faktúra č. 210366 č.l. 28) na sumu 774,24 eur
9. pobyt v Národnom rehabilitačnom centre Y. od 01.09. do 30.09.2010 doprovod matka žalobkyne na
sumu 498 eur ( príjmový pokladničný doklad (PPD č. 20100788)č.l. 7)
10. pobyt v Národnom rehabilitačnom centre Y. ( T. Y.) od 13.12. do 17.12.2010 doprovod otec na sumu
66,40 eur ( PPF č. 20101033 č.l. 7)

11. Doprovod vo Fakultnej Nemocnici T. ( ďalej len „FNN“) PPD zo dňa 26.11.2010 na sumu 26,56
eur, PPD zo dňa 26.11.2010 nadštandardná izba na sumu 80 eur, PPD zo dňa 04.02.2011 doprovod
na sumu 9,96 eur ( č.l.7), nadštandardná izba PPD zo dňa 04.02.2011 na sumu 30 eur ( č.l.8),
doprovod dieťaťa potvrdenka č.104667 zo dňa 24.12.2010 na sumu 76,36 eur (č.l.8), nadštandardná
izba potvrdenka č. 104668 zo dňa 24.12.2010 na

sumu 230 eur ( č.l.8), nadštandardná izba PPD č. 3595 zo dňa 11.05.2012 na sumu 220 eur, ( všetky
doklady aj na č.l. 194-203)
12. kúpeľný pobyt v R. I., R. XX, C. od 27.12.2010 do 08.01.2011 faktúra č. ZU0000003327 na sumu
1442,60 eur (č.l.10), faktúra č. ZU0000003366 na sumu 13,30 eur ( č.l.11), kúpeľný preukaz ( č.l.44)
13. Rehabilitačný pobyt v Z. I. X., R. XX, C. od 17.01.2011 do 29.01.2011: faktúra č. 20101127 na

sumu 3078 eur (č.l.21) uhradená dňa 16.12.2010 (výpis z účtu č.l. 22), absolvovaný od 16.04.2012
do 28.04.2012: faktúra č. 201204541 na sumu 528 eur ( č.l.189), faktúra č. 201204131 na sumu 3
078 (č.l.190), pobyt od 07.10.2012 do 20.10.2012: príjmový PD zo dňa 04.05.2012 č.l.26, faktúra č.
201209822 č.l. 187( PPD 12C/21/2014 č.l. 10) na sumu 528 eur, faktúra č. 201209821 na sumu 2233 eur
(č.l.188) PPD ( 12C/21/2014 č.l. 9), faktúra č. 20121018VA na sumu 1297 eur (PPD a faktúra na č.l. 17 v

spise 12C/21/2014); pobyt od 14.04.2012 do 05.05.2012 faktúra č. 20124132 na sumu 198 eur, faktúra
č. 20120504VA na sumu 1666,50 eur( obe v súdnom spise 12C/21/2014 na č.l. 32,33 a č.l. 500, 501,50)
14. Kúpele G., I. M. 14.01.2011 ( 45 000 Ft) návšteva neurológa 162,69 eur (č.l.12,13,504,505,508,509)
15. Rehabilitácia Centrum S. R. P., C. M. 17.02.2013-10.03.2013, 23.03.-24.03.2013: faktúra č.
10267/2013 na sumu 8 372 PLN (č.l. 12,65,72 12C/21/2014 a č.l. 485,492), faktúra č. 10125/2013 na

sumu 2100 PLN ( č.l. 22,69,76 12C/21/2014 a č.l. 484,496)
16. Pobyt v Z., R. XXX/XX, H., Č. M. 09.11.2012-16.11.2012 faktúra č. 2012189 na sumu 28 000 Kč,
uhradených dňa 16.11.2012 v hotovosti ( č.l. 23 12C/21/2014), faktúra č. 2012204 na sumu 9300 Kč
uhradená dňa 21.01.2013 ( č.l. 28,29 12C/21/2014), faktúra č. 2013040 na sumu 8400 Kč uhradená dňa
24.03.2013 ( č.l. 30 12C/21/2014)

43. Z dikcie § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ide o právo poškodeného na náhradu
účelných nákladov spojených s liečením. Aj keď poškodený dostáva väčšinu liečebných úkonov a
zdravotníckych pomôcok v prípade potreby z prostriedkov príslušnej zdravotnej poisťovne bezplatne,
môžu mu okrem toho vzniknúť náklady spojené s liečením, ktoré zdravotná poisťovňa neuhrádza. Na ich

náhradu má poškodený právo, ak preukáže, že ide o účelné náklady spojené s liečením. Medzi účelné
náklady patria náklady na zdravotné pomôcky aj náklady spojené s rehabilitáciou a náklady spojené s
pobytom najbližších príbuzných v nemocnici a pod. Súd má za to, že pod náklady liečenia je treba zaradiť
nie len výdavky, ktoré sú hradené z prostriedkov verejného zdravotného poistenia a ktoré sú spojenépriamo s liečebným procesom, ale aj obdobné náklady vynaložené aj v dobe keď už liečenie skončilo
a keď je zdravotný stav poškodeného stabilizovaný, ak následky pretrvávajú a vznikajú s nimi ďalšie
výdavky.Preto§449ods.1Občianskehozákonníkatrebavykladaťširšieaúčelnosťliečebnýchnákladov

znamená, že účelom nie je len obnovenie zdravia poškodeného alebo zlepšenie zdravotného stavu
poškodeného, ale účelom má byť stabilizácia zdravotného stavu v prípade ak sa zlepšenie zdravotného
stavu
poškodeného nepredpokladá resp. účelnosťou týchto nákladov je podľa súdu to, že u žalobkyni
nedochádza k zhoršeniu jej zdravotného stavu. Súd vychádzal pri tejto úvahe z právneho názoru

Najvyššieho súdu ČR (25Cdo/2106/2016) ako aj z podrobného zhodnotenia zdravotného stavu
žalobkyne znalcom MUDr. Doležalom v znaleckom posudku č. 01/2018 uvedeného na č.l. 558,
kde znalec vysvetlil aké zdravotné následky by malo, ak by žalobkyňa od úrazu intenzívne, denne
a individuálne nerehabilitovala. Náhrady liečenia sú majetkovou ujmou, ktorá postihla žalobkyňu v
dôsledku vzniku zodpovednosti za škodu, ktorú jej spôsobil prevádzkovateľ motorového vozidla a
následky tejto majetkovej ujmy predstavujú v prípade ujmy na zdraví žalobkyne jej náklady vynaložené

na liečenie. Keďže odborný lekár MUDr. Jozef Haring, PhD dňa 20.12.2010 odporučil zdravotné
pomôcky a Všeobecná zdravotná poisťovňa listom zo dňa 28.03.2012 ( č.l. 39), písomne potvrdila, že
rehabilitačné pomôcky, ktoré boli odporučené dňa 20.12. MUDr. Jozefom Haringom, PhD: masážny stroj
nôh XX, matrac GOLD s príslušenstvom, posteľ k matracu GOLD s príslušenstvom, motomed RECK
viva 2, vibračný masážny stoj CHARLES, vertikalizačné zariadenie OTTO BOCK, Elektrostimulátor

GLOBUS Geney 1200 PRO, nemôžu byť uhradené z verejného zdravotného poistenia, a zo záveru
znaleckého posudku č. 01/2016 zo dňa 07.10.2016 vypracovaného MUDr. Danielom Doležalom, MPH
vyplýva, že pri pravidelnom používaní, napomáhajú k zlepšeniu, prípadne k stabilizácii zdravotného
stavu žalobkyne, za predpokladu, že žalobkyňa denne intenzívne individuálne rehabilituje s dopomocou,
prípadne s asistenciou fyzioterapeuta. Všetky tieto zariadenia možno považovať za zdravotnícke

pomôcky, zdravotný stav žalobkyne vyžaduje používanie všetkých spomínaných zdravotných pomôcok.
Z vykonaného znaleckého dokazovania tiež vyplynulo, že sortiment na spanie ( Matrac 90x200 cm
Gold F25 Dreamzone a 27DR Del Sol posteľ 90x200 cm) možno považovať za zdravotnícke pomôcky,
ktoré možno považovať za súčasť liečby žalobkyne. Preto tieto náklady na uvedené liečebné pomôcky,
ktoré žalobkyňa vynaložila ( súd mal ich úhradu preukázanú listinnými dôkazmi - faktúry, PPD, výpis

z účtu) považoval súd za účelne vynaložené. Čo sa týka jednotlivých rehabilitačných pobytov, ktoré
žalobkyňa absolvovala, súd vykonal znalecké dokazovanie a v zmysle záverov znaleckého posudku č.
1/2018 súd dospel k jednoznačného záveru, že išlo o účelne vynaložené liečebné náklady na stabilizáciu
zdravotného stavu žalobkyne, nakoľko vo všetkých prípadoch žalobkyňa na rehabilitačných pobytoch
denne, intenzívne rehabilitovala, čo malo za následok stabilizáciu jej zdravotného stavu a nezhoršovanie

jej zdravotného stavu, čo je v jej prípade najpodstatnejšie. Žalovaný namietal intenzitu jednotlivých
rehabilitačných pobytov, avšak súd konštatuje, že v zmysle predmetného znaleckého posudku č. 1/2018
bolo preukázané, že žalobkyňa potrebuje denne a intenzívne rehabilitovať, že jednotlivé rehabilitačné
pobyty mali priaznivý vplyv na jej zdravotný stav a znalec konštatoval, že na Slovensku neexistujú
zdravotnícke zariadenia, ktoré sú zaradené do systému verejného zdravotného poistenia, kde by bolo

možné absolvovať procedúry, ktoré sa podávajú v X. M. S. vo P. v Z. H., G.. Navyše po všetkých
rehabilitačných pobytoch sa zdravotný stav žalobkyne zlepšil, súd teda konštatuje, že náklady na liečbu,
v týchto rehabilitačných zariadeniach žalobkyňa preukázala ako účelne vynaložené. V zmysle Ústavy
Slovenskej republiky a Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím publikovaným
pod č. 317/2010 Z.z., ktorý má prednosť pred ústavou SR, osoby so zdravotným postihnutím majú

garantovaný prístup k zdravotnej starostlivosti, vrátane liečebnej rehabilitácie, neobmedzene, teda
občan Slovenskej republiky sa môže liečiť i mimo územia Slovenskej republiky a občan môže využiť
všetky spôsoby liečby na svoje uzdravenie. To znamená, že nároky žalobkyne na rehabilitačnú liečbu,
ktorú absolvovala v zahraničí súd posudzoval ako účelne vynaložené náklady spojené s liečením v
dôsledku následkov zranení z dopravnej nehody v zmysle § 449 Občianskeho zákonníka. Žalovaný

namietal účelnosť pobytov v súkromných zariadeniach a to v Z. I. X. a v R. I. C.. Kúpeľný pobyt
v R. I. žalovaný neuznal najmä z dôvodu, že ide o súkromné zariadenie, ktoré poskytuje kúpeľnú
liečbu, na ktorú by mala žalobkyňa nárok absolvovať ako kúpeľný pobyt v ktoromkoľvek zariadení na
Slovenku v rámci kúpeľnej liečby hradenej z prostriedkov verejného zdravotníctva. Súd sa s týmto
názorom žalovaného nestotožnil a to z dôvodu, že žalobkyňa preukázateľne absolvovala kúpeľný pobyt

v R. I. C. v dobe bezprostredne po prepustení z hospitalizácie vo Fakultnej Nemocnici v T. ( bola
prepustená na žiadosť rodičov na vianočné sviatky), kedy jej stav bol síce stabilizovaný, avšak zo
znaleckého dokazovania je zrejmé, že potrebuje denne rehabilitovať a na kúpeľnú liečbu nastúpila dňa
27.12.2010, preukázala v zmysle kúpeľného preukazu, že denne podstúpila rehabilitačné procedúry zaúčelom dennej rehabilitácie, ktorá jediná prispieva k nezhoršovaniu jej zdravotného stavu. Preukázala,
že náklady na kúpeľnú liečbu aj v R. I. D. C. vynaložila účelne, keďže zo znaleckého posudku vyplynul
záver, že má inkotinenciu moču a stolice, čo je kontraindikáciou pre absolvovanie kúpeľného pobytu

v kúpeľných zariadeniach hradených z prostriedkov verejného zdravotníctva. Čo sa týka pobytov v Z.
I. X., tak zo znaleckého dokazovania vyplynul jednoznačný záver, že v tomto súkromnom zariadení je
žalobkyňa intenzívnejšie rehabilitovaná, čo mápodstatný a najväčší vplyv na jej zdravotný stav a znalec
nepozná zdravotnícke zariadenie na Slovensku
( ani ústavné, ambulantné ani kúpeľné), ktoré by mohlo poskytnúť takú individuálnu rehabilitáciu, ako

v rehabilitačnom zariadení Z. I. X.. Zdravotný stav žalobkyne sa po absolvovaní liečebných pobytov
v Z. I. X. D. C., zlepšil pričom prínosom k zlepšeniu zdravotného stavu žalobkyne bola komplexná
individuálna intenzívna rehabilitácia, zmena prostredia, celková atmosféra, komplexná starostlivosť a
celkový prístup k jej problémom, ktoré ju v Z. X. stimulovali k lepším výkonom a spolupráci a tým
sa väčšou mierou pripísali k zlepšeniu jej zdravotného stavu, keďže pre žalobkyňu je motivácia k
rehabilitácii najdôležitejšia. Hoci žalovaný namietal intenzitu jednotlivých rehabilitačných pobytov, ktoré

žalobkyňa absolvovala, znalec konštatoval, že je síce otázne či táto vysoká intenzita mala aj želaný
účinok na zdravotný stav žalobkyne, jednoznačne však nebolo v spore preukázané, že by táto intenzita
mala negatívny vplyv na jej zdravotný stav, práve naopak bolo preukázané, že všetky rehabilitačné
pobyty prispeli k stabilizácii, k nezhoršovaniu a tým pádom aj k zlepšeniu zdravotného stavu žalobkyne.
Súd sa ďalej zaoberal žalovaným nárokom na doprovod žalobkyne pri hospitalizácii žalobkyne ako

aj pri absolvovaní rehabilitačných pobytoch, kedy bola doprevádzaná rodičmi, matkou a otcom. Súd
napriek konštatovaniu znalca o tom, že doprovod žalobkyne či v jednotlivých nemocniciach alebo počas
rehabilitačných pobytov nie
je potrebný, súd však bol iného názoru a to z dôvodu, že žalobkyňa v čase dopravnej nehody mala 16
rokov a teda bola maloleté dieťa. Dieťa, dievča, hoci vo veku teenegera je tvor potrebujúci nepretržite

veľa lásky, porozumenia, trpezlivosti, potrebuje pocit istoty a bezpečia. Dieťa ho nachádza v rukách
rodiča. Pobyt v nemocnici, neznámi ľudia, neznáme prostredie a bolesť môže pre hospitalizované
dieťa znamenať stagnáciu a regres. Naopak ak dieťa cíti prítomnosť niekoho koho pozná, komu
dôveruje môže aj pobyt v nemocnici preň znamenať prínos a ľahšie sa vyrovnanie zo stresovou
situáciou. Každé hospitalizované dieťa má právo mať pri sebe rodiča. To, že rodičia sprevádzali

žalobkyňu počas jej pobytov v nemocnici a v rehabilitačných zariadeniach malo pre ňu určite priaznivý
vplyv, najmä čo sa týka jej psychického stavu. Kedy samotný súdny znalec potvrdil, že psychická
pohoda a motivácia rehabilitovať je pre žalobkyňu najpodstatnejšia. Zo znaleckého posudku 39/2013
vyplynul záver, že žalobkyňa trpí depresívnou poruchou stredne ťažkého až ťažkého stupňa, ktorá
vznikla ako dôsledok prekonanej autohavárie a preto si treba uvedomiť, že prítomnosť jediných jej

blízkych osôb mohlo významne prispieť k úspešnosti liečby, ktorú musela absolvovať. To, že systém
zdravotníctva kapacitne nepostačuje na splnenie nárokov žalobkyne na samostatnú izbu, ktorá je dnes
chápaná ako nadštandard však súd pokladal za neprimerane tvrdé a nemohol to pripísať na ťarchu
žalobkyne. Naopak súd vzhľadom na konkrétne okolnosti tohto prípadu, na ťažké zdravotné postihnutie
žalobkyne, psychické ochorenie, vzhľadom na jej vek a tomu zodpovedajúce potreby a predovšetkým

vzhľadom na nevyhnutnú 24-hodinovú starostlivosť a opateru zo strany rodičov žalobkyne mal za to, že
náklady na doprovod žalobkyne v podobe nákladov jej rodičov na ubytovanie, resp. tiež ubytovanie na
samostatnej izbe, boli účelné náklady žalobkyne, ktoré súd hodnotil ako liečebné náklady žalobkyne,
keďžepresahovaliobvyklústarostlivosť,naopakprevyšovalimieruúnosnostiprebežnúľudskúarodinnú
solidaritu. Hoci žalovaný namietal, že v zmysle zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov
sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe
verejnéhozdravotnéhopoisteniaazároveňzákonvymedzujeprípadyoslobodeniaodúhrady ajzapobyt
sprievodcu v ústavnej starostlivosti, ktoré podmienky žalobkyňa nespĺňa. Súd však poukazuje aj na vyšší
morálny princíp a to, že zdravie je najvyššou ľudskou hodnotou na ktorú je potrebné nazerať z pohľadu

spravodlivosti a nie len formálnej zákonnosti. Žalobkyňa s postihnutím kvadruplégie a inkontinencie
moču a stolice zaslúži, aby prítomnosť jej matky alebo otca počas hospitalizácie bola pre ňu štandardom
z pohľadu ľudskej dôstojnosti, keď nemožno reálne očakávať, že zdravotnícky personál, ktorí veľa
krát tvorí mužský personál, by mohol zabezpečiť starostlivosť o dievča s jej zdravotným postihnutím
a psychickou traumou 24-hodín denne a uspokojiť nie len všetky fyzické ale aj psychické potreby

žalobkyne. Nejde o zovšeobecnenie alebo prejudikovanie, že vždy a každý pacient by mal mať nárok na
preplatenie nákladov na doprovod blízkych osôb, ale súd vzhľadom na konkrétne a osobitné okolnosti
tohto prípadu súd v súlade s princípom spravodlivosti záverom konštatuje, že suma 1237,28 eur, ktorési žalobkyňa uplatňuje za doprovod a ubytovanie na samostatnej izbe počas hospitalizácii, sú vzhľadom
na jej zdravotné postihnutie, na kvalitu jej života, nemožnosť
založenia si rodiny v budúcnosti, na jej odkázanosť na pomoc druhých, ktorými sú jedine jej rodičia,

minimálnym nárokom ktorý žiada a súd podotýka, že žalobkyňa má zdravotný stav stabilizovaný v
súčasnosti bez predpokladu, že by musela byt opätovne hospitalizovaná na dlhšie časové obdobie a
uvedená suma finančne žalovaného výrazne nezaťaží. Bez dennej intenzívnej rehabilitácie teda bez
starostlivosti o žalobkyňu by mohlo nastať zhoršenie jej zdravotného stavu, preto zachovanie súčasného
zdravotného stavu žalobkyne je ukazovateľom, ktorý bral súd do úvahy v rámci rozhodovania o účelnosti

nákladov vynaložených na liečenie žalobkyne a súd priznal žalobkyni ako účelné náklady spojené
z liečením v celkovej sume 22 729,41 eur, ktoré je žalovaný povinný uhradiť žalobkyni do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalobkyňa si v konaní uplatnila nárok v sume 14481,25 eur a v
konaní vedenom pod 12C/21/2014 v sume 10773,65 eur teda celkovo žiadala priznať 25254,46 eur.
Súd zamietol žalobu v časti 2525,44 eur, ktorá suma predstavovala mieru spoluzavinenia žalobkyne na
škode na zdraví žalobkyne. Súd vychádzal z predpokladu, že pomerné znášanie škody prichádza do

úvahy v prípade, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného. Ustanovenie § 441 Občianskeho
zákonníka nevyžaduje existenciu protiprávneho úkonu, ktorý je v občianskom práve predpokladom
všeobecnej zodpovednosti za škodu. Zavinenie sa považuje za subjektívnu kategóriu a vyjadruje
psychický vzťah k vlastnému konaniu a k jeho následkom. Na vzniku spôsobenej škody na zdraví
žalobkyne sa žalobkyňa podielala tým, že priamo porušila ust. § 8 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z.,

keďže počas jazdy nebola pripútaná, čo vyplynulo zo znaleckého posudku č. 73/2017. Súd posúdil
mieru jej zavinenia na vzniknutej škode vo výške 10% s ohľadom na jej vek, kedy v čase dopravnej
nehody bola maloletá, sedela na zadnom sedadle, nebola pripútaná bezpečnostným pásom a nemožno
jej pričítať žiadnu mieru zavinenia na dopravnej nehode. Určenie vyššej miery spoluúčasti by bolo v
rozpore so základným princípom spravodlivosti, pretože žalobkyňa nijakým spôsobom dopravnú nehodu

nezavinila. Pri stanovení výšky spoluzavinenia žalobkyne vychádzal súd pomerne z rozhodovacej
činnosti v obdobných právnych veciach, kedy súdy priznávajú mieru spoluzavinenia vo výške 20% pri
dospelých poškodených ( napr. KS TT 9co103/2013, KS BA 5Co/428/2015, NS SR 2M Cdo 1/2007).

44. Súd zamietol žalobu aj v časti v ktorej si žalobkyňa uplatnila úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo

sumy 9 606,05 eur od 08.03.2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 3158 eur od 29.03.2012 do
zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 1 604,32 eur od 08.09.2012 do zaplatenia, vo výške 5,5% ročne
zo sumy 10 773,65 eur od 19.09.2013 do zaplatenia. Žalobkyňa uplatnila u žalovaného žalovaný nárok
dňa 08.12.2011, 29.12.2011, 08.06.2012 a 04.06.2013. Žalovaný odpovedal listom zo dňa 21.12.2011,
13.01.2012, 20.04.2012 a 21.06.2012 a 17.06.2013. Bolo nesporné, že žalovaný v trojmesačnej

lehote od uplatnenia nároku žalobkyňou, poskytol poškodenej žalobkyni písomné vysvetlenie dôvodov
odmietnutia poskytnúť jej plnenie, nevznikla mu povinnosť zaplatiť úroky z omeškania v zmysle § 11 ods.
8 zákona č. 381/2001 Z.z. a jeho povinnosť plniť vznikne až doručením právoplatného rozhodnutia súdu
o výške náhrady liečebných nákladov a do omeškania sa žalovaný môže dostať až v prípade nesplnenia
si povinnosti uloženej mu právoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobkyni výšku priznanej sumy liečebných

nákladov. Peňažná sankcia
v podobe úrokov z omeškania upravená v § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. je viazaná na nesplnenie
nepeňažnejpovinnostivyjadrenejvods.6písm.a)alebob)vtrojmesačnejlehoteajejúčelomjeochrana
poškodeného v tom, aby poisťovňa pod následkom tejto peňažnej sankcie nezostala nečinná a aby
bola nútená oznámiť najneskôr v lehote troch mesiacov poškodenému spôsob vybavenia jeho poistnej

udalosti. Sankcia v podobe úrokov z omeškania je tak viazaná výlučne na nesplnenie tejto povinnosti bez
ohľadu na to, ako bolo v konečnom dôsledku o nároku poškodeného na poskytnutie plnenia v sporovom
konaní rozhodnuté, relevantné tak nie je, ako mala, resp. mohla inak poisťovňa nárok vybaviť ( súd
vychádzal z právneho záveru v obdobných veciach napr. rozsudok KS v BA sp.zn. 8Co/151/2016).

45. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

46. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.48. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1 a § 256 ods. 1 CSP. Súd
priznal nárok na náhradu trov konania žalobkyni v rozsahu jej čistého úspechu t.j. 80% voči žalovanému,

ktorý vypočítal ako pomer úspechu žalobkyne 90% mínus úspech žalovaného 10%. V zmysle § 262 ods.
1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude rozhodovať samostatným
uznesením vyšší súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Zároveň keďže v konaní bolo
nariadené znalecké dokazovanie, pričom štát uhradil z rozpočtových prostriedkov odmenu znalcovi
súd rozhodol aj o trovách štátu podľa § 259 CSP takým spôsobom, že priznal náhradu trov štátu voči

žalobkyni 10% a voči žalovanému v rozsahu 90% podľa ich miery úspešnosti v konaní. O výške trov
bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
14C/119/2012

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.