Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 23, 2022

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10CoCsp/8/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121209088
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8121209088.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.
Jozefa Angeloviča a JUDr. Jany Jančíkovej, v právnej veci žalobcu: NELL KAPITAL s. r. o., so sídlom
Dunajská 4, 811 08 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 147 946, právne zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Simona Radosová, s.r.o., so sídlom Dunajská 4, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 50 711 784, proti žalovanému: X. J., K.. X.X.XXXX, J. XX, XXX XX X., o zaplatenie 47,49 eur s
prísl., o odvolaní žalovaného proti trovám konania platobného rozkazu č. k. 29Csp/156/2021-34 zo dňa
11.11.2021, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje platobný rozkaz súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. o trovách konania.

Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) platobným rozkazom
rozhodol takto:

„I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi
- sumu 47,94 Eur
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 7,99 Eur od 06.10.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 7,99 Eur od 06.11.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 7,99 Eur od 06.12.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 7,99 Eur od 06.01.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 7,99 Eur od 06.02.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 7,99 Eur od 06.03.2021 do zaplatenia,

alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde.

II. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť žalobcovi (k
rukám právneho zástupcu žalobcu) trovy konania vo výške 115,38 Eur, pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 98,88 Eur a zaplateného súdneho poplatku vo 16,50 Eur).“

2. Proti uvedenému platobnému rozkazu v časti náhrady trov konania podal žalovaný včas odvolanie,
keď uviedol, že v predmetnej veci absentovala potreba autoritatívneho súdneho rozhodnutia, nakoľko
nikdy nespochybňoval existenciu predmetnej pohľadávky žalobcu, resp. skoršieho veriteľa a ani právny
vzťah, z ktorého vznikla a bol si vždy vedomí, že ju chce dobrovoľne zaplatiť. Žalovaný podľa svojho
vyjadrenia čakal iba na jej vyčíslenie s tým, že jeho družka osobne informovala zamestnankyňu
vtedajšieho veriteľa, že je umiestnený vo Výkone väzby v Prešove a že má záujem ukončiť príslušný

zmluvný vzťah a vrátiť poskytnuté plnenia. Pre výšku zmluvnej pokuty však k tomuto nedošlo a malo mu
byť vyčíslené koľko mal zaplatiť, avšak toto vyčíslené nebolo a až následne mu bol doručený platobný
rozkaz v tejto veci. Nepredchádzali tomu žiadne upozornenia či výzvy, resp. tieto sa nedostali do jeho
dispozičnej sféry. Žalovaný podľa svojho vyjadrenia pohľadávku žalobcu ihneď zaplatí s tým však, že
trovy nech si žalobca znáša sám, nakoľko žalovaný svojim správaním nedal dôvod k podaniu návrhu
na vydanie platobného rozkazu.

3. Na základe vyššie uvedených skutočností preto žalovaný žiada v rámci odvolacieho návrhu, aby súd
zrušil napadnutý výrok o trovách.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol že vyjadrenia žalovaného týkajúce sa údajnej nevedomosti
o výške jeho dlhu voči žalobcovi (predtým voči postupcovi) nepovažuje za pravdivé. Poukázal na to,
že listom zo dňa 27.4.2021 bolo žalovanému zo strany postupcu oznámené ukončenie zmluvného
vzťahu, pričom samotné oznámenie obsahovalo aj výzvu na úhradu nedoplatku. Následne listom zo
dňa 12.8.2021 oznámil postupca postúpenie predmetnej pohľadávky na žalobcu a súčasne mu oznámil
aj platobné miesto žalobcu. Predžalobnou výzvou zo dňa 2.9.2021 bol žalovaný vyzvaný na úhradu
jeho dlhu voči žalobcovi s upozornením na možnosť súdneho vymáhania predmetnej pohľadávky.
Vyššie uvedené písomnosti sú súčasťou súdneho spisu a boli adresované dlžníkovi na adresu J. XX,
X., pričom sám žalovaný túto adresu identifikoval v jeho podanom odvolaní. Vzhľadom k tomu, že
splatná pohľadávka žalobcu nebola žalovaným uhradená, pristúpil k jej uplatneniu na príslušnom súde.
S poukazom na uvedené mal za to, že ním uhradené trovy, a to súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia sú dôvodné. Naviac, keď žalovaný po tom ako v podanom odvolaní deklaruje vôľu a ochotu
svoj dlh voči žalobcovi uhradiť, ku dňu tohto vyjadrenia tak neurobil, a to ani len čiastočne. Vzhľadom
na uvedené preto žalobca navrhol konajúcemu súdu aby výrok II. platobného rozkazu potvrdil.

5. K uvedenému vyjadreniu žalobcu žalovaný svoje vyjadrenie nepodal.

6. Podľa § 265 ods. 1 druhá veta Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) výrok o trovách konania
sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

7. Podľa § 357 písm. m) CSP odvolanie je prípustné (tiež) proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku
na náhradu trov konania.

8. Platobný rozkaz okrem výroku o trovách konania nebol napadnutý opravným prostriedkom (nadobudol
právoplatnosť (§ 367 ods. 3 CSP)), preto nebol v uvedenom rozsahu v odvolacom konaní preskúmavaný.

9. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané v
čas, procesne prípustné a podané oprávnenou osobou, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. §
385 ods. 1 CSP v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 CPS a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

10. Pokiaľ ide o procesnú prípustnosť odvolania proti výroku o trovách konania platobného rozkazu, i keď
toto rozhodnutie v zmysle ust. § 265 ods. 1 CSP je potrebné považovať pre účely konania o platobnom
rozkaze za uznesenie, je vo svojej podstate zároveň rozhodnutím o nároku na náhradu trov konania, proti
ktorému je odvolanie prípustné podľa § 357 písm. m) CSP a zároveň rozhodnutie o výške trov konania,
proti ktorému naopak odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s ust. § 357 a contrario CSP)
vzhľadom na zákonom predpokladané rozhodnutie o nároku i výške trov konania platobnom rozkaze
naraz (§ 265 ods. 1 CSP). V takejto organickej jednote je potrebné rozhodnutie o nároku a o výške trov
konania vnímať aj z hľadiska odvolania a toto považovať za prípustné už len preto, že prípustnou je jeho
procesne neoddeliteľná časť.

11. Platobný rozkaz je výstupom skráteného konania, v ktorom sa súd obmedzuje len na zistenie
splnenia procesných podmienok pre vydanie platobného rozkazu. Výrazom tohto zjednodušeného
procesu sú tiež zákonné požiadavky kladené na obsah platobného rozkazu, v rámci ktorého absentuje
odôvodnenie rozhodnutia, a to nielen v jeho meritórnej časti, ale tiež aj čo do trov konania. To
podľa názoru odvolacieho súdu predurčuje možnosť preskúmavania vecnej správnosti rozhodnutia
o trovách konania v platobnom rozkaze len z obmedzených hľadísk a len s použitím dostatočne
objektivizovaných faktov. Fakticky to znamená, keďže je v platobnom rozkaze uložená povinnosť
zodpovedajúca žalobnému návrhu bude vždy predstavovať plný procesný úspech žalobcu zakladajúci

jeho právo na plnú náhradu trov konania podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, pričom v rozhodnutí o trovách
konania v platobnom rozkaze nemožno v odvolacom konaní posúdiť z iného hľadiska ako len správnosti
určenej výšky náhrady a prípadného naplnenia predpokladov podľa § 257 CSP na výnimočne nepridanie
nároku na náhradu trov konania žalobcovi.

12. Odvolací súd po preskúmaní rozhodnutia o trovách konania v platobnom rozkaze z uvedených
hľadísk konštatuje jeho vecnú správnosť lebo žalobca bol v danom spore plne úspešný, čo zakladá
jeho právo na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Skutočnosti
uvedené v odvolaní žalovaného, a to ochotu uhradiť dlžnú sumu ešte pred podaním samotnej žaloby,
resp. návrhu na vydanie platobného rozkazu, vyvracajú listiny nachádzajúce sa v súdnom spise na č.l.
12, 46, 47 a 48, ktorými jednak právny predchodca oznamuje ukončenie zmluvného vzťahu a postúpenie
pohľadávky voči žalovanému ako aj predžalobná výzva na zaplatenie zo dňa 2.9.2021 spolu s vrátenou
zásielkou doručovanou žalovanému na adresu Lesná 82, Jakubany, kde je táto pohľadávka presne
špecifikovaná nielen pokiaľ sa týka jej vzniku ale aj jej výšky, čo sa týka istiny (47,94 eur). Preto tieto
skutočnosti, ktoré žalovaný uvádza v odvolaní neodôvodňujú záver o nesprávnom právnom posúdení
otázky náhrady trov konania (a ich výšky) a neumožňujú pre rozhodnutie v danom spore v prospech
žalovaného, keďže je nesporné, že do dispozičnej sféry žalovaného boli doručované písomnosti, na
základe ktorých mohol žalovaný uhradiť predmetnú pohľadávku ešte pred podaním samotného návrhu
na vydanie platobného rozkazu, preto dôvody hodné osobitného zreteľa pre výnimočnú aplikáciu §
257 CSP podľa posúdenia odvolacieho súdu v danej veci neboli preukázané. Odvolacie námietky
žalovaného sú v celom rozsahu neopodstatnené, preto odvolací súd platobný rozkaz v napadnutom
výroku o trovách konania podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

13. V odvolacom konaní má žalobca plný procesný úspech, preto mu odvolací súd podľa ust. § 255 ods.
1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti neúspešnému
žalovanému v plnom rozsahu. O ich výške rozhodne súd prvej inštancie prostredníctvom súdneho
úradníka.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Aug 1, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.