Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. február 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoPv/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114226351
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1114226351.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek
senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej v spore žalobcu: Richter Gedeon Vegyészeti Gyár
Nyilvánosan Müködö Rt, Gyömröi út. 19-21, Budapešť 1103, Maďarsko, práv. zast.: JUDr. Katarína
Kalabová, advokátka, Krasovského 13, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka proti žalovanému:
SANDOZ farmacevtska družba d.d., Verovškova 57, 1000 Ľublana, Slovinsko, práv. zast. BEATOW

PARTNERS s.r.o., so sídlom Panenská 23, 811 03 Bratislava, IČO: 36 868 841 v konaní o ochranu
proti porušovaniu práv k európskemu patentu a o ochranu práv pred nekalou súťažou, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 38CbPv/2/2014-633 zo dňa 16.3.2021 v
znení opravného uznesenia č.k 38CbPv/2/2014-645 zo dňa 6.9.2021, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave Uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 38CbPv/2/2014-633 zo dňa
16.3.2021 v znení opravného uznesenia č.k 38CbPv/2/2014-645 zo dňa 6.9.2021 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č.k. 38CbPv/2/2014-633 zo dňa 16.3.2021 v znení opravného uznesenia súd prvej
inštanciekonanieoochranuprotiporušovaniuprávkeurópskemupatentuaoochranuprávprednekalou
súťažou z dôvodu späťvzatia žaloby zastavil a rozhodol, že stranám nárok na náhradu trov konania

nepriznáva, nakoľko zrušením patentu odpadol predmet sporu. V čase podania žaloby na súd nebol
patent č. EP XXXXXXX spochybnený a návrh na zrušenie patentu bol podaný až po podaní žaloby na
súd. Vzhľadom na uvedené nemožno procesné zavinenie pričítať žalovanému a žaloba bola podaná
dôvodne, preto súd rozhodol tak, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti uzneseniu v časti výroku o trovách konania podal včas odvolanie žalovaný, ktoré odôvodnil

najmä tým, že žalobca zavinil zastavenie konania a preto by mal súd priznať náhradu trov konania
žalovanému. Patent bol rozhodnutím Úradu priemyselné vlastníctva SR zo dňa 20.11.2020 právoplatne
zrušený. Poukázal najmä na ustanovenie § 46 ods. 3 zákona č. 435/2001 Z. z. o patentoch, dodatkových
ochranných osvedčeniach, podľa ktorého ak sa patent zruší, platí, že k jeho udeleniu v rozsahu
dotknutom zrušením nedošlo. Tvrdí, že na patent sa hľadí, ako keby nikdy nebol udelený, teda ani
v čase podania žaloby žalobcom. Žiada priznanie nároku na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

3. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“): Ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

4. Podľa § 262 ods. 1 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.5. Po oboznámením sa s odvolaním žalovaného, rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaného pri výroku
o trovách konania odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

6. Podľa názoru odvolacieho súdu je pri zastavení sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby
povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení
konania na oboch procesných stranách, t.j. na strane žalobcu aj žalovaného. Pri rozhodovaní súdu o
nároku na náhradu trov konania je potrebné vychádzať zo zásady procesného zavinenia podľa § 256
ods. 1 CSP. Keďže k zrušeniu patentu došlo až po podaní žaloby, žaloba bola podaná dôvodne. Zrušenie

patentu nezavinil žalobca ani žalovaný, odpadol však predmet sporu, preto súd prvej inštancie správne
rozhodol, keď stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko ani jednej zo strán sporu
nemožnopričítaťzavineniezastaveniakonania.Odvolacísúdsapretostotožnilsrozhodnutímsúduprvej
inštancie pokiaľ ide o výrok o nároku na náhradu trov konania a podľa § 387 ods. 1 CSP rozhodnutie
v odvolaním napadnutom rozsahu potvrdil ako vecne správne.

7. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom žalovaného, z ktorého má vyplývať, že žaloba mala byť z
dôvodu následného zrušenia patentu od začiatku nedôvodná, nakoľko taký výklad by bol v rozpore
s vyššie uvedeným výkladom procesnej zásady zavinenia pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov
konania. V čase podania žaloby patent zrušený nebol, preto sa odvolací súd stotožnil s odôvodnením
súdu prvej inštancie.

8. Žalovaný bol vo veci podaného odvolania neúspešný, avšak žalobcovi žiadne trovy odvolacieho
konania nevznikli, preto odvolací súd žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v súlade s
čl. 17 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, §255 ods. 1 CSP a § 396 CSP nepriznal.

9.Totouznesenieboločlenmisenátuprijatépomeromhlasov3:0(§3ods. tretiavetazákonač.757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).