Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/84/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200509
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1020200509.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Podtatranská hydina a.s., so sídlom Slavkovská
cesta 54, 060 01 Kežmarok, IČO: 31 651 682, právne zastúpený: KVASŇOVSKÝ & PARTNERS |
ADVOKÁTI s.r.o., so sídlom Dunajská 2317/32, 811 08 Bratislava, IČO: 51 003 848, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100309965/2020 zo dňa 30.01.2020, o návrhu

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave priznáva správnej žalobe žalobcu zo dňa 02.04.2020 o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100309965/2020 zo dňa 30.01.2020 odkladný účinok, a to až do
právoplatnosti rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny

súd“) dňa 02.04.2020 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100309965/2020
zo dňa 30.01.2020 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Úradu pre
vybrané hospodárske subjekty č. 101861992/2019 zo dňa 02.08.2019, ktorým podľa § 68 ods. 5 zákona
č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov vyrubil rozdiel dane v sume XXX.XXX,XX eur na dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2014 žalobcovi ako daňovému subjektu.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). V dôvodoch
svojho návrhu uviedol, že je nevyhnutne daná potreba úpravy pomerov vyplývajúcich z právneho
stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe
odôvodnil hrozbou závažnej ujmy, značnej hospodárskej a finančnej škody, ktoré budú predstavovať
vážny nenapraviteľný následok. Argumentoval tým, že ako podnikateľský subjekt sa dostal do situácie,

pri ktorej v rámci výkonu rozhodnutia nebude objektívne schopný plniť svoje záväzky, a to nielen vo
vzťahu k daňovému úradu, ale najmä vo vzťahu k svojim zamestnancom a príslušným sociálnym alebo
zdravotným inštitúciám, ako aj vo vzťahu k obchodným partnerom. Tvrdil, že prípadným výkonom
výkonu daňovej exekúcie sa stane nielen absolútne a objektívne platobne neschopným, ale pre svojich
zamestnancov a dodávateľov aj nedôveryhodným subjektom pre akúkoľvek dlhšiu spoluprácu. Tvrdil,
že správny súd priznaním odkladného účinku odvráti hrozbu závažnej ekonomickej, hospodárskej a

finančnej škody v prípade spoločnosti ako zamestnávateľa, kedy tento v súčasnej dobe zamestnáva
približne 300 zamestnancov v regióne sídla prevádzky - Prešovský kraj v okrese Kežmarok. Ďalej
poukázal na tú skutočnosť, že sa v súčasnosti nachádza v mimoriadnej ťažkej finančnej a ekonomickej
situácii aj z toho dôvodu, že opatrenia, ktoré prijala vláda Slovenskej republiky v súvislosti so zabránením
šírenia nového koronavírusu spôsobujúceho ochorenie COVID-19 mimoriadne negatívne zasiahli do
príjmovej stránky žalobcu. Už pred zavedením jednotlivých reštriktívnych opatrení bola finančná situácia

daňového subjektu mimoriadne napätá, pričom nepriznaním odkladného účinku tejto správnej žalobe
sa situácia ešte viac zhorší. Predmetné opatrenia pritom predstavujú objektívnu právnu skutočnosť,ktorá je v celom rozsahu nezávislá od vôle alebo pričinenia žalobcu ako daňového subjektu. Krok
spočívajúci v exekúcii na majetok spoločnosti by predstavoval vážne ekonomické a sociálne komplikácie
ajvspôsobeživotaregionálnehoobyvateľstva,nakoľkomožnotvrdiť,žetakýtozásahbymalzanásledok

zvýšenie už teraz neprimerane vysokej miery nezamestnanosti v rámci regiónu pôsobnosti spoločnosti.
Následne žalobca uviedol, že nútený výkon rozhodnutí spôsobí absolútny a nezvratný rozklad
spoločnosti v dôsledku nedostatku prostriedkov, čím bude narušený a nenávratne poškodený celý
systémfinancovaniaréžie,hospodárskejčinnostiaplneniasipovinnostíspoločnostiakozamestnávateľa
v časti miezd a odvodov, čo bude reálne predstavovať iba vznik ďalších exekučných titulov a nezvratné

problémyvpodnikateľskejčinnostispoločnosti,obchodnýchvzťahoch,pracovnýchmiestachapod.,teda
úplný zánik spoločnosti, v čoho dôsledku nastane situácia, kedy množstvo partnerských obchodných
spoločností, podnikateľov, stratí obchodného partnera a podstatnú časť svojho príjmu na réžiu ich
prevádzky. Na preukázanie týchto tvrdení predložil správnemu súdu nasledovné dôkazy: Mesačné
štatistikyopočteaštruktúreuchádzačovozamestnanie,Rekapituláciumiezdzapodnik11/2019,Riadnu
účtovnú závierku zostavenú ku dňu 31.12.2017, 31.12.2018 a ku dňu 31.12.2019. Žalobca ďalej uviedol,

žedôvodompriznaniaodkladnéhoúčinkusprávnejžalobejelenhrozba,tedanevyžadujesaajnaplnenie
príslušného následku, ktorým môže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba uvedených
následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom
správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými

právnymi následkami (I. ÚS 53/2018). S poukazom na uvedené má žalobca za to, že v danom prípade
sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP,
nakoľko rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu pre vybrané daňové
subjekty, možno bez ďalšieho považovať za rozhodnutie, ktorého okamžitým výkonom by žalobcovi
hrozila závažná ujma. Svoj názor žalobca oprel o rozhodnutia správnych súdov, ktoré citoval (napr.

rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 14S/95/2018 zo dňa 04.02.2019, Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 6S/6/2018 zo dňa 13.06.2018, sp. zn. 6S/7/2018 zo dňa 13.06.2018, sp. zn. 2S/8/2018 zo dňa
12.06.2018, sp. zn. 5S/7/2018 zo dňa 31.05.2018 a ďalšie). Mal za to, že v rámci zachovania právnej
istoty žalobcu na rozhodovaní súdov a s poukazom na legitímne očakávania žalobcu v dôsledku už
raz priznaného odkladného účinku obdobnej správnej žalobe, je tento žalobcov návrh na priznanie

odkladného účinku správnej žaloby relevantný a odôvodnený pre tento účel. Dnes je správca dane na
podklade rozhodnutia žalovaného oprávnený uplatniť výkon exekučného daňového práva na žalobcovi
vo výške vyrubeného rozdielu dane, pričom takýto výkon rozhodnutia bude pre žalobcu likvidačným.

3. Súd konanie uznesením č. k. 5S/84/2020-164 zo dňa 12.05.2020 prerušil podľa § 100 ods. 2

písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov do skončenia
prejudiciálneho konania vedeného pred Súdnym dvorom Európskej únie na návrh Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky v konaní sp. zn. 5Sžfk/34/2018.

4. O pokračovaní v konaní správny súd rozhodol uznesením č. k. 5S/84/2020-196 zo dňa 07.03.2022.

5. Žalobca podaním zo dňa 09.03.2022 na výzvu správneho súdu uviedol, že na návrhu na priznanie
odkladného účinku trvá a svoj návrh doplnil o ďalšie skutočnosti a dôkazy. Uviedol, že prvostupňový
orgán, Úrad pre hospodárske subjekty, daňové exekučné oddelenie pristúpilo k začatiu daňového
exekučného konania prikázaním pohľadávky na účte v banke dňa 20.07.2021. Na základe jednotlivých
krokov, správca dane zablokoval bankové účty žalobcu, čím sa absolútne ochromila jeho podnikateľská

činnosť a reálna možnosť vykonávať podnikateľskú činnosť, uhrádzať svoje záväzky a najmä, uhrádzať
mzdy svojim zamestnancom v treťom najzraniteľnejšom okrese, okrese Kežmarok. Závažná ujma
značnej hospodárskej a finančnej škody s nenapraviteľnými následkami v prípade výkonu rozhodnutia
spočívavtom,žežalobcasastalabsolútneaobjektívneplatobneneschopnýmapresvojichdodávateľov
a zamestnancov nedôveryhodným. Správny súd priznaním odkladného účinku odvráti hrozbu závažnej

ekonomickej, hospodárskej a finančnej škody v prípade spoločnosti ako zamestnávateľa, kedy tento v
súčasnej dobe zamestnáva približne 350 zamestnancov v regióne sídla prevádzky - okres Kežmarok v
Prešovskom Kraji. Správca dane dňa 20.07.2021 realizoval daňovú exekúciu na daňový záväzok, ktorý
sa prejednáva v rámci daného správneho súdne konania, a to prikázaním pohľadávky na účte v banke.
Blokácia bankového účtu tak preukázateľne predstavuje krok správcu dane, ktorým realizuje výkon

daňového exekučného konania, ktorý v svojimi dôsledkami vyvoláva negatívnu hospodársku škodu
s negatívnymi dôsledkami pre celý región okresu Kežmarok, nakoľko žalobca predstavuje druhého
najväčšieho zamestnávateľa v danom okrese. Realizáciou exekučnej činnosti navyše za situácie,
kedy nie je zrejmý výsledok správneho súdneho konania, žalobca nie je objektívne schopný uhradiťmzdy zamestnancom, v dôsledku čoho je ohrozená jeho ďalšie prevádzková činnosť. Za predpokladu,
ak správny súd neprizná odkladný účinok správnej žalobe, bude možné naďalej realizovať výkon
rozhodnutia, následkom čoho bude žalobca objektívne nútený rušiť svoje ďalšie prevádzky a prepúšťať

svojich zamestnancov. Žalobca je teda jednoznačne toho názoru, že hrozba ekonomickej a finančnej
ujmy je tu objektívne daná, v dôsledku blokácie bankových účtov aj prítomná a teda existujúca a
preukázaná. V návrhu poukázal aj na aktuálnu rozhodovaciu prax Krajského súdu v Bratislave, napríklad
v spis. zn. 5S/307/2021, 5S/308/2021 alebo 2S/317/2021, na základe ktorých senáty v predmetných
spisových značkách priznali odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku doplnil aj o

dôvody, spočívajúce v aktuálnom bezprecedentnom navýšení cien energií, a to elektrickej energie
a plynu. Žalobca je z tohto dôvodu nútený realizovať podstatné škrty výdavkov a hľadať dodatočné
zdroje na zachovanie výroby. V prípade, ak by bol povinný uhradiť daňový záväzok bez priznania
odkladného účinku správnej žaloby, za súčasného enormného navýšenia cien a poklesu objednávok
v dôsledku vírusu COVID 19, uloženie predmetnej povinnosti by spôsobilo značné hospodárske škody
v činnosti žalobcu. Ďalšou hrozbou pre žalobcu je aj neuhradenie záväzkov - preddavkových faktúr

voči svojim dodávateľom, čo bude mať za následok zrušenie dohodnutých obchodných vzťahov. Hrozí,
že odberatelia žalobcu prejdú ku konkurencii a žalobca bude nútený znižovať stavy zamestnancov,
čo speje k úpadku spoločnosti. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe nepochybne podľa
žalobcu nevzniká rozpor s verejným záujmom, ktorým je zabezpečenie včasného a riadneho výberu
daní, nakoľko priznaním odkladného účinku správnej žalobe nezaniká žiadne právo, pohľadávka ani

akýkoľvek právny nárok správcu dane, ktorý je predmetom napadnutého rozhodnutia. Dôjde len k
odkladu splnenia prípadnej daňovej povinnosti do konečného rozhodnutia vo veci samej, čo pri súčasnej
situácii žalobcu nie je na neprospech ani verejnému záujmu a ani správcovi dane. Skôr naopak, keďže
prípadné ohrozenie alebo ukončenie podnikateľskej činnosti žalobcu nezostane z pohľadu trhu práce
a politiky nezamestnanosti bez negatívnych dopadov. Úmyslom žalobcu teda v žiadnom prípade nie

je vyhýbanie sa plneniu svojich prípadných daňových povinností, ale iba legitímne a odôvodnené
oddialenie núteného výkonu napadnutého rozhodnutia, za súčasnej objektívne spôsobenej negatívnej
finančnej situácie až do právoplatného skončenia súdneho konania, t. j. právoplatného rozhodnutia vo
veci správnej žaloby.

6. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 23.03.2022, doručeným
správnemu súdu taktiež dňa 23.03.2022, v rámci ktorého sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe vyjadril tak, že s jeho priznaním nesúhlasí.

7. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej

žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

8. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku

nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).

9. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

10. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

11. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutiasprávneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná

ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod (zákonný
dôvod v zmysle ust. § 185 písm. a/ SSP, t. j žalobcom žiadaný zákonný dôvod pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe) nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je
povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že

výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto
procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym
súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie
nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti
realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie,

ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

12. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako dôvod pre vyhovenie
jeho žiadosti uviedol ohrozenie následkom závažnej ujmy, značnej hospodárskej a finančnej škody s
nenapraviteľnými následkami. Hrozbu takéhoto následku videl v tom, že začatím daňovej exekúcie na

základe správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie
správcu dane o vyrubení rozdielu dane žalobcovi v sume XXX.XXX,XX eura, sa žalobca vzhľadom na
svoju aktuálnu ekonomickú situáciu (preukázanú predloženými dôkazmi) stal absolútne a objektívne
platobne neschopným, čo má výrazný dopad nielen na zamestnancov a dodávateľov žalobcu. V tejto
súvislosti správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na

priznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobeobsahovaťajdostatočnúidentifikáciudôvoduprepriznanie
odkladného účinku (či už v zmysle písm. a/ alebo b/ § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a/
ust. § 185 (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod
a skutkové okolnosti s ním spojené. Inštitút odkladného účinku má dočasný charakter a je výlučne na
žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v ust. § 185 SSP. Pri návrhu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen uviesť, ale
má i povinnosť niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie
odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. V prejednávanom prípade k osvedčeniu dôvodu pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu došlo, nakoľko žalobca svoju argumentáciu

týkajúcu sa priznania odkladného účinku správnej žalobe náležite preukázal priloženými dôkazmi.
Po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu dospel správny súd k záveru, že v danom prípade
sú splnené zákonné podmienky vyplývajúce z ust. § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe žalobcu. Dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe považoval správny súd za opodstatnené, pretože okamžitým výkonom napadnutého

rozhodnutia zaväzujúceho žalobcu k zaplateniu vyrubeného rozdielu dane v sume XXX.XXX,XX eura
na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2014, hrozí žalobcovi závažná ujma
(značná hospodárska i finančná škoda) spočívajúca v ohrození následkom vymáhania vyrubenej dane
v daňovom exekučnom konaní, čo reálne ohrozuje jeho ďalšiu existenciu a ekonomickú činnosť,
s dopadom i na jeho zamestnancov, odberateľov hotových výrobkov, ale i dodávateľov žalobcu.

Podľa názoru správneho súdu priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.
Nedochádza k zániku pohľadávky správcu dane, ale len k odloženiu jej splnenia, a to do právoplatného
rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa u žalobcu
zároveňzabránivznikuzávažnejujmy,hospodárskejafinančnejškody,inéhovážnehonenapraviteľného
následku spočívajúceho aj v prípadnej nutnosti prepúšťania zamestnancov žalobcu ako i možnému

likvidačnému následku žalobcu v spojení so začatou daňovou exekúciou na základe správnou žalobou
napadnutého rozhodnutia žalovaného.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, správny súd rozhodol
o žiadosti žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe spôsobom uvedeným vo výroku

tohto uznesenia.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.