Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 15, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117227046
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4117227046.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: F. W., nar. X.X.XXXX, Na T.

XXX/X, XXX XX C. O., právne zastúpený AK Gabriel Orlík, s.r.o., Žitavanská 20, 951 93 Topoľčianky,
proti žalovanému: T. F., nar. XX.X.XXXX, Q. XXX/XX, XXX XX C. O., právne zastúpený JUDr. Marián
Slosjár, advokát so sídlom Banská Bystrica, Bakossova 14464/3G, v spore o zaplatenie sumy vo výške
120,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 6.970
eur, počnúc od 11.7.2016 do 17.5.2021 a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

II. Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 96 %, ktoré je povinný zaplatiť žalobca.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 7.090,- eur a to z titulu náhrady škody, ktorá pozostáva zo škody na veci a
z nákladov na znalecký posudok.
Čo sa týka uplatneného nároku ohľadom škody, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil, tá pozostávala zo
škody na zdraví a zo škody na veciach.

Škodu na zdraví žalobcovi uhradila poisťovňa, avšak škodu na vedách mu neuhradila. Škoda na vecí
pozostáva zo škody na motorovom vozidle Audi A6, ktoré bolo dopravnou nehodou zničené a táto
škoda bola vyčíslená Znaleckým posudkom č. 50/2016 zo dňa 10.7.2016, ktorý vypracoval Ing. Roman
Červinka, znalec v odbore doprava cestná a odvetvia odhad hodnoty cestných vozidiel, technický stav
cestných vozidiel a predstavovala sumu vo výške 6.970.-eur a zo škody predstavujúcej zaplatenie sumy
zavypracovanieznaleckéhoposudkuvovýške120,-EUR,pričomžalobcasipredmetnúsumuuplatňoval
aj v trestnom konaní.

2./ Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca si predmetný nárok uplatňoval aj v trestnom konaní, pričom
rozsudkomOkresnéhosúduvNitre sp.zn.4T/10/2017zodňa26.02.2019súdvosvojomrozsudkuuložil
žalovanému povinnosť zaplatiť poškodenému a to žalobcovi škodu titulom poškodeného motorového
vozidla vo výške 6.970,- eur.
Vzhľadom na skutočnosť, že predmetná uplatnená škoda bola priznaná v trestnom konaní, právny
zástupca žalobcu vzal písomným podaním zo dňa 15.01.2020 pred začatím pojednávania žalobu vo

výške 6.970,- eur späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil , pričom si uplatňoval už len nárok
pozostávajúci zo sumy 120 eur, ktorá predstavovala poplatok za vypracovanie znaleckého posudku
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne a to zo sumy 7.090,- eur počnúc od 11.07.2016 až
do zaplatenia .3./ Súd prvej inštancie v predmetnej veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 17C/90/2017 - 99, zo dňa
07.05.2020, v ktorom konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 6.970 eur spolu s 5 % úrokom z

omeškania ročne počnúc od 11.7.2016 až do zaplatenia zastavil a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 120 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne, počnúc od 11.7.2016
až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.
Voči predmetnému rozsudku bolo zo strany právneho zástupcu žalobcu podané odvolanie, v ktorom
právny zástupca žalobcu namietal skutočnosť, že je pravdou, že zobral žalobu sčasti istiny vo výške

6.970,- eur späť a nie aj v časti príslušenstva a to 5 % úroku z omeškania ročne počnúc od 11.7.2016 až
do zaplatenia, pričom súd prvej inštancie zastavil konanie aj v tejto časti a práve predmetom uplatneného
nároku mal byť aj tento úrok z omeškania vo výške 5 % úrokom počnúc od 11.7.2016 až do zaplatenia.

4./ Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie Uznesením sp.zn. 5Co/5/2021 -
144, zo dňa 29.01.2021 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a na nové rozhodnutie.

Krajský súd v Nitre vo svojom zrušujúcom Uznesení uviedol, že súd prvej inštancie nepostupoval
správne, keďže žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 7.090,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 7.070,- eur od 11.7.2016 do zaplatenia a podaním zo dňa 15.1.2020 žalobca zobral
žalobu späť v časti sumy 6.970,- eur, podľa obsahu podania si žalobca ďalej uplatňoval sumu vo výške
120 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 7.090 eur od 11.7.2016 do zaplatenia, a

prvoinštančný súd na podklade späťvzatia žaloby žalobcu zo dňa 15.1.2020 zastavil aj konanie týkajúce
sa 5 % úroku z omeškania zo sumy 6.970,- eur od 11.7.2016 do zaplatenia ("nesprávne zastavená časť
konania").
Z obsahu späťvzatia žalobcu vyplýva, že žalobca disponoval (so súhlasom žalovaného) konaním v časti
uplatneného nároku v sume 6.970,- eur a túto časť zobral späť, ale jeho procesná vôľa nesmerovala aj

k späťvzatiu žaloby v nesprávne zastavenej časti konania.
Odvolací súd napadnutý rozsudok v časti prvého výroku o zastavení konania v nesprávne zastavenej
časti (podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP), pretože na také rozhodnutie nebol dôvod, ako aj závislé výroky
o náhrade trov konania (III. a IV. výrok) podľa § 379 písm. a/ CSP zrušil a vrátil spor v tejto časti súdu
prvej inštancie podľa § 391 ods. 1 CSP na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5./ Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

6./ Súd v zmysle intencií Krajského súd v predmetnej veci nariadil termín pojednávania.

7./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky, aby súd konal v neprítomnosti
právneho zástupcu žalovaného, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby
súd predmetnú vec pojednávala a rozhodol v jeho neprítomnosti.

8./ Právny zástupca žalobcu uviedol, že čo sa týka výroku I. v časti úroku z omeškania súhlasí s
odvolacím súdom a navrhujem, aby súd rozhodol v rozsudku o úroku z omeškania, nakoľko v tejto časti
žalobca nezobral žalobu späť. Čo sa týka výroku III. a IV, ktoré tak isto odvolací súd zrušil, tak tam
sa pridržiava doterajších vyjadrení s tým, že žalobca by mal mať nárok na náhradu trov konania, a ak
by aj prijali pohľad súdu prvej inštancie na trovy konania, tu poukazuje na to, že už 10.1.2020 došlo zo

strany žalobcu k čiastočnému späťvzatiu vo vzťahu k istine 6.970 eur, nakoľko o tejto bolo rozhodnuté
v trestnom konaní, teda došlo k späťvzatiu ešte pred druhým vyjadrením žalovaného, nakoľko nebolo
otvorené pojednávanie, nebol potrebný súhlas žalovaného na zastavenie konania a od 10.1.2020 všetky
úkony, pojednávania, odvolacie konanie, boli a sú v súlade s navrhovaným petitom, ako aj rozsudkom
súdu prvej inštancie s poukazom na odvolacie konanie. Preto, ak by aj prijali pohľad súdu prvej inštancie

na náhradu trov konania nie je možné, správne a spravodlivé, aby súd rozhodol rovnako ako to bolo v
rozsudku zo 7.5.2020, pretože prakticky rozhoduje v súlade s navrhovaným petitom žaloby. To, že súd
konanie zastavil až v rozsudku, nemôže byť na ťarchu žalobcu v rámci rozhodovania o trovách konania
naopak, súd prvej inštancie by sa mal vysporiadať s trovami konania tak, aby zohľadňovali konanie a
postup žalobcu od procesného úkonu čiastočného späťvzatia od 10.1.2020.

Ďalej uviedol, že žalovaný sumu 6.970 eur zaplatil žalobcovi dňa 17.5.2021 a to prostredníctvom
exekučného konania vedeného u JUDr. Jozefa Ivančíka, súdneho exekútora z Nových Zámkov číslo
exekúcie EX 66, EX 332/21, keď táto exekúcia bola vedená na exekučný titul vyplývajúci z trestného
konania a tým chcel povedať, že úroky z omeškania ku dňu 17.5.2021 sú spolu vo výške 1.690,94 eura to je vlastne to príslušenstvo o ktorom dnes súd rozhoduje. Zároveň zakladá do spisu preukázanie o
tom, že zo strany žalovaného došlo k úhrade sumy 6.970,- eur, predmetná suma bola uhradená resp.
pripísaná na účet 17.5.2021.

9./ Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a vykonal dokazovanie
listinami, ktoré predložil žalobca, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti.

9a/ Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 4T/10/2017 zo dňa 26.02.2019 v spojení s Uznesením

Krajského súdu Nitra číslo 4To/36/2019-660 zo dňa 6.6.2019, bol žalovaný T. F. uznaný vinný, že dňa
5.9.2015včaseo 00.50hodinenacesteIII.triedyčíslo5113vsmerenaobecM.viedolosobnémotorové
vozidlo značky Audi A6 EČXX, majiteľom ktorého bol F. W., pričom porušením povinnosti uvedenej v
ustanovení § 16 odsek 1, odsek 2 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov
neprispôsobil rýchlosť svojim schopnostiam, stavu a povahe vozovky a v ľavotočivej zákrute jazdil
rýchlosťou 112 až 124 km/hod., na ceste s maximálne dovolenou rýchlosťou 90 km/hod., následkom

čoho nezvládol vedenie vozidla, s ktorým vyšiel vpravo mimo vozovku do priekopy, následne sa vozidlo
začalo prevracať na strechu, prešlo krížom cez vozovku sprava doľava pri súčasnom prevracaní sa späť
na kolesá, až zastavilo v konečnej polohe narazením do oplotenia vľavo od vozovky, v dôsledku čoho
pri dopravnej nehode utrpel spolujazdec poškodený v tomto prípade žalobca XX.XX.XXXX W. vpáčenú
zlomeninu tela jedenásteho hrudného stavca s dobou liečenia práceneschopnosťou 05.09.2015 do

19.01.2016 a poškodením osobného motorového vozidla spôsobil poškodenému F. W. škodu vo výške
6.970,- Eur.
Žalovaný teda inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu
podľa zákona, tým spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, bol odsúdený
na trest odňatia slobody 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní jedného

roka, pričom zároveň dostal trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 15
mesiacov. Zároveň v predmetnom rozsudku bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi škodu titulom poškodeného
motorového vozidla vo výške 6.970 eur.
V predmetnom rozsudku súd rozhodoval aj o škode, pričom na strane 10 predmetného rozsudku je
uvedené, že poškodený - žalobca F. W. si v prípravnom konaní voči obžalovanému uplatnil nárok na

náhradu škody spôsobenej na jeho osobnom motorovom vozidle značka Audi A6 vo výške 6.970,- eur.
Ďalej z predmetného rozsudku vyplýva, že v konaní bol aj vypočutý znalec z odboru doprava cestná
Ing. Roman Červinka, ktorý vypracoval znalecký posudok vo veci určenia výšky škody spôsobenej
poškodením osobného motorového vozidla značky AUDI A6, na základe čoho mal súd uplatnenú výšku
škodypreukázanú.Znalecbolvypočutýajnahlavnompojednávaní,kdepotvrdil,ženazákladeobhliadky

poškodeného motorového vozidla vyčíslil škodu ku dňu dopravnej nehody na motorovom vozidle vo
výške 6.970 eur vrátane DPH.
Voči predmetnému rozsudku bolo podané odvolanie, pričom Krajský súd Nitra svojím uznesením
predmetné odvolanie obžalovaného - žalovaného zamietol.
Zo znaleckého posudku predloženého žalobcom v konaní bolo zistené, že znalec predmetný znalecký

posudok vypracoval na žiadosť žalobcu, pričom znalec predmetný posudok vypracoval dňa 10.7.2016
a zo znaleckého posudku vyplýva, že výška škody spôsobená poškodením vozidla Audi A6 QUATRO
2T typ tronic pri dopravnej nehode dňa 5.9.2015 je 6.970,- eur.
Znalec si za vypracovanie predmetného znaleckého posudku vyúčtoval faktúrou číslo 50/2016 (č.l.2)
sumu vo výške 120 eur, pričom z predloženého potvrdenia bolo zistené, že predmetná suma vo výške

120 eur mu bola zo strany žalobcu riadne uhradená.
Z listiny nachádzajúcej sa na čísle listu 13 ďalej bolo zistené, že žalobca si v priebehu trestného stíhania
voči žalovanému uplatnil listom zo dňa 1.8.2016 náhradu škody, pričom už pri uplatnení náhrady škody
vychádzal z vypracovaného znaleckého, čiže si uplatnil náhradu škody vo výške 6.970 eur.

10./Podľa§159CSP,začatiekonaniabránitomu,abyotomistomsporeprebiehalonasúdeinékonanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

11./ Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

12./ Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.13./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

14./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

15./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16./ Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17./ Z obsahu spisu mal súd za preukázané, že zvyšný žalobcom uplatnený nárok predstavujúci 5%
úrok z omeškania ročne zo sumy 6.970,00 eur počnúc od 1.07.2016 do 17.05.2021 je dôvodný a to z
dôvodu, že škoda, ktorá mu vznikla a to na poškodenom motorovom vozidle bola riadne preukázaná

znaleckým posudkom, ktorý si dal za týmto účelom vyhotoviť a táto vzniknutá škoda mu bola priznaná
v trestnom konaní 4T/10/2017, pričom si ju uplatnil súbežne aj v civilnom konaní.
Vzniknutá škoda mu však bola priznaná bez úroku z omeškania, a preto si tento úrok z omeškania
uplatňuje v civilnom konaní a to odo dňa nasledujúceho po vzniku škody na motorovom vozidle až
do zaplatenia úroku, ktorý žalovaný zaplatil dňa 17.05.2021 prostredníctvom exekučného konania

vedeného u JUDr. Jozefa Ivančíka, súdneho exekútor v Nových Zámkoch a preto súd prvej inštancie
vyhodnotil tento žalobcom uplatnený nárok za dôvodný a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.
O príslušenstve pohľadávky (okrem nákladov konania) súd rozhoduje rozsudkom. Súd pri rozhodovaní
o príslušenstve pohľadávky je viazaný právoplatným rozhodnutím o istine. Súd nemôže rozhodnúť o

príslušenstve pohľadávky bez toho, aby už bolo rozhodnuté o spornej istine (Ro NS ČR z 23. 2. 2003,
sp. zn. 29 Cdo 2171/2000).

18./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19./ Za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania súd zisťoval zavinenie niektorej zo strán

na zastavení konania .
Ak žalobca podá žalobu v civilnom sporovom konaní, hoci existovala prekážka litispendencie - založená
uplatnením toho istého nároku aj v trestnom konaní, platí že bez ohľadu na to, či naložil s touto žalobou
späťvzatím žaloby, že z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania on.
Žalobcavzalžalobuvčastiozaplateniesumyvovýške6.970,-eurspäť,pričomvčase,keďužsúdkonal

o zastavení konania bolo zrejmé, že pohľadávka v rozsahu istiny 6.970,- eur bola právoplatne prisúdená
v inom konaní a v tejto časti bola tu prekážka, pre ktorú súd prvej inštancie v rámci skúmania podmienok
konania ( § 161 CSP), bol povinný v rámci skúmania podmienok konania (§ 161 CSP) zastaviť konanie
pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci a za takéhoto stavu súd prvej inštancie dospel k záveru, že
zavinenie na zastavení predmetného konania je na strane žalobcu a preto rozhodol tak, že žalovanému

priznal náhradu trov konania v rozsahu 96 % .Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 7.090,- eur ( 100% )
a v časti 6.970,- eur vzal žalobu spä( 98%) a z toho bolo dôvodná suma len vo výške 120,- eur ( 2% ),
ktorú mu súd aj priznal ( 98% - 2%).

20./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
na Okresný súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127CSP) , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.