Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. október 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821010076
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5821010076.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obž. F. Y., nar.

XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 07.10.2021 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. Y., nar. XX.XX.XXXX S. Ž., trvale bytom Š. XXX/XX, D., vdovec, údržbár, na slobode,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa29.02.2020včaseo13:05hod.nacesteII/584,vúsekumedziobcamiZuberecaHuty,viedolosobné

motorové vozidlo zn. VOLKSWAGEN TIGUAN, EČ: H., kde na 13,500 km v smere od obce Zuberec
na obec Huty, po prejazde ostrej pravotočivej zákruty a po vyjdení zo zákruty, sa dostal do šmyku, v
dôsledku ktorého prešiel do protismerného jazdného pruhu, pravou prednou časťou motorového vozidla
narazil do prednej časti protiidúceho motorového vozidla zn. DACIA LODGY, EČ: A., ktoré viedol vodič
O. C., D.. XX.XX.XXXX, následkom čoho došlo k odhodeniu motorového vozidla zn. VOLKSWAGEN
TIGUAN, EČ: H. mimo vozovku a k zastaveniu do konečnej polohy, pričom v dôsledku dopravnej nehody
utrpeli v motorovom vozidle zn. DACIA LODGY, EČ: A., zranenia, a to H. C., D.. XX.XX.XXXX, transekciu

- úplné prerušenie podžalúdkovej žľazy v oblasti jej tela s krvácaním do dutiny brušnej, drobné trhliny
sleziny, pomliaždenie dvanástnika v jeho tretej časti, zlomeninu priečneho výbežku 5. driekového stavca
vpravo, pomliaždenie srdca, pomliaždenie a krvný výron pravej čelovo spánkovej oblasti, pomliaždenie
a odreninu kože v oblasti pravej očnice, pomliaždenie a odreninu kože ľavého kolena, pomliaždenie a
odreninu kože v oblasti lopaty bedrovej kosti vpravo, s predpokladanou dobou liečenia a obmedzenia v
obvyklomspôsobeživotavtrvaní81dní,O..V.C.,D..XX.XX.XXXX,pomliaždeniezadnejstenyhrudníka
vpravo a v oblasti ľavého rebrového oblúka, pomliaždenie prednej brušnej steny v oblasti okolo pupka
a v oblasti šikmých svalov obojstranne a pomliaždenie tváre vľavo s predpokladanou dobou liečenia a

obmedzenia v obvyklom spôsobe života v trvaní 21 dní, Š. C.Á., D.. XX.XX.XXXX, otras mozgu a tržnú
rana nad pravou očnicou s predpokladanou dobou liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života v
trvaní 10 dní, T. C., D.. XX.XX.XXXX, odreniny kože hrudníka vpravo a odreniny kože v oblasti lopaty
bedrových kostí obojstranne s predpokladanou dobou liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života
v trvaní 6 dní a M. C., D.. XX.XX.XXXX, otras mozgu, pomliaždenie tváre vpravo, tržná rana dolnej pery
úst vpravo, tržná rana sliznice a ďasna hornej čeľuste v oblasti č. 11-16 a čiastočné vykĺbenie zuba č. 53
s predpokladanou dobou liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života v trvaní 11 dní, a zároveň

O. C. spôsobil škodu vo výške 7.381,00 Eur, pričom týmto konaním porušil povinnosť uloženú mu podľa
§ 3 ods. 1, ods. 2 písm. a), § 9 ods. 1, § 16 ods. 1 a § 137 ods. 2 písm. c), písm. j) zákona č. 8/2009 Z.
z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, a taký čin spáchal závažnejším spôsobom

konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona (s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. h) Tr. zákona),

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona § 36 písm. j /, l/, § 37 písm.
h/ Tr. zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 ods.1, 2 Tr. zákona ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu

vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku poškodeného O. C., D.. XX. XX. XXXX S. A., trvale bytom A., X.. Z.
Č..XXXXX/,XXA s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo pod č. k. Pv 106/20/5507-27 podal dňa 26.03.2021
tunajšiemu súdu obžalobu na F. Y. prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.
zákona a iné.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení urobil podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.

poriadkuvyhlásenie,žejevinnýzospáchaniaskutku,ktorýmujekladenýzavinu.Navšetkyustanovenia
v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku, ktoré mu súd prečítal, obžalovaný odpovedal,
že rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu, bol poučený o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, rozumie právnej kvalifikácii, bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu a dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za skutok, ktorý

sa kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona a prečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona. Prokurátor a obhajca k vyhláseniu obžalovaného navrhli
vyhlásenie obžalovaného o vine prijať. Súd postupom podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného o vine a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste

a výrokom o náhrade škody.

Podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona odňatím slobody na jeden až päť rokov sa páchateľ
potrestá, ak z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, a taký čin spácha závažnejším spôsobom
konania.

Podľa § 158 Tr. zákona odňatím slobody až na jeden rok sa páchateľ potrestá, ak inému z nedbanlivosti
ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia
alebo funkcie alebo uloženú mu podľa zákona.

Podľa § 16 písm. a/ Tr. zákona trestný čin je spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ vedel, že
môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí (vedomá
nedbanlivosť).Obžalovaný konal vo vedomej nedbanlivosti, ktorá zahŕňa vedomosť páchateľa o možnosti spôsobenia
následku, ktorý páchateľ síce nechce spôsobiť, avšak bez primeraných dôvodov sa spolieha, že
následok nenastane.

Podľa § 138 písm. h/ Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona.

Pod porušením dôležitej povinnosti treba rozumieť také porušenie povinnosti, ktorá má za danej situácie

spravidla za následok nebezpečenstvo pre ľudský život, pričom aj podľa ustálenej súdenej praxe,
prejdeniedoprotismerujeporušenímdôležitejpovinnosti,pretoženásledkytakéhotoporušeniasúčasto
spojené s ohrozením života a smrťou. Obžalovaný porušil povinnosti uložené mu ust. § 3 ods. 1, ods.
2 písm. a), § 9 ods. 1, § 16 ods. 1 a § 137 ods. 2 písm. c), písm. j) Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon o cestnej premávke).

Podľa § 3 ods. 1, 2 písm. a/ Zákona o cestnej premávke účastník cestnej premávky je povinný dodržiavať
pravidlá cestnej premávky ustanovené v tomto zákone. Účastník cestnej premávky je ďalej povinný
správať sa disciplinovane a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky,
pritom je povinný prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému, dopravno-technickému stavu cesty,
situácii v cestnej premávke, poveternostným podmienkam a svojim schopnostiam.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona o cestnej premávke vodič je povinný na vozovke alebo v jazdnom pruhu jazdiť
vpravopripravomokrajivozovkyalebojazdnéhopruhu;toneplatípriobchádzaní,predchádzaní,otáčaní
alebo odbočovaní.

Podľa § 16 ods. 1 Zákona o cestnej premávke vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim
schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a
iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. Vodič smie jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný
zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad.

Podľa § 137 ods. 2 písm. c), písm. j) Zákona o cestnej premávke porušením pravidiel cestnej premávky
závažným spôsobom je c) také porušenie pravidiel cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne
dopravná nehoda, pri ktorej sa inému ublíži na zdraví alebo sa inému spôsobí škoda na majetku, alebo
nesplnenie si povinností účastníka dopravnej nehody alebo škodovej udalosti, j) jazda v protismernej
časti cesty, ak si to nevyžaduje situácia v cestnej premávke.

Súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine vo vzťahu k súdenému skutku, ktorý subsumoval pod
skutkovú podstatu prečinu prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona
a prečinu ublíženia na zdraví § 158 Tr. zákona, pretože nemal pochybnosti o trestnej zodpovednosti
obžalovaného, o jeho zavinení a trestnosti skutku.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné
zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky trestného činu - prečinu, ale i toho, či ide
o prečin aj v intenciách § 10 ods. 2 Tr. zákona, a to znamená, že vzhľadom na spôsob vykonania
činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa,

je jeho závažnosť nie nepatrná (materiálny korektív). V súdenej veci mal súd preukázané naplnenie
materiálnehokorektívupredovšetkýmnásledkomkonaniaobžalovaného,ktorýmjeťažkáujmanazdraví
jednej osoby a ujma zdraví ďalších štyroch osôb a v tomto konkrétnom prípade aj okolnosťami, za akých
k takémuto následku došlo, výlučným zavinením na strane obžalovaného.

K osobe obžalovaného po prečítaní a oboznámení sa so správami súd zistil, že na verejnosti má slušne
správanie a vystupovanie, doposiaľ nebol súdom prejednávaný a ani trestaný, nebol prejednávaný ani v
priestupkovom konaní. V evidenčnej karte vodiča má jeden záznam, a to za menej závažný priestupok,
riešený bol v blokovom konaní dňa 21.4.2017, bola mu uložená pokuta 5 €, iné záznamy v karte vodiča
a ani v evidencii priestupkov nemá.

Pri úvahách aký druh a výmera trestu spravodlivo zohľadňujú konanie obžalovaného, jeho zavinenie,
následok, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy, súd vychádzal zo zásady proporcionality (trest je
právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu), z účelu trestu,podľa ktorého má pôsobiť, na ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, voči ktorým sa
prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova k
riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom potencionálnym páchateľom, voči

ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov
spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu je potrebné posúdiť všetky okolnosti skutkového charakteru v
prejednávanej veci. V tomto smere súd uvádza, že bezprostrednou príčinou vzniku dopravnej nehody

bolo, že obžalovaný po prejazde ostrej pravotočivej zákruty v dôsledku prekročenia rýchlostí pre
bezpečný prejazd zákrutou sa dostal do šmyku, v dôsledku ktorého prešiel do protismerného jazdného
pruhu, kde pravou prednou časťou motorového vozidla narazil do prednej časti protiidúceho motorového
vozidla a došlo tak k čelnému nárazu. Vodička protiidúceho vozidla sa žiadnou mierou nepodieľala na
zavinení kolízie, vzniku kolízie nemohla zabrániť. Technickou príčinou vzniku nehody tak bola výlučne
nesprávne technika jazdy obžalovaného, ktorý neprispôsobil rýchlosť jazdy stavu a povahe vozovky a

dôsledkom čoho sa dostal do šmyku a s vozidlom prešiel do protismeru.

Pri ukladaní trestu obligatórne prihliadal na ust. § 38 ods.2 Tr. zákona, na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, trest bol ukladaný podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona. Na strane
obžalovaného bola zistená prevaha poľahčujúcich okolností, pred spáchaním trestného činu viedol

riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zákona) a k trestnému činu sa priznal a úprimne ho oľutoval (§ 36 písm. l/
Tr. zákona). Priťažujúcou okolnosťou bolo, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr. zákona).

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Podľa § 38 ods. 8 Tr. zákona zníženie hornej

hranice alebo zvýšenie dolnej hranice trestnej sadzby podľa odsekov 3 až 6 sa vykoná iba v rámci
zákonom ustanovenej trestnej sadzby; základom na zníženie alebo zvýšenie trestnej sadzby je rozdiel
medzi hornou a dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Zníženie hornej hranice alebo
zvýšenie dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby sa nepoužije v prípadoch, keď v osobitnej
časti zákona je ustanovený iba trest odňatia slobody na dvadsaťpäť rokov alebo doživotie. Súd

modifikoval hornú hranicu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona a obžalovanému ukladal trest
odňatia slobody v rozpätí od 1 roka do 3 rokov a 8 mesiacov. Obžalovanému súd uložil úhrnný trest
odňatia slobody, keďže ho odsudzoval za viac trestných činov. Pri ukladaní trestu prihliadal, že dopravnú
nehodu zavinil výlučne obžalovaný, a to nesprávnou technikou svojej jazdy a následným prejdením
vozidla do protismeru, s čím sú spojené najtragickejšie následky pri dopravných nehodách, práve v

dôsledku čelných zrážok. Pri ukladaní trestu prihliadol na závažnosť trestného činu, význam chráneného
záujmu (život a zdravie), spôsob vykonania činu a okolnosti, za ktorých bol spáchaný, následok -
ujma na zdraví 5 osôb, z toho v jednom prípade došlo k ťažkej ujme. Rovnako pri ukladaní trestu súd
zohľadnil, že obžalovaný viedol bezúhonný spôsob života, v karte vodiča mal záznam iba za jeden
menej závažný priestupok, možno ho tak považovať za disciplinovaného vodiča. Pri ukladaní trestu

súd obžalovanému uložil úhrnný trest odňatia slobody na úplne dolnej hranici trestnej sadzby vo
výmere 12 mesiacov, výkon trestu mu súd odložil na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov a keďže
obžalovaný ako účastník cestnej premávky závažným spôsobom porušil pravidlá cestnej premávky a
ohrozil tak účastníkov protiidúceho vozidla na životoch, súd mu uložil aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 30 mesiacov. Takto uložené tresty súd považoval za

zákonné a spravodlivé, ktoré v prípade obžalovaného plne zodpovedajú potrebám tak generálnej ako aj
individuálnej prevencie a sú dostatočným prostriedkom na dosiahnutie jeho účelu.

Poškodeného O. C., ktorý sa pripojil s nárokom na náhradu škody vo výške cca 2.000 €, súd odkázal
na civilný proces, keďže nárok na náhradu škody poškodený riadne nezdokladoval a na rozhodnutie

o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovania, ktoré by presahovalo
potreby vykonania tohto dokazovania a trestné konanie by sa tak iba predĺžilo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. por.).Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.