Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716204146
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716204146.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu Slovenský plynárenský

priemysel, a. s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zastúpený spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanej O. J., K.. XX.X.XXXX, O.
Z., Z. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 1.137,75 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 137,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05%ročnezosumy256,26eurod1.1.2015dozaplatenia,zosumy3,-eurod28.1.2015dozaplatenia,
zo sumy 78,53 eur od 3.3.2015 do zaplatenia a zo sumy 799,96 eur od 14.4.2015 do zaplatenia, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaná zaviazaná
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 1.137,75 eur s príslušenstvom. Dôvodom podania žaloby sú
dodávky zemného plynu pre domácnosť v zmysle zmluvy o dodávke plynu zo dňa 26.5.2014 a
neuhradené vyúčtované faktúry za obdobie od mája 2014 do marca 2015. Nakoľko žalovaná dobrovoľne
svoj záväzok voči žalobcovi nesplnila, domáha sa žalobca úhrady podaným žalobným návrhom.

Stanovisko žalovanej sa súdu zabezpečiť nepodarilo.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

3. Zo zmluvy o združenej dodávke plynu zo dňa 26.5.2014 súd zistil, že žalobca žalovanej do odberného
miesta v V., O.. K. XXX/XX dodal zemný plyn, pričom žalovaná sa zaviazala hradiť predpísané

preddavky.

4. Z faktúr č. 7452055362, 3180119953, 4900094856 a 7414972520 súd zistil výšku nedoplatku
za dodaný plyn a tiež výšku nákladov na odpojenie odberného miesta zo siete dodávok z dôvodu
neuhradenia preddavkov, pričom výška dlhu žalovanej predstavuje žalovanú sumu.

5. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

6. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a nawebovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 5 ods. 3 vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 265/99 Z.z., ktorou
sa ustanovujú podrobnosti o podmienkach pripojenia, dodávok a merania plynu, odber plynu meria a

účtuje dodávateľ na základe údajov meradla. Odpočet a vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ
najmenej jedenkrát ročne. Odberateľ platí v priebehu roka mesačne preddavok určený podľa priemernej
mesačnej spotreby plynu.

10.Podľa§517Obč.zák.priomeškanísplnenímpeňažnéhodlhumáveriteľprávopožadovaťoddlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

11. Dňa 26.5.2014 strany sporu uzavreli zmluvu o dodávke plynu, v zmysle ktorej žalobca žalovanej
dodal zemný plyn na odberné miesto V., O.. K. XXX/XX, pričom žalovaná sa v zmysle zmluvy zaviazala
hradiť preddavky na dodané objemy v zmysle doručených faktúr. Za obdobie od mája 2014 do

marca 2015 žalovaná odobrala zemný plyn, avšak vyúčtované faktúry č. 7452055362, 3180119953,
4900094856 a 7414972520 neuhradila. K podanému žalobnému návrhu sa žalovaná nevyjadrila, v
súčasnosti sa trvale zdržiava na neznámom mieste.

12. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že nárok

žalobcu je oprávnený. Uzavretím zmluvy a odobratím dodaného plynu žalovanej vznikla povinnosť za
dodaný plyn zaplatiť, preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal na úhradu žalovanej
sumy vrátane príslušenstva vo forme zákonného úroku z omeškania.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu

trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.