Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. júl 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/155/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720203413
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8720203413.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPoprad,sudcaJUDr.MariánFurman,vovecinavrhovateľa:O.O.,D..X.XX.XXXX,bytomN.

XXXX/XX, XXX XX A. , zast. Advokátska kancelária JUDr. Budziková & JUDr. Dachová, s.r.o., so sídlom
Nám. sv. Egídia č. 41/95, 058 01 Poprad, IČO: 47257113 proti odporkyni: S. O., F.. M., D.. XX.XX.XXXX,
bytom N. XXXX/XX, XXX XX A. , t.č. Š. XX, XXX XX A., zast. JUDr. Ján Jenča, advokát, so sídlom
ul. 1. mája č. 221/19 , 058 01 Poprad, IČO: 35528125, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností rodičov k maloletým deťom: A., D.. XX.X.XXXX V. Z., D.. XX.X.XXXX- O., bytom ako matka,
zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo S. O., F.. M., D.. XX.XX.XXXX a O. O., D.. X.XX.XXXX uzavreté dňa XX.X.XXXX a

zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu Poprad vo zväzku XX , ročník XXXX , na strane XXX ,
pod poradovým číslom XX
r o z v á d z a.

II. Na čas po rozvode z v e r u j e maloleté deti: A., D. XX.X.XXXX V. Z., D.. XX.X.XXXX- O. do
osobnej starostlivosti matky a zastupovať a spravovať majetok mal. deti budú obaja rodičia.

III. Z a v ä z u j e otca prispievať na výživu mal. A. sumou 350,- eur mesačne a na výživu mal. Z. sumou
350,- eur mesačne , spolu v sume 700,- eur mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré je otec
povinný platiť do rúk matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

IV. U p r a v u j e styk otca s mal. deťmi tak, že otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s mal. deťmi:
- každý utorok v týždni od 15. hod. s tým, že nasledujúci deň v stredu ráno zabezpečí mal. detí účasť
v škole,
- každý štvrtok v nepárnom týždni v mesiaci od 15. hod. s tým, že nasledujúci deň v piatok ráno

zabezpečí mal. detí účasť v škole,
- každý párny víkend v mesiaci od piatka od 15.00 hod. do pondelka nasledujúceho týždňa s tým,
zabezpečí v uvedený deň účasť mal. detí v škole.

V. Matka je p o v i n n á vydať mal. deti otcovi v stanovenú dobu a čas riadne upravené a otec je p
o v i n n ý v stanovenú dobu a čas zabezpečiť účasť mal. detí a ich nástup do školy.

VI. V prevyšujúcej časti konanie o úpravu styku zastavuje.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom z 16.11.2020 žiadal, aby súd jeho manželstvo s odporkyňourozviedol,mal.detizverildostriedavejstarostlivostiobochrodičov,pričomnapojednávanídňa20.4.2021
návrh zmenil v časti výchovy mal. detí tak, že navrhol ich zveriť do osobnej starostlivosti matky a jeho
zaviazal výživným vo výške 100,- eur mesačne na každé mal. dieťa a navrhol upraviť styk takto:

„Navrhujem styk otca s deťmi utorok a štvrtok od 15.00 hod. a ráno nasledujúci deň ich vráti do školy a
to každý týždeň . Každý párny víkend od piatka 15.00 hod. a vráti deti ráno v pondelok po víkende
do školy. Počas letných prázdnin prvé dva týždne v júli a prvé dva týždne v auguste , aby boli mal. deti u
otca. Upraviť styk cez Vianoce, Veľkú noc, a tak je zaužívaná súdna prax a poznamenávam aj v tomto
senáte.“ / viď č.l. 73 spisu /.

Na ďalšom pojednávaní súdu dňa 1.6.2021 návrh v časti styku upravil tak, že v týždni, kde by mal byť
upravený styk otca s deťmi cez víkend, by sa štvrtok vynechal a výslovne uviedol, že čo sa týka letných
prázdnin, Vianoc a Veľkej noci, v tomto období styk upraviť nežiada.

2. V návrhu navrhovateľ poukázal na 14- ročný vekový rozdiel, pričom tento nesúlad

sa začal prejavovať v posledných 2 rokoch, kedy celá starostlivosť o domácnosť bola na ňom. Na
pojednávaní súdu dňa 2.2.2021 zopakoval dôvody uvedené v návrhu a dodal, že odporkyňa začiatkom
novembra 2020 odišla zo spoločnej domácnosti, pričom toto odsťahovanie do určitej miery vyeskalovanú
situáciu v manželstve vyriešilo. Na rozvode teda panuje zhoda, taktiež došlo k zlepšeniu vzťahu medzi
ním a deťmi, keďže matka mu umožňuje stretávať sa s deťmi. Síce na tomto pojednávaní ešte trval na

striedavej starostlivosti, na ďalšom pojednávaní dňa 20.4.2021 konštatoval zmenu postoja a to tak, že
netrvá na striedavej starostlivosti, súhlasí s tým, aby deti boli zverené matke a on prispieval na výživu
sumou 100,- eur mesačne na každé mal. dieťa.

3. Pre určenie výživného na pojednávaní súdu dňa 2.2.2021 vyslovil, že jeho príjem

zo závislej činnosti činí v priemere 703,- eur netto mesačne a keďže v roku 2020 vykonával i
živnostenskú činnosť, z tejto aktivity mal príjem 970,- eur. Na ďalšom pojednávaní súdu dňa 20.4.2021
uznal príjem 160,- eur mesačne za prenájom bytu a na pojednávaní súdu dňa 1.6.2021 podľa jeho
udania jeho príjem zo závislej činnosti vrátane príjmu z prenájmu bytu činil za rok 2019 sumu 35.378,-
eur ročne a po odpočítaní výdavkov a po zaplatení dane vo výške 4.289,- eur, bol jeho mesačný čistý

príjem 1.046,- eur a za rok 2020 činil jeho príjem zo závislej činnosti a zo živnosti spolu netto 26.952,-
eur ročne. Uviedol, že v sledovanom období bol a aj je spoločníkom W., Z..F..P.. A. . Poukázal na to, že
spoločníkom nebola vyplácaná žiadna renta a to z dôvodu, že spoločnosť nemala z predchádzajúcich
účtovným období vyrovnanú stratu a teda priamo Obchodný zákonník v § 85 ods. 3,4 hovorí o tom, že
spoločnosťsinesmievyplácaťzisk.Zároveňkonštatoval,žeakomanželianazákladeichdohodyžilisíce

neštandardným spôsobom financovania rodiny, kedy je pravdou, že manželka nemala prístup k účtu,
ale jej potreby a potreby detí boli zabezpečené. Takisto jej vytváral podmienky pre začatie podnikania /
zakúpenie kozmetických produktov za 3.000,- eur a lehátko za 1.000,- eur /, napriek tejto skutočnosti
podnikať odporkyňa nezačala.

4. K otázke styku s deťmi sa naposledy vyjadrila právna zástupkyňa navrhovateľa na
pojednávaní súdu dňa 1.6.2021, že z dôvodu zabezpečenia disciplíny a režimu, ktorý akceptujú aj mal.
deti, je potrebné rozsudkom upraviť styk otca s deťmi tak ako to požadoval otec v upresnenej formulácii
návrhu.

5. Odporkyňa čo sa týka návrhu na samotný rozvod manželstva v celom rozsahu súhlasila, i keď z iných
dôvodov, nakoľko podľa jej tvrdenia bola po celý čas matkou na plný úväzok, venovala sa deťom. K
otázke príjmových pomerov otca nepoprela, že za minulý rok mohol mať otec príjem 12.000,- eur , avšak
zdôraznila, že išlo o pandemický rok, kde zisk ovplyvňovali rôzne obmedzenia. Na pojednávaní súdu
dňa 1.6.2021 poukázala, že otec si vedome znižuje príjem tým, že ukončil podnikania, pretože nič mu

nebránilo ďalej podnikať a pandémia nie je dôvodom ukončenia podnikania. Upriamila pozornosť, že
v tomto roku sa stal otec konateľom firmy, ktorú založil jeho otec a ak je človek konateľ nie je to len
o príjme, ale aj o ďalšie pôžitky ako používanie auta, telefónu a podobne. Ďalej namietala, že manžel
predal bez jej súhlasu auto zn. Toyota Landcruiser 120 , peniaze použil na svoju potrebu a kúpil si nové
auto,ktoréužniejevedenénanehoakofyzickú osobu.Ksvojímpomeromuviedla,žeod30.7.2018bola

nezamestnaná, vedená na príslušnom úrade práce a v súčasnosti je zamestnaná vo forme Z. X. G., G. -
W., Z..F..P.., H. Š. s príjmom v priemere 700,- eur mesačne. Mala za to, že čo sa týka zdravotného stavu,
prípadne objektívnych zvýšených výdajov na deti , tieto nie sú a nepopiera to ani navrhovateľ, a preto
mala za to, že ani nie sú potrebné doklady k tomuto tvrdeniu. S navrhovanou úpravou rodičovských právv časti zverenia mal. detí do jej starostlivosti súhlasila v celom rozsahu, avšak s navrhovanou výškou
výživného , t.j. 100,- eur na každé mal. dieťa nesúhlasila. K návrhu otca vo veci úpravy styku nemala
žiadne námietky, v podstate ako uviedla, je medzi nimi v tomto smere dohoda.

6. Kolízny opatrovník po vykonanom šetrení pomerov konštatoval , že samotné mal.
deti sa vyjadrili, že chcú ostať s mamou, taktiež že im vyhovuje styk s otcom, ktorý sa aj realizuje a
mal za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca, aby platil výživné na mal. Paulínu sumu 200,- eur
mesačne a na mal. Sofiu sumu 250,- eur mesačne.

7. Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť
prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

8. Podľačl.5zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„zákon

o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach,
ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

9. Podľa § 18 Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., s účinnosťou od 1.4.2005, manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 19 cit. zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa

obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

11. Podľa § 22 cit. zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

12. Podľa § 23 ods. 1 až 3 cit. zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa §§ 18 a 19 cit. zákona.

13.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Z výsledkov vykonaného dokazovania a to najmä z výpovedí účastníkov konania , predložených
listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu, najmä z návrhu č.l. 3- 5, vyjadrenia odporkyne z č.l. 55 -60,
potvrdenia o ukončení podnikania navrhovateľa č.l. 71 , výpismi z obchodného registra spoločnosti W.
A. Z..F..P.. R. Č..U.. XX, lustrácie nehnuteľností oboch účastníkov konania z č.l. 84 - 134, výpisu ODI

OR PZ z č.l. 135 - 150, daňové priznania a účtovných uzávierok navrhovateľa z č.l. 156 - 272, zistil
nasledovný skutočný stav:

15. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX a je zapísané v Knihe manželstiev
matričného úradu Poprad vo zväzku XX , F. XXXX , D. Z. XXX , A. A. Č. XX. U oboch ide o manželstvo
prvé, z manželstva pochádzajú 2 mal. deti.

16. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od novembra 2020 pre nezhody vyplývajúce zo

vzájomného nepochopenia, k čomu podľa názoru súdu prispieva i značný vekový rozdiel, ale
i skutočnosť, ktorú sami uviedli vo svojich výpovediach, teda že žili neštandardných spôsobom
financovania rodiny a z toho vyplývajúcich problémov. Bolo zjavné, že odporkyňa, i keď jej potreby a
potreby mal. detí, boli manželom zabezpečované nemala rovnocenný vplyv na nakladanie s majetkom
patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Súd dospel k záveru, že manželstvo neplní

žiaden z účelov v zmysle Zákona o rodine a preto berúc v úvahu i samotné zhodné vyhlásenie oboch
manželov, že nemienia zotrvať v manželskom zväzku, ich manželstvo rozviedol.

17. S konaním o rozvod manželstva je zo zákona spojené i konanie o úpravu rodičovských práv a
povinností k mal. deťom, v otázke zverenia mal. detí do starostlivosti jedného z rodičov sa v podstate

rodičia dohodli a keďže táto ich dohoda bola podporená i správou zo šetrenia pomerov a stanoviskom
opatrovníka, zveril mal deti do osobnej starostlivosti matky.

18. Mal. deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktorí v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti od
novembra 2020. Matka od novembra 2020 spolu s deťmi žije v podnájme, za ktorý hradí 590,- eur

mesačne. Od februára 2021 žije v tomto podnájme aj priateľ, ktorý sa podieľa na nákladoch spojených
s bývaním. Matka v čase odchodu zo spoločnej domácnosti bola nezamestnaná, evidovaná na úrade
práce a bola bez príjmu. Od 16.02.2021 je zamestnaná ako administratívna pracovníčka vo firme Z.
X. G. - G.-W. Z..F..P.., H. Š. s príjmom 740,- eur mesačne brutto. Matka iný príjem nemá. Mal. Z.
navštevuje štvrtý ročník ZŠ, školský klub v sume 10,- eur mesačne hradil otec dieťaťa po dobu prvých

troch mesiacov, po tejto dobe ho hradila matka. Mal. A. navštevuje MŠ - predškolský ročník a od
01.09.2021 bude navštevovať ZŠ. Zdravotný stav detí je dobrý. Otec prispieva na výživu mal. detí v
zmysle neodkladného opatrenia po 100,- eur mesačne a to na základe uznesenia tunajšieho súdu č.k.
15P/146/2020-10 zo dňa 6.11.2020. Z dokladov o príjme otca vyplýva, že tento mal v roku 2020 celkový
príjem 30 360,- eur, zaplatil daň vo výške 3 408,-eur a jeho čistý zisk predstavoval 26 952,- eur čo v

prepočte činí 2 200,- eur mesačne. Otec má príjem zo zamestnania, ktorý je 704,- eur mesačne. Súd
vzal v úvahu, že otec samostatne predal osobný automobil zn. Toyota Landcruiser 120, ktorý výťažok
z predaja použil výlučne pre svoju potrebu. Uvedenú skutočnosť otec nijako nepoprel. Otec, vedené na
L.: XXXXXXXX je vedený ako vlastník osobného motorového vozidla značky S. Q. XX , I.: A. XXX I.,
ďalje aj spoločnosť M. A. Z..F..P.. A. je vlastníkom mot. S. H. U. , I.: A. XXXEU od 13.4.2021 a teda

uveril tvrdeniu matky, že po predaji vozidla, kde figuroval otec ako výlučný vlastník , zakúpil vozidlo so
zápisom na firmu M. A., Z..F..P.., kde je konateľom firmy. Súd sa stotožnil s tvrdením, že konateľ firmy
má možnosť využívať aj tzv. naturálne pôžitky, ktoré nesúvisia priamo s príjmom, avšak nepochybne
majú vplyv na celkové možnosti a schopnosti otca.

19. Pri určení výživného zohľadnil i vlastníctvo nehnuteľností , ktorých vlastníkom je výlučne otec a to
zapísaných na U..XXX, G..Ú.. B., U.. XXX, G..Ú.. C., U.. XXX, G..Ú.. C., U. Č..XXXX, G..Ú.. A. , U. Č..
XXXX, G..Ú.. A. , U.. XXXX, G..Ú.. A. V. U. Č.. XXXX, G..Ú.. N.. H. Z. W. A., Z..F..P.., L. :XXXXXXXX,
S. G. P. M. Z., M. S. D. R. D. U. XXXX, G..Ú.. Z. Z.. D. Z. P. V. Z. F. D. R.Z. D. U. Č.. XXXX, G..Ú..Š.. Nie nepodstatným je fakt, že matka má v podielovom spoluvlastníctvo so svojím bratom len jednu
nehnuteľnosť zapísanú na U. Č.. XXXX, G..Ú.. Z. Z. aj to získanú darovaním.

20. Súd nemohol uveriť tvrdeniu otca, že práve v čase rozvodu manželstva musel ukončiť živnosť a
to z dôvodu pandémie, pretože u neho sa nejednalo o výlučné poskytovanie gastro prevádzky, čo by
mohol súd s veľkým prihliadnutím ešte akceptovať. Pre posúdenie možností a schopností povinného
rodiča v zmysle Zákona o rodine nie je rozhodujúci len finančný mesačný príjem povinného rodiča, ale
ja celkové jeho majetkové jeho majetkové pomery, čo vzhľadom na vlastníctvo otca musí byť zákonite

konštatované, že jeho pomery dovoľujú takto stanovené výživné a to vo výške 350,- eur mesačne na
každé mal. dieťa, ktorá suma súčasne plne korešponduje aj s odôvodnenými potrebami mal detí.,

21. Vychádzajúc preto z možností a schopností otca, ktorému deti neboli zverené do starostlivosti,
zaviazal ho výživným, ktoré podľa názoru súdu plne zodpovedá potrebám mal. detí. Neboli rozpory
medzi rodičmi ohľadne prípadne zvýšených výdajov z hľadiska zdravotného stavu alebo záľub mal. detí,

a preto tieto ani súd bližšie nedokazoval a ani ich neuvádzal.

22.Pri určení výšky výživného sa prihliada na odôvodnené potreby oprávneného a na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Odôvodnenosť potrieb vyjadruje požiadavku, aby plnením
vyživovacej povinnosti boli uspokojené všetky náklady vo vzťahu k mal. deťom, ktoré možno očakávať

a to s prihliadnutím na predpoklady na strane rodičov. Rozsah a charakter potrieb maloletých detí bol
matkou tvrdený a aj preukázaný. Výdaje na maloleté deti zodpovedajú ich veku a potrebám v súčasnosti.
Základnou podmienkou určenia vyživovacej povinnosti rodiča k deťom je vyhodnotenie nákladov na
pokrytie odôvodnených potrieb detí. Medzi základné patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické
potreby, zdravotná starostlivosť, školské potreby, náklady spojené s plnením školskej dochádzky,

preprava dieťaťa, poplatky na záujmovú činnosť.

23. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov.
Predstavuje jeden z dvoch základných pilierov systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá do doby, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť.

Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má však niekoľko foriem. Môže
byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou
plnenia je poskytovanie vecných plnení napríklad bývania. Treťou formou plnenia je platenie výživného
ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa. Pokiaľ ide o schopnosti a možnosti povinného
rodiča, schopnosti predstavujú subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej povinnosti a

rozumejú sa nimi vlastnosti dané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného,
zdravotným stavom, vlohami, nadaním, získanými skúsenosťami.

24. Určenie výživného pri rozvode manželstva sa zo zákona určuje pro futuro a teda je zrejmé, že je
nutné zohľadniť jeho výšku nie podľa podmienok, ktoré tu trvali do rozvodu manželstva. V tomto bode

je potrebné preto poukázať i na rozsudok tunajšieho súdu č.k. XXP/XXX/XXXX-XX R. W. X.X.XXXX, na
základe ktorého boli taktiež mal. deti zverené do osobnej starostlivosti matky a výživné bolo stanovené
vo výške 250,- eur mesačne na každé mal. dieťa už od 1.11.2020. V súčasnosti sa ako nevyhnutné javí
stanovenie inej výšky výživného a to vo väčšom rozsahu práve z dôvodu zvýšených nákladov na strane
mal detí v súvislosti, že už aj mal A. nastupuje 1.9.2021 do 1. ročníka základnej školy a mal. Z. na 2.

stupeň základnej školy, a preto je potrebné brať zreteľ zvýšených nákladov v súčasnosti, teda v dobe
príprav na školskú dochádzku.

25. Ohľadne styku otca s mal. deťmi v podstate došlo medzi rodičmi k dohode, ktorú však súd na
základe požiadavky otca, aby táto ich dohoda bola pojatá do výroku rozsudku, vyslovil vo výrokovej časti

rozsudku. Navyše súd túto dohodu ohľadne styku preskúmal a dospel k záveru, že sa neprieči zákonu,
je v záujme mal. detí a aj v súčasnosti je deťmi akceptovaná.

26. Otec na pojednávaní súdu dňa 1.6.2021 výslovne uviedol, že čo sa týka úpravy styku počas letných
prázdnin, Vianoc a Veľkej noci na tom netrvá, resp. nežiada upraviť styk, a preto súd v prevyšujúcej časti

jeho pôvodný návrh o úprave styku zastavil. Zároveň týmto úkonom sa súd vysporiadal i so stanoviskom
otca uvedenom na pojednávaní súdu dňa 20.4.2021, kedy uviedol na striedavej starostlivosti a teda
zmenil svoj pôvodne zmenený návrh / viď č.l.73 /:27. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.