Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. apríl 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/44/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519205500
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1519205500.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek
senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej, v právnej veci žalobcu: PTA Group s. r. o.,
Ľadová 9, 811 05 Bratislava, IČO: 44 666 853, právne zastúpený JUDr. Helena Hledíková, advokátka,
Matúšova 56/A, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: SVK Investments s.r.o., Stará Vajnorská 11, 831
04 Bratislava, IČO: 47 383 127, o zaplatenie 3.620,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti

rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 29Cb/139/2019-91 zo dňa 9.6.2021, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k.
29Cb/139/2019-91 zo dňa 9.6.2021 odmieta.

Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorej rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
3.620,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 17.08.2019 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. II. výrokom priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Rozhodol tak s poukazom na §§ 219 ods. 3, 275, 276, 277 ods. 1, 2, 3, 255, 262 ods. 1, 2 zák. č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP).

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou na súd domáhal voči
žalovanému zaplatenia 3.620,- eur s príslušenstvom.

Uznesením zo dňa 4.2.2020 súd žalovaného vyzval, aby sa k veci písomne vyjadril, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Ak žalovaný bez vážneho dôvodu túto povinnosť nesplní, súd môže
rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273 CSP).
Spolu s uznesením bola žalovanému doručená žaloba a prílohy spolu s poučením strany sporu o
procesných právach a povinnostiach na adresu sídla žalovaného zapísanú v obchodnom registri dňa

12.5.2020. Žalovaný sa k žalobe v lehote určenej súdom nevyjadril.

2. Proti rozsudku súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že k uzneseniu zo dňa
4.2.2020 údajne doručenému dňa 21.5.2020 sa nevyjadril, nakoľko z dôvodu pandémie museli opustiť
priestory, v ktorých sa nachádzali a následne zmenili adresu. V obchodnom registri táto zmena prebehla
až neskôr. Z tohto dôvodu zásielku neprevzal. Faktúry č. 1918000141 a 1918000196 boli dňa 21.5.2020

uhradené. Preto navrhol, aby bol rozsudok v celom rozsahu zrušený.3.Kodvolaniusavyjadrilžalobca,ktorýnavrholodvolanieodmietnuť,nakoľkožalovanýneuviedolžiadne
relevantné dôvody zmeškania lehoty na vyjadrenie, preto nie sú dôvody na zrušenie predmetného
rozsudku a pokračovanie v konaní.

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.

5. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

8. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. Rozsudok pre zmeškanie je osobitným druhom súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok

procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom
procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca iniciuje konanie a má mať záujem na efektívnom vedení
„svojej právnej veci“, a rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo
forme svojej procesnej obrany. Procesná pasivita žalovaného v konaní sa prejavuje tým, že si neplní
základné povinnosti sporovej strany. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSP možno

rozhodnúť vtedy, ak sa žalovaný riadne a včas k žalobe nevyjadrí a v uznesení, ktorým mu bola táto
povinnosť uložená, bol poučený o možnosti tejto procesnej sankcie. Odvolací súd dáva do pozornosti,
že odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie je v zmysle § 356 písm. b) CSP prípustné iba ak bolo podané
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

10. Prípustnosť odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie je založená na princípe generálnej
klauzuly, t.j. odvolanie je prípustné proti každému rozsudku súdu prvej inštancie bez ohľadu na to, čo je
predmetomkonaniaaakýmspôsobomsúdprvejinštanciemeritórnerozhodol-čižalobevyhovelcelkom/
sčasti, alebo ju zamietol. Z nej zákon pripúšťa 3 výnimky, výpočet ktorých je taxatívny, teda nie je možné
ho rozširovať. Jednou z uvedených výnimiek je aj rozsudok pre zmeškanie (kontumačný rozsudok).

Napriek tomu, že voči tomuto rozsudku odvolanie nie je v zásade možné, zákon výnimočne odvolanie
pripúšťa, avšak prípustnosť viaže len na jediný dôvod, ktorým je, že neboli splnené podmienky na
vydanietakéhotorozhodnutia.Existenciapredmetnéhodôvodujevprvomradepodmienkouprípustnosti
odvolania. Ak odvolací súd dospeje k záveru, že zákonný dôvod nie je daný, musí v súlade s § 386
písm. c) CSP odvolanie odmietnuť, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné. V

prípade, ak sa odvolací dôvod preukáže, stáva sa súčasne aj dôvodom úspešnosti odvolania.

11. Podľa odvolateľa k uzneseniu zo dňa 4.2.2020 údajne doručenému dňa 21.5.2020 sa nevyjadril,
nakoľko z dôvodu pandémie museli opustiť priestory, v ktorých sa nachádzali a následne zmenili adresu.
V obchodnom registri táto zmena prebehla až neskôr.

12. Podľa § 106 písm. b) CSP súd doručuje písomnosti právnickej osobe na adresu sídla zapísaného
v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

13. Odvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že uznesenie č.k. 29Cb/139/2019-75 zo dňa 4.2.2020

bolo doručované na adresu sídla žalovaného, podľa výpisu z obchodného registra, Einsteinova 19,
Bratislava. Na základe reklamácie zo dňa 14.4.2021 Slovenská pošta, a.s. Banská Bystrica súdu
oznámila, že zásielka adresovaná žalovanému bola dňa 12.5.2020 dodaná žalovanému. Zásielku
prevzal konateľ spoločnosti. To znamená, že v čase doručovania predmetného uznesenia bola zásielkasprávne doručovaná na sídlo žalovaného podľa výpisu z obchodného registra. Tvrdenie žalovaného,
že zmenili adresu a v obchodnom registri táto zmena prebehla až neskôr neobstojí, nakoľko nové sídlo
Stará Vajnorská 11 je podľa v obchodného registra uvedené až od 14.1.2021.

14. Odvolací súd dáva do pozornosti, že odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie je v zmysle § 356
písm. b) CSP prípustné iba ak bolo podané z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia. Tento postup pojmovo predpokladá, že žalovaný rozporuje splnenie zákonných podmienok
ustanovených v § 274 CSP. Žalovaný nenamietal existenciu ospravedlniteľného dôvodu, ale nesplnenie

zákonných podmienok vo forme absencie príloh súboru, bez otvorenia ktorých nevedel o nariadení
pojednávania na 2.9.2020.

15.Odvolacísúdzdôrazňuje,žeododňasvojejúčinnostiCivilnýsporovýporiadoksprísnilzodpovednosť
strany za výsledok konania, a táto sa týka aj doručovania. Každý adresát je v súčasnosti zodpovedný za
ochranu vlastných záujmov, vrátane prijímania písomností prostredníctvom elektronického doručovania

podľa zákona o e-Governmente. Nakoľko kontradiktórny civilný sporový proces vyžaduje procesnú
diligenciu oboch sporových strán a rozsudok pre zmeškanie je konštruovaný ako sankcia za procesnú
pasivitu strany, nekonanie žalovaného znamená v posudzovanom prípade stratu sporu pre žalovaného.

16. Odvolací súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené

podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSP, odvolanie žalovaného
voči napadnutému rozsudku nie je v zmysle § 356 písm. b) CSP prípustné, preto ho odvolací súd
odmietol podľa § 386 písm. c) CSP, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné.

17. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).