Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/57/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122205845
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4122205845.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v právnej veci žalobkyne: 1./ M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX P. L., X./
I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX P. L., obaja zastúpení JUDr. Eva Považanová, advokátka,
so sídlom Jiráskova 400/21, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovanému: Roľnícke družstvo Tekovské
Nemce, 966 53 Hronský Beňadik, IČO: 00210552, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení :

Súd u k l a d á žalovanému, aby nenakladal s nehnuteľnosťami vo svojom vlastníctve, zapísanými na
LV č. XXXX pre kat.úz. P. L., obec P. L., okres X. C., a to: byt č. X na X p., vchod X v bytovom dome
č.s. XXX a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a príslušenstve
vo veľkosti XXXX/XXXXX, nebytový priestor - garáž č.X a podiel priestoru na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach a na príslušenstve, vrátane podielu na zastavanej ploche, ktorá prislúcha ku
garáži č. 4, o veľkosti XXXX/XXXXX, ako aj s pozemkom, na ktorom je postavená bytová budova č.s.
XXX, zapísaným na LV č. XXXX pre kat. úz. P. L., obec P. L., okres X. C., a to podiel na parcele C-KN
č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m?, vo veľkosti XXXX/XXXXX, to znamená, že
ich nesmú predať, darovať, zaťažiť, alebo inak obmedziť, a to až do právoplatného skončenia konania

vo veci samej.

O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 03.06.2022 domáhali voči žalovanému uloženia
povinnosti prejavenia vôle s uzatvorením Zmluvy o prevode bytu do vlastníctva, ktorú odôvodnili tým,
že sú spoločnými nájomcami bytu č. X v bytovom dome č.s. XXX v P. L., ktorý byt bol pridelený

žalobkyni uznesením Jednotného roľníckeho družstva P. L. č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX a nájomný
vzťah doposiaľ trvá. Napriek opakovanej žiadosti žalobkyne v 1.rade o odpredaj bytu do osobného
vlastníctva dňa 09.09.1999, 27.01.2007 a výzve na prevod bytu do vlastníctva zo dňa 16.12.2021
žalovaný zostal nečinný. Žalobcovia opreli svoj nárok o ustanovenie § 16 ods.1 a § 29 ods.8 zákona
č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a poukázali aj na právoplatné rozhodnutie Krajského súdu v Nitre
č.k. 8 Co/26/2020-701 zo dňa 10.12.2020. Súčasne sa žalobcovia domáhali aj vydania neodkladného

opatrenia, ktorým by súd žalovanému uložil, aby do právoplatného skončenia predmetného sporu
nenakladal s nehnuteľnosťami označenými v petite žaloby, teda bytu, garáže, pozemku a podielu
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a na príslušenstve.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že žalovaný napriek viacerým
žiadostiam o odpredaj bytu nepostupoval v súlade so zák.č. 182/1993 Zb., ale dal žalobcom výpoveď

z nájmu bytu, ktorej platnosť bola preskúmavaná v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Nitra
pod sp.zn. 25C/261/2007, v ktorom bolo rozhodnuté, že výpoveď je neplatná. Následne žalovaný založilpredmetný byt ako zábezpeku na poskytnutý úver. V zmluve o zriadení záložného práva dal žalovaný
záložnému veriteľovi právo byt predať na dražbe pre prípad nesplnenia úveru, úver zrejme účelovo
nesplatil a došlo k dražbe predmetného bytu. Neplatnosti právnych úkonov sa žalobcovia domáhali

v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 15C/237/2009 a k ukončeniu tohto sporu
došlo až právoplatnosťou rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 8Co/26/2020-701 zo dňa 10.12.2020, v
ktorom bolo rozhodnuté, že zmluva o zriadení záložného práva je neplatná a vydražiteľ predmetu dražby
sa nestal príklepom na dražbe vlastníkom draženej veci. Vzhľadom na uvedené doterajšie konanie
žalovaného sú žalobcovia toho názoru, že je nutné dočasne upraviť pomery tak, aby bol žalovaný na

svojich dispozičných právach k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom prevodu, obmedzený a to až do
právoplatného skončenia veci samej.

3. Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

6. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 328 ods. 2, prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.
8. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 330 ods.1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

10. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

11. Z predložených listinných dokladov( LV č. XXXX, LV č. XXXX) je zrejmé, že žalovaný je vlastníkom
nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania vo veci samej t.j. tých, ktoré majú byť prevedené do
vlastníctva žalobcov prostredníctvom žaloby o uloženie povinnosti prejaviť vôľu s uzatvorením zmluvy o
prevode bytu do vlastníctva. Z listu Jednotného roľníckeho družstva P. L. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva,
že na základe uznesenia Predstavenstva č. 162 zo dňa 15.01.1992 bol žalobkyni pridelený byt v bytovke

č. XXX/D. K. XX.XX.XXXX žalobkyňa žiadala o odpredaj bytu do osobného vlastníctva na základe
zák.č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a opakovane tiež listom zo dňa
27.01.2009. Naposledy, po právoplatnom ukončení sporu vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp.zn.
15C/237/2009, listom zo dňa 16.12.2021 žalobcovia vyzývali žalovaného na prevod bytu do vlastníctva,
avšak doposiaľ im nebolo vyhovené. Taktiež sa súd oboznámil so spisom sp.zn. 25C261/2007, v ktorom

prebiehalo konanie o neplatnosť výpovede z nájmu a spisom sp.zn. 15C/237/2009, v ktorom prebiehalo
konanie o neplatnosť právneho úkonu.

12. Predmetom žaloby vo veci samej je uloženie povinnosti prejaviť vôľu s uzatvorením zmluvy o
prevode bytu do vlastníctva, nakoľko ani po právoplatnom ukončení predchádzajúcich súdnych konaní

a opakovanej žiadosti žalobcov na odpredaj bytu, zostal žalovaný nečinný.

13. Na základe skutočností uvedených v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia ako aj z
predložených výpisov z LV č. XXXX a XXXX pre kat.úz. P. L., je zrejmé, že vo vlastníckych dokladoch
je žalovaný stále vedený ako vlastník, pričom z jeho doterajšieho konania, kedy dal žalobcom neplatnú

výpoveď z nájmu bytu a následne sa pričinil o to, že nehnuteľnosti boli predmetom dražby, je zrejmé, že
sa bráni prevodu bytu do vlastníctva žalobcov a práve tento jeho postoj vyvoláva dôvodné pochybnosti,
žebymoholajpočasprebiehajúcehokonaniavovecisamej pristúpiťkdisponovaniusnehnuteľnosťami,
čím by sa zhoršila právna pozícia žalobcov a konanie vo veci samej by stratilo svoje opodstatnenie.14. Aktívne legitimovaná strana sporu sa môže domáhať vydania neodkladného opatrenia ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, pričom vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je

otázkou voľnej úvahy súdu. Neodkladné opatrenie je spravidla opodstatnené aj vtedy, ak hrozí zhoršenie
právnej pozície oprávneného subjektu.

15. Neodkladné opatrenie spočívajúce v nenakladaní s vecami a právami je zásahom do vlastníckeho
práva a má svoje ústavné a zákonné limity. Nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba

na základe zákona a v nevyhnutnej miere. Preto súd musí spravodlivo zvažovať aj to, či nariadením
neodkladného opatrenia a teda zákazom nakladania s nehnuteľnosťou nedochádza k zásahu do
vlastníckych práv nad nevyhnutnú mieru, alebo k zásahu do súkromnej autonómie vlastníka veci
alebo práva, ktoré nemá spojitosť so zabezpečovaním nárokov žalobcu prostredníctvom neodkladného
opatrenia. Zároveň však pri rozhodovaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia súd musí
prihliadať aj na zásadu spravodlivosti, ktorá podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn.

1 ÚS 457/10 musí byť v procese, ktorým sudca interpretuje a aplikuje právo ako hodnotový činiteľ
vždy prítomná. Podľa cit. nálezu: "Spravodlivosť je hodnotovým princípom, ktorý je spoločný všetkým
demokratickýmprávnymporiadkom.Zásadasúladupráv,resp.ichvýkonusdobrýmimravmipredstavuje
významný princíp, ktorý v odôvodnených prípadoch dovoľuje zmierňovať tvrdosť zákona a dáva sudcovi
priestor pre uplatnenie pravidiel slušnosti. Pojem "dobré mravy" nie je možné vykladať iba ako súbor

mravných pravidiel užívaných ako korektív, alebo doplňujúci obsahový faktor výkonu subjektívnych práv
a povinností, ale ako príkaz sudcovi rozhodovať v súlade so slušnosťou, čo vo svojich dôsledkoch
znamená nastúpiť na cestu nachádzania spravodlivosti".

16. V danom prípade z predložených listinných dokladov a doterajšieho konania žalovaného vyplýva, že

vzťahy medzi stranami konania nie sú celkom korektné. Žalovaný v minulosti nakladal s nehnuteľnosťou
pravdepodobne s cieľom nepreviesť ju na žalobcov, čo možno vyvodiť aj z toho, že aj po ukončení
dvoch súdnych sporov nereagoval ani na poslednú výzvu žalobcov o prevod vlastníctva bytu zo
dňa16.12.2021.

17.Pokomplexnomvyhodnotenívšetkýchnavecsavzťahujúcichskutočnostíaokolnostíprípadu,jesúd
toho názoru, že zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia boli splnené. Obmedzenie
v nakladaní s nehnuteľnosťami má súvislosť s predmetným konaním a nárokom žalobcov a dočasná
úprava pomerov je potrebná, pretože v opačnom prípade by mohlo dôjsť k zhoršeniu právnej pozície
žalobcov do takej miery, že by stratili možnosť uchádzať sa o súdnu ochranu v konaní vo veci samej.

Neodkladné opatrenie nie je možné považovať za neprimerané, prípadne spôsobilé privodiť žalovanému
ujmu, nakoľko týmto neodkladným opatrením sa dočasne, teda iba do ukončenia tohto sporu, zachová
žalovanému súčasný vlastnícky stav k nehnuteľnostiam spolu so všetkými vlastníckymi právami, s
výnimkou práva nakladania s nimi. Súd tak dospel k záveru, že neodkladné opatrenie predstavuje
dočasné a zároveň spravodlivé usporiadanie pomerov a preto návrhu vyhovel.

18. Podľa ustanovenia § 330 ods.1 CSP súd určil, že neodkladné opatrenia bude trvať len do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

19. O nároku na náhradu trov konania súd nerozhodol, pretože bude vo veci ďalej konať a rozhodne o

ňom podľa § 262 ods.1 CSP až v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa
ním sleduje, musí byť podpísané a datované. Ak ide o podanie v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 1,2 CSP). Ďalej je v odvolaní potrebné
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).