Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822200196
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5822200196.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcov: 1/ E. S., rod. L.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom V., K. S. XXX/XX, 2/ S. I., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. K. XXX, 3/ O.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. K. XXXX, všetci zast. Mgr. Igor Palider, advokát, Zubrohlava, Klinec II
215/29, proti žalovanej: Slovenská republika, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava,
Búdkova cesta 36, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd n e p r i p ú š ť a zmenu žaloby v zmysle návrhu zo dňa 13.06.2022.

II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne 1/ E. S., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, r.č.:
XXXXXX/XXXX, a žalovanej Slovenská republika, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so
sídlom Búdkova 36, Bratislava, k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. G., obec G., okres
J., parcely registra ,,C“ evidovaným na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere
26 m2 a parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 785 m2, a v y p o r i a d a v a tak, že predmetné
nehnuteľnosti p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne 1/ v podiele 1/1.

III. Žalobkyňa 1/ je p o v i n n á zaplatiť žalovanej sumu 162,80 eur, titulom náhrady za prikázaný
spoluvlastnícky podiel na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335
345, č. ú.: N XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne 2/ S. I., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, r.č.:
XXXXXX/XXXX, a žalovanej Slovenská republika, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so
sídlom Búdkova 36, Bratislava, k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. G., obec G., okres J.,
parcely registra ,,C“ evidovanej na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere XXX

m2, a v y p o r i a d a v a tak, že predmetnú nehnuteľnosť p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva
žalobkyne 2/ v podiele 1/1.

V. Žalobkyňa 2/ je p o v i n n á zaplatiť žalovanej sumu 132 eur, titulom náhrady za prikázaný
spoluvlastnícky podiel na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335
345, č. ú.: N XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu 3/ O. L., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX,
a žalovanej Slovenská republika, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36,
Bratislava, k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. G., obec G., okres J., parcely registra ,,C“
evidovanej na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 698 m2, a v y p o r i a d
a v a tak, že predmetnú nehnuteľnosť p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu 3/ v podiele 1/1.

VII. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu 3/ O. L., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX,

a žalovanej Slovenská republika, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36,
Bratislava, k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. G., obec G., okres J., parcely registra ,,C“evidovaným na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 785 m2 a parc. č. XXXX/
XXX - orná pôda o výmere 26 m2, a v y p o r i a d a v a tak, že predmetné nehnuteľnosti p
r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu 3/ v podiele 1/1.

VIII. Žalobca 3/ je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej sumu 302,50 eur, titulom náhrady za prikázaný
spoluvlastnícky podiel na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335
345, č. ú.: N XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

IX. Žalobcom 1/-3/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 25.01.2022 sa žalobcovia 1/ až 3/ domáhali zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva so žalovanou k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, XXXX, XXXX
a XXXX, k. ú. G., obec G., okres J..

Žalobu odôvodnili tým, že so žalovanou sú podielovými spoluvlastníkmi k nehnuteľnostiam evidovaným
na v LV č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX, v podieloch presne špecifikovaných v žalobe. Žalobcovia
uvedené pozemky nadobudli v rokoch 2010, 2017, 2018 a 2020 z časti dedičstvom a z časti na základe
viacerých kúpnych zmlúv. Poukázali na to, že podielové spoluvlastníctvo označených pozemkov nie je
možné usporiadať dohodou alebo iným spôsobom, nakoľko podielovým spoluvlastníkom je Slovenská

republika v správe Slovenský pozemkový fond. Vzhľadom na to, že nie je možný postup podľa § 141
ods. 1 OZ uzavretím dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, jediným možným
spôsobom je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súdom. Jedná sa o pozemky, ktoré
sa nachádzajú v extraviláne obce G., majú kultúru orná pôda a využívajú sa na poľnohospodárske
účely. Ďalej žalobcovia popísali celkovú výmeru pozemkov pripadajúcu na jednotlivé strany sporu a

uviedli, že hodnota vysporiadavaných pozemkov bola vyčíslená v znaleckom posudku č. XX/XXXX zo
dňa 31.10.2017 vyhotoveným F.. S. E. a predstavuje sumu 13,52 eur/m2.

Zástupca žalovanej Slovenský pozemkový fond vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa
25.03.2022 súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za náhradu ustupujúcich

spoluvlastníckych podielov žalovanej v prospech žalobcov. Vo vzťahu k výške primeranej náhrady
SPF uviedol, že berie na vedomie žalobcami predložený návrh výšky náhrady v sume 13,52 eur/m2
vyplývajúci zo znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 12.11.2017, no s týmto nesúhlasí, nakoľko
znalecký posudok bol vypracovaný pred viac ako 4 rokmi. SPF má za to, že primeraná náhrada v tomto
prípade by sa mala pohybovať v rozpätí od min. 16,00 - 22,00 eur/m2.

Dňa 16.06.2022 bol súdu doručený návrh žalobcov na pripustenie rozšírenia žaloby na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemkom jeho prikázaním za náhradu. V návrhu uviedli,
že Z. G. vlastní v spoluvlastníctve so Slovenskou republikou rovnako ako jej súrodenci a doterajší
žalobcovia 1/ až 3/ susediaci pozemok U. parc.č. parc.č.XXXX/XXX orná pôda XXX m2, k.ú. G., LV

XXXX. Na podiel p. Z. G. v označenom pozemku prislúcha výmera 725,33 m2, na podiel SR v zast. SPF
prislúcha výmera 6,66 m2. Žalobcovia považujú za účelné a hospodárne, aby súd v konaní rozhodol aj o
tomto nároku Z. G., nakoľko cena za ustupujúce podiely Slovenskej republiky, ustálená so Slovenským
pozemkovým fondom bude rovnaká a dôjde k jej určeniu dohodou strán súdneho konania. Z. G. by
za primeranú náhradu považovala sumu 20,-Eur/m2. Vzhľadom na uvedené žalobcovia žiadajú, aby

súd uznesením pripustil do konania 13C/7/2022 na strane žalobcov 1-3/ ako žalobkyňu 4/ Z. G., rod.L.,
nar.XX.X.XXXX, bytom Q. K. XXX a následne vydal rozsudok v zmysle ktorého súd zruší a vyporiada
podielové spoluvlastníctvo žalobkyne 4/ a žalovanej k pozemku, CKN parc.č.XXXX/XXX orná pôda 732
m2, zapísaný na LV XXXX obec a k.ú. G. za náhradu a prikáže predmetný pozemok do výlučného
vlastníctva žalobkyne 4/.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 01.07.2022, na ktoré pojednávanie sa nedostavil zástupca
žalovanej, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 30.06.2022 z dôvodu hospodárnosti
konania,pričomsúhlasil,abysúdkonalarozhodolvjehoneprítomnosti. Zároveňsúduoznámil,žemedzi
stranami sporu bola ustálená výška náhrady na sumu 22 eur/m2. Na základe uvedeného súd vykonal

pojednávanie v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti zástupcu žalovanej. Právny zástupca žalobcuna pojednávaní zotrval na doterajších vyjadreniach. Poukázal na to, že so zástupcom žalovanej bola
náhradu za vyporiadanie pozemkov ustálená na sumu 22 eur/m2. Pokiaľ ide o náhradu trov konania,
tak túto si žalobcovia neuplatňujú.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a
z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobkyňa 1/ a žalovaná sú podieloví spoluvlastníci pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. G.,

parcely registra ,,C", parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 26 m2 a parc. č. XXXX/XXX - orná pôda
o výmere 785 m2, kedy podiel žalobkyne 1/ na pozemkoch predstavuje 8510193/8588386, t. j. 803,66
m2 a podiel žalovanej 78193/8588386, t. j. 7,40 m2.

Žalobkyňa 2/ a žalovaná sú podieloví spoluvlastníci pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. G.,
parcely registra ,,C", parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 666 m2, kedy podiel žalobkyne 2/ na

pozemku predstavuje 8510193/8588386, t. j. 660 m2 a podiel žalovanej 78193/8588386, t. j. 6 m2.

Žalobca 3/ a žalovaná sú podieloví spoluvlastníci pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. G., parcely
registra ,,C", parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 698 m2, kedy podiel žalobcu 3/ na pozemku

predstavuje 8510193/8588386, t. j. 691,65 m2 a podiel žalovanej 78193/8588386, t. j. 6,35 m2. Ďalej
sú uvedené strany podielovými spoluvlastníkmi pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. G., parcely
registra ,,C", parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 785 m2 a parc. č. XXXX/XXX - orná pôda
o výmere 26 m2, a to v rovnakých podieloch, pričom na žalobcu 3/ pripadá výmera 803,60 m2 a na
žalovanú 7,40 m2.

Znaleckým posudkom č. 83/2017 zo dňa 31.10.2017 vypracovaným znalcom z odboru stavebníctvo,
odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností F.. S. E., bola stanovená všeobecnú hodnotu pozemku parc. č.
XXXX/XXX, k. ú. G. sumou 13,52 eur/m2.

Žalobcovia súdu predložil aj zmluvy, na základe ktorých nadobudli spoluvlastnícke podiely na
nehnuteľnostiach, ktoré žiadajú vyporiadať, a to:
- kúpnu zmluvu č. V-XXX/XX,
- kúpnu zmluvu č. V-XXX/XX,
- kúpnu zmluvu č. V-XXXX/XXXX,

- kúpnu zmluvu č. V-XXXX/XXXX.

Podľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné

potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13).

Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne

postupuje správca.

Podľa ust. § 17 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z, fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov
uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada; to platí aj prenáhrady prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu. Náhradu
nie je možné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa podania
žiadosti.

V prvom rade sa súd zaoberal podaním žalobcov označeným ako návrh na pripustenie rozšírenia žaloby
zo dňa 13.06.2022. Predmetným návrhom žalobcovia žiadali, aby súd do konania na strane žalobcov
pripustil ako žalobkyňu 4/ Z. G., sestru žalobcov a rozšíril žalobu o žalobný petit, v zmysle ktorého by
súd vyporiadal aj pozemok nachádzajúci sa na LV č. XXXX, k. ú. G.. V tejto súvislosti súd poukazuje na

to, že CSP v ust. § 140 definuje čo je zmenou žaloby, pričom takouto zmenou je najmä návrh, ktorým sa
rozširuje uplatnené právo alebo sa uplatňuje iné právo. Z LV č. XXXX mal súd preukázané, že žalobcovia
nie sú vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, preto nemožno uvažovať o tom, že by rozširovali svoje
právo na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktorého sa domáhajú podanou žalobou. Rovnako
tak neuplatňujú ani nové právo. Na druhej strane Z. G. ani nie je spoluvlastníčkou nehnuteľností,
ktoré sú predmetom tohto sporu, čo znamená, že sa jedná o osobu a nehnuteľnosť, ktorá nesúvisí

s prejednávanou vecou a nemožno teda ani hovoriť o zmene žaloby tak, ako to predpokladá zákon.
Pokiaľ má Z. G. záujem zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo, musí podať žalobu na súd, kedy
sporovými stranami budú spoluvlastníci zapísaní na LV č. XXXX, ktorými ale nie sú žalobcovia v tomto
konaní. Len skutočnosť, že spoluvlastníkom na predmetnom liste vlastníctva je žalovaná - Slovenská
republika , nie je dôvodom na to, aby súd povolil rozšírenie žaloby. Vzhľadom na uvedené má súd za

to, že neboli splnené zákonné podmienky na to, aby vyhovel návrhu žalobcov a preto rozhodol tak, že
zmenu žaloby nepripustil.

V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalobcovia a žalovaná sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. G., obec G., okres J., zapísaných na LV č.

XXXX, XXXX, XXXX a XXXX v tam uvedených podieloch. Jedná sa o parcely registra ,,C“ evidované na
katastrálnej mape a o pozemky, ktoré sú umiestnené mimo zastavaného územia obce.

V konaní ďalej bolo preukázané, že žalovanou je Slovenská republika, ktorej správu spoluvlastníckych
podielov vykonáva Slovenský pozemkový fond.

Právo na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva z § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a vychádza zo zásady, že nikoho proti jeho vôli nemožno nútiť zotrvať v spoluvlastníctve.
Predmetné ustanovenie upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a
súčasne aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva, reálne rozdelenie medzi spoluvlastníkmi podľa výšky podielov prichádza do úvahy
tam, kde predmet spoluvlastníctva je reálny deliteľný. Súd dospel k záveru, že rozdelenie pozemkov
by nebolo účelné, a to s poukazom na výmeru, ktorá pripadá na jednotlivé strany sporu a z ktorej je
zrejmé, že žalobcovia sú väčšinovými spoluvlastníkmi, nakoľko na žalovanú pripadá výmera 7,40 m2
(LV č. XXXX a XXXX), 6 m2 (LV č. XXXX) a 6,35 m2 (LV č. XXXX). Jedná sa tak o nepatrnú výmeru,

ktorú žalovaná v súčasnosti neužíva, pričom ani netvrdila, že by v budúcnosti mala záujem pozemky
užívať. Súd preto v danom prípade pristúpil k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva prikázaním
nehnuteľností v celosti do výlučného vlastníctva jednotlivých žalobcov, nakoľko títo prejavili záujem stať
sa výlučnými vlastníkmi nehnuteľností, v rámci ktorých boli zapísaní na listoch vlastníctva ako podieloví
spoluvlastnícisožalovanou.Vkonečnomdôsledkuzástupcažalovanejsúhlasilsozrušenímpodielového

spoluvlastníctva a aj s navrhovaným spôsobom jeho vyporiadania. Napokon v prejednávanej veci súd
na základe vykonaného dokazovania nezistil ani dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 142 ods.
2 Občianskeho zákonníka spočívajúce v okolnostiach takej povahy, že by ponechal spoluvlastnícky
stav nezmenený. Na základe uvedených skutočností súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX, k. ú. G., obec G., okres J. a

vyporiadalhoprikázanímvecijednémuzospoluvlastníkovzaprimeranúnáhradutak,akotopredpokladá
citované ustanovenie § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka.

Podmienkou prikázania veci jednému spoluvlastníkovi je poskytnutie primeranej náhrady druhému
spoluvlastníkovi, ktorý stratil svoj spoluvlastnícky podiel. Pojem „primeraná náhrada“ je v súlade s

konštantnou judikatúrou a stanoviska Občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 20. 10. 1997
Cpj 30/97 potrebné vykladať tak, že je to hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa
miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola prestavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý
bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takú nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcuzo zistenej ceny podľa cenového predpisu. K tomu, aby náhrada bola primeraná, musí byť závislá na
konštrukcii a vybavení, veľkosti a veku stavby, ale i na záujme o ňu, t. j. na dopyte a ponuke v danom
miesteačase.Musíísťonáhradu,ktorápredstavujeobjektívnucenu,zaktorúbyvecbolomožnépredať.

Súdpristanovenívýškyprimeranejnáhradyzaspoluvlastníckypodielvychádzalzoskutočnosti,žesuma
22 eur/m2 za nehnuteľnosti bola výsledkom dohody medzi stranami sporu. Zároveň vzal súd do úvahy
aj žalobcami predložené kúpne zmluvy, znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 31.10.2017 a obdobné
prípady týkajúce sa vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemkom nachádzajúcim sa v okolí

J. prejednávané na tunajšom súde. Z uvedených dôvodov má súd za to, že náhrada je primeraná a
zaviazal žalobcov povinnosťou zaplatiť žalovanej náhradu za prikázané spoluvlastnícke podiely, ktorá
náhrada pre žalobkyňu 1/ predstavuje sumu 162,80 eur a pre žalobkyňu 2/ sumu 132 eur a u žalobcu
3/ sumu 302,50, ktoré sumy sú žalobcovia povinní uhradiť na účet Slovenského pozemkového fondu s
poukazom na ust. § 17 ods. 2 vyššie citovaného zákona.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobcovia mali vo veci plný úspech a mali by
tak proti žalovanej právo na náhradu trov konania. Žalobcovia však výslovne uviedli, že trovy konania
nežiadajú priznať, a preto súd rozhodol tak, že im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

Žalobcovia 1/ až 3/ sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať proti nemu odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.