Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 4, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212048
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6617212048.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
ZlochuasudkýňJUDr.RenátyDeákovejaJUDr.JanyHaluškovejakočlenieksenátu,vsporežalobkyne:
M.. A. C., nar. X. V. XXXX, bytom L. XXXX/X, XXX XX K., štátny občan SR, právne zastúpenej
advokátskou kanceláriou LEGAL CERTEL, s.r.o., so sídlom Ľubinská 18, 811 03 Bratislava, IČO: 36
677 175, proti žalovanému: T.. A. Y., nar. X. V. XXXX, bytom E. X, XXX XX K., štátny občan SR, právne

zastúpenému JUDr. Danou Podhradskou, advokátkou so sídlom AK Estónska 16, 821 06 Bratislava, v
spore o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľke Štefánii Čánikovej, rod. Koprdovej,
o návrhu žalobkyne o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Lučenec, č. k. 6C/14/2017-84 zo dňa 13. decembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Lučenec (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej
inštancie“) v zmysle § 324 ods. 1, 2, § 325 ods. 1, 2 písm. c/ a d/, § 328 ods.1, zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej v texte aj „C.s.p“) nariadil nasledovné neodkladné opatrenie:
„Žalovanému sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX nachádzajúcimi sa
v katastrálnom území L., obec: L., okres: L., zapísané ako pozemok parcely registra „C“ parcelové
číslo XXXX o výmere 413m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela číslo XXXX o výmere 377 m2 -

záhradyarodinnýdomsúpisnéčísloXXXXnachádzajúcisanaparcelečísloXXXXatodoprávoplatného
rozhodnutia vo veci samej“.
Zároveň žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť Slovenskej republiky na účet Slovenskej pošty a.s., súdny
poplatok za podaný návrh vo výške 33,-Eur, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

2. Z odôvodnenia odvolaním napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou vo veci

samej domáha určenia, že nehnuteľnosti špecifikované v petite žaloby patria do dedičstva po Z. Y.,
rod. C. (ďalej aj „poručiteľka“). Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila
tým, že podala žalobu o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľke, a poukázala
na svoje tvrdenie uvedené v žalobe, že právny úkon - kúpna zmluva uzavretá dňa 6.4.2004 medzi
Z. Y. a T.. A. Y. je absolútne neplatná, nakoľko predávajúca z dôvodu svojho zdravotného stavu
(Alzheimerova demencia) nevedela posúdiť následky svojho konania a tak nemala dostatok spôsobilosti

na právne úkony. Žalovaný sa na základe namietanej kúpnej zmluvy stal výlučným spoluvlastníkom
spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1 k nehnuteľnostiam a tieto nehnuteľnosti v súčasnosti ponúka
na predaj prostredníctvom webovej stránky www.nehnuteľnosti.sk
Žalobkyňa vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný ponúka predmetné nehnuteľnosti na predaj a má aj
záujemcu o kúpu, považovala za nevyhnutné na ochranu svojich práv, aby súd neodkladným opatrením
zakázal žalovanému s týmito nehnuteľnosťami nakladať až do času právoplatného rozhodnutia vo veci.2.1 Okresný súd s poukazom na ustanovenia C.s.p. poukázal na zmysel neodkladného opatrenia a
konštatoval, že z obsahu spisu je nesporné, že účelom návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia je zachovanie existujúceho právneho stavu vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam; tento

účel vyplýva z jej obavy, aby prevodom predmetných nehnuteľností nedošlo k zhoršeniu jej právneho
postavenia v konaní vo veci samej, prípadne, aby nedošlo k nezvrátiteľnému následku alebo stavu,
ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými obtiažami. Pre súd
prvej inštancie tiež z obsahu spisu vyplývalo, že navrhované neodkladné opatrenie má priamo väzbu
na konanie vo veci samej, nakoľko žalobkyňa podala voči žalovanému žalobu, v ktorej sa domáha,

aby súd určil, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľke, pričom tvrdí, že kúpna
zmluva, na základe ktorej je toho času žalovaný vlastníkom predmetných nehnuteľností je absolútne
neplatným právnym úkonom. Z LV č. XXXX pre k.ú. L. okresný súd zistil, že žalovaný je výlučným
vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. L., Obec L., okres L., zapísané ako pozemok parcela
registra „C“, parcelové číslo XXXX o výmere 413m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcelové číslo
XXXX o výmere 377m2 - záhrady a rodinný dom so súpisným číslom XXXX nachádzajúci sa na

parcele číslo XXXX. Uvedené nehnuteľnosti nadobudol na základe kúpnej zmluvy, ktorej zavkladovanie
prebehlo pod č. V 803/2004 dňa 18.5.2004 v podiele 11/16-in, z časti nadobudol rozsudkom Okresného
súdu Lučenec sp.zn. 6C/92/2013 dňa 15.6.2017 v podiele 9/32 a z časti na základe uznesenia
Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 30D/558/2009 zo dňa 25.7.2012 v podiele 1/32. Súd prvej
inštancie konštatoval, že keďže je žalovaný vlastníkom nehnuteľnosti ako celku, má právo akokoľvek s

uvedenými nehnuteľnosťami disponovať. Prípadným prevodom nehnuteľnosti by došlo k zmene okruhu
účastníkov na ťarchu žalobkyne, reálne by jej teda mohla byť spôsobená vecná alebo aj osobná ujma.
V aktuálnom štádiu konania okresný súd neposudzoval, do akej miery môže byť žalobkyňa vo veci
úspešná. Nariadené neodkladné opatrenie má ale za cieľ, aby sa spor vo veci samej vyriešil medzi
pôvodnými účastníkmi konania a nedochádzalo tak k rozmnožovaniu sporov z dôvodu akéhokoľvek

disponovania s nehnuteľnosťami zo strany žalovaného. Ak by nastala okolnosť prevodu, došlo by k
výraznému zhoršeniu právneho ale i faktického postavenia žalobkyne v konaní vo veci samej ako aj k
ohrozeniu realizácie eventuálneho súdneho rozhodnutia, ak by bola v konaní vo veci samej úspešná.
Okresný súd konštatoval, že nariadením neodkladného opatrenia nevznikne žalovanému žiadna ujma,
nakoľko jeho súčasný, faktický i právny vzťah k nehnuteľnostiam sa nariadením neodkladného opatrenia

nemení a naďalej je vlastníkom predmetných nehnuteľností. Súdu bolo preukázané, že žalovaný má
v úmysle predmetné nehnuteľnosti predať, čo žalobkyňa preukázala predložením inzerátov, podľa
ktorých žalovaný predmetnú nehnuteľnosť predáva za cenu 82.000,-Eur. Z uvedených dôvodov mal súd
skutkovo i právne opodstatnené nariadenie neodkladného opatrenia.

2.2 Súd prvej inštancie uzavrel, že žalobkyňa osvedčila nárok na nariadenie neodkladného opatrenia,
nakoľko predajom predmetných nehnuteľností by mohlo dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu,
ktorý by bolo možné vrátiť do pôvodného stavu len s veľkými obtiažami. Okresný súd mal tak zato,
že bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi sporu, a preto návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel.

3. Proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote
prostredníctvom právnej zástupkyne odvolanie, v ktorom navrhol, aby odvolací súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol a žalobkyňu zaviazal na náhradu trov konania a právneho zastúpenia
žalovaného.

3.1 Žalovaný uplatnil odvolacie dôvody podľa ustanovenia § 365 ods.1 písm. b), d), f) a h) C.s.p., čím
tvrdil, že
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3.2 V konkrétnostiach žalovaný poukázal na obsah napadnutého rozhodnutia a poukázal na vlastnícke

pomery k nehnuteľnosti v roku 2004. Zdôraznil, že Z. Y. na neho kúpnou zmluvou zo dňa 6.4.2004
nepreviedla spoluvlastnícky podiel 1 k nehnuteľnosti, ale podiel 7/8 z jej spoluvlastníckeho podielu, t.j.
7/16 z celku. Žalobkyni bol predaj spoluvlastníckeho podiel 7/16 nehnuteľnosti známy ešte počas života
poručiteľky, pričom už v roku 2009 bola žalobkyňa oslovená k zrušeniu a vyporiadaniu podielovéhospoluvlastníctva. Z komunikácie medzi právnou zástupkyňou žalovaného a žalobkyňou ešte z roku
2009 vyplýva, že žalobkyňa nepovažovala poručiteľku za osobu, ktorá nie je schopná posúdiť následky
svojho konania. Po smrti Z. Y. obe strany sporu nadobudli titulom dedenia podiel 1/32 k nehnuteľnosti,

zhodli sa aj na určení hodnoty. Ani v dedičskom konaní nebol žalobkyňou namietaný ani spoluvlastnícky
podiel žalobcu k nehnuteľnosti (jeho výška) a ani spôsobilosť poručiteľky na právne úkony. Pokiaľ
ide o kúpnu zmluvu zo dňa 6.4.2004 žalovaný poukázal na zdravotný stav poručiteľky, ktorá mala
zdravotné ťažkosti, ale tie jej nebránili rozpoznať následky svojho konania a poukázal na závery
uvedené v jednotlivých lekárskych nálezoch. Zdôraznil, že o nehnuteľnosť sa staral od roku 1982,

vlastníckeho práva sa ujal v celom rozsahu svojho vlastníckeho práva, výdavky za nehnuteľnosť znášal
aj za spoluvlastnícke podiely žalobkyne a Z. Y.. Žalobkyňa sa pritom o nehnuteľnosť vôbec nestarala
a ani ju nenavštevovala. Žalovaný taktiež poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa v roku 2013 iniciovala
konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré bolo vedené pred Okresným
súdom Lučenec pod sp.zn. 6C/92/2013. V predmetnej veci bolo podielové spoluvlastníctvo strán sporu
vyporiadanérozsudkomOkresnéhosúduLučenec,č.k.6C/92/2013-379zodňa24.5.2017,ktorýprikázal

nehnuteľnosť do vlastníctva žalovaného a určil mu povinnosť peňažnej výplaty v prospech žalobkyne.
Žalovaný sa tak vlastníkom nehnuteľnosti v podiele 1/1 stal na základe rozhodnutia štátneho orgánu
(súdu). Žalovaný poukázal aj na iný spor medzi ním a žalobkyňou, vedený pred Okresným súdom
BratislavaIourčenie,žejejpohľadávkypatriadopasívdedičstvapoporučiteľkeŠtefániiY..Tvrdil,žesúd
prvej inštancie rezignoval na ochranu práv žalovaného takým závažným spôsobom, že oboznámením

sa s listom vlastníctva č.XXXX k.ú. L. nepovažoval za potrebné preveriť si právne tituly nadobudnutia
vlastníckeho práva žalovaného k nehnuteľnosti, čím by zistil, že rozsudok Okresného súdu Lučenec
č.k. 6C/83/2013-379 zo dňa 24.5.2017 založil celkom nový právny vzťah žalovaného k nehnuteľnosti.
Tým, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nezobral do
úvahy výsledky súdneho konania vedeného pod sp.zn. 6C/92/2013 došlo k naplneniu vád, napĺňajúcich

odvolacie dôvody podľa ustanovenia § 365 ods.1 písm. b), d), f) a h) C.s.p..

3.3 Žalovaný v podanom odvolaní tiež zdôraznil, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
nebol dôvodný, nakoľko žalobkyňa ani neosvedčila existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu.
Skutočnosť, že je zákonnou dedičkou po Z. Y. neosvedčuje jej právny vzťah k nehnuteľnosti v roku 2017.

Žalovaný sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľnosti na základe zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva rozhodnutím súdu, ku dňu podania žaloby v tejto veci splnil všetky výroky rozsudku
(o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva). Mal zato, že rozsudok v konaní 6C/92/2013
zakladá prekážku rozsúdenej veci pre konanie podľa žaloby v konaní 6C/14/2017, pričom poukázal
na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Cdo/120/2009 zo dňa 13.10.2009.

Zdôraznil, že v konaniach vedených pod sp.zn. 6C/92/2013 a 6C/14/2017 sú tí istí účastníci, v tých
istých procesných postaveniach. Oba spory sa týkajú vlastníctva tej istej nehnuteľnosti. V predmetnej
veci žalobkyňa žiada, aby súd určil, že spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k nehnuteľnosti patrí do
dedičstva po poručiteľke Z. Y. napriek tomu, že v inej veci (sp.zn. 6C/92/2013) súd prikázal predmetné
nehnuteľnosti do vlastníctva žalovaného v celosti. Žalovaný tiež argumentoval, že ďalšou podmienkou

pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán
sporu. Žalobkyni bolo pritom známe, že jej matka (Z. Y.) predala žalovanému podiel na nehnuteľnosti
v roku 2004, pričom od predaja uplynulo 13 rokov, počas ktorej doby žalobkyňa nikdy vlastnícke
právo žalovaného nenamietala. K tvrdenému zásahu do práv žalobkyne (do práva dediť) tak nedošlo v
nedávnej minulosti, tento žalobkyňou tvrdený stav trvá už dlhú dobu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti

a skutočnosť, že na LV č. XXXX k.ú. L. je vyznačená poznámka začatia súdneho konania, mal žalobca
zato, že nebol daný dôvod na bezodkladnú úpravu pomerov strán. Uzavrel, že rozsudkom Okresného
súdu Lučenec sp.zn. 6C/92/2013 boli vyriešené všetky doterajšie vzťahy k nehnuteľnosti a skutočnosť,
že žalobkyňa je dedičkou po Z. Y. jej nezakladá právo napádať vlastnícky titul k nehnuteľnosti založený
rozhodnutím súdu. Mal tak zato, že žalobkyňa nebola vecne legitimovaná na podanie žaloby a ani na

podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

4. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla, aby odvolací súd odvolaním
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. Uplatnila nárok na náhradu trov
odvolacieho konania. Tvrdila, že odvolacie dôvody, tak ako boli uplatnené, neexistujú a svoje tvrdenia

rozsiahle odôvodnila. Dôvodmi na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebola len
nevedomosť žalobkyne o dôkaze, že žalovaný uhradil kúpnu cenu podľa kúpnej zmluvy uzavretej medzi
ním a Z. Y.. Opakovane poukázala na dôvody, pre ktoré podala návrh vo veci samej (existencia zmluvy
zo dňa 6.4.2004, jej vklad do katastra nehnuteľností, zdravotný stav predávajúcej ku dňu podpisuzmluvy, tvrdená neplatnosť kúpnej zmluvy). Za účelovú fabuláciu považovala tvrdenie odvolateľa o tom,
že ona sama ešte v roku 2009 nepovažovala poručiteľku za osobu, ktorá nie je schopná posúdiť
následky svojho konania. Tvrdila, že o vážnosti zdravotného stavu poručiteľky mal žalovaný vedomosť.

Zdôraznila, že práve skutočnosť, že žalovaný má preukázateľne v úmysle previesť svoje vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam na tretiu osobu, zakladá potrebu bezodkladnej úpravy právnych vzťahov medzi
stranami sporu; ide pritom o úpravu dočasnú do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Za irelevantné
považovala uvedenie vlastníckych pomerov k dotknutým nehnuteľnostiam z roku 2004 pre osvedčene
potreby bezodkladnej úpravy právnych vzťahov medzi stranami sporu. Rovnako bez významu je, v

akej veľkosti vo vzťahu k celku bol spoluvlastnícky podiel, ktorý kúpnou zmluvou previedla Z. Y.
žalovanému a či bola alebo nebola až do svojej smrti vlastníčkou nejakého podielu k nehnuteľnostiam.
Pokiaľ žalovaný poukazoval na výsledok sporu vedeného pred Okresným súdom Lučenec pod sp.zn.
6C/92/2013, žalobkyňa zdôraznila, že v tomto konaní žalovaný vyjadril, že o nehnuteľnosti má záujem,
nechce ich predať, chce ich užívať, čo bolo aj dôvodom, pre ktorý žalobkyňa rozsudok o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nenapadla. Rovnako nie je pravdivé tvrdenie žalovaného o

dobrovoľnej úhrade sumy pripadajúcej na jej spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti, žalobkyňa bola
nútenáiniciovaťvýkonrozhodnutiavexekúcii.Nesprávnejetvrdeniežalovaného,ženávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko žalobkyňa neosvedčila existenciu právneho vzťahu
medzi sporovými stranami. Samotnou skutočnosťou, že žalobkyňa je zákonnou dedičkou po Z. Y., je jej
vzťah k nehnuteľnostiam osvedčený, nakoľko pokiaľ bude na základe žaloby vo veci samej úspešná,

objaví sa tým majetok, ktorý nebol v dedičskom konaní zohľadnený. S tvrdením žalovaného o existencii
prekážky res iudicata sa žalobkyňa v písomnom vyjadrení nestotožnila. Žalobkyňa uzavrela, že s
prihliadnutím na skutočnosť, že napáda absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy z dôvodu nedostatku
spôsobilosti poručiteľky na právne úkony v dôsledku jej nepriaznivého zdravotného stavu v čase
uzavretia kúpnej zmluvy, je irelevantné vo vzťahu k nariadeniu neodkladného opatrenia, koľko rokov

uplynulo od údajného predaja a či žalobkyňa počas tejto doby namietala vlastnícke práva žalovaného.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), vec preskúmal v rozsahu určenom § 380 ods. 1, 2
C.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods.1,2 C.s.p. potvrdil z nasledovných dôvodov:

6. Podľa § 387 ods.1, 2 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7.Odvolacísúdpreskúmalvšetkypodstatnéodvolacienámietkyžalovaného;zdôvodu,žejerozsahoma
dôvodmi odvolania viazaný (§ 380 C.s.p.), pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami, uvedenými
v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého
rozhodnutia z hľadiska, či v konaní došlo k vadám, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie

(§ 380 ods. 2 C.s.p.).

8. Neodkladným opatrením sa má poskytnúť dočasná ochrana strane, zabrániť ďalšiemu zhoršeniu jej
právneho postavenia a to aj v situácii, keď súd nemá náležite zistený skutkový stav veci. Dočasnou
úpravou súd nie je v ďalšom prípadnom konaní viazaný; súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude

trvať len po určený čas (§ 330 ods. 1 C.s.p.). Právna úprava v Civilnom sporovom poriadku pripúšťa
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej (§ 330 ods. 2
C.s.p.); neodkladným opatrením sa neprejudikujú práva a povinnosti strán konania. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia však musí byť preukázaný a osvedčený.

9. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie
domáhala určenia, že:
Spoluvlastnícky podiel vo veľkosti podielu 1 na nehnuteľnostiach:
- pozemok parcely registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape, parc.číslo XXXX, o výmere 413m2, druh
pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúci sa v katastrálnom území L., obec: L., okres: L.,

zapísaný na LV č.XXXX
- pozemok parcely registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape, parc.číslo XXXX, o výmere 377m2, druh
pozemku:Záhrady.NachádzajúcisavkatastrálnomúzemíL.,obec:L.,okres:L.,zapísanýnaLVč.XXXX- stavba so súpis. Číslom XXXX, situovaná na parcele číslo XXXX, druh stavby: 10, popis stavby: rodinný
dom, stavba nachádzajúca sa v katastrálnom území L., obec: L., okres: L., zapísaný na LV č.XXXX
patrí do dedičstva po poručiteľke Z. Y., rod. C., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom

P. XXXX/XX, K., zomrelej dňa X.X.XXXX.
Okrem iného prílohou žaloby, ako aj návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je výpis z listu
vlastníctva č. XXXX, pre k.ú. L., Uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 30D/558/2009-242 zo dňa
27.6.2012 v dedičskej veci po poručiteľke Z. Y., rod. C., lekárske správy a inzerát z webovej stránky
www.nehnuteľnosti.sk .

10. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vo veci správne rozhodol. Nestotožnil sa tak
s tvrdením žalovaného, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné. Neodkladné opatrenie je procesným
rozhodnutím,nerozhodujesanímonárokuvovecisamejadočasnouúpravousúdniejevďalšomkonaní
viazaný. Pri nariaďovaní neodkladných opatrení je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Z obsahu spisu

vyplýva, že žalobkyňa je, rovnako ako žalovaný, dedičkou po poručiteľke Z. Y., predmetom dedičstva
bol okrem iného spoluvlastnícky podiel poručiteľky na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č.
XXXX, k.ú. L.. Bolo tiež preukázané, že žalobkyňa sa v súdnom konaní vo veci samej domáha určenia,
že spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach patrí do dedičstva po poručiteľke, tento spoluvlastnícky
podiel nebol prededený a pokiaľ ho pred smrťou poručiteľky nadobudol žalovaný, bolo tak na základe

zmluvy, ktorej absolútnu neplatnosť žalobkyňa v konaní namieta. Zároveň je preukázané a žalovaný to v
podanomodvolaníaninepoprel,žepodnikolkonkrétneprávneúkony,smerujúcekpredajunehnuteľnosti
(inzercia), ktorá je v súčasnosti v jeho výlučnom vlastníctve. Na základe takto zistených skutočností
sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie o potrebne dočasnej úpravy pomerov
medzi účastníkmi konania, predaj alebo iná dispozícia s nehnuteľnosťou môže spôsobiť, že prípadný

budúci výkon rozhodnutia bude ohrozený. V danej veci existuje skutkový i právny dôvod na nariadenie
predmetnéhoneodkladnéhoopatrenia;prejehovydanievdanomprípadepostačuje,žeprávožalobkyne
vo vzťahu k nehnuteľnosti, resp. spoluvlastníckemu podielu k nej v prípade úspechu vo veci samej, je
ohrozené.

11. Žalovaný v podanom odvolaní namietal nezákonnosť a nesprávnosť napadnutého rozhodnutia
a tvrdil, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nebol dôvodný. Namietal, že žalobkyňa
neosvedčila existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu, existuje prekážka veci rozsúdene
(rozsudok sp.zn. 6C/92/2013), vzhľadom na odstup času od tvrdenej neplatnosti kúpnej zmluvy nemôže
ísť o potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Napokon tvrdil, že žalobkyňa nebola aktívne

legitimovaná na podanie žaloby a ani na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11.1 Námietka, že žalobkyňa neosvedčila existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu, nie je
dôvodná. Žalobkyňa tvrdila a preukázala (čo v konečnom dôsledku žalovaný nenamietol), že je (rovnako
ako žalovaný) dedičkou po poručiteľke Z. Y.. Zároveň tvrdila neplatnosť kúpnej zmluvy, na základe

ktorej v minulosti žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti. Z povahy veci je zrejmé,
že v prípade úspechu vo veci samej by bolo potrebné nehnuteľnosti opätovne predediť a dedičmi by
sa stali žalobkyňa a žalovaný. Z uvedeného vyplýva, že napriek tomu, že žalobkyňa v súčasnosti nie je
evidovaná ako vlastník (resp. podielový spoluvlastník) k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre
k.ú. L., ako dedička poručiteľky nie je bez vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam a k ďalším dedičom

po poručiteľke Z. Y..

11.2 Ak žalovaný tvrdil, že súd prvej inštancie rezignoval na ochranu práv žalovaného a nepreveril tituly
nadobudnutia vlastníckeho práva k žalovaného k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre k.ú.
L., táto námietka je v rozpore s obsahom napadnutého uznesenia. Z uznesenia, ktorým bolo neodkladné

opatrenie nariadené, bodu 11 vyplýva, že súd prvej inštancie zisťoval a zistil, že spoluvlastnícky
podiel vo výške 11/16-tin bol nadobudnutý na základe kúpnej zmluvy (V 803/2004), spoluvlastnícky
podiel 9/32 nadobudol žalovaný rozsudkom OS Lučenec sp.zn. 6C/92/2013 zo dňa 15.6.2017 a časť
spoluvlastníckeho podielu 1/32 nadobudol na základe uznesenia OS Bratislava III sp.zn. 30D/558/2009
zo dňa 25.7.2012. Takéto tituly nadobudnutia vyplývajú aj zo stavu, zisteného odvolacím súdom, podľa

webovej stránky www.katasterportal.sk , ku vydania tohto rozhodnutia.

11.3 Odvolací súd je zároveň toho názoru, že skutočnosť, že došlo k zrušeniu a vyporiadaniu
podielového spoluvlastníctva rozsudkom Okresného súdu Lučenec, sp.zn. 6C/92/2013-379 zo dňa 24.mája 2017, ktorým boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. L. prikázané do vlastníctva
žalovaného v podiele 1/1, nepredstavuje v konaní o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po
poručiteľke, prekážku res iudicata. Najvyšší súd Slovenskej republiky v žalobcom citovanom rozhodnutí

sp.zn. 5Cdo/120/2009 zo dňa 13. októbra 2009 vyslovil, že „Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata)
nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom
konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého
predmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie je významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní
rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom

aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného a naopak). Ten istý predmet konania je daný,
ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z
ktorých bol uplatnený (t.j. vyplýva z rovnakého skutku). Konanie sa týka tých istých osôb v prípade,
ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov (či už z dôvodu univerzálnej
alebo singulárnej sukcesie). Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie
je významné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného

konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej (skutok)
bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne, resp. inak“. Aj keď v
predmetnom prípade ide o tých istých účastníkov konania a obe veci sa týkajú tých istých nehnuteľností
(vedených na LV č. XXXX pre k.ú. L.), v konaní vedenom pod sp. zn. 6C/92/2013 išlo o zrušenie a
vyporiadanie podielového vlastníctva. Naproti tomu predmetom konania vedeného pred súdom prvej

inštancie (sp.zn.6C/14/2017) je určenie, že spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam patrí do dedičstva
po poručiteľke. Už uvedený predmet sporu nasvedčuje, že nejde o ten istý nárok a skutkové tvrdenia
strán sporu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, resp. o určenie, že nehnuteľnosť
patrí do dedičstva, sú (a musia byť) v zásade rozdielne. Kým v konaní o určenie, že nehnuteľnosť patrí do
dedičstvajepodstatnýmtvrdenie,ževec,patriacavčaseúmrtiadodedičstvanebolavdedičskomkonaní

prejednaná (z akéhokoľvek dôvodu), v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
je podstatou potreba zrušiť a vyporiadať spoluvlastnícke podiely podielových spoluvlastníkov, ktorí sa
na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nedohodli. Nie je teda daný rovnaký predmet
konania. V konečnom dôsledku zo žalovaným predloženého rozsudku Okresného súdu Lučenec sp.zn.
6C/92/2013 nevyplýva, že by predmetom konania, prípadne čo aj predbežnou otázkou, ktorou by sa

súd prvej inštancie zaoberal, bolo posúdenie platnosti nadobudnutia časti spoluvlastníckeho podielu k
nehnuteľnostiam žalovaným, resp. že by otázka platnosti kúpnej zmluvy z roku 2004, ktorou nadobudol
časť svojho spoluvlastníckeho podielu bola posúdená, prípadne posudzovaná. Takúto skutočnosť
žalovaný v podanom odvolaní ani netvrdil.

11.4 Súd vykoná o majetku poručiteľa, ktorý sa objaví po právoplatnosti uznesenia, ktorým sa konanie o
dedičstve skončilo, dodatočné konanie o dedičstve. Účastníkom je ten, koho tento zákon za účastníka
označuje (§ 7 ods. 1 C.m.p.). Účastníkmi konania o dedičstve sú tí, o ktorých sa možno dôvodne
domnievať, že sú poručiteľovými dedičmi (§ 165 C.m.p.). Je nesporné, že žalobkyňa je poručiteľkinou
dedičkou, túto skutočnosť žalovaný nespochybnil a vyplýva okrem iného z predloženého uznesenia

OS Bratislava III sp.zn. 30D/558/2009 zo dňa 25.7.2012. Skutočnosť, že nejaký majetok (tu žalobkyňou
tvrdený spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre k.ú. L.) nebol zaradený
do dedičstva, nebráni dedičom, aby sa domáhali svojho práva žalobou. Aktívna legitimácia na podanie
takejto žaloby, mimo dedičského konania) patrí účastníkom dedičského konania, ktorí tak môžu urobiť
aj po skončení dedičského konania. Nemožno preto dôvodne namietať nedostatok aktívnej legitimácie

žalobkyne ako vo veci samej, tak aj pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, najmä v
prípade, ak súd ustálil, že rozsudok Okresného súdu Lučenec v konaní vedenom pod sp.zn. 6C/92/2013
nezaložil prekážku rozsúdenej veci.

11.5 S prihliadnutím na tvrdenú absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy, na základe ktorej mal žalovaný v

minulosti nadobudnúť časť svojho spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam, neobstojí ani námietka
nedostatku potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Podstatné je, že žalobkyňa žalobu
o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva podala a preukázala úmysel žalovaného predmetné
nehnuteľnosti predať. Na základe uvedeného súd prvej inštancie správne dospel k záveru, že predajom
predmetných nehnuteľností by mohlo dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bolo možné

vrátiť do pôvodného stavu len s veľkými obtiažami.

12. Ostatné námietky odvolateľa boli týkajúce sa zdravotného stavu poručiteľky v čase uzavretia
namietanej kúpnej zmluvy, veľkosti spoluvlastníckeho podielu, skutočného užívania nehnuteľnosti aznášania nákladov s užívaním spojených, boli vecného charakteru a okresný súd sa nimi bude zaoberať
v konaní vo veci samej.

13. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam aj odvolací súd, v zhode so súdom prvej inštancie
mal za to, že bol dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako bol navrhnutý žalobkyňou.
Z uvedeného dôvodu, stotožniac sa s odôvodnením okresného súdu, odvolací súd neprihliadol na
odvolacie argumenty žalovanej strany a uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§
387 ods. 1, 2 C.s.p.), nevidiac dôvod na jeho zmenu (§ 388 C.s.p.) ani na jeho zrušenie (§ 389 C.s.p.).

14. Neodkladné opatrenie patrí k zabezpečovacím inštitútom civilného procesu, ktoré predpokladajú
ďalší procesný postup, ako je to i v tomto prípade, keďže bol návrh podaný spolu so žalobou vo veci
samej; o náhrade trov konania, spojených s týmto procesným úkonom, bude rozhodnuté až v rámci
rozhodnutia vo veci samej (§ 262 ods.1 C.s.p.); z tohto dôvodu nebolo o trovách konania rozhodnuté
ani odvolacím súdom.

15. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).