Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 37Cb/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118338846
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:6118338846.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Gabrielou Janovicovou v spore žalobcu: Náhradné vozidlo,

s.r.o., so sídlom Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpeného advokátskou
kanceláriou ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina,
IČO: 36 864 455 proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so
sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpenému advokátom JUDr.
Felixom Neupauerom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava o zaplatenie 25,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 25,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 25,- eur od 05.07.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu
19.09.2018, postúpenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 09.09.2020, domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 25,- eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.05.2018 došlo k poškodeniu motorového vozidla BMW M5, EČV: Q.

právnehopredchodcužalobcu-obchodnejspoločnostiCBAMarket,s.r.o.,sosídlomCestaosloboditeľov
8, Brezno. Keďže predmetné motorové vozidlo bolo nepojazdné, uzatvoril právny predchodca žalobcu
(poškodený) ako nájomca so žalobcom ako prenajímateľom Zmluvu o nájme dopravného prostriedku
č. 72/2018 dňa 30.05.2018, na základe ktorej žalobca prenechal poškodenému do dočasného užívania
motorové vozidlo Mitsubishi Outlander, EČV: S..
2.1. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č.
XXXXXXX zo dňa 05.06.2018, splatnú 12.06.2018 na sumu 666,67 eur bez DPH. Uvedená suma bola

fakturovaná za obdobie od 30.05.2018 do 05.06.2018, t. j. 7 dní, pričom výška denného nájomného
predstavovala 91,67 eur bez DPH. V sume 666,67 eur bez DPH bol zahrnutý aj jednorazový poplatok
za pristavenie, prevzatie a čistenie náhradného vozidla vo výške 25,- eur bez DPH. Poškodený zároveň
05.06.2018 postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému, spočívajúcu v nároku na poistné plnenie
vyplývajúcezpoistnejudalostič.XXXXXXXXXXzodňa03.05.2018ztitulunáhradyúčelnevynaložených
nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške 666,67 eur bez DPH, spolu s jej príslušenstvom
a právami s ňou spojenými na žalobcu. Žalobca si uplatnil náhradu škody z postúpenej pohľadávky u

žalovaného listom z 12.06.2018.
2.2. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 21.06.2018, zaslaného žalobcovi, jasne vyplýva, že došlo k
skončeniu prešetrovania a následnému vybaveniu poistnej udalosti. Dňa 22.06.2018 žalovaný poskytol
žalobcovi poistné plnenie za prenájom náhradného motorového vozidla vo výške 641,67 eur bez DPH.Žalovaný tak krátil poistné plnenie o poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla, a to aj napriek tomu,
že skutočnou škodou sú všetky účelne vynaložené náklady. Náklady vo výške 666,67 eur bez DPH boli
poškodeným vynaložené nutne a účelne, keďže bol po uvedenú dobu vylúčený z užívania poškodeného

motorového vozidla.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel platobným rozkazom z 01.10.2018 sp. zn.
6Up/686/2018, proti ktorému žalovaný podal odpor. V predmetnom odpore proti platobnému rozkazu
navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť.

3.1. Namietal, že žaloba žalobcu nespĺňa zákonné náležitosti podľa § 132 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), keď žalobca nešpecifikoval ani základné údaje o priebehu škodovej udalosti. Následne
žalovaný namietal, že žalobca nepredložil niektoré dôkazy spolu so žalobou, konkrétne všeobecné
obchodné podmienky žalobcu a tiež, že zo samotnej zmluvy o nájme nie je zrejmé, kde došlo k jej
uzatvoreniu. Zároveň podľa žalovaného nie je jasné, kto predmetnú zmluvu za prenajímateľa a nájomcu
uzatvoril, keďže absentujú mená osôb pri podpisoch, ktoré sú k zmluve pripojené. V predmetnej zmluve

ani v jej prílohe nie je uvedené miesto odovzdania a prevzatia náhradného motorového vozidla.
3.2. Vo vzťahu k výške a odôvodnenosti poskytnutého plnenia uvedeného v oznámení o poistnom
plnení bol žalobca informovaný, že žalovaný mu poskytuje poistné plnenie za zapožičanie náhradného
vozidla, a to v zmysle faktúry č. XXXXXXX, pričom bola priznaná plná náhrada nákladov za prenájom
motorového vozidla. Nárok na úhradu akýchkoľvek ďalších nákladov žalobca nijako nepreukázal, preto

má žalovaný za to, že akékoľvek ďalšie nároky žalobcu sú nepreukázané, neoprávnené a nedôvodné.

4. Žalobca v replike k odporu žalovaného uviedol, že doba prenájmu, ako aj cena prenájmu za
náhradnémotorovévozidlobolanevyhnutnáaprimeraná,keďpoškodenémuzdopravnejnehodyvznikla
poškodením veci škoda na majetku, čím došlo k naplneniu zákonných podmienok týkajúcich sa práva

na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia v prospech poškodeného. Keďže do nároku na
náhradu škody patrí aj škoda súvisiaca s vynaloženými nákladmi za prenájom náhradného motorového
vozidla, je podľa žalobcu ním uplatnený nárok v celom rozsahu dôvodný.
4.1. Pokiaľ žalovaný v podanom odpore uvádza, že zo žalobcom predloženej dokumentácie nemožno
zistiť, aká osoba konala za poškodeného (nájomcu), aká osoba konala za prenajímateľa (žalobcu) a či

tieto osoby sú oprávnené konať za poškodeného a prenajímateľa, toto tvrdenie žalovaného považuje
žalobca za zmätočné, keďže poškodený (nájomca) spoločnosť CBA Market, s.r.o. v predmetných
právnych vzťahoch vystupoval ako právnická osoba plne spôsobilá na právne úkony, zastúpená Ing. Y.
U. na základe plnomocenstva zo dňa 29.05.2018, udeleného spoločnosťou CBA Market, s.r.o.; žalobca
ako prenajímateľ v predmetných právnych vzťahoch vystupoval ako právnická osoba plne spôsobilá na

právne úkony, zastúpená konateľom p. I. L..
4.2. Žalovaný ďalej namietal, že z predloženej dokumentácie nie je zrejmé, na akom mieste došlo k
prevzatiu a odovzdaniu náhradného vozidla. Takéto tvrdenie žalovaného považuje žalobca rovnako za
zmätočné a bezpredmetné vzhľadom ku konaniu vo veci. Z protokolu o prenájme náhradného vozidla
vyplýva, že poškodené motorové vozidlo bolo umiestnené v autoservise MD Bavaria v Žiline, a teda aj

k prevzatiu a odovzdaniu náhradného vozidla došlo v Žiline.
4.3. Z cenníka žalobcu vyplýva, že poplatok je žalobcom účtovaný v rámci každého prenájmu a ak si
poškodený prenajme vozidlo od žalobcu, musí vynaložiť náklady aj v tomto rozsahu, z čoho vyplýva,
že poplatok tvorí súčasť skutočnej škody. Poplatok 25,- eur (bez DPH) je všeobecne paušalizovaný
ako jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla, teda ide o náklady spojené s prenájmom

náhradného vozidla, a preto bol žalovaný povinný ho uhradiť. Predstavuje náklady, ktoré nepochybne
vznikli v priamej príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou, v dôsledku ktorej vznikla škoda na vozidle,
ktoré bolo predmetom opravy; nebyť tejto poistnej udalosti, k vzniku týchto nákladov by vôbec nedošlo.
Vo vzťahu k vyhodnoteniu účelnosti a nutnosti vynaloženia týchto nákladov žalobca poukázal na závery
vyplývajúce z rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/110/2017 z 22.11.2017, podľa ktorých

súdna prax považuje za skutočnú škodu nielen prípady zmenšenia majetku, ale i prípady akýchkoľvek
nákladov vynaložených v súvislosti so vznikom alebo zabezpečením škody.
4.4. Žalobca uviedol, že podľa jeho názoru má nárok aj na požadovaný úrok z omeškania, keďže
žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a výšku škody neoprávnene krátil.

5. Žalovaný sa k replike žalobcu, doručenej mu 28.09.2020, nevyjadril.

6. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na termín dňa 13.06.2022 o 12.30 hod., na ktoré
sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý zotrval na svojich doterajších vyjadreniach; právny zástupcažalovaného svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti
s tým, že nemá návrhy na doplnenie dokazovania.
6.1. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, a to záznamom o dopravnej

nehode z 03.05.2018, zmluvou o nájme z 30.05.2018, protokolom o prenájme náhradného vozidla
č. 72/2018, faktúrou č. XXXXXXX z 05.06.2018 na sumu 800,- eur (s DPH), zmluvou o postúpení
pohľadávky z 05.06.2018, čestným vyhlásením z 05.06.2018, listom - oznámením o postúpení
pohľadávky z 05.06.2018, listom - uplatnením náhrady škody z postúpenej pohľadávky z 12.06.2018,
detailom pohybu na účte vedenom v Tatra banke, a.s., z 22.06.2018, oznámením o poistnom plnení vo

výške 641,67 eur z 21.06.2018, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu pre nájom osobných
automobilov, aktuálnym cenníkom žalobcu (č. l. 57 spisu) a zistil tento skutkový stav:

7. Z vyjadrení strán počas súdneho sporu mal súd za nesporné, že 03.05.2018 došlo pri dopravnej
nehode k poškodeniu motorového vozidla BMW M5, EČV: Q. právneho predchodcu žalobcu obchodnej
spoločnosti CBA Market, s.r.o., so sídlom Cesta osloboditeľov 8, Brezno. Poškodený ako nájomca

uzavrel 30.05.2018 so žalobcom ako prenajímateľom zmluvu o nájme dopravného prostriedku, na
základe ktorej si poškodený od žalobcu prenajal motorové vozidlo Mitsubishi Outlander, EČV: S., za
prenájom ktorého si žalobca fakturoval sumu 91,67 eur bez DPH za deň nájmu, celkom 7 dní nájmu,
t. j. 641,67 eur bez DPH (do 05.06.2018), a jednorazový poplatok za pristavenie, prevzatie a čistenie
náhradného vozidla vo výške 25,- eur bez DPH; spolu 666,67 eur bez DPH (800,- eur s DPH), uplatnené

u žalovaného titulom náhrady škody spôsobenej prevádzkou dopravného prostriedku z povinného
zmluvnéhopoistenia.Žalovanýuhradilžalobcovilensumu641,67eur.Zvyšnúčasťdlžnejsumyvovýške
25,- eur žalovaný žalobcovi, na ktorého bol nárok na náhradu škody postúpený poškodeným zmluvou o
postúpení pohľadávky z 05.06.2018, do podania žaloby neuhradil. Medzi stranami bolo sporné, či žaloba
spĺňa zákonné náležitosti (§ 132 CSP) a či žalovaný oprávnene znížil poskytnuté plnenie o poplatok za

pristavenie, prevzatie a čistenie náhradného vozidla vo výške 25,- eur bez DPH.

8. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
8.1. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
8.2. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

8.3. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
8.4. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon
č. 381/2001 Z. z.“) poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil

poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a/ škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b/ škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c/ účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a/, b/ a d/, ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a/ alebo písm. b/

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d/ ušlého zisku.
8.5. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a/ skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b/ poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.8.6. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
8.7. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.
8.8. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.
8.9. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.
8.10. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

8.11. Podľa § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

9. Predmetom rozhodovaného sporu je nárok poškodeného (resp. subjektu, na ktorého poškodený
nárok postúpil) na náhradu škody proti poisťovateľovi subjektu, ktorý spôsobil škodu prevádzkou

motorového vozidla.

10. Súd konštatuje, že žaloba žalobcu má všetky zákonom predpísané náležitosti, keďže žalobca v nej
úplneopísalrozhodujúceskutočnosti,zktorýchvyvodzujeuplatnenýprocesnýnárok:jednakopísalvznik
uplatneného nároku spočívajúceho v nákladoch spojených s prenájmom náhradného vozidla Mitsubishi

Outlander, EČV: S., ako aj základ nároku voči žalovanému s odkazom na oznámenie žalovaného o
poistnom plnení a ním uskutočnené (podľa žalobcu nedôvodné) zníženie poistného plnenia. Žalobca
uplatnený nárok taktiež podložil dôkazmi, z ktorých je zrejmé, z čoho vychádzala žalovaná suma.

11. Námietku žalovaného týkajúcu sa absencie všeobecných obchodných podmienok žalobcu

vyhodnotil súd ako nedôvodnú vzhľadom ku skutočnosti, že tieto predložil súdu žalobca spolu s replikou;
v replike žalobca tiež dostatočne objasnil, kto uzavrel zmluvu o nájme predmetného motorového vozidla
za prenajímateľa i nájomcu ako aj miesto odovzdania a prevzatia náhradného motorového vozidla, ktoré
skutočnosti žalovaný následne nerozporoval.

12. Žalovaný v spore nerozporoval ani výšku žalobou uplatnenej pohľadávky, keďže jeho konštatovanie
v odpore, že vo vzťahu k výške a odôvodnenosti poskytnutého plnenia poukazuje na oznámenie o
poistnom plnení, v zmysle ktorého bol žalobca informovaný, že žalovaný mu poskytuje poistné plnenie
za zapožičanie náhradného vozidla v zmysle faktúry č. 2018080, pričom bola priznaná plná náhrada
nákladov za prenájom motorového vozidla, nepredstavuje účinné popretie žalobou uplatneného nároku.

12.1. Pokiaľ chcel žalovaný účinne poprieť výšku uplatneného nároku, bol povinný poprieť skutkové
tvrdenia žalobcu a uviesť vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie
neúčinné (k tomu viď znenie ustanovenia § 151 ods. 2 CSP), k čomu však v prejednávanej veci nedošlo.

13. Záverom súd uvádza, že je potrebné odlišovať náklady za samotný denný nájom, teda za použitie

náhradného vozidla, jeho opotrebenie v konkrétny deň nájmu a zároveň náklady spojené s jeho
prevzatím a odovzdaním, keďže vozidlo je nevyhnutné pristaviť a aj odovzdať poškodenému, s čím
sú logicky spojené určité náklady (zahŕňajúce napr. náklady na pohonné hmoty, cenu práce osoby,
ktorá vozidlo pripraví k prevzatiu a k prebratiu po skončení nájmu), či následným čistením vozidla po
prevzatí od klienta. Takéto náklady nie sú nákladmi, ktoré by vynakladal poškodený pri svojom vozidle.

Možno považovať za všeobecne akceptovateľné, že prenajímateľovi vznikajú náklady v súvislosti s
odovzdaním, prevzatím a pripravením vozidla pre ďalšieho klienta. Je síce prirodzené predpokladať
starostlivosť každého vlastníka o svoje vozidlo, resp. v podobných prípadoch starostlivosť poškodeného
ako držiteľa o náhradné vozidlo, ktorý má navyše povinnosť vrátiť vozidlo v stave, v akom mu bolo
odovzdané. V skutočnosti je však žalobca nútený zabezpečiť čistenie vozidla po skončení každého

jedného nájmu, keďže po používaní vozidla poškodeným sú vo vozidle známky používania a bežného,
(v závislosti od okolností) väčšieho alebo menšieho znečistenia. Z tohto dôvodu je úplne prirodzené,
že nielen žalobca, ale aj iné autopožičovne fakturujú spolu s nájmom poplatok za služby nevyhnutnespojené s nájmom. Žalobca musí tieto náklady vynaložiť vždy pri prevzatí a odovzdaní vozidla ďalšiemu
nájomcovi, a to bez ohľadu na dĺžku predchádzajúceho nájmu.

14. Z uvedených dôvodov súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 25,- eur.

15. Žalobca si v konaní uplatnil aj príslušenstvo pohľadávky podľa predpisov občianskeho práva. V
zmysle § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. vznikol žalobcovi
tiež nárok na úrok z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 5 % odo dňa nasledujúceho po 15. dni

odo dňa ukončenia šetrenia poistnej udalosti žalovaným. Žalovaný oznámením z 21.06.2018 oznámil,
že ukončil šetrenie poistnej udalosti 19.06.2018, do omeškania sa teda dostal 05.07.2018. Súd preto
žalobcovi priznal úrok z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne zo sumy 25,- eur od 05.07.2018 do
zaplatenia.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s ustanovením §

262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.
16.1. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Bratislava I.
Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) obsahovať, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).