Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20CoCsp/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419203067
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8419203067.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členiek senátu

JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava- mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: C. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. Y. XXXX/XX, XXX XX Y., o zaplatenie 913,36 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 10Csp/192/2019-107 zo dňa 29.10.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok vo výroku II. a III.

II. Stranám sporu sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Kežmarok (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) rozhodol takto:
,,I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 255,40 eur zastavuje.
II. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.
III. Náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva.“

1.1. V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že žalobca, ktorým pôvodne bola obchodná
spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.388,- eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.388,- eur od 04.04.2017 do zaplatenia, to všetko
titulom nesplateného úveru.
Ďalej uviedol, že o čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom čo do sumy 255,40 eura vzhľadom k tomu,
že žalobca svoju žalobu vzal v tejto časti späť skôr, než sa začalo pojednávanie, postupujúc podľa §
145 ods. 2 a § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku rozhodol v prvom výroku tohto rozsudku tak,
že konanie v rozsahu späťvzatia žaloby žalobcom bez ďalšieho zastavil.
Konštatoval,ževeriteľmaldostatokčasuuplatniťsvojnároknaplnenieceléhopredčasnezosplatneného

dlhu na súde. V danom prípade žalobca nepreukázal, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti došlo
pre nezaplatenie splátky splatnej 20.11.2016, súd preto vychádzal z dátumu zročnosti prvej nesplnenej
splátkyprektorúmoholbyťúverpredčasnezosplatnený(20.08.2016)apretojenárokpremlčanýatakýto
nárok v zmysle § 54a OZ nie je možné vymáhať, a preto súdu nezostávalo nič iné ako žalobu veriteľa,
ktorou sa domáhal premlčaného práva, zamietnuť. Žalobca doručil na súd žalobu až dňa 22.10.2019,
potom je potrebné konštatovať, že v danom prípade žalobca v konaní uplatňuje premlčané právo,
ktorého vymáhaniu bráni § 54a Občianskeho zákonníka a v súdnom konaní ho preto nemožno priznať.

Na základe uvedeného žalobu pre premlčanie uplatneného nároku zamietol.
O trovách konania rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku.2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, v ktorom uviedol, že
v konaní bolo nesporne preukázané že, z dôvodu porušenia platobnej disciplíny náš právny predchodca
predžalobnou upomienkou zo dňa 26.01.2017 upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním

úverových splátok. Zároveň žalovaného upozornil, že pre prípad nezaplatenia úverovej splátky splatnej
v mesiaci 11/2016, ktorá bola splatná 20.11.2016 mu vzniká právo na predčasné zosplatnenie úveru.
Nakoľko žalovaný dlžné splátky úveru nezaplatil, náš právny predchodca listom zo dňa 29.3.2017 úver
predčasne zosplatnil, a to pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.11.2016 s poukazom na predžalobnú
upomienku zo dňa 26.01.2017. Premlčacia doba na uplatnenie predčasne zosplatneného nároku začala

v zmysle ust. § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka plynúť od splatnosti splátky splatnej dňa
20.11.2016, pre ktorej nezaplatenie sa celý dlh stal splatným. Pokiaľ súd prvej inštancie uzavrel, že
premlčacia doba na uplatnenie celého nároku uplatneného žalobou začala plynúť od splatnosti vôbec
prvej omeškanej splátky t.j. odo dňa 20.8.2016, nesprávne aplikoval ust. § 103 Občianskeho zákonníka.
Premlčacia doba na uplatnenie nároku z predčasne zosplatneného úveru neplynie od omeškania prvej
nezaplatenej úverovej splátky, ale od splátky, pre nezaplatenie ktorej sa úver stal predčasne splatným

v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka pri dodržaní zákonného postupu podľa ust. § 53 ods. 9
Občianskehozákonníka.Nakoľkobolsporzačatýdňa22.10.2019,tj.preduplynutím3-ročnejpremlčacej
doby v zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka, ním uplatnený nárok premlčaný nie je.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti,
ako aj konanie mu predchádzajúce podľa zásad upravených v ust. § 379 a nasl. CSP bez nariadenia
pojednávania a po preskúmaní odvolania dospel k záveru, že namietané odvolacie dôvody žalobcu nie
sú opodstatnené zmeniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.

4. Z obsahu súdneho spisu nepochybne vyplýva, že predmetný spor vznikol zo zmluvy o poskytnutí
najľahšej pôžičky uzavretej dňa 05.08.2015 medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a
žalovanou ako spotrebiteľom.

5. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

6. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa

zročnosti nesplnenej splátky.

7. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

8. Plnenie dlhu možno dohodnúť aj v splátkach. Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, je dlžník
povinný uhradiť každú splátku k dohodnutému termínu. Veriteľ môže od dlžníka žiadať vždy len
splnenie príslušnej splátky, ktorá sa stane splatnou (zročnou) podľa dohody účastníkov alebo na základe
rozhodnutia súdu či uznania práva. Každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie, preto pre každú z

nichtrojročnápremlčaciadobaplyniesamostatne.Splatnosťjednotlivýchsplátokneovplyvňujesplatnosť
celého dlhu. Premlčanie sa v zmysle § 103 veta prvá Občianskeho zákonníka viaže na jednotlivé splátky
a nie na celý dlh.

9. Predčasnú splatnosť peňažného záväzku môže veriteľ za podmienok stanovených v § 53 ods. 9 v

spojení s § 565 Občianskeho zákonníka vyvolať jednostranným právnym úkonom.

10. Ak toto právo nevyužije, celý dlh sa bude premlčiavať odo dňa zročnosti jednotlivých splátok. Situácia
sa zmení, ak veriteľ účinne uplatní zaplatenie celej pohľadávky naraz.

11. V ustanovení § 103 Občianskeho zákonníka, ktoré je vo vzťahu k všeobecnému ustanoveniu §
101 Občianskeho zákonníka špeciálne, je počiatok premlčania upravený odlišne od všeobecného.
Podľa vety prvej ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti, neplynie teda odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§101 Občianskeho zákonníka). Podľa vety druhej v prípade tzv. zosplatnenia dlhu len pre v budúcnosti
majúce byť splatné splátky, premlčacia doba začne plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky (§103
Občianskeho zákonníka), avšak tej, ktorá bola dôvodom pre uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho

zákonníka. Preto premlčanie celého zvyšku dlhu nie je viazané na okamih využitia práva podľa § 565
Občianskeho zákonníka veriteľom, ale na okamih splatnosti tej splátky, kvôli ktorej toto právo využíva.

12. Ak teda veriteľ právo na zosplatnenie v budúcnosti splatného dlhu nevyužije, jednotlivé splátky
sa premlčujú samostatne odo dňa splatnosti každej z nich až do ich zaplatenia; ak účinne uplatní

zosplatnenie celého dlhu, pre zvyšok dlhu, ktorý mal byť pôvodne zaplatený v splátkach, začína plynúť
premlčaciadobaodsplatnostitejnesplnenejsplátky,vdôsledkuktorejkuplatneniupredčasnejsplatnosti
dlhu došlo.

13.Ustanovenie§53ods.9Občianskehozákonníkamodifikuje§565Občianskehozákonníkavovzťahu
k spotrebiteľským zmluvám. Podľa neho je strata výhody splátok podmienená splnením, že musí ísť

o a) spotrebiteľskú zmluvu, b) strata výhody splátok nenastáva automaticky pre nesplnenie niektorej
splátky, ale až po uplatnení práva veriteľa; veriteľ môže toto právo uplatniť najskôr až po uplynutí lehoty
3 mesiacov od omeškania dlžníka so zaplatením splátky, c) veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva na zaplatenie celej pohľadávky. Obsahom upozornenia dlžníka
je, že veriteľ si uplatňuje právo na jednorazové zaplatenej celej pohľadávky naraz.

14. Zákonodarca v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka spresňuje podmienky splácania záväzkov zo
spotrebiteľských zmlúv v splátkach. Podľa tejto úpravy dodávateľ môže uplatniť právo vyplývajúce z §
565 Občianskeho zákonníka, t.j. žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Toto právo však môže uplatniť

iba za podmienky, že naň upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní.

15. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že v predmetnej veci bol uplatnený nárok zo zmluvy zo dňa
05.08.2015, so splatnosťou splátok od 20.09.2015 do 20.08.2020. Žalovaná platila splátky riadne a
čas len do júla 2016. Veriteľ predžalobnou upomienkou zo dňa 26.01.2017 vyzýval žalovanú k úhrade

6-ich omeškaných splátok s tým, že ak do 05.03.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci
11/2016, bude oprávnený úver zosplatniť, pričom následne rovnakým oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru zo dňa 29.03.2017 odvolávajúc sa takisto na neuhradenie dlžných splátok v lehote
stanovenej v predžalobnej upomienke bez uvedenia konkrétnej nezaplatenej splátky, ktorá vyvolala
zročnosť dlhu úver predčasne zosplatnil. Zároveň súdu predložil doručenku, ktorú žalovaná podpísala

prevzatie zásielky, a to dňa 07.02.2017. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, je však zo
dňa 29.03.2017, a preto nebolo preukázané zosplatnenie úveru zo strany veriteľa.

16. Odvolací súd teda v zhode s názorom súdu prvej inštancie uvádza, že v konaní nebolo preukázané,
že by k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti došlo pre nezaplatenie splátky splatnej 20.11.2016, a preto

správne vychádzal súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí z dátumu zročnosti prvej nesplnenej splátky
prektorúmoholbyťúverpredčasnezosplatnený,atozdátumu20.08.2016,takakotovyplývazprehľadu
splátok a úhrad (č.l. 19b spisu). S poukazom na ustanovenie § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka,
je nepochybné, že všeobecná trojročná premlčacia doba začala plynúť odo dňa nasledujúceho po
zročnosti nesplnenej splátky, t.j. od 21.08.2016 a uplynula 21.08.2019, pričom žaloba bola súdu prvej

inštancie doručená až dňa 22.10.2019.

17. Z týchto dôvodov je odvolací súd toho názoru, že súd prvej inštancie postupoval správne, ak žalobu
žalobcu zamietol.

18. Správnemu výroku vo veci samej zodpovedá aj správny výrok o trovách konania.

19. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. a III. ako vecne
správny potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP).

20. V odvolacom konaní nebol žalobca úspešný. Naopak plne úspešná bola žalovaná, ktorej vznikol
zásadne nárok na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods.
1 CSP. Žalovanej však z obsahu spisu žiadne preukázateľné trovy odvolacieho konania nevyplývajú, a
preto jej ich náhrada nebola priznaná.21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).