Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2005

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/182/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2600898771
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2005:2600898771.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufashovou v právnej veci navrhovateľov: 1. B. G., nar.

X.X.XXXX,. bytom XXX. XX. Z. XXX. a 2. A. G., nar. XX.X.XXXX,. bytom XXX. XX. Z. XXX,. obidvaja
zastúpení advokátkou J.. B. I., so sídlom Advokátskej kancelárie N. X,. XXX. XX. S. proti odporcovi:
Ľ. D., nar. X.XX.XXXX,. bytom P. B. XXXX,. XXX. XX. Š. S., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: S., so sídlom T. C. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpenej A. - S., a.s., so sídlom
D. R. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. o náhradu škody v sume 56.844,80 Sk takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade sumu 22.174,- Sk do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade vo zvyšku z a m i e t a .

Súd konanie o návrhu navrhovateľov v 1. a 2. rade v časti o zaplatenie sumy 33.636,40 Sk z a s t
a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade náhradu trov konania v sume 11.336,- Sk

do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, do rúk právnej zástupkyne navrhovateľov J.. B. I..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 18.12.2000, ktorého
zmenu petitu Okresný súd Senica pripustil uznesením zo dňa 15.1.2003 domáhali, aby súd zaviazal
odporcu,zaplatiťimnáhraduškodyvsume56.844,80Skspríslušenstvom.Vodôvodnenínávrhuuviedli,
že rozsudkom Okresného súdu v Senici č.k. 2T 42/98 zo dňa 10.9.1998, v spojitosti s uznesením
Krajského súdu v Trnave č.k. 2To 229/98 zo dňa 20.5.1999, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
20.5.1999, bol odporca odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní tri a pol roka nepodmienečne, za
trestný čin ublíženia na zdraví ich synovi R. G. v zmysle ustanovenia § 224 ods. 3 Trestného zákona.

Jednalo sa o dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej poškodený R. G. zomrel. Navrhovatelia v 1. a 2. rade
zabezpečili svojmu synovi pohreb. Za pomník zaplatili sumu 59.800,- Sk, za smútočnú hostinu sumu
8.852,- Sk, za modlenie sumu 442,- Sk, za hostinu k modleniu sumu 3.228,40 Sk, za truhlu a dopravu
sumu 11.537,- Sk, za odvoz na súdnu pitvu sumu 356,40 Sk, za kytice sumu 950,- Sk, za smútočnú
kyticu sumu 4.650,- Sk, teda celkom sumu 97.273,80 Sk. Pri nehode boli poškodené a úplne zničené
veci, ktoré mal poškodený na sebe, a to montérky v sume 800,- Sk, košeľa v sume 450,- Sk, tričko
v sume 190,- Sk a kožené topánky v sume 1.600,- Sk, čím im teda bola spôsobená škoda v celkovej

sume 100.313,80 Sk. Vedľajší účastník zaplatil navrhovateľom celkom sumu 34.837,- Sk a preto
zvyšok vzniknutej škody požadujú navrhovatelia od odporcu.Odporca vzniesol námietku premlčania a z toho dôvodu žiadal návrh navrhovateľov v celom rozsahu
zamietnuť.

Vedľajší účastník taktiež vzniesol námietku premlčania, žiadal návrh navrhovateľov zamietnuť a
poukázal na tú skutočnosť, že vedľajší účastník už navrhovateľom namiesto odporcu plnil v súlade so
zákonom, na základe dokladov predložených navrhovateľmi.

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,

keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky,
a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Pri premlčaní práva na náhradu škody je ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a to subjektívna a
objektívna. Začiatok subjektívnej i objektívnej premlčacej doby je stanovený odlišne, na sebe nezávisle,
a ich plynutie a skončenie je tiež vzájomne nezávislé. Subjektívna premlčacia doba môže plynúť iba v
rámci objektívnej premlčacej doby, ktorú nemožno prekročiť. Subjektívna premlčacia doba je dvojročná
a pre začatie jej plynutia je významný (primárny) subjektívny prvok, pozostávajúci z dvoch zložiek.

A to z prvej zložky, kedy sa poškodený dozvie o škode. V tomto prípade sa vyžaduje preukázaná
vedomosť (nestačí možnosť takej vedomosti) poškodeného o vzniknutej škode určitého druhu a rozsahu
do tej miery, aby mohol svoj nárok uplatniť (vyčísliť) v žalobnom návrhu na súde. Okamih vzniku škody,
resp. vedomosť poškodeného o tejto škode sa pri tom nemusí kryť s okamihom škodnej udalosti, či
s protiprávnym konaním. A z druhej zložky, kedy sa poškodený dozvie o tom, kto za vzniknutú škodu

zodpovedá.Zaškodubudeobvyklezodpovedaťpriamoškodca,ktorýjuspôsobil,vniektorýchprípadoch
všakmôžezodpovedaťajináosoba,napr.akškodabolaspôsobenátými,ktorínemôžuposúdiťnásledky
svojho konania. Objektívna premlčacia doba je trojročná pri škode spôsobenej z nedbanlivosti a zásadne
tiež v prípade objektívnej zodpovednosti za škodu. Začne plynúť od okamihu škodnej udalosti. Túto
objektívnu premlčaciu dobu nemožno prekročiť, hoci by boli ešte podmienky pre plynutie subjektívnej

premlčacej doby. Súd v tomto prípade dospel k záveru, že navrhovatelia v 1. a 2. rade podali svoj návrh
na náhradu škody riadne a včas a ich nárok nie je premlčaný, pretože rozsudok Okresného súdu Senica
č.k. 2T 42/98-194 zo dňa 10.9.1998 nadobudol v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k.
2To 229/98-220 zo dňa 20.5.1999 právoplatnosť dňa 20.5.1999 a návrh na začatie konania v predmetnej
veci bol podaný dňa 18.12.2000, tzn. v subjektívnej dvojročnej premlčacej dobe.

V priebehu konania, a to na pojednávaní v predmetnej veci dňa 19.10.2005, navrhovatelia v 1. a 2. rade
zobrali svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 33.636,40 Sk späť a v tejto časti žiadali konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovatelia v 1. a 2. rade, po začatí pojednávania, zobrali svoj návrh v časti o
zaplatenie sumy 33.636,40 Sk účinne späť, súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v časti o zaplatenie

sumy 33.636,40 Sk zastavil.

Súd mal zo spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 2T 42/98 preukázané, že rozsudkom Okresného súdu
v Senici č.k. 2T 42/98-194 zo dňa 10.9.1998, v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k.
2To 229/98-220 zo dňa 20.5.1999, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.5.1999, bol odporca odsúdený

pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v
trvaní tri a pol roka bezpodmienečne. Pre výkon trestu bol zaradený do I. nápravnovýchovnej skupiny.
Súčasne mu bol uložený aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej
premávke na dobu 5 rokov. Rozsudkom bol uznaný vinným za to, že dňa 9.1.1998 o 6.20 hod., kedy
viedol na úseku cesty B. - L. osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felicia, ev. č. SE-546 AA, rýchlosť jazdy

neprispôsobil svojim schopnostiam a vlastnostiam vozidla, v pravotočivej zákrute predbiehal nákladné
vozidlo zn. LIAZ s vlekom, neskoro reagoval na protiidúce vozidlo, v dôsledku čoho došlo k čelnej
zrážke s protiidúcim vozidlom zn. Škoda Felicia Combi, ev. č. BLH 84-08, ktoré viedol poškodený R. G.
a následkom zrážky tento utrpel ťažké zranenia, ktorým po prevoze do nemocnice podľahol.Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú rodičia poškodeného R. G. a osoby, ktoré zaobstarali jeho pohreb,
smútočnú hostinu a pomník. Za pomník zaplatili sumu 59.800,- Sk, za smútočnú hostinu sumu 8.852,-

Sk, za modlenie sumu 442,- Sk, za hostinu k modleniu sumu 3.228,40 Sk, za truhlu a dopravu sumu
11.537,- Sk, za odvoz na súdnu pitvu sumu 356,40 Sk, za kytice sumu 950,- Sk, za smútočnú kyticu
sumu 4.650,- Sk, teda celkom sumu 97.273,80 Sk. Pri nehode boli poškodené a úplne zničené
veci, ktoré mal poškodený na sebe, a to montérky v sume 800,- Sk, košeľa v sume 450,- Sk, tričko v
sume 190,- Sk a kožené topánky v sume 1.600,- Sk. C. Z. P. A. pobočka S. zaplatili navrhovatelia za

prevoz poškodeného na pitvu sumu 1.615,- Sk. Vedľajší účastník zaplatil navrhovateľom v 1. a 2. rade
pohrebné náklady v sume 34.837,- Sk, ktoré pozostávajú zo sumy 10.000,- Sk za pomník, 8.723,- Sk za
smútočnú hostinu (kar), 11.537,- Sk za dychovku a pohrebnú službu, 2.500,- Sk a 300,- Sk nemocnici za
umývanie a obliekanie, 206,- Sk za stuhu na truhlu, 306,- Sk za kar, 469,- Sk za pohostenie na modlenie,
935,- Sk za oblečenie rodičom na pohreb, 131,- Sk za oblečenie poškodeného do truhly, 1.550,- Sk za
cirkevný obrad, 125,- Sk za mraziaci box, 500,- Sk za benzín. Z tejto celkovej sumy 36.837,- Sk bola

odrátaná suma 2.000,- Sk ako pohrebné, takže navrhovateľom bola vedľajším účastníkom vyplatená
suma 34.837,- Sk.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 449 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, pri usmrtení sa uhradzujú aj primerané náklady spojené s

pohrebom, pokiaľ neboli uhradené pohrebným poskytnutým podľa predpisov o nemocenskom poistení.
Náklady liečenia a náklady pohrebu sa uhradzujú tomu, kto ich vynaložil.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľov bol podaný sčasti
dôvodne. Pohrebné náklady sa uhradzujú tomu, kto ich vynaložil. Ide najmä o náklady účtované

pohrebným ústavom, cintorínske poplatky, cestovné výdavky, náklady na zriadenie pomníka alebo na
dosky a na úpravu hrobu a jedna tretina primeraných nákladov na smútočné ošatenie. Primeranosť
týchto nákladov treba posudzovať podľa miestnych zvyklostí a zo zreteľom na osobné pomery
zomretého a jeho rodinu. V danom prípade bolo jednoznačne preukázané, že dopravná nehoda, pri
ktorej poškodený R. G. v dôsledku zranení zomrel, bola zavinená odporcom. Súd preto odporcu zaviazal

zaplatiť navrhovateľom sumu 22.174,- Sk, ktorá pozostáva zo sumy 10.000,- Sk za pomník, zo sumy
129,- Sk ako rozdielu na smútočnej hostine, zo sumy 300,- Sk za drevený kríž, zo sumy 950,- Sk za
kvety na truhlu, zo sumy 4.650,- Sk za smútočnú kyticu, zo sumy 516,- Sk za doplatenie smútočnej
hostiny, zo sumy 3.890,- Sk za oblek poškodenému do truhly, zo sumy 265,- Sk za košeľu do truhly, zo
sumy 1.094,- Sk za pohostenie na modlenie, zo sumy 125,- Sk ako uhradeného poistného a zo sumy

255,- Sk za oblečenie navrhovateľov v 1. a 2. rade na pohreb poškodeného. Za oblečenie na pohreb
poškodeného navrhovatelia v 1. a 2. rade zaplatili celkom sumu 3.569,- Sk, jednu tretinu z tejto sumy
predstavuje suma 1190,- Sk, a z tejto už vedľajší účastník zaplatil navrhovateľom sumu 935,- Sk a preto
súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľom za oblečenie na pohreb poškodeného len sumu 255,- Sk,
ktorá predstavuje rozdiel už vyplateného príspevku na oblečenie. Vo zvyšku, čo sa týka sumy 1.034,40

Sk, vynaloženej na ďalšie oblečenie navrhovateľov, súd návrh navrhovateľov ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľom v 1. a 2. rade,
ktorí mali v konaní takmer plný úspech, priznal náhradu trov konania v sume 11.336,- Sk, predstavujúcej
trovy právneho zastúpenia za 3 hlavné úkony po

860,- Sk, 5 hlavných úkonov po 1.550,- Sk, 3 krát paušál po 100,- Sk, 2 krát paušál po 128,- Sk a 3
krát paušál po 150,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.

1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.
3 O.s.p.) Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní
proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).