Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2008

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/157/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2603898012
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2008:2603898012.6

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: P. M., nar. XX.X.XXXX,. štátny občan SR, bytom R.
XX/XX,. S., zastúpený advokátkou prom. práv. J. K., so sídlom Advokátskej kancelárie H. XXX,. S.
proti odporcovi: D. M., nar. XX.X.XXXX,. štátny občan SR, bytom Č. XXX,. S. o návrhu na zrušenie
spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 68.321,50 Sk do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia, do rúk právnej zástupkyne navrhovateľa prom. práv. J. K..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhompodanýmnatunajšomsúdedňa24.10.2003domáhalzrušeniaspoluvlastníctva
účastníkov k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. S., zapísaných na LV č. 410, parc.č. 429 - dom

súpisné číslo 884, vo výmere 500 m2, parc.č. 430 - záhrady vo výmere 938 m2 tak, že nehnuteľnosti
budú prikázané do vlastníctva odporcu a určenia, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi
náhradu za jeho podiel v sume, ktorú určí súd podľa znaleckého posudku. Alternatívnym návrhom sa
navrhovateľ domáhal zrušenia spoluvlastníctva účastníkov k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú.
S., zapísaných na LV č. 410, parc.č. 429 - dom súpisné číslo 884, vo výmere 500 m2, parc.č. 430 -
záhrady vo výmere 938 m2 tak, že nehnuteľnosti budú prikázané do vlastníctva navrhovateľa v celosti

a určenia, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu za jeho podiel v sume, ktorú určí súd
podľa znaleckého posudku. Súčasne navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu náhradu
trov konania.

Navrhovateľ po prvom pojednávaní, v priebehu konania, dňa 28.5.2008 zobral svoj návrh v celom
rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť z toho dôvodu, že medzi účastníkmi prišlo k mimosúdnej dohode.

Odporca so späťvzatím návrhu navrhovateľa nesúhlasil, uviedol, že nesúhlasí s uhradením súdnych
poplatkov (zrejme mal na mysli i náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa).

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ po prvom pojednávaní, v priebehu konania, zobral svoj návrh účinne v

celomrozsahuspäť,súdvzmysle§96ods.1,2O.s.p.konanievovecizastavil,napriektomu,žeodporcaso späťvzatím návrhu navrhovateľa nesúhlasil, pretože odporca neuviedol žiadne vážne dôvody, pre
ktoré so späťvzatím návrhu nesúhlasil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 68.321,50 Sk, pozostávajúcej zo sumy 25.000,- Sk
zaplatenej na súdnom poplatku z predmetu konania, zo sumy 250,- Sk zaplatenej v kolkových známkach
na poplatku za výpis z listu vlastníctva a z trov právneho zastúpenia v sume 43.071,50 Sk z toho
dôvodu, že pre správanie odporcu zobral navrhovateľ svoj návrh, ktorý bol podaný dôvodne, v celom
rozsahu späť, pretože odporca bol napriek opakovanej snahe navrhovateľa až v priebehu konania, teda
po podaní návrhu, ochotný s navrhovateľom jednať vo veci, za účelom dosiahnutia mimosúdnej dohody

a k dohode i dospieť, nakoľko dňa 3.4.2008 uzatvoril s navrhovateľom kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej
svoj podiel 1-ice v predmetných nehnuteľnostiach navrhovateľovi predal.

Právna zástupkyňa navrhovateľa pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vychádzala z hodnoty predmetu
sporu v sume 805.666,- Sk, teda z 1-ice hodnoty nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. S., zapísaných

na LV č. 410, parc.č. 429 - dom súpisné číslo 884, vo výmere 500 m2, parc.č. 430 - záhrady vo
výmere 938 m2, keďže navrhovateľ sa domáhal zrušenia spoluvlastníctva účastníkov k predmetným
nehnuteľnostiam, pričom v čase podania návrhu každý z účastníkov vlastnil podiel 1-ice predmetných
nehnuteľností.

Súd pri výpočte náhrady trov právneho zastúpenia vychádzal taktiež z hodnoty predmetu sporu v sume
805.666,- Sk. Jeden úkon právnej služby v roku 2003 potom predstavuje sumu 12.706,66 Sk (6.650,-
Sk + 1 % zo sumy 605.666,- Sk = 6.650,- Sk + 6.056,66 Sk = 12.706,66 Sk) v zmysle ustanovenia §
13 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z.z. a jeden úkon právnej služby v roku 2005 a v roku 2008
predstavuje sumu 13.150,- Sk (6.650,- Sk + 500,- Sk x 13 = 13.150,- Sk) v zmysle ustanovenia § 10

ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa jeho právna zástupkyňa vyčíslila v sume 43.107,50 Sk, súd jej
však priznal len sumu 43.071,50 Sk, ktorá pozostáva zo sumy 25.413,32 Sk za 2 úkony právnej služby

po 12.706,66 Sk v zmysle ustanovenia § 13 ods. 1 a § 16 Vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z.z. (prevzatie a
prípravaprávnehozastúpeniadňa19.8.2003aspísanienávrhudňa16.10.2003),zosumy13.150,-Skza
1 úkon právnej služby v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 a § 14 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (účasť
na pojednávaní dňa 17.1.2005), zo sumy 3.287,50 Sk (13.150,- Sk : 4) za 1/4 úkonu právnej služby v
zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 a § 14 ods. 4 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (účasť na pojednávaní

dňa 20.2.2008 - pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci), zo sumy 596,- Sk prestavujúcej 4
krát režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z.z. a č. 655/2004 Z.z. (2 úkony
po 128,- Sk v roku 2003, 1 úkon 150,- Sk v roku 2005 a jeden úkon 190,- Sk v roku 2008), zo sumy
624,62 Sk predstavujúcej 19 % DPH (daň z pridanej hodnoty) z tarifnej odmeny za 1/4 úkonu právnej
služby dňa 20.2.2008 podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (19 % zo sumy 3.287,50 Sk =

624,62 Sk), teda náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje celkom sumu 43.071,50 Sk (25.413,32
Sk + 13.150,- Sk + 3.287,50 Sk + 596,- Sk + 624,62 Sk = 43.071,44 Sk, zaokrúhlene 43.071,50
Sk). Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia o vyúčtovanú vyššiu sumu DPH
počítanú aj z režijného paušálu v sume 190,- Sk v roku 2008, nakoľko právnej zástupkyni navrhovateľa
patrí v zmysle § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. DPH len z tarifnej odmeny určenej podľa

§ 9 až 14f tejto vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).