Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 28T/70/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121012431
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2121012431.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Vincentom Szabóom na hlavnom pojednávaní konanom v

Trnave dňa 23. júna 2022, takto

r o z h o d o l :

obžalovaní

1/ F. P., nar. XX.XX.XXXX v Q.,
trvale bytom Na hlinách XXXX/X, Q.,
adresa na doručovanie písomností: T. č. XXX,

2/ E. H., nar. XX.XX.XXXX v T.,
trvale bytom A. XXX/XX, T.,

sa uznávajú za vinných, že

dňa 23.08.2021 v čase okolo 24:00 hod. v Parku Janka Kráľa - staničný park, v blízkosti Obchodného
centra MAX na Ulici Ferka Urbánka č. 11 v Trnave po predchádzajúcej slovnej potýčke vytrhol
obžalovaný E. H. poškodenému I. C. B. z ruky mobilný telefón zn. Samsung Galaxy A5 a obžalovaná F.
P. poškodenému strhla z krku retiazku zo žltého kovu s príveskom v tvare kríža a obaja z miesta utiekli
na neznáme miesto, čím spôsobili, vlastníkovi odcudzených vecí I. C. B. škodu v celkovej výške 960 eur,
pričom obžalovaný E. H. sa uvedeného konania dopustil napriek tomu, že dňa 24.07.2021 mu bola
príslušníkom Obvodného oddelenia Policajného zboru Trnava Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Trnave uložená pokuta v blokovom konaní, evidenčné číslo bloku A2200495670 o výške 30 eur za

priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov spočívajúci v drobnej krádeži,

teda

obžalovaná F. P.
si spoločným konaním prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu a čin

spáchala na veci, ktorú mal iný na sebe a pri sebe

obžalovaný E. H.
si spoločným konaním prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal
na veci, ktorú mal iný na sebe a pri sebe, a tento čin spáchal napriek tomu, že bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý

čím spáchaliobžalovaná F. P.
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) a písm. d) Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaný E. H.
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. d), písm. g) Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

a odsudzujú sa:

1/ obžalovaná F. P.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 37 písm. m) Trestného zákona a § 38 ods. 2,
ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 11 (jedenásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obžalovaná na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

2/ obžalovaný E. H.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona a §
38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona a s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného
zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd r u š í výrok o treste,
ktorý bol obžalovanému uložený trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/300/2021 zo dňa

25.11.2021, právoplatným dňa 25.11.2021, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený I. C. B., XX.XX.XXXX v C., Rumunsko, bytom J.
Bottu 5944/2, Trnava, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.11.2021 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava na Okresný súd Trnava obžalobu na
obžalovanú F. P. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) a písm. d) Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a na obžalovaného E. H. pre prečin krádeže podľa §
212ods.1písm.a),písm.d),písm.g)Trestnéhozákonaformouspolupáchateľstvapodľa§20Trestného

zákona, ktorej sa mali obžalovaní dopustiť na tom skutkovom základe, že
dňa 23.08.2021 v čase okolo 20:00 hod. v Parku Janka Kráľa - staničný park, v blízkosti Obchodného
centra MAX na Ulici Ferka Urbánka č. 11 v Trnave po predchádzajúcej slovnej potýčke vytrhol
obžalovaný E. H. poškodenému I. C. B. z ruky mobilný telefón zn. Samsung Galaxy A5 a obžalovaná F.
P. poškodenému strhla z krku retiazku zo žltého kovu s príveskom v tvare kríža a obaja z miesta utiekli

na neznáme miesto, čím spôsobili, vlastníkovi odcudzených vecí I. C. B. škodu v celkovej výške 960 eur,
pričom obžalovaný E. H. sa uvedeného konania dopustil napriek tomu, že dňa 24.07.2021 mu bola
príslušníkom Obvodného oddelenia Policajného zboru Trnava Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Trnave uložená pokuta v blokovom konaní, evidenčné číslo bloku A2200495670 o výške 30 eur za
priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších

predpisov spočívajúci v drobnej krádeži.

K výroku o vine obžalovanej P.:

2. Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovanej P. podľa § 255 ods. 2 Trestného

poriadku, pretože boli splnené zákonné podmienky v zmysle § 252 ods. 2 Trestného poriadku.3. Na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd hodnotiac produkované dôkazy
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu

jednotlivo, ako aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku dospel
bez akýchkoľvek rozumných pochybností k záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedené v skutkovej
vete tohto rozsudku, táto napĺňa všetky zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) a
písm. d) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a dopustila sa ho
obžalovaná ako trestne zodpovedný subjekt.

4. Obžalovanú zo spáchania skutku usvedčuje jednak jej výpoveď z prípravného konania zo dňa
23.08.2021 (č.l. 14 - 22), kedy popísala priebeh udalosti. Výslovne priznala, že všetko, čo je uvedené
v uznesení o vznesení obvinenia je pravdou, k skutku prišlo naozaj tak, ako je uvedené v uznesení.
Konkrétne k veci uviedla, že dňa 22.08.2021 v čase cca 22.00 hod išla okolo kaviarne pri OC MAX v
Trnave, a pri stole sedel jej neznámy muž ešte s ďalšími dvomi mužmi. Tento muž na ňu zakričal, že ju

pozýva, aby si k nim prisadla. Prisadla si k nim, dala si jedno pivo. Asi po 20 minútach sa zdvihli všetci
traja a išli smerom na Prednádražie v Trnave a ona išla smerom k železničnej stanici. Jeden z nich, bol
rumunskej národnosti, ju dobehol k železničnej stanici a volal ju na pivo. Spoločne sa previezli taxíkom
na benzínovú pumpu na Hlbokej v Trnave, keďže všetko už bolo zatvorené. Na pumpe si kúpil fľašu
vodky a malinovku. Taxíkom išli naspäť na železničnú stanicu a sadli si do parku na stanici na lavičku

neďaleko jazierka, kde pili tú fľašu vodky. Mohlo byť tak niečo už po pol noci. Keď spolu pili, tak išiel
okolo nich E. H. na bicykli, ktorý sa pri nich zastavil. S týmto mužom rumunskej národnosti sa začali
rozprávať. E. si chcel niekam zavolať a povedal S., aby mu požičal mobil. S. vytiahol mobilný telefón.
H. mu ho vytrhol z ruky a odišiel preč na bicykli. Potom ten S. išiel preč, asi na políciu. Tým, že ona
bola pod vplyvom, tak nevie presne, ako sa to všetko zohralo. Medzitým sa s S. ešte bozkávali. On

však chcel viac, ale ona nie, tak mu od nervov strhla retiazku žltej farby z krku, na ktorej bol aj nejaký
prívesok. Následne si pamätala až to, keď ju zobudila hliadka polície na lavičke niekde na autobusovej
stanici, kde spala.

5. Spáchanie skutku obžalovanou potvrdzujú aj ďalšie vykonané dôkazy, predovšetkým výpoveď svedka

- poškodeného I. C. B., výpovede svedkov E.. O. A. a D. I. z prípravného konania, zápisnica o
rekognícii osoby, potvrdenia o zaistení veci, zápisnica o prevzatí zaistenej veci, zápis o dychovej skúške
obžalovanej P. a poškodeného B..

6. Svedok - poškodený I. C. B. pri výpovedi na hlavnom pojednávaní popísal priebeh skutku v podstate

totožne ako obžalovaná P., keď uviedol, že pil pivo s dvoma kamarátmi v Lokálke pri OC Max a potom
prišla žena F.. Potom F. prišla ku nemu a pýtala cigaretu. Dal jej, lebo ona je pekná žena. Ona išla do
parku a aj on išiel do parku. Chcel si kúpiť cigarety. V parku bola F. aj obžalovaný H.. Poškodený povedal
F., že už nemôžu piť pivo, lebo už bolo všetko zatvorené, bolo 22.00 hod. F. povedala, že môžu ísť na
pumpu taxíkom. Obžalovaný H. išiel preč. Na pumpe si kúpili vodku a minerálku, potom šli do parku.

Rozprávali sa s F.. Pýtala sa ho, či má telefón a aké má číslo. Vzala do rúk jeho telefón, že mu ho napíše.
Bol pri nich aj obžalovaný H.. Pýtal sa ho, či pozná cigáňa Guca, obžalovaný H. ešte aj tancoval. H.
mu povedal, že ho pozná, aj to chcel nájsť na mobile. Ako to hľadal v mobile, tak mu ho obžalovaný H.
vytrhol z ruky a dal mu facku. F. mu pri tom strhla retiazku, a ako padal na zem, tak mu chceli vziať ešte
aj čierny ruksak. Poškodený potom odišiel na políciu a povedal im všetko, čo sa mu stalo. Policajt potom

išiel na obhliadku okolia, na stanici našli ležať F. na lavičke, v ruke držala jeho retiazku, ale bez krížika.
Policajt pri F. hľadal aj jej telefón a krížik, ale nenašli ho. K samotnej krádeži došlo asi tak o 23.00 hod.,
bolo to asi pol hodinu po tom, ako prišli z pumpy do parku.
Poškodený po prečítaní časti jeho výpovede z prípravného konania zo dňa 02.11.2021 (č.l. 39) upresnil,
že skutok sa mal stať dňa 22.08.2021.

7. Z výpovede svedka E.. O. A. z prípravného konania zo dňa 05.10.2021 (č. l. 32 - 33) vyplýva, že tento
pracuje na oddelení železničnej polície Policajného zboru v Trnave. K veci dodal, že dňa 23.08.2021
mal nočnú službu s kolegom I. P. a o 01:05 hod boli vyslaní na preverenie oznámenia, nakoľko na stálu
službu železničnej polície sa dostavila osoba I. C. B.. Táto osoba uviedla, že bola okradnutá dvoma

osobami, ženou a mužom. Povedala, že pil so ženou nejaký tvrdý alkohol. Táto žena sa volala F. a pili
spolu pri Jazierku v staničnom parku Janka Kráľa. Tento skutok sa mal stať niekedy v noci. Povedal im,
že po chvíli prišla aj nejaká osoba mužského pohlavia, ktorá prišla na bicykli a tá začala byť voči nemu
agresívna. Tak následne B. povedal, že dostal strach a chcel volať políciu. V tom táto osoba mužskéhopohlavia mu vytrhla mobil z ruky a ušla na bicykli a žena, F. mu strhla z krku retiazku žltej farby a ušla na
neznáme miesto. Jednalo sa o mobilný telefón zn. Samsung A5. Následne spolu s poškodeným B. išli
na miesto činu, aby im ukázala, kde prišlo ku skutku. Pri pátraní po osobách išli na autobusovú stanicu v

Trnave, kde spozorovali na zastávke ležať F. P.. Táto osoba mala v ruke retiazku žltej farby a jej mobilný
telefón. Zobudili túto osobu, bola vyzvaná aby predložila občiansky preukaz, a následne retiazka, ktorú
držala v ruke bola zaistená. Táto retiazka bola roztrhnutá a nebol na nej žiaden prívesok. P. im povedala,
že retiazka nie je jej, ale nejakého neznámeho chlapa, s ktorým pila v staničnom parku.

8. Podľa zápisov o dychových skúškach obžalovanej P. a poškodeného B. (č.l. 76), dychovou skúškou
bolo dňa 23.08.2021 o 02.21 hod. namerané v dychu poškodeného B. 0,85 mg/l alkoholu a v dychu
obžalovanej P. dychovou skúškou dňa 23.08.2021 o 02.18 hod. bolo namerané 1,21 mg/l alkoholu.

9. Zo zápisnice o rekognícii osoby zo dňa 02.11.2021 (č.l. 45 - 52) vyplýva, že poškodený I. C. B.
opakovane opoznal medzi figurantami vo fotoalbume obžalovanú F. P. so 100% istotou.

10. Z potvrdenia o zaistení veci zo dňa 23.08.2021 (č.l. 63) vyplýva, že dňa 23.08.2021 o 01.40 hod.
bola u osoby - F. P., zaistená vec - 1 ks retiazka zo žltého kovu s puncom označenia 585 v dĺžke 40 cm.

11. Zo zápisnice o prevzatí zaistenej veci zo dňa 23.08.2021 (č.l. 64) vyplýva, že dňa 23.08.2021 o 19.00

hod. bola podľa § 92 Trestného poriadku prevzatá vec - 1 ks retiazka zo žltého kovu s puncom označenia
585 v dĺžke 40 cm, ktorá bola dňa 23.08.2021 zaistená u osoby - F. P..

12. Svedok D. I. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní zo dňa 05.10.2021 (č. l. 34 - 35) uviedol, že F.
P. je jeho priateľka. K veci následne dodal, že niekedy v mesiaci august pil so svojou priateľkou u jeho

brata, ten na ňu začal kričať, tak ona odišla. Po dvoch dňoch sa vrátila, stretli sa na stanici. Povedala
mu, čo sa stalo, že potom ako odišla z bytu, išla piť s nejakým T. či S.. Potom tam došiel aj jeho bratranec
E. H., že vraj tam bola nejaká hádka a že zobral telefón z ruky tomu chlapovi, a strhol mu z krku retiazku.
Telefón si zobral alebo retiazku nechal na zemi. F. bola vtedy veľmi opitá. F. P. mu povedala, že retiazka
sa našla u nej alebo nepovedala mu, že akým spôsobom sa k nej dostala. Ďalej mu povedala, že po

tom, čo sa pohádala s tým T., že ležala niekde na lavičke.

13. Výpoveď menovaného svedka je podľa názoru súdu v značnej miere ovplyvnená práve jeho
blízkym vzťahom k obžalovanej, a jeho svedectvo je preto, čo sa týka skutku krádeže zlatej retiazky
značne skreslené a upravené v prospech obžalovanej P. na úkor obžalovaného H.. Uvedené vyplýva

predovšetkým z ostatných vykonaných dôkazov, keďže v prvom rade samotná obžalovaná P. priznala
spáchanie tohto skutku a strhnutie zlatej retiazky obžalovanou P. potvrdil aj svedok - poškodený B..

14. Na základe vyššie uvedených vykonaných dôkazov má súd za to, že nimi bolo jednoznačne
preukázané, že obžalovaná P. dňa 23.08.2021 v čase okolo 24.00 hod. úmyselne odcudzila

poškodenému B. zlatú retiazku, tým, že mu ju strhla z krku a ušla s ňou preč. Obžalovaná sa k tomuto
skutku priznala, a po čine bola navyše zadržaná s predmetnou retiazkou, ktorá podľa jej vlastného
vyjadrenia nepatrila jej, ale bola neznámeho chlapa, s ktorým pila v staničnom parku. Napriek tomu, že
bola obžalovaná v čase spáchania skutku celkom očividne pod vplyvom alkoholu, z dokazovania nijakým
spôsobom nevyplynulo, že by nekonala v priamom úmysle odcudziť vec patriacu poškodenému. Hoci

obžalovaná odcudzenie predmetnej retiazky zdôvodňovala tým, že bola pod vplyvom alkoholu, že si na
mnohé veci nespomína a že poškodenému retiazku strhla od nervov, lebo tento chcel od nej viac ako
sa len bozkávať, súd vyhodnotil túto argumentáciu obžalovanej len ako jej procesnú obranu, ktorá však
nemá žiaden relevantný vplyv na záver súdu o úmyselnom konaní obžalovanej v celkom zrejmej snahe
odcudziť retiazku poškodenému B., a to najmä s ohľadom na fakt, že obžalovaná predmetnú retiazku

poškodenému nielen strhla z krku (hoc aj od nervov), ale s touto retiazkou následne ušla preč.

15. Súd v predmetnom prípade upravil čas spáchania skutku, pretože z výsluchu poškodeného B. a aj
výpovede obžalovanej P. vyplynulo, že k odcudzeniu vecí poškodeného (mobilný telefón a zlatá retiazka)
malo dôjsť približne v čase o 24.00 hod. a nie už o 20.00 hod, ako to bolo uvedené v podanej obžalobe.

K výroku o treste obžalovanej P.:16. Vo vzťahu k výroku o treste súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením
aktuálnych lustrácií na obžalovanú F. P. (odpis registra trestov, výpis z Centrálnej evidencie správnych
deliktov a priestupkov), pričom z oboznámených listinných dôkazov bolo zistené nasledovné:

17. Z odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaná je doposiaľ 7-krát súdne trestaná v rozpätí
rokov 2012 až 2019, a to vo všetkých prípadoch za rovnaký trestný čin krádeže podľa § 212 Trestného
zákona. V prípade obžalovanej tak ide o špeciálnu recidivistku.

18. Z lustrácie v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že obžalovaná sa (pred
spáchaním stíhaného skutku) dopustila 18 priestupkov, z toho 3 priestupkov proti majetku podľa § 50
ods. 1 zákona o priestupkoch, 6 priestupkov proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 zákona o
priestupkoch, 3 priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 zákona o priestupkoch,
2 priestupkov na úseku dopravy podľa § 22 ods. 1 zákona o priestupku, 2 priestupkov podľa § 32 ods.
1 zákona č. 42/1994 Zb. (porušenie zákazu vychádzania) a 2 priestupkov podľa § 56 ods. 1 zákona č.

355/2007 Z.z. (porušenie povinnosti prekrytia dýchacích ciest).

19. Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jej pomery a možnosti jeho nápravy. Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností

dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s prihliadnutím na to, že nezistil u obžalovanej žiadnu
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona, avšak zistil naplnenie priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 písm. m/ Trestného zákona (obžalovaná bol už za trestný čin odsúdená), postupoval v zmysle §
38 ods. 4 Trestného zákona.

20. Pri zohľadnení § 38 ods. 4 Trestného zákona prichádzalo do úvahy u obžalovanej ukladanie trestu
v zmysle § 212 ods. 1 Trestného zákona v rozmedzí sadzby 8 mesiacov až 2 roky (pôvodná sadzba
0 - 2 roky).

21. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil trestnú a priestupkovú minulosť obžalovanej, pričom mal za to,

že protiprávna činnosť obžalovanej má pokračujúci charakter a je z tohto dôvodu potrebné pôsobiť
na obžalovanú výchovne, aby v protiprávnej (predovšetkým majetkovej) činnosti nepokračovala, najmä
preto, že obžalovaná je očividne osobou so sklonmi dopúšťať sa majetkovej trestnej činnosti, resp.
k dodržiavaniu právnych predpisov má ľahostajný prístup. Osoba obžalovanej ako recidivujúceho
páchateľa preto odôvodňuje uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody. Zároveň vzhľadom

na postoj obžalovanej, ktorá sa síce k skutku priznala avšak neoľutovala ho, mal súd za to, že
v jej prípade nie je namieste ukladať trest odňatia slobody v spodnej hranici upravenej trestnej
sadzby. Súd u obžalovanej nezistil žiadne skutočnosti, na základe ktorých by mohol konštatovať,
že náprava obžalovanej by bola lepšie zaručená pri podmienečnom odklade výkonu trestu alebo
alternatívnym trestom, a to predovšetkým s poukazom na skutočnosť, že v prípade obžalovanej ide o

špeciálneho recidivistu vo vzťahu k prečinom krádeže a táto navyše opakovane pácha priestupky proti
majetku, verejnému poriadku a občianskemu spolunažívaniu. Ak teda ani predchádzajúce podmienečné
odsúdenia,resp.alternatívnytrestpovinnejprácenemalinaobžalovanúdostatočnýprevýchovnýúčinok,
aktoránapriektomuvpáchanímajetkovejkriminalitynaďalejpokračovalaabolijejužnásledneukladané
nepodmienečné tresty, je namieste aj v tomto konaní uložiť obžalovanej nepodmienečný trest odňatia

slobody. V rámci individuálne a generálne preventívnej funkcie trestu dospel súd k záveru, že trest
odňatia slobody vo výmere 11 mesiacov je v prípade obžalovanej primeraný a spravodlivý.

22. Súd obžalovanú na výkon tohto trestu zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže obžalovaná bola v posledných desiatich rokoch

pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý jej bol uložený za úmyselný
trestný čin. Zároveň súd nezistil v prípade obžalovanej žiadne okolnosti, na základe ktorých by bolo
možné dospieť k záveru, že náprava obžalovanej by bola lepšie zaručená v ústave na výkon trestu s
miernejším stupňom stráženia.

23. S poukazom na § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie pokiaľ
ide o výroky o vine a treste týkajúce sa obžalovaného E. H..

K výroku o náhrade škody:24. S predmetným trestným konaním bolo spojené aj tzv. adhézne konanie, t.j. konanie o náhrade
škody, keď si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnil poškodený I. C. B.. Poškodený na hlavnom

pojednávaní požadoval vrátenie odcudzeného telefónu a vrátenie krížika zo zlatej retiazky, ktorá mu už
bola vrátená. Zároveň súdu predložil pokladničný blok o kúpe mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy
A5 2016, ružovej farby, pričom ku kúpe predmetného mobilného telefónu malo dôjsť dňa 28.01.2017 v
Nay Elektrodome Trnava, V. Clementisa 41/C, za kúpnu cenu 279 eur.

25.Vzhľadomnacharakteruplatnenéhonárokupoškodeného-vydanieveci,zvykonanéhodokazovania
nebolo zrejmé, kde sa odcudzené veci nachádzajú a kto nimi disponuje, pričom za účelom zisťovania
týchto skutočností by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré však presahuje potreby trestného
stíhania, súd odkázal poškodeného s jeho uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces
podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.