Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/96/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120297402
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:6120297402.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom v spore žalobcu: PREFA-

DK, s.r.o., Podhradská cesta 2, Sučany 038 52, IČO: 50 396 749, zast.: JUDr. Slavomíra Kurinská,
advokátka, V. Šípoša 16, Martin 036 01, IČO: 42 216 907 proti žalovanému: DÚHA, a.s., Prievozská 4D,
Bratislava - mestská časť Ružinov 821 09, IČO: 31 690 360, zast. advokátskou kanceláriou: Máčai legal,
s.r.o., Hlavné námestie 3, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 01, IČO: 47255269 o zaplatenie
12.857,98 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 12.857,98 EUR s prísl. zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.5.2020 domáhal zaplatenie sumy 12.857,98 EUR spolu s
13 % ročným úrokom z omeškania od 2.2.2020 do zaplatenia a paušálnej náhrady nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o zriadení vecného bremena uzavretej dňa 2.5.2017
žalovanému vyúčtoval odplatu za jeho zriadenie faktúrou č. 202020002 zo dňa 2.1.2020 na sumu
5.961,74 EUR s lehotou splatnosti dňa 1.2.2020 a na základe Zmluvy o zriadení vecného bremena
zo dňa 2.8.2017 faktúrou č. 202020004 zo dňa 2.1.2020 na sumu 6.896,24 EUR so splatnosťou dňa
1.2.2020.

3. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 20.4.2022 vzal žalobu späť v časti istiny 12.857,98
EUR z dôvodu jej úhrady dňa 19.4.2022. Naďalej tak požadoval úrok z omeškania vyčíslený na sumu
5.194,62 EUR (0,05 % denne zo sumy 5.961,74 EUR a 6.896,24 EUR od 2.2.2022 do 19.4.2022) a
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR. Následne žalobca
písomným podaním doručeným súdu dňa 13.5.2022 vzal žalobu späť v časti o zaplatenie vyčísleného
úroku z omeškania v sume 5.194,62 EUR z dôvodu úhrady dňa 11.5.2022. Predmetom konania tak

zostalo zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR.

4. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd konanie v späťvzatej časti o zaplatenie istiny 12.857,98 EUR
s prísl. zastavil.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami sporových strán ako aj s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci.

6. Žalobca žalovanému faktúrou č. 202020002 zo dňa 2.1.2020 vyúčtoval odplatu za zriadenie vecného
bremena za obdobie od 1.1.2020 do 31.12.2020 v zmysle Zmluvy zo dňa 2.5.2017 v sume 5.961,74
EUR a faktúrou č. 202020004 zo dňa 2.1.2020 vyúčtoval odplatu za zriadenie vecného bremena za
obdobie od 1.1.2020 do 31.12.2020 v zmysle Zmluvy zo dňa 2.8.2017 v sume 6.896,24 EUR. Uvedené

fakturované sumy žalovaný uhradil dňa 19.4.2022. Dňa 11.5.2022 žalovaný následne uhradil aj úrok z
omeškania, ktorý žalobca po úhrade istiny vyčíslil na sumu 5.194,62 EUR. Paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR žalovaný doposiaľ neuhradil.

7. Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

8. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

9. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

10. Predmetom konania (po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti istiny a jej príslušenstva) je nárok
žalobcu na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
EUR.

11. Súd vyhodnotil zostávajúcu časť žalobou uplatneného nároku v súlade s vykonanými dôkazmi ako aj
citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne opodstatnený. Zo
strany žalovaného došlo k omeškaniu s platením jeho záväzku, o čom nepochybne svedčí jednak dátum
úhrady vyplývajúci z predloženého výpisu z účtu ako aj samotná skutočnosť, že žalovaný žalobcovi
uhradil aj vyčíslený úrok z omeškania. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný si bol svojho omeškania

vedomý. Nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vyplýva priamo zo
zákona a jeho výška je určená nariadením vlády Slovenskej republiky, preto súd žalovaného zaviazal
na jeho úhradu vo výške 40,- EUR.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a § 256
ods. 1 CSP, na základe ktorého súd prizná trovy konania proti tej strane, ktorá zavinila zastavenie
konania. Keďže v tomto konaní žalovaný zavinil zastavenie konania v späťvzatej časti a v zostávajúcej
mal plný úspech vo veci žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.