Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 6, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/87/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118214492
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5118214492.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcov:

v rade X/ B. R., G.. XX.X.XXXX, K. Č. XXXX, XXX XX V. C., v rade 2/ Mesto Tvrdošín, so sídlom Trojičné
námestie 121/2, 027 44 Tvrdošín, IČO: 00 314 901, obidvaja právne zastúpení: ŠTELLMACHOVÁ
& PARTNERS s.r.o., so sídlom M. Pišúta 936/16, 030 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 861 251, proti
žalovanému: PRIMA BANKA Slovensko a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, o
určenie, že záložné právo neexistuje a neplatnosti záložnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o určenie, že Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľný majetok č. XX/XXX/
XX zo dňa 13. 8. 2004 je neplatná z a s t a v u j e .

Žalovanému súd náhradu trov konania proti žalobcom v zastavujúcej časti nepriznáva.

Súd u r č u j e , že záložné právo ku geotermálnemu vrtu U. U. - X umiestnenému na pozemku parcela
č. XXXXX/X v katastrálnom území U., okres Tvrdošín, ktorá je predmetom Zmluvy o zriadení záložného
práva na hnuteľný majetok č. XX/XXX/XX zo dňa 13. 8. 2004 zapísaná do Notárskeho centrálneho
registra záložných práv NCRzp pod spisovou značkou 5384/2004 n e e x i s t u j e .

Súd p r i z n á v a žalobcom nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sa žalobou doručenou súdu dňa 15.10.2018 domáhali súdneho výroku,
ktorým by súd určil, že záložné právo ku geotermálnemu vrtu U. U. - X, umiestnenému na pozemku
parcela č. XXXXX/X v k.ú. U., okres Tvrdošín, ktoré je predmetom Zmluvy o zriadení záložného práva
na hnuteľný majetok č. XX/XXX/XX zo dňa 13.8.2004 zapísané do Notárskeho centrálneho registra
záložných práv (NCR zp) pod spisovou značkou XXXX/XXXX nebolo platne zriadené a nevzniklo,
eventuálne, že predmetné záložné právo neexistuje. Zároveň sa domáhali určenia, že zmluva o zriadení

záložného práva na hnuteľný majetok č. XX/XXX/XX zo dňa 13.8.2004 je neplatná.
2. Žalobcovia svoju žalobu skutkovo odôvodňovali tým, že na základe Zmluvy o úvere č. XX/XXX/XX
zo dňa 13.8.2014 v znení jej dodatkov č. 1 až 10 (ďalej len „zmluva o úvere 1“) žalovaný poskytol
úver zmluvnému dlžníkovi MEANDER PARK, s.r.o. „v konkurze“ so sídlom Jegorovova 14972/27
Banská Bystrica, IČO: 36 471 351 (ďalej len „dlžník 1“). Ručiteľskou listinou č. XXXXX-XX zo dňa
13.8.2014 (ďalej len „ručiteľská listina 1“) ručiteľ - spoločnosť MEANDER THERMAL s.r.o. „v konkurze“
so sídlom M. R. Štefánika 1821, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 388 572 (ďalej len „dlžník“) vyhlásil,

že za v ručiteľskej listine 1 stanovených podmienok uspokojí pohľadávku žalovaného voči zmluvnému
dlžníkovi 1 zo zmluvy o termínovanom úvere č. XX/XXX/XX zo dňa 13.8.2014 v znení jej dodatkov
č. 1 až 10 (zmluva o úvere 1). Na základe zmluvy o úvere 1 poskytol žalovaný dlžníkovi 1 úver,
ktorý bol na základe zmluvy o zriadení záložného práva na hnuteľný majetok č. XXXXXXX zo dňa13.8.2004 (ďalej aj záložná zmluva) uzatvorenej medzi žalovaným a záložcami: dlžníkom (MEANDER
THERMAL, s.r.o.. - predtým TS Geotherm s.r.o.) a spoločnosťou Eko - Aqua s.r.o. so sídlom M. R.
Štefánika 1821, Dolný Kubín, IČO: 31 565 921 (spoločnosť zanikla zlúčením s dlžníkom) zabezpečený

záložným právom k hnuteľnej veci a to GEOTERMÁLNY VRT OZ - 2, umiestnený na pozemku
parcela č. XXXXX/X Z. C..Ú.. U., okres Tvrdošín (ďalej aj „geotermálny vrt“). Toto záložné právo je
registrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv (NCR zp) pod spisovou značkou XXXX/
XXXX. Pohľadávka žalovaného voči dlžníkovi 1 zo zmluvy o úvere 1 bola prihlásená do konkurzného
konania vyhláseného na majetok dlžníka 1, vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod spis.

zn. 2ER 3/2010. Žalovaný si v predmetnom konkurznom konaní uplatnil zabezpečovacie právo k
predmetnému geotermálnemu vrtu, avšak zabezpečovacie právo bolo správcom Prvá arbitrážna k.s.
popreté z dôvodu absolútnej neplatnosti záložnej zmluvy a teda v konečnom dôsledku pre neexistenciu
právneho dôvodu vzniku zabezpečovacieho práva uplatneného veriteľom, t.j. žalovaným. V uvedenom
konkurznom konaní bolo teda správcom zabezpečovacie právo popreté z dôvodu absolútnej neplatnosti
záložnej zmluvy, žalovaný si v zákonom stanovenej lehote v súlade s ust. § 32 ods. 9 Zák. č.

7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej ZKR) nepodal incidenčnú žalobu o určenie, že pohľadávka
prihlásená do konkurzu je zabezpečená záložným právom k predmetnému geotermálnemu vrtu. Z tohto
dôvodu toto zabezpečovacie právo zaniklo a teda nemohlo byť uplatnené ani v konkurznom konaní
dlžníka MEANDER THERMAL,s.r.o. Žalovaný si v konkurznom konaní dlžníka (MEANDER THERMAL,
s.r.o.) uplatnil pohľadávku obligačného dlžníka 1/ a zároveň si uplatnil aj zabezpečovacie právo, kde

právnym dôvodom vzniku mala byť zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec - geotermálny
vrt. Správca prihlásenej pohľadávky z ručiteľskej listiny 1 poprel vo výške 50 % prihlásenej sumy
z dôvodu, že „primárnym dlžníkom veriteľa je dlžník 1 MEANDER PARK“. Správca zároveň poprel
zabezpečovacie právo slúžiace na zabezpečenie pohľadávky žalovaného, nakoľko podľa informácie
objektívne známych zo spisu vedeného Okresným súdom Banská Bystrica pod spisovou zn. 2ER

3/2010 v rámci reštrukturalizačného konania bolo zabezpečovacie právo popreté z dôvodu absolútnej
neplatnosti záložnej zmluvy 1 a teda pre neexistenciu právneho dôvodu vzniku zabezpečovacieho
práva uplatneného žalovaným. Žalovaný si v zákonom stanovenej lehote podal incidenčnú žalobu o
určenie, že pohľadávka prihlásená do konkurzu je zabezpečená záložným právom k predmetnému
geotermálnemu vrtu. V rámci tohto konania vedeného Okresným súdom Žilina spis. značka 5Cbi

32/2013 bol návrh žalovaného rozsudkom zo dňa 16.6.2015 zamietnutý v celom rozsahu. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.7.2015. Ďalej žalobcovia uviedli, že sú podielovými
spoluvlastníkmi predmetného geotermálneho vrtu a to žalobca v rade 1/ v spoluvlastníckom podiele
59/100 a žalobca v rade 2/ v spoluvlastníckom podiele 41/100. Táto skutočnosť vyplýva aj z listín a
dôkazov zadokumentovaných v uvedenom súdnom konaní vedenom na OS Žilina pod spis. značkou

5Cbi 32/2013 a z kúpnej zmluvy zo dňa 30.6.2004, ktorou spoločnosťou Eko Aqua s.r.o. odpredala
žalobcovi v rade 1/ spoluvlastnícky podiel o veľkosti 59/100 na predmetnom geotermálnom vrte. Na
tento prevod dal súhlas ďalší podielový spoluvlastník tohto geotermálneho vrtu žalobca v rade 2/ listom
zo dňa 14.6.2004. V zmysle vyššie uvedeného žalobcovia ako podieloví spoluvlastníci predmetného
geotermálneho vrtu poukázali na to, že zabezpečovacie právo žalovaného nie je možné uplatniť.

Vyššie popísaný skutkový a právny stav vyplýva z rozsudku OS Žilina č.k. 15Cbi 32/2013-125 zo
dňa 16.6.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.7.2015. V tomto konaní bola jednoznačne
konštatovaná neplatnosť záložnej zmluvy. Z hľadiska subjektívnej záväznosti rozsudku aj vzhľadom
na princípy právnej istoty je konajúci súd uvedeným rozsudkom viazaný. Listami zo dňa 13.11.2017,
6.7.2018 a urgenciou zo dňa 13.9.2018 žalobcovia vyzvali žalovaného na poskytnutie súčinnosti a teda

na vydanie súhlasu s výmazom záložného práva z NCR zp, nakoľko záložné právo k predmetnému
geotermálnemu vrtu nebolo platne zriadené a teda neexistuje. Z titulu právnej istoty sa žalobcovia
domáhajú určenia neplatnosti predmetnej zmluvy o zriadení záložného práva. Žalobcovia odôvodnili
svoj právny záujem na podanej žalobe tým, že žalovaný na uvedené výzvy nereaguje a neposkytuje
súčinnosť potrebnú na výmaz tohto záložného práva z NCR zp, žalobcovia majú záujem odstrániť tento

stav právnej neistoty a nezákonný zápis záložného práva v NCR zp.
3. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.
4. Na pojednávaní dňa 6.7.2020 žalobcovia v rade 1/, 2/ prostredníctvom svojej práv. zástupkyne zobrali
žalobu v časti o určenie neplatnosti predmetnej zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 13.8.2003
späť a v časti o určenie, že predmetné záložné právo neexistuje zotrvali na podanej žalobe a dôvodoch

v nej uvedených.
5. Žalovaný prostredníctvom poverenej pracovníčky na pojednávaní uviedol, že na základe
informačných zdrojov, ktoré má k dispozícii zistil, že s najväčšou pravdepodobnosťou geotermálny vrt
bol vložený ako nepeňažný vklad žalobcu v rade 1/ do spoločnosti TS Geotherm v roku 2006, keďdošlo k navýšeniu jeho podielu. Ak sa preukáže toto tvrdenie ako pravdivé, banka bola žalobcom
uvedená do omylu vo veci, komu tento geotermálny vrt patrí. Z uvedeného dôvodu navrhol vykonať
výsluch zamestnanca žalovaného, ktorý sprostredkoval obchod a ktorý uzatváral záložné zmluvy v mene

žalovaného. V takomto prípade by žalobca v rade 1/ nebol legitimovaný na podanie takejto žaloby ako
nevlastník. Zároveň požiadal, aby mu súd poskytol čas, aby vedel zabezpečiť dôkaz a to výpisy zo
zbierky listín spoločnosti MEANDER THERMAL, aby vedel preukázať, či skutočne tento geotermálny
vrt je vo vlastníctve spoločnosti MEANDER THERMAL a či nemal byť zapísaný do súpisu majetku v
konkurze, teda do konkurznej podstaty spoločnosti MEANDER THERMAL.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil skutkový stav tak ako ho preukazovali žalobcovia v
rade 1/ a 2/.
7. Z úradného výpisu z Notárskeho centrálneho registra záložných práv (NCRzp) zo dňa 11.6.2018
(dôkaz predložený žalobcami 1/ a 2/ na č.l. 10 spisu) súd zistil, že pod spis. značkou NcR Z/ XXXX/XXXX
bola dňa 6.9.2004 vykonaná registrácia zmeny záložného práva. Ako záložcovia sú na uvedenom výpise
uvedení TS Geotherm, IČO: 363 885 72, M. R. Štefánika 1821, Dolný Kubín (nie je aj záložný dlžník) Eko

- Aqua, IČO: 315 659 21, M. R. Štefánika 1821, Dolný Kubín (nie je aj záložný dlžník). Ako záložný dlžník
nie je uvedená žiadna osoba a ako veriteľ je uvedený Dexia banka a.s., IČO: 3157 59 51, Hodžova 11,
Žilina (osoba oprávnená). V časti pohľadávka je uvedená hodnota 2987 420,6987 €, najvyššia hodnota
istiny 2987452,6987 €, druh peňažná, dátum splatnosti 12.8.2011. V špecifikácii je uvedené, pohľadávka
vzniknutá na základe zmluvy o termínovanom úvere č. XX/XXX/XX zo dňa 13.8.2004.

8. Zo Zmluvy o zriadení záložného práva na hnuteľný majetok č. XX/XXX XX (dôkaz predložený
žalobcami nachádzajúci sa na čl. 7 až 9 spisu) súd zistil, že táto bola uzatvorená dňa 13.8.2004 medzi
Dexiou bankou Slovensko a.s ( pôvodné obchodné meno žalovaného ) ako záložným veriteľom a TS
Geotherm s.r.o. so sídlom M. R. Štefánika 1821, Dolný Kubín a Eko - Aqua so sídlom M. R. Štefánika
1821, Dolný Kubín ako záložcami. Podľa čl. 1 - predmet zmluvy ods. 1.1; predmetom zmluvy je zriadenie

záložného práva na zabezpečenie zaplatenia istiny úrokov, poplatkov, príp. zmluvných pokút a ďalších
pohľadávok záložného veriteľa z úveru poskytnutého na základe zmluvy o termínovanom úvere č. XX/
XXX/XX zo dňa 13.8.2004 uzatvorenej medzi Dexiou bankou a klientom MEANDER PARK s.r.o. so
sídlom M. R. Štefánika 1821, Dolný Kubín. Podľa bodu 1. 2. záložné právo sa zriaďuje do výšky zostatku
istiny úrokov a poplatkov na dobu do splatenia úveru, úrokov, poplatkov, zmluvných pokút, ako aj ďalších

pohľadávok záložného veriteľa podľa zmluvy uvedenej v bode 1.1. Záložné právo sa zriaďuje aj na
pohľadávku s príslušenstvom, ktorá by vznikla záložnému veriteľovi v prípade odstúpenia od zmluvy
uvedenej v bode 1.1, alebo na pohľadávku s príslušenstvom na vydanie bezdôvodného obohatenia
vzniknutého z dôvodu plnenia veriteľa z neplatného právneho úkonu, resp. plnenia z právneho úkonu,
ktorý odpadol v súvislosti so zmluvou uvedenou v bode 1.1. Podľa bodu 1.2.1, najvyššia hodnota istiny

do ktorej sa pohľadávka záložného veriteľa zabezpečuje je 90.000.000,- Sk. V bode 1.3 je uvedené, že
záložca prehlasuje a dokladuje, že na základe kúpy je výlučným vlastníkom a má dispozičné právo k
nasledovnému hnuteľnému majetku: geotermálny vrt OZ - 2 umiestnený na pozemku parc. č. XXXXX/X
Z. C..Ú.. U., okres Tvrdošín (ďalej aj záloh) a tento dáva do zálohu Dexia banke a.s.
9. Pred tunajším súdom bolo pod spisovou značkou 5Cbi 32/2013 vedené konanie v právnej veci

navrhovateľa Prima banka Slovensko a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina ( v tomto konaní žalovaný ),
proti U. Mgr. P.A, so sídlom kancelárie Plavisko 7, Ružomberok, správca úpadcu MEANDER THERMAL
s.r.o. so sídlom M. R. Štefánika 1821, Dolný Kubín o určenie právneho dôvodu vymáhateľnosti
výšky poradia a zabezpečenia zabezpečovacím právom a poradie zabezpečovacieho práva popretých
pohľadávok. Rozsudkom č.k. 5Cbi 32/2013-125 zo dňa 16.6.2015 (dôkaz produkovaný žalobcami

na č.l. 11 až 17 spisu) súd návrh v celom rozsahu zamietol, rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 15.7.2015. Z odôvodnenia predmetného rozsudku vyplýva, že z výpisu z obch. registra súd
zistil, že MEANDER THERMAL s.r.o., je súčasné obchodné meno obchodnej spoločnosti, ktorej
predchádzajúce obchodné meno bolo TS Geotherm s.r.o. a to odo dňa 27.10.1999 do 12.3.2007.
Ďalej súd v odôvodnení predmetného rozsudku (strana 11) okrem iného uviedol, že ...“v tretej časti

návrhu sa navrhovateľ domáhal určenia svojho zabezpečovacieho práva z titulu záložného práva, ktoré
malo byť zriadené na hnuteľný majetok, Geotermálny vrt OZ - 2 na pozemku parcela č. XXXXX/X
Z. C..Ú.. U.. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že práv. predchodca úpadcu nebol
výlučným vlastníkom predmetného záložného práva, ale iba jeho podielovým spoluvlastníkom v podiele
59/100. Preukazuje to viacero vykonaných listinných dôkazov, zmlúv, ktorými postupne nadobúdali

spoluvlastnícky podiel úpadcu rôzni vlastníci, ako aj listy spoluvlastníka Mesta Tvrdošín a výpisy z
uznesení mestského zastupiteľstva Mesta Tvrdošín, ktorými boli jednotlivé prevody odsúhlasované (ako
odmietnutie uplatnenia zákonného predkupného práva vyplývajúceho z podielového spoluvlastníctva).
V priebehu konania nebol vykonaný žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval, žeby úpadca bol niekedyvýlučným vlastníkom geotermálneho vrtu. Ak záložca nebol výlučným vlastníkom celého predmetu
záložného práva, nemohol ani platne zriadiť záložné právo k celému predmetu záložného práva a preto
musí byť predmetná zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľný majetok č. XX/XXX/XX z 13.8.2004

absolútne neplatným právnym úkonom. Úvahy o tom, či pri geotermálnom vrte ide o hnuteľnú alebo
nehnuteľnúvecvzhľadomnazistenieabsolútnejneplatnostizmluvyozriadenízáložnéhoprávapovažuje
súd za nadbytočné. Navyše ak navrhovateľ prihlásil svoju pohľadávku v zmysle § 28 ods. 7 ZKR,
zaťažuje ho dôkazné bremeno v tom smere, že musí preukázať, že jeho zabezpečenie sa vzťahuje k
majetku úpadcu. Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že predmet záložného práva uvedený

v spornej záložnej zmluve je majetkom úpadcu. Naopak, vykonané dôkazy svedčia o tom, že minimálne
v podiele vo veľkosti 41/100 je predmet záložného práva majetkom mesta Tvrdošín. Z týchto dôvodov
súd zamietol návrh navrhovateľa aj v tretej jeho časti.“
10. Listom zo dňa 13.11.2017 adresovaným žalovanému (dôkaz produkovaný žalobcami na č.l. 19 až
21 spisu) žalobcovia vyzvali žalovaného na vydanie kvitancie s návrhom na výmaz záložného práva k
Geotermálnemu vrtu OZ - 2, ktorý je umiestnený na pozemku parcela č. XXXXX/X v k.ú. U. tak, aby došlo

kvýmazuzabezpečovaciehoprávavnotárskomcentrálnomregistriZPspis.zn.XXX/XXXXspoukazom,
že sú podielovými spoluvlastníkmi predmetného geotermálneho vrtu a s poukazom na vyššie uvedený
rozsudok tunajšieho súdu. Listom zo dňa 6.7.2018 a listom zo dňa 13.9.2018 (dôkazy produkované
žalobcami na č.l. 21 až 23 spisu) žalobcovia prostredníctvom svojho práv. zástupcu opätovne vyzvali
žalovaného na vydanie kvitancie a vzdania sa predmetného záložného práva tak, aby došlo k výmazu

zabezpečovacieho práva v notárskom centrálnom registri.
11. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu spis. značka 5Cbi 32/2013 zabezpečeného na návrh žalobcov
súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkaznými prostriedkami navrhnutými žalobcami.
12. Zo Zmluvy o spôsoboch a podmienkach využívania geotermálneho vrtu (č.l. 88 pripojeného spisu)
súd zistil, že táto je uzatvorená medzi Ekocentrum Slovakia a.s., so sídlom M. R. Štefánika 1821, Dolný

Kubín a Mestom Tvrdošín. Zmluva je datovaná dňom 11.12.2000 a 15.12.2000, v ktorej článku 1 odsek 1
účastníci zmluvy deklarujú, že sú spoluvlastníkmi geotermálneho vrtu, ktorý sa nachádza v k.ú. Tvrdošín
- Oravice na pozemku 12070/4, pričom podiel Ekocentra predstavuje 59/100 z celku a podiel Tvrdošína
41/100 z celku. V odseku 3 uvádzajú, že predmetom zmluvy je zabezpečenie využívania a odoberania
teplej vody z vrtu obidvoma zmluvnými stranami v rozsahu a za podmienok tejto zmluvy.

13. Z výpisu uznesenia mestského zastupiteľstva v Tvrdošíne konaného dňa 14.12.2000 (na č.l. 89
pripojeného spisu) súd zistil, že ním mestské zastupiteľstvo v Tvrdošíne schválilo zmluvu o spôsoboch
a podmienkach využívania geotermálneho vrtu medzi mestom Tvrdošín a Ekocentrom Slovakia a.s. so
sídlom v Dolnom Kubíne.
14. Z kúpnej zmluvy (č.l. 90 pripojeného spisu) súd zistil, že táto je uzatvorená medzi predávajúcim

Ekocentrum Slovakia a.s. Dolný Kubín a kupujúcim TS Geotherm s.r.o. Dolný Kubín, pričom podľa
čl. 1 predmetom predaja je podiel vo veľkosti 59/100 na technologickom zariadení na čerpanie vody
geotermálneho vrtu, ktorý sa nachádza na pozemku parcela č. KN XXXXX/X k.ú. Z. U.. Zmluva je
datovaná dňom 29.6.2001.
15. Z listu zo dňa 17.5.2001 (č.l. 91 pripojeného spisu) súd zistil, že mesto Tvrdošín v odpovedi na

ponuku podielu a udelenia súhlasu uviedlo, že mesto Tvrdošín súhlasí s prevodom obchodného podielu
a nemá záujem o ponúknutý podiel od firmy Ekocentrum Slovakia a.s.
16. Z kúpnej zmluvy (č.l. 92 až 93 z pripojeného spisu) súd zistil, že táto je uzatvorená medzi
TS Geotherm s.r.o. ako predávajúcim a Eko Aqua s.r.o. ako kupujúcim a jej predmetom podľa
čl. 1 je spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 59/100 na technologickom zariadení na čerpanie vody z

geotermálneho vrtu, ktoré sa nachádza na pozemku parcela č. KN XXXXX/XX k.ú. Z. U.. J. je datovaná
dňa 1.3.2004.
17. Z kúpnej zmluvy (č.l. 94 pripojeného spisu) súd zistil, že táto je uzatvorená medzi predávajúcim
Eko Aqua s.r.o. Dolný Kubín a kupujúcim B. R. a jej predmetom podľa čl. 1 je spoluvlastnícky podiel vo
veľkosti 59/100 na technologickom zariadení na čerpanie vody z geotermálneho vrtu, ktorý sa nachádza

na pozemku parcela č. KN XXXXX/X C..Ú.. U.. Zmluva je uzatvorená dňa 30.6.2004.
18. Z listu (č.l. 95 pripojeného spisu) súd zistil, že k prevodu podielu na p. B. R. udelilo mesto Tvrdošín
dňa 15.6.2004 súhlas.
19. Súd na základe dispozitívneho úkonu žalobcov v rade 1/ a 2/ a pri aplikácii ust. § 145 ods. 2 konanie
v časti o určenie, že zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľný majetok č. XX/XXX/XX zo dňa

13.8.2004 je neplatná zastavil.
20.Počiastočnomspäťvzatížalobytakpredmetomkonaniazostaluplatnenýnárokourčenie,žezáložné
právo ku geotermálnemu vrtu Oravice OZ - 2 umiestnenému na pozemku parcela č. XXXXX/X Z. C..Ú..
U., okres Tvrdošín, ktorá je predmetom zmluvy o zriadení záložného práva na hnuteľný majetok č. XX/XXX-XX zo dňa 13.8.2004 zapísaná do Notárskeho centrálneho registra záložných práv Ncr zp pod spis.
zn. 538/2004 neexistuje, teda ide o žalobu v zmysle ust. § 137 písm. c) CSP.
21. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je

alebonieje,akjenatomnaliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať
ak vyplýva z osobitného predpisu.
22. Základným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby podľa ust. § 137 písm. c) CSP je to, že strany
sporu majú vecnú legitimáciu a zároveň, že majú na požadovanom určení naliehavý právny záujem.
23. Vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu právo je alebo nie je má ten, kto je subjektom práva

o ktoré v konaní ide, alebo ktorého právnej sféry sa sporné právo týka. Súd na základe vykonaného
dokazovania mal za preukázané, že žalobcovia v rade 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej
veci - geotermálneho vrtu a to žalobca v rade 1/ v podiele 59/100 a žalobca v rade 2/ v podiele 41/100.
Žalobca v rade 2/ je pôvodným podielovým spoluvlastníkom predmetnej veci, čo vyplýva aj zo Zmluvy
o spôsoboch a podmienkach využívania geotermálneho vrtu zo dňa 15.12.2000, uzatvorenej medzi
Eko centrom Slovakia a.s. a žalobcom v rade 2/, v ktorej obidve zmluvné strany deklarovali, že sú

spoluvlastníkmi v predmetnej veci, čo medzi sporovými stranami ani nebolo sporné. Podiel spoločnosti
Eko centrum Slovakia postupne nadobúdali rôzni vlastníci, čo mal súd za preukázané z vykonaných
listinných dôkazov, zmlúv, ako aj súhlasov spoluvlastníka mesta Tvrdošín a uvedený podiel nadobudol
žalobca v rade 1/ na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 30.6.2004. Keďže predmetom určenia
súdu malo byť vlastne deklarovanie neexistencie záložného práva k predmetnej veci geotermálnemu

vrtu, ktorý je vo vlastníctve žalobcov, požadované určenie sa dotýka právnej sféry žalobcov a rovnako
sa uvedené určenie týka aj právnej sféry žalovaného, keďže tento je v notárskom centrálnom registri
záložných práv vedený ako záložný veriteľ. Súd tak vychádzal z toho, že všetky strany sporu sú vo veci
vecne legitimované.
24. Pokiaľ žalovaný na pojednávaní namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v rade 1/ súd poukazuje

na to, že uvedenú námietku neuplatnil včas. Žalovaný uvedené tvrdenie mohol uplatniť skôr ak by konal
starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Žalovaný sa k žalobe, ktorú prevzal dňa
20.11.2018, na výzvu súdu písomne nevyjadril, o predĺženie lehoty na vyjadrenie požiadal až po uplynutí
lehoty stanovenej súdom a nevyjadril sa ani do vytýčenia pojednávania, ktoré prevzal dňa 20.5.2020,
tedanevyjadrilsaviacako1,5rokaoddoručeniažalobydoprevzatiatermínupojednávania.Súdpretona

uvedenúprocesnúobranuvzmysleust.§153ods.2CSPneprihliadal,nakoľkonavrhovanédokazovanie
by si vyžiadalo nariadenie ďalšieho pojednávania a vykonanie ďalších úkonov súdu.
25. Druhou podmienkou procesnej prípustnosti žaloby podľa ust. § 137 písm. c) CSP je preukázanie
naliehavého právneho záujmu žalobcov na požadovanom určení. Tento záujem je daný len ak
požadované určenie je objektívne spôsobilé odstrániť stav právnej neistoty žalobcu, alebo ohrozenie

jeho práv. Určovacie žaloby slúžia potrebám praktického života a nemôžu viesť k zbytočnému
rozmnožovaniu sporov. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je preto daný súčasne
vtedy, ak je toto určenie (objektívne posudzované) spôsobilé odstrániť stav právnej neistoty žalobcu
na ohrození jeho práva. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie
rozhodujúcich skutočností, čo pre žalobcu znamená nevyhnutnosť tvrdiť a preukázať skutočnosti, z

ktorých vyvodzuje existenciu tohto svojho právneho záujmu.
26. Súd pri skúmaní naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení dospel k záveru, že
žalobcovia majú na požadovanom určení naliehavý právny záujem z dôvodov uvádzaných v žalobe.
Za toho právneho stavu, ktorý vyplýva z tvrdenia žalobcov, že sú spoluvlastníkmi predmetnej veci -
geotermálneho vrtu, že Záložná zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľný majetok č. XX/XX/

XX J. dňa 13.8.2004 je absolútne neplatná z dôvodu, že účastníci tejto zmluvy a to spoločnosť TS
Geotherm,s.r.o.akoajspol.EkoAquas.r.o.nebolivčaseuzatvoreniazmluvyužvlastníkmipredmetného
vrtu a to v žiadnom spoluvlastníckom podiele, teda nemohli takúto záložnú zmluvu platne uzatvoriť,
že neplatnosť predmetnej záložnej zmluvy konštatoval aj Okresný súd Žilina v konaní vedenom pod
spis. zn. 5Cbi 32/2013, v ktorom bola zamietnutá incidenčná žaloba žalovaného, predmetom ktorej

bolo aj zabezpečovacie právo a v ktorom súd konštatoval neplatnosť záložnej zmluvy, potom by
žalovaný nemal byť vedený v Notárskom centrálnom registri záložných práv ako záložný veriteľ. Zmluva
o zriadení záložného práva na hnuteľný majetok č. XX/XXX/XX uzatvorená medzi žalovaným ako
záložným veriteľom a spoločnosťami TS Geotherm s.r.o. a Eko Aqua s.r.o. ako záložcami, registrovaná v
notárskom centrálnom registri záložných práv pod spis. zn. XXXX/XXXX bola uzatvorená dňa 13.8.2004

a registrovaná dňa 6.9.2004, teda v čase, keď záložcovia už neboli podielovými spoluvlastníkmi
predmetnej veci ako zálohu. Neplatnosť predmetnej záložnej zmluvy vyslovil tunajší súd v rozsudku
č.k. 5Cbi 32/2013-125 zo dňa 16.6.2015 v incidečnom konaní, ktoré viedol žalovaný proti správcovi
konkurznej podstaty úpadcu spol. MEANDER THERMAL s.r.o. (pôvodne pod obchodným menom TSGeotherm s.r.o.), v ktorom zamietol návrh žalovaného o určenie jeho zabezpečovacieho práva z titulu
záložného práva, ktoré malo byť zriadené na predmetnú vec - geotermálny vrt a v ktorom konštatoval,
že predmetná zmluva o zriadení záložného práva č. XX/XXX/XX z 13.8.2004 je absolútne neplatným

právnym úkonom. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.7.2015 a výrok tohto právoplatného
rozsudku je v zmysle ust. § 228 ods. 1 CSP záväzný pre strany predmetného konania. Žalobcovia v
rade 1/ a 2/ neboli stranami v predmetnom súdnom konaní. Napriek konštatovaniu súdu o absolútnej
neplatnosti záložnej zmluvy je záložné právo žalovaného doposiaľ vedené v Notárskom centrálnom
registri záložných práv, ktorý je verejný a prístupný na vyhľadávanie aj prostredníctvom internetu.

Nahliadnutím do registra záložných práv je možné zistiť existenciu záložného práva na majetok
konkrétnej osoby, prípadne to, že záložné právo ku konkrétnemu majetku neexistuje. Súd sa stotožnil
s názorom žalobcov, že nemajú iný prostriedok ako sa domôcť výmazu záložného práva z Notárskeho
centrálneho registra a tento právny stav neistoty je možné odstrániť meritornym rozhodnutím súdu v
danej veci, na základe ktorého dôjde k výmazu predmetného záložného práva.
27. Podľa § 151a Obč. zákonníka, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva

tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z
predmetu záložného práva (ďalej len „záloh“) ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.
28. Podľa § 151b, ods. 1 Obč. zák., záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom. Zmluva
o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme ak záložné právo

vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.
29. Podľa § 151d ods. 1 Obč. zák., záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový
priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Záloh môže byť aj súbor veci, práv alebo
iných majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku alebo iná hromadná vec.
30. Podľa § 151d ods. 3 Obč. zák., záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo

vlastníctve záložcu alebo na právo alebo inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.
31. Podľa § 151e ods. 1 Obč. zák., na vznik záložného práva sa vyžaduje jeho registrácia v notárskom
centrálnom registri záložných práv (ďalej len „register záložných práv“) zriadenom podľa osobitného
zákona, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.
32. Podľa § 228 ods. 1 CSP, výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa

stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, aj nie je ustanovené inak.
33. Súd poukazuje na to, že právna úprava záložného práva v súvislosti so zmluvným záložným právom
rozlišuje medzi zriadením záložného práva a vznikom záložného práva. Uzavretie záložnej zmluvy
na vznik záložného práva obvykle nepostačuje, v takom prípade je potrebné, aby vedľa uzavretia
záložnej zmluvy boli splnené ďalšie zákonné predpoklady, ktoré sa nazývajú modus záložného práva.

Na vznik záložného práva sa okrem existencie pohľadávky, ktorú možno zabezpečiť záložným právom,
spôsobilého predmetu záložného práva a právnej skutočnosti, na základe ktorej sa zriaďuje záložné
právo (záložná zmluva) vyžaduje registrácia záložného práva v príslušnom registri záložných práv.
Registrácia záložného práva má na vznik záložného práva konštitutívne právne účinky. Vzhľadom na
to, že záložné právo má vecnoprávnu povahu, právo založiť vec má vlastník veci (§ 123 OZ), záložcom

môže teda byť len osoba, ktorá má vec vo svojom vlastníctve alebo ktorá je oprávnená disponovať s
daným právom alebo majetkovou hodnotou. Záložcom nemôže byť detentor. Tak ako súd už uviedol
vyššie, záložnú zmluvu, ktorú uzatvoril žalovaný so záložcami uvedenými v predmetnej záložnej zmluve
neuzatvorili spoluvlastníci predmetnej veci - geotermálneho vrtu, ktorými v čase jej uzatvorenia boli
žalobcovia v rade 1/ a 2/. Záložcovia uvedení v predmetnej záložnej zmluve ku dňu jej uzatvorenia

neboli jej výlučnými, príp. podielovými spoluvlastníkmi, preto je predmetná záložná zmluva absolútne
neplatným právnym úkonom, tak ako bolo uvedené aj v rozsudku tunajšieho súdu č.k. 5Cbi 32/2013-125
zo dňa 16.6.2015 a keďže na jej základe došlo k zapísaniu záložného práva v prospech žalovaného
v centrálnom notárskom registri, súd musel konštatovať, že predmetné záložné právo neexistuje, čo
zodpovedá konštrukcii ust. § 137 písm. c) CSP a preto žalobe žalobcov pri preukázaní naliehavého

právneho záujmu na požadovanom určení ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.
34. V zastavujúcej časti žalobcovia z procesného hľadiska zavinili zastavenie konania. Civilný sporový
poriadok výslovne nerieši situáciu, ak strana ktorá na základe procesných ustanovení má nárok
na náhradu trov konania, avšak podľa obsahu spisu jej v konaní žiadne trovy nevznikli. Na daný
prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia civilného sporového poriadku alebo

iného zákona (analogia legis alebo juris) súd preto s použitím základných princípov č. 4 ods. 2 CSP
aplikoval na rozhodnutie o nároku trov konania žalovaného v zastavujúcej časti princíp racionálneho
zákonodarcu a o náhrade trov konania žalovaného rozhodol podľa fiktívnej normy ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarca. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak strane podľa obsahu spisu v konanížiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu
rozhodnúť priamo tak, že jej náhradu trov konania nepriznáva.
35. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 v spojení s § 262 CSP. Žalobcovia boli v

konaní úspešní, preto im súd priznal nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v
celom rozsahu. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté v zmysel ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).