Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2022

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 13C/24/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3721201424
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Gabriela Sopková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2022:3721201424.5

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v spore žalobkyne Q. T.E., rodenej A., narodenej XX.XX.XXXX,
bytom U. XXX, právne zastúpenej ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Žilina, Závodská cesta
3911/24, IČO: 36 864 455, proti žalovanému W. T., narodenému XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, právne
zastúpenému JUDr. Zuzanou Tomášovou, advokátkou so sídlom Považská Bystrica, ul. Železničná
90/12, IČO: 36 123 692, o návrhu na určenie, že nehnuteľnosti patria do BSM, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný m á voči žalobkyni n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu
trov konania je žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanému do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške
trov konania, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia, že nehnuteľnosti patria do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

2. Dňa XX.XX.XXXX bolo tunajšiemu súdu doručené písomné podanie žalobkyne, ktorým zobrala
žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný podal na tunajší súd návrh na vyporiadanie BSM
vedený pod sp. zn. 3C/70/2021, v ktorom nespochybnil, že predmetné nehnuteľnosti sú súčasťou BSM,

t. j. táto skutočnosť už nie je medzi stranami sporná. Žalobkyňa zároveň žiadala, aby súd o trovách
rozhodol v zmysle § 257 CSP a aby rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku žalobkyni.

3. Dňa XX.XX.XXXX bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie k späťvzatiu žaloby, v ktorom uviedol,
že s týmto súhlasí ako aj so zastavením konania, avšak žalovaný nesúhlasil s rozhodnutím o trovách
v zmysle § 257 CSP, nakoľko táto je nedôvodná a neodôvodnená a žiadal, aby mu súd priznal nárok

na náhradu trov konania. Uviedol, že žalobkyňa podala nedôvodnú žalobu a nebol ani naliehavý právny
záujem na takomto určené, pretože žalovaný si uvedomujúc zásadu, že všetko nadobudnuté za trvania
manželstva patrí do BSM, žiadnym spôsobom žalobkyni neupieral jej nárok na výplatu z BSM po
rozvode manželstva a takto to aj v súčasnosti je, nakoľko prebieha konanie o vyporiadanie BSM. Podľa
žalovaného žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa žalobkyňa nepreukázala a ani ich
neuviedla vo svojom späťvzatí žaloby.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 256 ods. 1, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu týchto trov
protistrane.

8. Podľa § 257, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.

9.Vzhľadom ktomu,žežalobkyňavzalažalobuvcelomrozsahuspäťažalovanýsospäťvzatímsúhlasil,
súd konanie v zmysle § 145 ods. 1 CSP zastavil.

10. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal nárok na

náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %, nakoľko zastavenie konania späťvzatím žaloby
procesne zavinila žalobkyňa, ktorá nijakým spôsobom tunajšiemu súdu nepreukázala a nedôvodila
použitie ustanovenia § 257 CSP. Súd má za to, že žalovaný od začatia predmetného súdneho konania
nepopieral, že hodnoty predmetných nehnuteľností patria do BSM. Skutočnosť, že si žalovaný založil
obchodnú spoločnosť a žalobkyňa sa domnievala, že toto založenie je za účelom minimalizovať jej

nároky na majetku, resp. scudziť predmetné nehnuteľnosti, nezakladá dôvodnosť podanej žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia cestou
Okresného súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).