Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 15, 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/58/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712010117
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3712010117.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15. mája 2012 v trestnej veci
obžalovaných 1/ O. A. a 2/ A. A. pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a), d) Tr. zák. spáchaný
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava
Číža a prísediacich Anny Cenklovej a Mariána Babušu takto

r o z h o d o l :

obžalovaný 1/ O. A. , nar. X.X.XXXX v U., trvale bytom I., S. XXXX/XXX, okres Z., zamestnaný

v s.r.o. A. I.,

obžalovaný 2/ A. A. , nar. X.X.XXXX v U., trvale bytom I., L. XXXX/XX, okres Z., zamestnaný v
s.r.o. T. A. J. Z.,

s ú v i n n í , ž e

dňa 2. augusta 2011 v čase okolo 15.15 hod. v obci I., okres Z., na ceste z vlakovej stanice obžalovaný
1/ O. A., zastavil J. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A., E. XXXX, ktorého oslovil s tým, že dlží svojej
bývalej manželke peniaze, po čom ho začal udierať rukami, vyhrážal sa mu fyzickým napadnutím a až
zásahom manželky obžalovaného 1/ O. A. sa incident skončil a následne v ten istý deň obžalovaný 1/ O.

A. prišiel za J. G. do pohostinstva zvanom "Q.", v obci I., nachádzajúcom sa oproti autobusovej stanici,
na motorovom vozidle S. S. SJ XX V-1, evidenčného čísla Z. XXXI. modrej farby, a vyzval ho, aby išiel s
ním, čo J. G. odmietol, tak ho chytil za plecia, nasilu ho strčil do svojho motorového vozidla, a zaviezol
ho pred rodinný dom XXXX/XX, na L. ulici, v obci I., kde sa J. G. pokúsil o útek, v čom mu obžalovaný
1/ O. A. zabránil a násilím ho vtiahol do garáže rodinného domu, v ktorej sa už nachádzal aj obžalovaný
2/ A. A., pričom obaja obžalovaní začali J. G. vulgárne nadávať a prikázali mu, aby im vyplatil jeho dlh
vo výške 3.000,- Eur, čo odmietol s tým, že finančné prostriedky nemá, po čom ho obaja obžalovaní

donútili, aby obvolal svoju rodinu a vypýtal si od nich sumu vo výške 3.000,- Eur, čo urobil, no peniaze
mu nemal kto požičať, a tak za každú odpoveď dostal facku alebo kopanec od oboch obžalovaných,
ktorí ho opakovane fyzicky napádali aj tým spôsobom, že ho viackrát udreli päsťami do oblasti tváre,
pričom mu rozbili slnečné okuliare, následne mu obaja obžalovaní prikázali, aby vybral všetko čo má
pri sebe, načo vybral peňaženku, v ktorej mal finančnú hotovosť vo výške 10,- Eur, bankomatovú
kartu Slovenskej sporiteľne, pričom požadovali, aby im uviedol PIN kód, ktorý však nevedel, tak ho obaja

obžalovaní opätovne kopali a obžalovaný 2/ A. A. ho bil konopným lanom po celom tele, pričom sa
J. G. vyhrážal aj použitím horolezeckého lana, po čom J. G. zavolal svojej sestre J. D., ktorá mu PIN
kód povedala, následne obžalovaný 1/ O. A. odišiel s platobnou kartou, asi na 15 minút z garáže do
bankomatu, a po návrate do garáže kričal na J. G. z dôvodu, že mal na účte len 130,- Eur, z ktorého
vybral sumu vo výške 120,- Eur, pričom obaja obžalovaní vrátili 20,- Eur J. G. a sumu vo výške 100,-
Eur si ponechali ako prvú splátku z jeho dlhu a počas celého incidentu, ktorý trval 40 až 45 minút na
neho psychicky a fyzicky naliehali, že ak do štvrtka, t.j. 4.8.2011 nezoženie 2.900,- Eur, tak navštívia

jeho rodinu, zistia si jeho adresu v A. s tým, že to nedopadne dobre a po skončení fyzického napádaniana neho vyliali vedro vody a kázali mu garáž poupratovať od krvi a taktiež upratať rozbité okuliare, potom
mu v garáži dali na hlavu jeho kabát, vyniesli ho do auta a zaviezli na vlakovú stanicu, kde mu kázali
kúpiť si lístok do E., čo aj J. G. urobil, čím J. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A., E. XXXX, spôsobili Y. s

obmedzením v obvyklom spôsobe života do 6 týždňov, pričom odcudzením finančnej hotovosti získanej
výberom z platobnej karty mu spôsobili škodu vo výške 100,- Eur, rozbitím slnečných okuliarov škodu
vo výške 9,79 Eur, teda spôsobili škodu v celkovej výške 109,79 Eur,

t e d a

iného násilím, hrozbou násilia nútili, aby niečo konal a čin spáchali závažnejším spôsobom - so zbraňou
a spôsobili inému väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l i

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a), d) Tr. zák. s poukázaním na § 138 písm. a) Tr. zák.,
spáchaného v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. a

o d s u d z u j ú s a z a t o

obžalovaní 1/ O. A., 2/ A. A.
podľa § 189 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm.
j), l), n) Tr. zák. každý na trest 2 (slovom: dva) roky odňatia slobody.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa im výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa im určuje skúšobná doba na 3 (slovom: tri) roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaným 1/, 2/ ukladá trest prepadnutia veci:

- 1 ks konopného lana,
- 1 ks horolezeckého lana.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený J. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A., E. XXXX, so svojim

nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním prevedeným na hlavnom pojednávaní a to výsluchom obžalovaných, svedka J. G., M. A.,
prečítaním svedeckých výpovedí J. D., Y. D., O. D., B. D., prečítaním znaleckých posudkov, prečítaním
zápisnice o výsluchu znalca, prečítaním zápisníc o konfrontácii a na základe ostatného dôkazného

materiálu súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedené vo výroku.

Obžalovaní sa k spáchaniu trestnej činnosti v podstate v plnom rozsahu priznali. Vo svojich výpovediach
prakticky zhodne uviedli ako došlo k spáchaniu trestnej činnosti a podrobne ju popísali, čo je zhodné s

tým,akojeuvedenévovýroku.Vtejtočastinemaližiadnepripomienky,namietalivšakprávnukvalifikáciu
ich konania a obaja znovu zhodne uviedli, že nemali žiadny úmysel sa zmocniť žiadnych peňazí a ich
konanie ani nesmerovalo k tomu, aby sa nejakých peňazí chceli zmocniť. Celý ich úmysel smeroval len
k tomu, aby poškodený uhradil pohľadávku, ktorú dlhoval poškodený svojej bývalej manželke.Zistený skutkový stav, okrem priznania obžalovaných, bol na hlavnom pojednávaní potvrdený aj
výpoveďou poškodeného G., ktorý prakticky vypovedal zhodne ako obžalovaní.

Okrem vyššie uvedených dôkazov mal skutkový stav súd za preukázaný aj výpoveďou svedkyne A.
a či už priamo alebo nepriamo aj prečítanými svedeckými výpoveďami J. D., Y. D., O. D., B. D., ako
aj prečítanými zápisnicami o konfrontácii, zápisnicou o ohliadke miesta činu a fotodokumentáciou,
prečítaným znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odboru prírodovedného

skúmania a kriminalistickej identifikácie, odvetvia biológie - DNA, Slovenská Ľubča.

Z prečítaného znaleckého posudku znalca MUDr. W. Z. boli zistené a ustálené zranenia, ktoré utrpel
poškodený.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového
stavu, nakoľko tento mal jednoznačne za preukázaný, jednak výsluchom obžalovaných, ostatným
dôkazným materiálom, ktoré sú vo vzájomnej zhode, vtom smere súd nemal pochybnosti. Na druhej
strane mal súd pochybnosti o právne kvalifikácii konania obžalovaných zo strany obžaloby. Prokurátor

v obžalobe ich konanie kvalifikoval ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. b), c) Tr. zák. s
poukázanímna§138písm.a)Tr.zák.,čiastočnedokonanýačiastočnevštádiupokusupodľa§14ods.1
Tr. zák., spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. Podľa obžaloby mali obžalovaní úmysel
zmocniť sa cudzej veci. V celom trestnom konaní, ani z vykonaného dokazovania nebolo žiadnym
spôsobom a žiadnym dôkazom preukázané, že by obžalovaní takýto úmysel mali. Naopak, od samého

začiatku, či už v prípravnom konaní alebo na hlavnom pojednávaní jednoznačne tvrdili, že konania
sa dopustili len z toho dôvodu, že chceli donútiť poškodeného, aby uhradil dlhované peniaze. Nemali
žiadny úmysel zmocniť sa peňazí. Táto skutočnosť jednoznačne vyplýva z vykonaného dokazovania.
Vychádzajúc z uvedenej skutočnosti potom súd konanie obžalovaných právne kvalifikoval ako zločin
vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a), d) Tr. zák. Bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaní

nútili poškodeného násilím a hrozbou násilia, aby niečo konal (vrátil požičané peniaze) a čin spáchali
závažnejším spôsobom konania (§ 138 písm. a) Tr. zák. - so zbraňou). Nakoľko lano, ktoré použili je
potrebné považovať za zbraň, resp. spôsobili ním väčšiu škodu, teda škodu prevyšujúcu sumu 266,-
Eur a nepresahujúcu 10-násobok tejto sumy. S prihliadnutím na tieto skutočnosti potom súd kvalifikoval
ich konanie tak, ako je uvedené vo výroku.

Obžalovaní v mieste bydliska požívajú dobrú povesť. Po pracovnej stránke sú hodnotení kladne.
Doposiaľ neboli súdne trestaní a neboli ani priestupkovo riešení.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovaných, ich pomery
a možnosť ich nápravy. Po zhodnotení všetkých týchto skutočností, s prihliadnutím na ich doterajší
život bol súd toho názoru, že na ich nápravu bude postačujúce uloženie uvedeného druhu trestu, čím

sa zároveň aj zabezpečí zákonom sledovaný účel trestu. Obžalovaní mali tri poľahčujúce okolnosti,
priťažujúce súd nezistil. V prípade obžalovaných použil ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu,
nakoľko bol toho názoru, že v ich prípade sú na to splnené zákonné podmienky. Obžalovaní sa k
spáchaniu trestnej činnosti v plnom rozsahu priznali, svoje konanie oľutovali a prejavili v priebehu
pojednávania snahu o nápravu. V minulosti neboli súdne trestaní, neboli ani priestupkovo postihnutí,

riadne pracujú a ich trestnú činnosť súd považoval za ojedinelé vybočenie z riadneho života. Vzhľadom
na okolnosti prípadu a pomery obžalovaných mal súd za to, že použitie trestnej sadzby ustanovenej
týmto zákonom, by bolo pre obžalovaných neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti
postačuje aj trest kratšieho trvania.

Súd uložil obžalovaným aj trest prepadnutia veci, nakoľko išlo o veci, ktoré boli použité na spáchanie
trestného činu.Poškodený si uplatnil voči obžalovaným náhradu škody, ale vzhľadom k tomu, že o jej priznaní by bolo
potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného konania a predĺžilo by ho, súd

odkázal poškodeného na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).