Rozsudok – Život a zdravie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. júl 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/82/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2621010480
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2621010480.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, samosudcom JUDr. Ľubošom Ondrejičkom, v trestnej veci obž. D. K., pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák.,
na hlavnom pojednávaní dňa 6.7.2022

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

D. K., nar. XX.X.XXXX v R. Ú., trvale bytom F. XXX/XXX, R. Ú.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 7.11.2020 o 17,50 h na ceste I. triedy č. XX v kilometri XX,XXX v H. pri štvorramennej križovatke
s miestnou komunikáciou ulice Y., ako vodič motorového vozidla zn. Škoda Fabia, evidenčné číslo E.-
XXXGB, jazdiaci po ceste smerom na W., pri jazde po priechode pre chodcov nesledoval situáciu v
cestnej premávke a nedal prednosť chodcovi poškodenému U. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXX,
ktorý vstúpil na priechod pre chodcov a kráčal po prechode smerom od ulice Š. na ulicu Y., z pohľadu
vodiča motorového vozidla z ľavej strany na pravú stranu cesty, čím obvinený porušil dôležitú povinnosť
vyplývajúcu z § 4 ods. 1 písm. c/, písm. f/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, následkom čoho obvinený prednou časťou vozidla narazil do poškodeného, ktorý
následkom zrážky utrpel zranenia otras mozgu ľahkého stupňa, odreniny kože tváre, tržne -zmliaždenú
ranu hviezdicového tvaru v temenno-záhlavovej oblasti vpravo s krvným výronom v temenno-záhlavovej
oblasti vpravo, pomliaždenie pľúc v oblasti ľavého dolného laloka, pomliaždenie mäkkých tkanív pravého
pleca a ramena, bez úrazových zmien na kostnom skelete, pomliaždenie a podvrtnutie v oblasti ľavého
zápästia, zlomeninu bázy koncového článku palca ľavej nohy, zlomeninu základného článku II. prsta
ľavej nohy, bez posunu kostných úlomkov, pomliaždenie mäkkých tkanív ľavého lýtka s odreninami kože,
ktoré si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti od 7.11.2020 do 27.1.2021,
teda
- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

čím spáchal
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. h) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 54 Tr. zák., § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2
Tr. zák. na trest povinnej práce vo výmere 250 (dvestopäťdesiat) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je obžalovaný povinný vykonať trest najneskôr do 1 (jedného) roka od
nariadenia výkonu trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. je obžalovaný povinný vykonať trest osobne, vo svojom voľnom čase a bez
nároku na odmenu.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodených: U. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXX;
Sociálna poisťovňa, IČO: 30 807 484, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a č. 10, Bratislava; Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, odkazuje s nárokom
na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Senica podal na Okresný súd Senica dňa 20.9.2021 obžalobu pod č. R.
XX/XX/XXXX-XX zo dňa 17.9.2021, ktorou kládol obvinenému D. K. za vinu spáchanie prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného
zákona, ktorého sa obžalovaný mal dopustiť na skutkovom základe, ako je uvedené v skutkovej vete
tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný D. K., po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 4, ods.
5, ods. 8 Tr. por., urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., teda, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Senica č. R. XX/XX/XXXX-XX zo dňa 17.9.2021.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného samosudca postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr.
por. položil obžalovanému tam uvedené otázky, na ktoré obžalovaný odpovedal „áno“. Keďže prokurátor
Okresnej prokuratúry Senica navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať, súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por.
prijal vyhlásenie obžalovaného o vine zo spáchania skutku kladeného mu za vinu v obžalobe Okresnej
prokuratúry Senica č. R. XX/XX/XXXX-XX zo dňa 17.9.2021. Následne súd podľa § 257 ods. 8 Tr. por.
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná
len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

V súvislosti s predmetom dokazovania súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a postupom
podľa § 269 Tr. por. sa oboznámil s listinnými dôkazmi - s odpisom registra trestov na obžalovaného, s
lustráciou v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov a evidenčnou kartou vodiča.

Z takto vykonaného dokazovania vo vzťahu k výroku o treste poukazuje súd na nasledovné:

Obžalovaný D. K. má v registri trestov 10 záznamov, pričom z toho v ôsmich prípadoch sa na neho hľadí
ako keby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Y. sp. zn. XT/XXX/
XXXX zo dňa 13.7.2020 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm.
a) Trestného zákona, začo mu bol uložený trest povinnej práce vo výmere 200 hodín.

Z lustrácie v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov na obžalovaného vyplynulo, že sa
dopustil 24 priestupkov, pričom vo všetkých prípadoch sa jedná o dopravné priestupky. Z uvedenej
lustrácie ďalej vyplýva, že sa jedná o priestupky evidované od roku 2016, pričom ani v jednom prípade
sa obžalovaný nedopustil priestupku pod vplyvom alkoholu alebo priestupku, pri ktorom by spôsobil inej
osobe ujmu na zdraví.

Z evidenčnej karty vodiča vyplynulo, že je v nej rovnako evidovaných 24 záznamov. Ani v jednom
prípade sa nejednalo o priestupok, ktorý by súvisel s požitím alkoholu, priestupok ktorý by bol spáchaný
závažnejším spôsobom konania alebo priestupok, pri ktorom by bola spôsobená dopravná nehoda.

Z výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že obžalovaný si svoje konanie
uvedomuje, k spáchaniu trestného činu sa priznal a svoje konanie nie len formálne oľutoval. Uviedol,

že o poškodeného a jeho zdravotný stav sa zaujímal hneď po nehode, zisťoval do akej nemocnice
bol poškodený prevezený a aký je jeho zdravotný stav. Obvinený tiež uviedol, že vyjadril snahu
nahradiť poškodenému nejakú spôsobenú škodu, dať mu nejakú kompenzáciu, zato že bol poškodený
práceneschopný a ponúkol mu aj možnosť voziť ho autom na rehabilitácie, čo však poškodený nevyužil
a rovnako nechcel ani zaplatiť od obžalovaného nejakú škodu. Obžalovaný ďalej vo veci vypovedal, že
od minulého roka vykonáva podnikateľskú činnosť, pri ktorej potrebuje vodičské oprávnenie, nakoľko
jazdí aj na nákladnom aute a vozí z družstiev železný šrot. Takisto má oprávnenie skupiny C, nakoľko
nákladným autom preváža aj kyslíkové a plynové fľaše, ktoré používajú pri likvidácii železného šrotu.
Takéto oprávnenie podľa jeho vyjadrenia nemá vo firme nikto iný a preto by bol problém, ak by o vodičské
oprávnenie prišiel. Obvinený tiež uviedol, že vodičské oprávnenie má od svojich 18tich rokov, pričom v
danom prípade sa jedná o jeho prvú nehodu.

K výroku o treste.

Trestný zákon poskytuje ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov v podobe trestov. Trest
má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred kriminalitou tým, že sa páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti, pričom sa zároveň vytvoria podmienky na jeho prevýchovu k tomu aby viedol riadny
život a súčasne trest iných odradí od páchania trestných činov.

Pri voľbe druhu trestu a jeho výmery treba mať vždy na pamäti, že dosiahnutie cieľa spočívajúceho v
zabránení v páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa i cieľ ochrániť spoločnosť pred kriminalitou.

S poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadol súd u obžalovaného na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. l) Tr. zák., nakoľko obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal a svoje konanie aj úprimne
oľutoval a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., že obžalovaný už bol za trestný čin
odsúdený.

Pokiaľ ide o posúdenie osoby obžalovaného, jeho pomerov a možnosť jeho nápravy, nepochybný
význam majú údaje vyplývajúce z registra trestov a z evidencie priestupkov, z ktorých vyplynulo, že
obžalovaný má síce 10 záznamov v registri trestov, avšak z toho v ôsmich prípadoch sa na neho hľadí
ako keby nebol odsúdený. Vo zvyšných dvoch prípadoch bol odsúdený za nie závažnú trestnú činnosť
- za neplatenie výživného a za marenie výkonu úradného rozhodnutia, ktorého skutku sa dopustil ešte
v roku 2019. Z odpisu registra trestov takisto vyplynulo, že stíhaného skutku sa obžalovaný dopustil v
skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

Čo sa týka spáchaných priestupkov na úseku dopravy - k tomu súd uvádza, že ich počet (24) nie je
malý, avšak jedná sa o priestupky, ktoré najstaršie sú podľa evidenčnej karty vodiča evidované od roku
2008, pričom sa nejednalo o priestupky závažného charakteru. Ani v jednom prípade obžalovaný nepožil
alkohol ani nespôsobil dopravnú nehodu a za priestupky mu boli ukladané pokuty vo výške od 10,- eur
do 60,- eur. Obžalovaný nemal v minulosti zadržaný vodičský preukaz.

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1, 3 a 5 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov
a vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Súd preto pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy.

V danom prípade súd ukladal alternatívny trest - trest povinnej práce vo výmere 250 hodín, ktorý
považuje vzhľadom na okolnosti prípadu a osobu obžalovanému za dostačujúci. Na výmeru tohto trestu
malo vplyv aj to, že sa obžalovaný skutku dopustil v rámci plynutia skúšobnej doby podmienečného
prepustenia z výkonu trestu. Súd poukazuje nato, že sa jedná o nedbanlivostný trestný čin, ktorého sa
obžalovaný dopustil prvý krát. Takisto pri ukladaní trestu zavážil aj postoj obžalovaného k spáchanému

skutku, nakoľko obžalovaný svoje konanie úprimne ľutuje, o poškodeného a jeho zdravotný stav sa
zaujímal a vyjadril snahu nahradiť poškodenému spôsobenú škodu.

Optimálna miera trestnej represie si vyžaduje, aby uložený trest nebol ani príliš mierny a ani nedôvodne
prísny. Trest predstavuje ujmu na právach odsúdeného a preto aby išlo skutočne o trest, musí odsúdený
túto ujmu reálne i pociťovať. Na druhú stranu nedôvodne prísny trest bez zreteľa na zásadu individuálnej
prevencie nepôsobí výchovne, ale demoralizujúco. Cieľom trestného konania má byť dosiahnutie toho,
aby obžalovaný zaujal k spáchanej trestnej činnosti sebakritický a kajúci postoj. Práve takýto postoj totiž
sľubuje možnosť jeho nápravy. Trestný zákon ustanovuje, že trest zákazu činnosti spočíva v tom, že
sa odsúdenému po dobu výkonu tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo
funkcie alebo takej činnosti, na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje
osobitný predpis. Súd môže uložiť trest zákazu činnosti vo výmere jeden až desať rokov, ak sa páchateľ
dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.

S poukazom na požiadavku primeranosti trestu a jeho individualizáciu považoval súd za potrebné uložiť
obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu. Čo sa týka výmery tohto
trestu súd prihliadol jednak na množstvo dopravných priestupkov, ktorých sa obžalovaný dopustil v
minulosti a takisto na množstvo a závažnosť zranení, ktoré boli konaním obžalovaného spôsobené
poškodenému. Na druhej strane súd prihliadal pri ukladaní tohto trestu nato, že obžalovaný je živiteľom
rodiny, má 3 maloleté deti, vodičské oprávnenie potrebuje nielen pre zabezpečenie potrieb svojej rodiny
ale aj (resp. najmä) pre výkon svojho zamestnania. Súd tak reflektoval na požiadavku, že trest má
postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.
Vzhľadom nato, súd uložil predmetný trest pri spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, t.j.
vo výmere 2 roky.

O náhrade škody súd rozhodol v zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku a poškodených U. T., Sociálnu
poisťovňu a Všeobecnú zdravotnú poisťovňu odkázal s ich nárokmi na náhradu škody na civilný proces,
nakoľko podľa výsledku dokazovania nebol podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu škody, resp.
by bolo potrebné pre toto rozhodnutie vykonať ďalšie dokazovanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Senica na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť
ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený
môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie
proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je
výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 26. 8. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.