Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. september 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6Ps/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821200177
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5821200177.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou v právnej veci navrhovateľky: C. X.,

nar. XX. X. XXXX, bytom L. XXX v konaní o schválenie právneho úkonu v mene osoby pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony S. X., nar. XX. X. XXXX, bytom L. XXX, v konaní zastúpená procesnou
opatrovníčkou I. C., nar. XX. X. XXXX, bytom X., A. E. , takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na súd dňa 04.02.2021 návrh na schválenie právneho úkonu za opatrovanca.
Predmetným právnym úkonom je darovacia zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena zo dňa

12.10.2020, na základe ktorej S. X. (ďalej ako „opatrovankyňa“) darovala C. X. (ďalej ako „obdarovaná“)
svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. L., obec L., okres L., a to: a) stavby
- rodinný dom s. č. XXX, zapísaný na LV č. XXXX, postavený na pozemku podľa písm. b) a c) tohto
bodu, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu darcu je o veľkosti 7/42 k celku, b) pozemku KN-C
pare. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 262 m2, zapísané na LV č. XXXX, pričom
veľkosť spoluvlastníckeho podielu darcu je o veľkosti 7/84 k celku a c) pozemku KN-C pare. č. XXXX/
X, orná pôda o výmere 213 m2, zapísané na LV č. XXXX. pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu

darcu je o veľkosti 7/84 k celku (ďalej spoločne len „darované nehnuteľnosti"). S darovacou zmluvou bola
uzavretáajzmluvaozriadenívecnéhobremenavprospechopatrovankyne(článok4.darovacejzmluvy),
ako oprávneného z vecného bremena, pričom povinným z vecného bremena sú všetci spoluvlastníci
darovaných nehnuteľnosti.

2. V návrhu ďalej navrhovateľka uviedla, že za opatrovankyňu podpísala predmetné zmluvy, a to na
základe rozhodnutia Okresného súdu Námestovo č. k. 1P/246/2008-18 zo dňa 01.10.2008, ktorým bola

opatrovankyni ustanovená za opatrovníka.

3. Navrhovateľka podpis darovacej zmluvy odôvodnila tým, že sa o opatrovankyňu stará celý život,
pričom predtým sa o ňu staral manžel navrhovateľky. Navrhovateľka uvádza, že už má vyšší vek, tak
jej so starostlivosťou o opatrovankyňu pomáha dcéra, ktorá zároveň vystupuje v darovacej zmluve
ako obdarovaná. Opatrovankyňa má dawnov syndróm, pričom jej vedomie, správanie je na úrovni
dieťaťa vo veku 3-4 rokov a nie je predpoklad na zlepšenie zdravotného stavu, jej zdravotný stav

sa zhoršuje. Už teraz sa pridružili ďalšie ochorenia šedý zákal, problémy so štítnou žľazou. Veľkým
problémom je, že opatrovankyňa postupne stráca zrak, a preto sú potrebné aj úpravy rodinného domu,
v ktorom býva. Rodinný dom bol postavený pred viac ako 50 rokmi. Nebol nikdy rekonštruovaný, ani
opravovaný a potrebuje rekonštrukciu a pravidelnú údržbu. Keďže k rodinnému domu v ktorom bývaopatrovankyňa sú viacerí spoluvlastníci, a nikto nie je väčšinovým spoluvlastníkom, vznikajú problémy
s rekonštrukciou a úpravou domu a jeho okolia. Spoluvlastníci nechcú investovať do nehnuteľnosti,
v ktorej reálne nebývajú a nie sú ani ochotní odpredať spoluvlastnícky podiel tak, aby mal rodinný

dom len jedného vlastníka. Opatrovankyňa žije len z dôchodku, ktorý jej nepostačuje ani na pokrytie
nákladov, ktoré navrhovateľke vznikajú v súvislosti s opatrovaním a nemôže si dovoliť rekonštrukciu
rodinného domu. Opatrovankyňa má 7 súrodencov, pričom žiaden z nich neprejavuje o ňu záujem,
stará sa o ňu výlučne rodina navrhovateľky, najskôr to bol manžel navrhovateľky a navrhovateľka,
teraz navrhovateľke so starostlivosťou pomáha obdarovaná. Darovacou zmluvou sa obdarovaná stane

väčšinovým spoluvlastníkom rodinného domu. Pri rekonštrukcii a úpravách domu už nebude potrebovať
súhlas ostatných spoluvlastníkov, ktorí tiež majú povinnosť starať sa o uvedený rodinný dom, avšak
vôbec oň nejavia záujem a nie sú ochotní vyporiadať spoluvlastníctvo k rodinnému domu. Obdarovaná
sa stará o tri školopovinné deti, ktoré sú na ňu odkázané, preto si nemôže dovoliť kúpu podielu
rodinného domu a zároveň ešte aj robiť rekonštrukciu, príp. úpravy. Navrhovateľka má za to, že tento
právny úkon je v prospech opatrovankyne, takýmto spôsobom bude zabezpečené, že v rodinnom

dome, v ktorom celý život býva, bude môcť bývať aj naďalej. A zároveň sa o nehnuteľnosť bude
starať obdarovaná, ako väčšinový spoluvlastník, zabezpečí, aby všetky úpravy boli vykonávané v
prospech opatrovankyne. Ako väčšinový spoluvlastník nebude musieť požadovať súhlas ostatných
spoluvlastníkov domu. Dôchodok, ktorý opatrovankyňa dostáva, tak bude môcť byt' použitý len na
pokrytie nákladov, ktoré vznikajú v súvislosti s opatrovaním. Takýmto spôsobom sa zabezpečí pre

opatrovankyňu lepšia životná úroveň, a to predovšetkým aj vzhľadom k jej veku a zdravotnému stavu.
Spolu s darovacou zmluvou bude opatrovankyni zriadené vecné bremeno práva doživotného bývania,
s ktorým súhlasili všetci spoluvlastníci. Takto bude mat' zabezpečené, že v dome, kde celý život býva,
môže bývať do konca svojho života.

4. Uznesením Okresného súdu Námestovo č. k. 6Ps/1/2021-22 zo dňa 05.05.2021 súd ustanovil
procesného opatrovníka. Procesný opatrovník sa na pojednávaní konanom dňa 07.09.2021 vyjadril, že
súhlasí s návrhom navrhovateľky a navrhuje, aby súd návrhu vyhovel.

5. Podľa § 27 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka Zákonným zástupcom fyzickej

osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na
právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

6. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok, tých
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

7. Podľa čl. 4 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „C.s.p.“) ak
sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna
vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu
a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne

právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy
všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu
prax najvyšších súdnych autorít.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „C.m.p.“)
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa § 119 C.m.p. právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to

v záujme maloletého.

10. V danej veci súd na základe čl. 4 C.s.p. analogicky rozhodoval v zmysle § 119 C.m.p., ktorý upravuje
schválenie právnych úkonov v prípade nesvojprávnych.

11. Súd sa pri rozhodovaní o schválení právneho úkonu, ktorý už urobil opatrovník za opatrovankyňu,
musí spravovať záujmom opatrovankyne ako určujúcim kritériom.12. Súd pri preskúmaní návrhu vo veci samej a preskúmaní darovacej zmluvy došiel k záveru, že
uzavretie darovacej zmluvy, ktorej predmetom je darovanie nehnuteľnosti v prospech obdarovanej nie je
v najlepšom záujme opatrovankyne. Opatrovankyňa by podpisom darovacej zmluvy prišla o vlastnícke

právo k spoluvlastníckym podielom v prospech osoby, ktorá nevykonáva starostlivosť o opatrovankyňu
a ktorá do budúcna nie je povinná starať sa o opatrovankyňu, starostlivosť o opatrovankyňu vykonáva
navrhovateľka, ktorá je matkou obdarovanej.

13. Darovacia zmluva je do určitej miery v záujme opatrovankyne, pretože súčasťou darovacej

zmluvy je aj dohoda o zriadení vecného bremená, ktoré opatrovankyni zaručí bezodplatne bývanie v
rodinnom dome, ktorý je predmetom darovacej zmluvy do svojej smrti. Z dohody o zriadení vecného
bremena nevyplýva, že by sa obdarovaná zaviazala k doživotnej starostlivosti o opatrovankyňu. Táto
miera ochrany záujmu opatrovankyne nie je proporcionálna k strate vlastníckeho práva k darovaným
nehnuteľnostiam.

14. V tomto prípade ide o darovaciu zmluvu a keďže ide o bezodplatný právny úkon z prechodu
vlastníckeho práva z opatrovankyne na obdarovanú, nebude mať opatrovankyňa finančný prospech.

15. Navrhovateľka v návrhu argumentovala aj tým, že obdarovaná v budúcnosti plánuje rekonštruovať
budúcu nehnuteľnosť, čo zvýši životnú úroveň opatrovankyne, tento záväzok nie je súčasťou darovacej

zmluvy, ani inej zmluvy, preto nie je zrejme, či k takejto rekonštrukcii fakticky dôjde a v prípade ak dôjde,
tak či z nej bude mať opatrovankyňa skutočný prospech.

16. Súd konštatuje, že podpísanie darovacej zmluvy v prospech obdarovanej nie je v najlepšom záujme
opatrovankyne. Darovacia zmluva neobsahuje do budúcna zo strany obdarovanej také záruky, ktoré by

pre opatrovankyňu patrične vyvážili stratu vlastníckeho práva k darovaným nehnuteľnostiam a preto súd
návrh na schválenie právneho úkonu zamietol.

17. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. O nároku na náhradu trov bolo rozhodnuté v zmysle § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov ( § 62 C.m.p.).