Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 28, 2021

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6Cb/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6320202883
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2021:6320202883.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBrezno,sudcomJUDr.TiboromGálom,vprávnejvecižalobcuStredoslovenskáenergetika,

a.s., IČO: 51 865 467, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, práv. zast. Remedium Legal,
s.r.o.,IČO:53255739,sosídlomPajštúnska5,85102BratislavaprotižalovanejT.P.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom P. XXXX/X, XXX XX W., v konaní o zaplatenie 1 081,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1 081,36 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 439,32 Eur od 23.01.2018 až do zaplatenia, zo sumy 3,60 Eur od 06.02.2018 až do
zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 06.03.2018 až do zaplatenia, zo sumy 618,44 Eur od 16.03.2018 až do
zaplatenia a zo sumy 10,- Eur od 04.04.2018 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia, na účet žalobcu č. X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXXX.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal toho, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť 1 081,36 Eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 439,32 Eur od 23.01.2018 až do zaplatenia, zo
sumy 3,60 Eur od 06.02.2018 až do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 06.03.2018 až do zaplatenia, zo
sumy 618,44 Eur od 16.03.2018 až do zaplatenia, a zo sumy 10,- Eur od 04.04.2018 až do zaplatenia.
Žalobu zdôvodnil tým, že na základe zmluvy z 31.05.2011 o dodávke a distribúcii elektriny žalobca

dodával žalovanej elektrinu v zmysle zákona č. 251/2012 Z.z., pričom žalovaná bola fyzická osoba -
podnikateľaprávamedziúčastníkmitohtozmluvnéhovzťahusariadilijednakzmluvnýmiustanoveniami,
ako aj ustanoveniami citovaného zákona a obchodnými podmienkami, ako aj Obchodným zákonníkom.
Žalovanej bola vyúčtovaná cena za poskytnuté dodávky elektriny a za súvisiace vykonané služby v
súlade s platným cenníkom, z týchto však žalovaná nič neuhradila.

2. Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Brezno č.k. 6Cb/30/2020-75 zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým

bolo žalobe v plnom rozsahu vyhovené, podala žalovaná odpor, kde uviedla, že s platobným rozkazom
nesúhlasí, žalovaná nebola podnikateľkou podnikajúcou na základe živnostenského listu vydaného
živnostenským registrom Okresného úradu N. nad M., dodávky elektrickej energie jej v danom období od
22.01.2018 do 03.04.2018 nemohli byť poskytnuté, a to z toho dôvodu, že dohoda o prenájme priestoru
parfumérie na A. M. R. Q. XX, W. bola ukončená ku dňu 15.10.2017, na dohode nefiguruje IČO XX
XXX XXX, toto malo pozastavenú živnosť od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a živnosť bola zrušená od
XX.XX.XXXX. V tomto období "IČO nevykazovalo žiadnu činnosť, príjmy ani výdavky, daňové priznania

za tieto obdobia sú nulové". Ako ďalej žalovaná v odpore uviedla, v prevádzke F. C., M. R. Q. XX, W. bola
zamestnaná na skrátený úväzok ako predavačka, resp. poradkyňa, o čom predkladá súdu aj potvrdenie
o praxi. V tomto priestore a v tomto období podnikal subjekt C. parfumérie, s.r.o. X. XX, W. W., a žalobca
za dodanú energiu platby obdržal. Inak by bola elektrická energia odpojená, ako je to zvykom.3. Žalobca na odpor reagoval svojím vyjadrením, v ktorom uviedol, že medzi stranami vznikol zmluvný
vzťah, na základe ktorého žalobca dodával žalovanej za podmienok stanovených v zmluve a v

obchodných podmienkach elektrickú energiu, žalovaná sa zaviazala zaplatiť za odber elektriny cenu,
stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle
zmluvy, čo však po vyúčtovaní dodávky predmetnými faktúrami nesplnila. Z toho dôvodu bola na
neplnenie si povinností upomínaná, bola jej vyúčtovaná aj cena upomienky 3,60 Eur v zmysle cenníka
a vzhľadom na to, že žalovaná si aj naďalej neplnila svoje povinnosti a neuhradila vystavené faktúry,

žalobca zaslal žalovanej ďalšiu upomienku, za ktorú vyúčtoval poplatok 10,- Eur v zmysle rovnakého
cenníka,priďalšomneplnenípovinnostíaďalšomupomínanívyúčtovalžalobcaznovupoplatokvovýške
10,- Eur za predžalobnú upomienku. V podanom odpore pritom žalovaná neuviedla skutočnosti ani
nepredložila dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu. Žalovaná nebola nijakým spôsobom nútená
zmluvu uzatvárať ako fyzická osoba - podnikateľ, ona sama však mala záujem o poskytovanie služieb
žalobcom. Sama žalovaná pritom pri uzatváraní zmluvy poskytla informácie a svoje údaje, na základe

ktorých do zmluvného vzťahu vstupovala ako podnikateľka, preto jej argument, že zmluvu neuzatvárala
ako podnikateľka, príde žalobcovi absurdný. Keďže zo strany žalovanej nedošlo k odhláseniu odberu
elektrickej energie ani k zmene odberateľa, žalobca naďalej poskytoval dodávky a predaj elektriny na
dohodnuté odberné miesto v zmysle zmluvy, ich cenu však žalovaná riadne a včas neuhrádzala.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi a výsluchom žalovanej, z ktorých zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 31.05.2011 bola uzavretá zmluva o dodávke a distribúcii elektriny, medzi Stredoslovenskou
energetikou, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008 ako dodávateľom a medzi žalovanou

ako odberateľom.. V zmysle zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny sa uvedený dodávateľ zaviazal
dodávať pre žalovanú elektrickú energiu na odbernom mieste č. XXXXXXX, na A. M. R. Q. XX, W..
Žalovaná sa zaviazala elektrickú energiu odoberať a zaplatiť dodávateľovi za jej dodávku cenu určenú
platným a účinným cenníkom, dodávky elektriny pre zákazníkov s celkovou ročnou spotrebou do 30
MWh pripojených do distribučnej sústavy. V zmysle pripojenej listiny, a to identifikácie a špecifikácie

odbernéhomiestaz18.05.2011,boliokremuvedenéhododávateľaaodberateľkyšpecifikovanéajnázov
odberného miesta, a to T. P., ulica: A. M. R. Q. XX v W., popis odberného miesta: ostatný maloobchod
mimo predajní, so štandardným stupňom zabezpečenia dodávky, pri distribučnej sadzbe I s hlavný
ističom 3 x 25,0 A, s popisom odovzdávacieho miesta, pričom odberné miesto bolo označené číslom
XXXXXXX, s EIC kódom: XXZSSXXXXXXXXXXX.

5.Prílohouzmluvybolslužobnýpríkazkpredmetnejzmluve,vzmyslektoréhobolzaznamenanýodpočet
elektromeru s 19.05.2011 so stavom číselníka VT a NT, za účasti žalovanej dňa 31.05.20011, ktorá
uvedený služobný príkaz opatrila pečiatkou s údajmi: T. P., P. 4, W., G.: XX XXX XXX, s označením
telefónneho čísla a s podpisom. Súčasťou uzavretej zmluvy boli aj vtedy platné obchodné podmienky

pre dodávky elektriny, na ktoré zmluva odkazovala ohľadne špecifikácie dodacích podmienok. V čl.
III bolo okrem iného stanovené, že dodávateľ sa zaväzuje dodať odberateľovi dojednané množstvo
elektriny a odberateľ sa zaväzuje toto dojednané množstvo elektriny odoberať a za odobraté množstvo
zaplatiť cenu vo výške a spôsobom určeným podľa zmluvy, podľa platného cenníka dodávateľa.
Cena za dodanú elektrinu je stanovená platným cenníkom dodávateľa a zahŕňa cenu za dodávku

elektriny, táto bude fakturovaná spolu so všetkými regulovanými cenami a poplatkami za distribúciu
elektriny, pričom fakturačné obdobie je mesačné, preddavkové platby za opakované zdaniteľné plnenie
vyhotoví dodávateľ za každé odberné miesto samostatne faktúru. Celková výška preddavkov sa mala
stanoviť vo výške predpokladanej spotreby elektriny alebo sa mala použiť cena za celkové dodanie
z faktúry za dodávku a distribúciu elektriny. Pre prípad omeškania s úhradou peňažného záväzku

bolo stanovené oprávnenie dodávateľa požadovať úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy
za každý deň omeškania. Pre ukončenie zmluvy bolo stanovené, že ktorákoľvek zmluvná strana je
oprávnená zmluvu vypovedať v lehote a spôsobom uvedeným v zmluve a obchodných podmienkach,
pri výpovedi zo strany odberateľa platí, že výpovedná lehota začíta plynúť prvým dňom kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená dodávateľovi. Prevádzkovateľ

distribučnej sústavy ukončí odber na odbernom mieste za prítomnosti odberateľa v lehote do 14 dní
od doručenia žiadosti odberateľa, a ak odberateľ vykonanie konečného odpočtu neumožní, spolu s
odobratím meracích zariadení na odbernom mieste, odberateľ uhradí dodávateľovi cenu za odobratú
elektrinu až do ukončenia dodávky na odbernom mieste alebo do prihlásenia nového odberateľa.6. Za fakturačné obdobie od 01.01.2017 do 31.12.2017 bola uvedeným dodávateľom vystavená voči
žalovanej dňa 06.01.2018 vyúčtovacia faktúra za dodávku a distribúciu elektriny, keď spolu za dodávku

a distribúciu bolo vyčíslených 1 493,32 Eur, s konštatovanými zaplatenými preddavkovými platbami vo
výške 540,- Eur, suma na úhradu ako nedoplatok teda bola konštatovaná a fakturovaná vo výške 953,32
Eur. Dátum splatnosti bol stanovený na 22.01.2018. V prehľade zaplatených preddavkových platieb boli
evidované zaplatené preddavky 4 x po 135,- Eur, a to v dňoch 15.05.2017, 20.06.2017, 24.10.2017
a 04.12.2017. Ako odberateľ bola uvedená žalovaná, s IČOM: XX XXX XXX, odberné miesto bolo

označené č. XXXXXXX. Rovnakým dodávateľom bola rovnakému odberateľovi vystavená vyúčtovacia
faktúra aj za obdobie 01.01.2018 až 22.02.2018, a to dňa 01.03.2018, pre rovnaké odberné miesto.
Spoluzadodávkuadistribúciuelektrinybolavyúčtovanácena762,44Eur,skonštatovanýmizaplatenými
preddavkovými platbami 144,- Eur, suma na úhradu ako nedoplatok teda bolo konštatovaná vo výške
618,44 Eur. Na preddavky bola zaplatená suma 144,- Eur, a to dňa 16.02.2018. Prvá upomienka zo
strany uvedeného dodávateľa bola vystavená dňa 05.02.2018, a to k faktúre so splatnosťou 22.01.2018

na dlžnú čiastku 953,32 Eur, zároveň bola vyúčtovaná paušálna náhrada nákladov za upomienku s
dátumom splatnosti 05.02.2018, v sume 3,60 Eur. Druhá upomienka bola vystavená dňa 05.03.2018, a
to k faktúre so splatnosťou 22.01.2018 na sumu 953,32 Eur, aj tu bola vyúčtovaná paušálna náhrada
nákladov na upomienku splatná dňa 05.03.2018, tentokrát na sumu 10,- Eur. Tretia upomienka bola
vystavená dňa 03.04.2018, a to k faktúre splatnej dňa 15.03.2018 na sumu 618,44 Eur, po tretíkrát bola

vyúčtovaná paušálna náhrada nákladov za upomienku splatná dňa 03.04.2018, tentokrát na 10,- Eur.

7. K 01.01.2019 došlo ku vkladu časti podniku uvedenej spoločnosti do spoločnosti žalobcu (vtedy
pod názvom Stredoslovenská energetika - obchod, a.s.), s prechodom práv a povinností k predmetnej
pohľadávke. Žalobca doložil ako listinný dôkaz aj zápisnicu o odovzdaní a prevzatí časti podniku medzi

Stredoslovenskou energetikou, a.s., IČO: 36 403 008 a Stredoslovenskou energetikou - obchod, a.s.,
IČO: 51 865 467, čiže žalobcom. Datovaná je dňa 25.10.2018 s tým, že účinky prevzatia budú ku dňu
01.01.2019.

8. Uzavretie zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo strany žalovanej rozporované nebolo, z jej strany

takisto neboli spochybnené výpočty ceny za dodanú elektrickú energiu, množstvo dodanej elektrickej
energie, či nesprávny výpočet poplatku za upomienku, v zmysle cenníka dodávateľa. Vznik zmluvného
vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou od 31.05.2011 považoval súd za preukázaný
a nesporný. Sporným v zmysle podaného odporu žalovanej a jej argumentácie v konaní bolo možné
považovať trvanie tohto zmluvného vzťahu, resp. jeho zánik. Podľa argumentácie žalovanej na jej strane

už nejestvovala povinnosť platiť za dodávky elektrickej energie na predmetnom odbernom mieste, ak
ona sama (pod uvedeným identifikačným číslom XX XXX XXX) ukončila podnikateľskú činnosť, resp.
mala ju v určitom období ako živnosť prerušenú. Na uvedenom odbernom mieste podľa nej podnikal
v rozhodnom období, za ktoré sú vystavené predmetné faktúry, iný podnikateľský subjekt, nie ona.
Na podporu svojich tvrdení a argumentácie doložila ako listinný dôkaz dohodu "o ukončení zmluvy o

nájme nebytových priestorov zo dňa 01.09.2014". Dohoda je datovaná 04.10.2017 a vyplýva z nej,
že nájomcom užívajúcim nebytové priestory prenajímateľov, nachádzajúce sa v W. na ulici M. R. Q.
XX, bola P. P., rod. P. - F. S., G.: XX XXX XXX, bytom P. 4, W., a tento nájom mal byť ukončený
predčasne oproti pôvodne dohodnutým zmluvným podmienkami, ku dňu 15.10.2017. Z písomného
potvrdenia Okresného úradu W. z XX.XX.XXXX zároveň vyplýva pozastavenie prevádzkovania živnosti

u žalovanej, ktorá podnikala pod identifikačným číslom XX XXX XXX, a to v období od 01.10.2014
až do 01.10.2017. Okresný úrad W. potvrdil prijaté oznámenie o pozastavení prevádzkovania činnosti
uvedeným podnikateľským subjektom na uvedené obdobie vo všetkých predmetoch podnikania, ako
vyplývajú z dokladu o živnostenskom oprávnení, vydaného pod č. Žo-XXXX/XXXXX/X/KRA dňa
15.04.2004ObvodnýmúradomvW..Žalovanádoložilaajlistinunadpísanáakopotvrdenieozamestnaní,

kde zamestnávateľ C. parfumérie, s.r.o., X. XX, W. W., IČO: XX XXX XXX potvrdil, že pracovníčka
T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. 4, W. bola v ich organizácii zamestnaná v dobe od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX ako predavačka - poradkyňa. Potvrdenie je datované 11.07.2018. Žalovaná napokon
doložila potvrdenie o praxi - preukázanie odbornej praxe, kde rovnaký zamestnávateľ potvrdil dĺžku
odbornej praxe žalovanej od 24.10.2017 do 11.07.2018. Potvrdenie je datované 06.11.2020. Z výpovede

žalovanej pred súdom ďalej vyplynulo, že z jej strany nebola dávaná písomná výpoveď alebo ukončenie
predmetnej zmluvy, resp. oznámenie o ukončení odberu. Preddavkové platby, aké vyplývajú z faktúr
doloženýchakolistinnýdôkazzostranyžalobcu,podľajejslov"nevykonaloIČOXXXXXXXX".Žalovaná
ďalej uviedla, že jej bolo dňa 22.02.2018 oznámené ukončenie dodávky elektrickej energie, bola zároveňpožiadaná o vysporiadanie vzájomných záväzkov, avšak na uvedenom odbernom mieste podnikala
spoločnosťC.parfumérie,s.r.o.,ktorábolaskutočnýmodberateľomelektrickejenergie,aaktentosubjekt
má vysporiadané všetky záväzky so žalobcom z uzavretých zmlúv o dodávke elektrickej energie, takáto

povinnosť nemôže byť aj na jej strane, ako žalovanej.

9. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba vo veci je dôvodná v celom rozsahu. Zmluvný
vzťah vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, ktorá v čase uzatvárania zmluvy,
teda v máji 2011, bola živnostníčkou, podnikajúcou s miestom podnikania P. 4, W. a s IČOm: XX

XXX XXX. Práva a povinnosti zmluvných strán sa teda riadili jednak uzavretou zmluvou, ako aj jej
súčasťami (obchodné podmienky a cenník), ktorých obsah nebol žalovanou spochybňovaný. V zmluve
a jej súčastiach neupravené práva a povinnosti sa riadili riadili zákonom č. 656/2004 Z.z. o energetike,
neskôr zákonom č. 251/2012 Z.z. a Obchodným zákonníkom. V zmysle zákona č. 251/2012 Z.z. sa
s účinnosťou od 01.09.2012 zmluvy o dodávke a distribúcii elektrickej energie považujú za zmluvy o
združenej dodávke elektriny podľa tohto zákona. Obchodnoprávny charakter zmluvného vzťahu vyplýva

z postavenia zmluvných strán, keďže obe vystupovali pri uzatváraní zmluvy ako podnikatelia (§ 261
ods. 1 Obchodného zákonníka).

10. Na základe zmluvy začal právny predchodca žalobcu Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 36 403
008, Pri Rajčianke 4B, Žilina, dodávať elektrickú energiu v prospech žalovanej, a to na odbernom mieste,

ktoré bolo označené číslom: XXXXXXX. Cena dodávanej elektrickej energie za jednotlivé fakturačné
obdobia bola stanovená na základe cenníka, pričom k dodávke na uvedené odberné miesto došlo
aj v období roku 2017, a aj neskôr v období ako bolo fakturované v nasledovnej faktúre, teda od
01.01.2018 do 22.02.2018. Sporným v konaní zostala skutočnosť, či v tomto rozhodnom období trval
predmetný zmluvný vzťah žalobcu a žalovanej. Nesporným bolo, že žalovaná neukončila zmluvný vzťah

formalizovaným spôsobom tak, ako to predpokladala zmluva, resp. obchodné podmienky (písomná
výpoveď a uplynutie výpovednej lehoty), ona sama zánik záväzku viazala na ukončenie podnikania
na odbernom mieste. Zároveň je nepochybné, že k formalizovanému ukončeniu zmluvného vzťahu
došlo na základe úkonu žalobcu, ktorý dňa 22.02.2018 oznámil žalovanej ukončenie dodávky elektrickej
energie. K tomuto úkonu je nutné dodať, že listina takto označená stranami nebola súdu doložená,

nebolo teda možné v rámci dokazovania zistiť, či išlo aj o odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu v
zmysle obchodných podmienok, na základe dlhodobého omeškania s platbami vyúčtovanej dodávky
elektrickej energie, avšak úkon ako taký a ukončenie dodávok elektrickej energie dňa 22.02.2018 nebolo
medzi stranami sporné.

11. Súd sa najmä nestotožnil s právnou argumentáciou žalovanej, ktorá tvrdila, že od 15.10.2017 bola
ukončená nájomná zmluva k predmetným nebytovým priestorom, kde bolo odborné miesto s uvedeným
číslom, pričom od 01.10.2014 až do 01.10.2017 mala žalovaná pozastavenú živnosť pod IČOm: XX
XXX XXX, živnosť bola následne zrušená dňa 01.10.2017, a z toho dôvodu nemohla byť odberateľkou
elektrickej energie, a zároveň povinnou na úhrady stanovených faktúr. Podľa jej tvrdenia za odberanú

elektrickú energiu má zodpovedať a tieto platiť iný subjekt, ktorý v skutočnosti na tomto odbernom
mieste podnikal. Na rozdiel od tejto argumentácie súd zdôrazňuje, že na základe uzavretej zmluvy,
konštatovanej vyššie, bola naopak žalovaná povinná uhrádzať vyúčtovanú cenu dodávanej elektrickej
energie na predmetnom odbernom mieste, a to aj v prípade, že využívanie nebytových priestorov, a
zároveň užívanie dodávanej elektrickej energie na tomto odbernom mieste prenechala inému subjektu,

napr. potom, ako sama ako podnikateľský subjekt ukončila užívanie týchto priestorov ako nájomca.
Zmena či zánik zmluvného vzťahu, resp. zmena povinného subjektu na úhrady vystavených faktúr nie
je automaticky spojená so zmenami užívateľov priestorov , v ktorých sa odberné miesto elektrickej
energie nachádza. K zániku v tomto prípade mohlo dôjsť až na základe ukončenia pôvodnej zmluvy o
dodávke a distribúcii elektrickej energie (neskôr o združenej dodávke elektriny) a na základe uzavretia

novej zmluvy s novým subjektom. Ak do skončenia zmluvného vzťahu dňa 22.02.2018 takýto iný subjekt
využíval elektrickú energiu na úkor žalovanej, potom práve na strane žalovanej vzniká nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia, ktorý si môže voči takémuto subjektu uplatniť. Nič to však nemení na
skutočnosti, že zo zmluvného vzťahu so žalobcom, na základe uzavretej zmluvy dňa 31.05.2011, mala
povinnosť uhrádzať cenu dodanej elektrickej energie, a to až do ukončenia tohto zmluvného vzťahu dňa

22.02.2018.

12. Množstvo dodanej elektrickej energie, na jej základe vyčíslená cena a hodnota vystavených faktúr,
vyčíslenie zaplatených preddavkov, vyčíslenie výsledných nedoplatkov, či vyčíslenie poplatkov zaupomienky (1 x 3,60 Eur a 2 x po 10,- Eur), ako je konštatované vyššie, nebolo žalovanou rozporované,
toto v zmysle doložených listinných dôkazov považuje súd za správne. Na základe uvedeného preto
žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť celkovú cenu vyúčtovanej elektrickej

energievsumách439,32a618,44Eur,akoajnáslednevyúčtovanýchpoplatkovzaupomienkyvsumách
3,60 Eur, 2 x 10,- Eur, spolu teda 1 081,36 Eur (z vystavenej faktúry na nedoplatok 953,32 Eur
bola v konaní uplatnená len suma 439,32 Eur.

13. Žalobcovi súd priznal aj nárok na úroky z omeškania vo výške 8 % ročne, a to z jednotlivých

fakturovaných súm, ako sú uvedené vyššie, resp. zo súm poplatkov, ktoré boli vyrubené uvedenými
upomienkami, pričom dňom omeškania je vždy deň nasledujúci po splatnosti týchto faktúr či upomienok.
Sadzba úroku z omeškania sa riadi ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka a § 1 nariadenia vlády
č. 21/2013 Z.z.

14. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v konaní bol úspešný

žalobca, má preto nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomnevdvochvyhotoveniach,prostredníctvom podpísanéhosúdunaKrajskýsúdvBanskejBystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 ods. 1 CSP.

Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutiemáoprávnenýprávopodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).